Ubuntu faller ned fra Linux-tronen

[Occi]

Derfor man har rolling release distro vettu, så slipper man å bry seg om releases!

[Prognatus]

Det vet jeg, og det er fristende å gå over til "Debian-Mint" p.g.a. det poenget, men jeg vil vente litt å se hvordan den utvikler seg først. Men jeg kommer vel til å se nærmere på den, etter å ha installert den på en egen partisjon.

 

Hvilken rolling release bruker du, og hvorfor?

[Occi]

Arch Linux.

- KISS

- Minimalistisk

- Inneholder ikke masse ting jeg ikke trenger, dvs. i stedet for å fjerne ting, så legger jeg til ting

- Fleksibelt

- Gode konfigurasjonsløsninger (rc.conf)

- Morsomt

- Lærerikt

- Rolling release

- Wiki

- Bleeding edge

- Pacman og aur (yaourt)

 

Er mange som sier at Arch Linux er ustabilt etc., noe som kan være en naturlig følge av bleeding edge og rolling release, men jeg har enda ikke hatt noen problemer med det og kjører det både på stasjonære hjemme og på laptopen, hvor første er med KDE og siste er med Gnome 3.

 

Alt det tullet om at Arch er for å vise seg frem er bullshit, jeg rett og slett synes Arch er den beste løsningen for meg når det gjelder Linux. Bruker heller ikke noe spesielt mye tid på å vedlikeholde OSet mitt, noe som også er en annen "myte" rundt Arch.

Endret 25. november 2011 av Occi

[Gaute65]

Jeg bruker PcLinuxOs. Den er enkel å sette opp, er rolling release, har diverse De, bruker apt som pakke manager. Synes det fungerer bedre en Ubuntu. Har aldri tort å bruke Arch, siden det virker noe overveldende for meg. Chakra er en Livecd versjon av Arch.

[Prognatus]

Arch og PCLinuxOS er spennende på hver sine måter. Jeg har lest mye bra om begge, men de henvender seg til forskjellige brukertyper. Personlig har jeg ikke prøvet noen av dem - ennå - men jeg var på et foredrag om Arch en gang som vel gjorde at jeg skrinla tanken om å prøve den i nærmeste fremtid. Det virket litt for teknisk avansert for meg da, rett etter at jeg hadde begynt å bruke Linux. Ettersom årene går får man jo litt bedre kunnskap om Linux og derfor kan det hende jeg kommer tilbake til Arch etter hvert. Vi får C.

 

Akkurat nå synes jeg Mint er den mest spennende distroen, selv om jeg har signaturen full av "reklame" for Ubuntu.

[tomsi42]

Hadde jeg vært like interessert i OS'er som jeg var på midten av 90-tallet, så hadde jeg nok kost meg med Arch. Men i dag er det for meg like greit å holde seg til Mint, Ubuntu eller Fedora.

[del_diablo]

Arch Linux.

- KISS

- Minimalistisk

- Inneholder ikke masse ting jeg ikke trenger, dvs. i stedet for å fjerne ting, så legger jeg til ting

- Fleksibelt

- Gode konfigurasjonsløsninger (rc.conf)

- Morsomt

- Lærerikt

- Rolling release

- Wiki

- Bleeding edge

- Pacman og aur (yaourt)

 

"Problemet" er at Arch ikke inneholder noen av de store workaroundene for problemer, f.eks mangelfull BIOS til skjermkort og strømstyring, så Arch sin nedside er at den gjør det mye dårligere på dårligere støttet hardware.

Og det er Arch sin store svakhet.

Dens andre svakhet er brukere som tror de er bedre enn de er til å sette opp systemet, som også lager mye kluss, så de hiver inn en fult skreddersydd *box skrivebord.... bortsett fra at de har glemt å legge til noen småting samt å sette opp noen instillinger.

[Occi]

bruker apt som pakke manager.

Syns egentlig ikke dette er noe pluss Men det er vel også mye med smak og behag for hvordan man liker at pakkebehandleren sin skal oppføre seg.

 

Har aldri tort å bruke Arch, siden det virker noe overveldende for meg. Chakra er en Livecd versjon av Arch.

Chakra kan ikke egentlig sammenlignes med Arch da det bryter blant annet med The Arch Way. Dog sier jeg ikke at dette er et dårlig alternativ

 

Arch Linux.

<list of awesomeness>

"Problemet" er at Arch ikke inneholder noen av de store workaroundene for problemer, f.eks mangelfull BIOS til skjermkort og strømstyring, så Arch sin nedside er at den gjør det mye dårligere på dårligere støttet hardware.

Og det er Arch sin store svakhet.

Dens andre svakhet er brukere som tror de er bedre enn de er til å sette opp systemet, som også lager mye kluss, så de hiver inn en fult skreddersydd *box skrivebord.... bortsett fra at de har glemt å legge til noen småting samt å sette opp noen instillinger.

Dette med workarounds, støtte av hardware og lignende har jeg ikke vært noe særlig borti, så det kan jeg ikke komme med noen tilbakemelding på. Dog så kan du jo alltids bygge ting selv om det er noe som mangler?

 

Å gi Arch minus pga. brukere som bruker Arch feil er tullete.

Endret 25. november 2011 av Occi

[del_diablo]

Dette med workarounds, støtte av hardware og lignende har jeg ikke vært noe særlig borti, så det kan jeg ikke komme med noen tilbakemelding på. Dog så kan du jo alltids bygge ting selv om det er noe som mangler?[/size][/size]

 

Tja, dette med workarounds er noe som ikke er spesielt godt dokumentert. Gudene vet hva slags ting Ubuntu har default i filene sine for å fikse småprobleme som hoper seg opp.

Noe annet er også noe som var veldig moro for litt over året siden: Du kunne ikke kjøre Archlinux med grafikk med visse ATI skjermkort, rett og slett pga småfeil i bios som hopet seg opp samtidlig som at Radeon/Gallium-prosjektet ikke var modent nok.

[Occi]

Nå hiver du ut veldig mye påstander uten å komme med noen videre begrunnelse eller bevis for hva du sier, har du noe bevis/kilder/tester på dette du sier om at Arch har dårligere hardware support enn andre distroer? Folket på #archlinux@freenode er jo selvfølgelig helt uenige med deg! Ble blant annet sagt at mye av grunnen til det er workarounds i Ubuntu er pga. dette er ting som har ligget i repos til Arch i evigheter. Skjønner at det kan være vanskelig å bevise, men uten bevis ligger det kanskje ingenting til grunne for din uttalelse utover dine egne erfaringer? Påstår ingenting, bare lurer.

 

Edit:

Arch bruker også alltid den nyeste kjernen, så dermed vil det naturlig nok være bedre støtte kun bare pga. dette. Mener å tro Ubuntu bruker pdd. 3.0.0 (3mnd gammel). Nyeste i Arch er 3.1.2.1.

Endret 26. november 2011 av Occi

[Del]

Jeg har vært borti en del work-arounds, så det er et poeng. Riktignok vil nyere kjerne oppveie en del av dette. Likevel, jeg har hatt problemer med å installere Arch hver gang jeg har prøvd, sist gang behørig dokumentert i den frie kafeen. Det var kanskje drøyt år siden, og hardware var den presentert av KVM. Med andre ord den mest generisk og best støttede hardwaren i eksistens.

[del_diablo]

Occi: Hmmmm, jeg tror jeg begynner mine "påstander" med 2 småting

1. Det er veldig mange pakker i AUR som er dedikert til dårlig støttet hardware og workarounds

2. Sammenlign blacklisten Ubuntu kommer med VS Arch...

Merk at mine påstander handler ikke om hardware driverne for det meste, men BIOS. BIOS er roten til alt ondt vis den mangler noen viktige småting.

 

Hadde jeg hatt en laptop med et x900/1900 ATI kort eller Intel pakke og god BIOS hadde jeg mest sannsynlig kjørt Archlinux på den. Nå for tiden har jeg heller ingen laptop til overs for sånt heller så... meh.

[Occi]

Arch Linux bruker jo akkurat det samme av kildekode som Ubuntu bruker mtp. kernel, drivere og andre viktige ting, så grunnleggende vil jo hardware supporten være lik. Derimot så inkluderer ikke Arch workarounds ved stock installering, og du må gjøre det selv, mens Ubuntu har en annen tilnærming hvor slikt heller gjøres for deg. Dette betyr da ikke at Ubuntu har bedre hardware support, men at oppsettet som kommer med Ubuntu har det. Kan kanskje si at Ubuntu gir deg bedre support, men det er ikke riktig å si at Ubuntu har bedre support vel?

 

Forklar gjerne også hvordan Arch har dårlig påvirkning på BIOSet.

At det er mange workarounds i AUR er en god ting.

Ser ikke helt hvordan blacklisten er relevant.

 

Jeg ser fortsatt ikke noe som viser til Arch har dårligere hardware support, men man kan kanskje tenke dette om man ikke legger til workarounds selv.

Endret 26. november 2011 av Occi

[del_diablo]

Occi: Og da gikk du inn i Archmodus og ble fanatisk. Jeg diskuterer ikke med fanatikere.

[Del]

del_diablo, den synes jeg ikke occi fortjente.

[Occi]

Occi: Og da gikk du inn i Archmodus og ble fanatisk. Jeg diskuterer ikke med fanatikere.

Jeg har da vitterlig vært sakelig hele tiden, og har flere ganger hørt fra folk at Arch har dårligere hardwaresupport. Nå har jeg kikket grundigere inn på temaet, kommet med begrunnelser på hvorfor eventuelt hvorfor Arch ikke har dårligere support, og heller om noe så har Arch bedre pga. mer oppdaterte pakker og kernel. Jeg hadde for all del akseptert at Arch hadde hatt dårligere support, men jeg tror ikke det er tilfellet, da jeg ennå ikke har sett noe som kan tilsi det

del_diablo, den synes jeg ikke occi fortjente.

Takk, det setter jeg pris på.

Endret 26. november 2011 av Occi

[tomsi42]

Jeg har da vitterlig vært sakelig hele tiden

Det har du; men det er vel ikke å stikke under en stol at du er fan av arch

 

Og det er helt fint det. Etter å ha lest dine innlegg de siste ukene, kan jeg se hvorfor du liker arch. Som jeg sa et annet steds, for 15 år siden, så hadde det vært interessant for meg også.

 

Men nå er jeg så lat at jeg ønsker at OS'et skal virke rett fra boksen.

[Occi]

Jeg har da vitterlig vært sakelig hele tiden

Det har du; men det er vel ikke å stikke under en stol at du er fan av arch

 

Og det er helt fint det. Etter å ha lest dine innlegg de siste ukene, kan jeg se hvorfor du liker arch. Som jeg sa et annet steds, for 15 år siden, så hadde det vært interessant for meg også.

 

Men nå er jeg så lat at jeg ønsker at OS'et skal virke rett fra boksen.

Hehe neida, og skal heller ikke legge skjul på at jeg liker å formidle hvorfor jeg liker det, og gjerne også motdiskutere folk som kommer med negative kommentarer om det, men saklig må det være!

 

Og en slik holdning har jeg til mobilen min, så veit om den Har ikke nyeste Android-versjon, og man får mye mer morsomt og interessant ved å roote, men jeg gidder rett og slett ikke.

Endret 26. november 2011 av Occi

[Prognatus]

Nå er Mint 12 offisielt utgitt!

[suuhoo]

Takk for tips.

Det skal dual bootes med windows 7 nå

Endret 26. november 2011 av Freestyle89