Nå skal CD-plata dø for godt

[GeirGrusom]

Håper da inderlig at de har fått på plass nedlasting av sangene i lossless-format ala FLAC. inntil videre er det ikke en eneste nettbutikk som tilbyr dette for ''vanlige'' artister. Hvis CD'n skal forsvinne så MÅ de ha dette på plass, jeg skal pokkern meg ikke ha PC'n full av mp3 eller lignende.

 

Hva er galt med MP3? 192 kbps er akkurat god nok til å lytte på. FLAC sanger på 30 MB er ikke ønskelig.

Det at du er født med bomull i øra trenger da vel ikke å gå ut over andre. MP3 komprimeringsartifacts irriterer meg stadig på anlegget i bilen.

Kanskje du har et dårlig lydbilde i bilen din? Kanskje du spiller så høyt at det skurrer i ørene? Kanskje du har veldig høy komprimering?

Endret 10. november 2011 av Zeph

[Zeph]

Personangrep =

[Gjest medlem-82119]

Her er det jo mange sider å ta hensyn til. En platebutikk kan skaffe plater fra ulike selskap og normalt har man vel sluttet med drm løsninger. Nedlasting og streaming er ofte låst mer til utvalget fra ulike avtaler og drm løsninger som begrenser avspillingsmulighetene.

 

Det er også tekniske sider. Folk sitter med masse utstyr på kontorer, skoler, barnehager, hus, hytte, biler osv som støtte CD men mye mindre støtter flac.

 

Ekstramateriale har ikke så mye å si for selve musikken, men om man er veldig glad i musikken og ikke bruker den som bakgrunnstøy så vil mye av tilleggsbiten øke helhetsopplevelsen. F.eks artister som gir ut plater hvor ryggen utgjør en del av et større bilde, boka som kent gav ut med det ene albumet, alice coopers the last temptation tegneserie, blackie lawless sine betraktninger i coveret på de siste wasp platene, lysdioden på pink floyds pulse album, lighteren på burzums aske album osv. Dette er vel en metal greie, men de har vel også de mest dedikerte fansene.

 

Videre har man samleverdier. Noen samler på australske acdc plater, i norge er vel elektrisk regn sitt album verdifullt osv. Da er man inne på lp plater, men tviler på at en musikkfil noensinne vil ha samleverdi uansett om det er flac eller mp3.

 

Kvaliteten man tilbys på musikkfilene har jo mye å si. Ideelt sett burde man fått flac uten drm men lavoppløst mp3 med drm er vel mer sannsynlig.

Her er det litt mer teknisk om den biten: http://www.stereophile.com/features/308mp3cd

 

I en av discovery dokumentarene som handlet om dyr hifi ble en fyr med superhørsel omtalt som istand til å høre hvilket merke lydfilen var lagret på, og det gikk ikke på lyder harddisken laget men på overføringen. Iføle han så gav noen harddisker bedre lyd enn andre, og da ver det ikke skilt mellom f.eks ssd og hdd. I enkelte forum omtales ulik isoleringsalternativer på intern kabling som plukker opp mer eller mindre støy som når det forsterkes opp skaper en forskjell.

[Überadri]

Hvorfor er det da ingen relevante nettsider som tilbyr FLAC?

 

Det finnes faktisk en veldig bra nettbutikk for musikk: Bandcamp

• Ingen DRM.
  
• FLAC, mp3 v0 og masse andre formater.
  
• Kan inkludere bilder, pdf o.l.
  
• Trenger ikke plateselskap eller noe. Alle med tilgang til pc med Internett kan selge musikk her.
  
• Tar bare 15% av salgsprisen. Resten går uavkortet til artisten!
  

 

Problemet er at de fleste artister har solgt rettighetene til musikken sin til plateselskaper. Derfor får de ikke lov til å selge musikken sin via andre kanaler og derfor finner du ikke så mange kjente artister på sider som Bandcamp. Men man kan finne mye ny og spennende musikk her.

Endret 10. november 2011 av Überadri

[tole]

 

Kvaliteten man tilbys på musikkfilene har jo mye å si. Ideelt sett burde man fått flac uten drm men lavoppløst mp3 med drm er vel mer sannsynlig.

Her er det litt mer teknisk om den biten: http://www.stereophile.com/features/308mp3cd

 

Det som er interessant er at han _måler_ dette vitenskapelig for å bevise at lossy er reduksjonistisk og støyene. Det ikke en subjektiv test, og det er gjort med en gammel codec. Få opp en blindtest og se om pipa får en annen lyd. klart, når entustiastene leser noe slikt som dette så blir de enda mer ihuga på å få tilfredstilt sin teknologiske purisme. Man kan da i alle fall ikke besudle sine gullbelagte øreganger med en skitten loppete hund av mp3. Artikkelen konkluderte med at AAC-codecen til apple er bedre på samme bitrate, om det letter noens hjerte.

 

Nå skal jeg ikke påberope meg noe rolle som mp3'ens fanatiske forsvarer, men heller appelere til fornuft og til slik hørselen faktisk fungerer og til å ha et rasjonelt forhold til det hele hvor ting står nogenlunde i forhold. Om man absolutt vil ha FLAC på eimen av Eau de papp i trykk-kammeret kaldt bilen så er det et personlig valg. For noen er noen få prosentpoeng bedre kvalitet subjektivt verdt det, og sånn kommer det nok alltid til å være.

 

Har du forresten noe mer info om den Discovery-dokumentaren ?

Gjorde noen søk uten å finne noe relevant.

[- Slaktarn -]

Da bør det pinadø komme nedlastbart materiale i god nok kvalitet også, ja!

 

Flac 100% Lossless er eneste alternativ til CD for meg værtfall.

[Tekno Brukeren]

Jeg synes at en sikkerlig Viny har bedere lyd kvalitet en en CD.

 

Det Jeg synes er rart er at kassett har kraftigere bass lyd enn CD,

 

Jeg mener ikke lyd kvaliteten er kraftigere på en kassett enn på en CD

Men Bass lyden.

[ovrebekk]

Da bør det pinadø komme nedlastbart materiale i god nok kvalitet også, ja!

 

Flac 100% Lossless er eneste alternativ til CD for meg værtfall.

 

Jada, for 320 kbps MP3 er så ræva.

Jeg skulle likt å samlet landets MP3-kritikere til en blindtest og se hvor mange som kan plukke ut hva som er hva av 320 kbps MP3 og FLAC.

 

Har en mistanke om at ca 50% hadde tatt feil for å si det sånn

[BadCat]

Når man først skal kjøpe musikk ønsker man lyden ukomprimert, så kan man selv konvertere lyden mellom ulike formater etter behov.

[kjeLL//]

jeg trur enda fler hadde forveksla mp3 320Kbit og flac enn 50%. men jeg syntes flac er et fantastisk format for arkivering så man slipper tap oppå tap om man trenger å bruke et nytt format. eks: bedre å konvertere fra flac til ogg en mp3 til ogg, de vill ha samme filstørrelse men lydkvaliteten vill være dorligere fra mp3 til ogg.

[Zepticon]

Jeg synes at en sikkerlig Viny har bedere lyd kvalitet en en CD.

 

Det Jeg synes er rart er at kassett har kraftigere bass lyd enn CD,

 

Jeg mener ikke lyd kvaliteten er kraftigere på en kassett enn på en CD

Men Bass lyden.

 

Da må du definere "kvalitet". For om det er snakk i rå datamengde og oppløsning så er vinyl håpløst gammeldags.

[Tekno Brukeren]

Jeg synes at en sikkerlig Viny har bedere lyd kvalitet en en CD.

 

Det Jeg synes er rart er at kassett har kraftigere bass lyd enn CD,

 

Jeg mener ikke lyd kvaliteten er kraftigere på en kassett enn på en CD

Men Bass lyden.

 

Da må du definere "kvalitet". For om det er snakk i rå datamengde og oppløsning så er vinyl håpløst gammeldags.

Vinyl lagrer ikke data.

 

Er det noe som heter oppløsning i lyd?

 

trudde oppløsning bare var i bilde og video.

[Gjest medlem-82119]

Har selv brukt tid på å google etter mer info om den discovery saken, men heller ikke funnet noe mer. Det ble bare sagt i forbifarten at han ved å høre på lyden klarte å si hvilket harddiskmerke musikkfila var lagret på.

 

En vinekspert klarer å skille viner fra hverandre og finne frem til detaljer, de fleste andre bøtter bare innpå. Er vel mye av det samme med musikk.

 

Her er argumenter for at musikk er bedre på harddisker enn CD:

http://www.positive-feedback.com/Issue22/nugent.htm

Men det forutsetter vel at man har flac eller lignende (hd-aiff?) filer?

 

Her menes det at SSD gir bedre lyd enn HDD:

http://www.computeraudiophile.com/content/Does-SSD-sound-better-Hard-Disk

 

Her er kabeldiskusjonen flyttet til sata kabler:

http://www.pcpro.co.uk/blogs/2010/08/18/can-sata-cables-make-your-music-sound-better/

 

Programmessig hører enkelte også forskjell, som her foobar2000 vs itunes:

http://forum.lowyat.net/topic/1769409

[Marius5051]

 

Vinyl lagrer ikke data.

 

Er det noe som heter oppløsning i lyd?

 

trudde oppløsning bare var i bilde og video.

 

Jo, lyd er data det også. Med data menes informasjon, hvilket musikk er. Jeg er ikke helt sikker på hva han mener med oppløsning, men jeg tør gjette at han sier at vinyl ikke lagrer så veldig mye informasjon kontra FLAC.

Endret 11. november 2011 av Marius5051

[Bruker-33331]

Det må da gå an å selge produkter i en butikk uten at man nødvendigvis må ha "CD / DVD" der?

Gode eksempler :

*Fyll på Usb thumbdrive med album.

*Kjøp Nedlastningskort for album X.

*Kjøp gavekort med X Sanger fra X artist eller med valgfrie albumer.

*Kjøp Butikkens valgte sanger lagt inn på en tøff Pendrive eller lignende.

*Kjøp og overfør sangene direkte til telefonen.

 

Problemet er nok at bransjen som vanlig henger etter...

Ja, også kan du bare kopiere det over til noe en gang.. Bare vent, det kommer til å skje.

 

edit: Hvis jeg skal kjøpe noe, så kjøper jeg det heller online.

Og nok en gang setter piratene seil..

Endret 11. november 2011 av Bundy

[Überadri]

Nevn ett eneste suksessfullt medieformat som ikke er kopierbart.

[Zepticon]

Jeg synes at en sikkerlig Viny har bedere lyd kvalitet en en CD.

 

Det Jeg synes er rart er at kassett har kraftigere bass lyd enn CD,

 

Jeg mener ikke lyd kvaliteten er kraftigere på en kassett enn på en CD

Men Bass lyden.

 

Da må du definere "kvalitet". For om det er snakk i rå datamengde og oppløsning så er vinyl håpløst gammeldags.

Vinyl lagrer ikke data.

 

Er det noe som heter oppløsning i lyd?

 

trudde oppløsning bare var i bilde og video.

 

Jo, vinyl lagrer data, i analog form. Oppløsningen på platen er begrenset av nøyaktigheten i produksjonen og avspilleren. I teorien så har Vinyl potensiale for uendelig oppløsning, om man kan produsere plate og pickup som kan lese(s) av ned på nanometernivå og mindre.

Dette forutsetter også at man har opptakerutstyr som klarer å tryke dette, og at det analoge signalet går 100% uforstyrret fra microfon til plate.

 

Oppløsning er hvor mye informasjon du har tilgjengelig per enhet. Om du har en datamengde så sier oppløsningen noe om hvor nøyaktig det du måler er. i lyd kan det være feks x bit per sekund.

 

I praksis så er det ingen forskjell på vinyl og digital så lenge de ikke er komprimert. All musikk blir i dag tatt opp og mikset digitalt. Så den informasjonen som går på vinylen er 100% lik den som går ned på CDn, Dog gir den analoge avpsillingen av Vinyl en forurensing av lyd som noen synes er "sjarmerende". I praksis så er den spesielle "vinyl" lyden akkurat samme fenomen som "mp3" lyd, bare at den ene oppfattes positivt av en eller annen grunn. Begge er uansett forurensing av orginalopptaket.

[Zepticon]

Har selv brukt tid på å google etter mer info om den discovery saken, men heller ikke funnet noe mer. Det ble bare sagt i forbifarten at han ved å høre på lyden klarte å si hvilket harddiskmerke musikkfila var lagret på.

 

En vinekspert klarer å skille viner fra hverandre og finne frem til detaljer, de fleste andre bøtter bare innpå. Er vel mye av det samme med musikk.

 

Her er argumenter for at musikk er bedre på harddisker enn CD:

http://www.positive-feedback.com/Issue22/nugent.htm

Men det forutsetter vel at man har flac eller lignende (hd-aiff?) filer?

 

Her menes det at SSD gir bedre lyd enn HDD:

http://www.computeraudiophile.com/content/Does-SSD-sound-better-Hard-Disk

 

Her er kabeldiskusjonen flyttet til sata kabler:

http://www.pcpro.co.uk/blogs/2010/08/18/can-sata-cables-make-your-music-sound-better/

 

Programmessig hører enkelte også forskjell, som her foobar2000 vs itunes:

http://forum.lowyat.net/topic/1769409

 

Den eneste av disse som har noen vitenskapelig holdbarhet er den siste, der forskjellige programmer kan decode ulikt.

De andre er rent pisspreik. Musikken består av 00001001111000101111010111111100001111111 uavhengig av kabel, og harddisk.

Så lenge all data kommer frem har det 0, niks, nada å si.

 

Det blir det samme som å tro på troll og homeopati og lignende.

 

Vinsmaking er en helt annen sak, da viner er målbart forskjellige med vitenskapelige metoder.

Sett gjerne opp en samplingstest med HDD vs SSD og få en annen PC til å sammenligne et statistisk relevant utvalg av avspillinger og se om det er målbar forskjell. Om man ikke kan måle det, er det placebo og kognetiv dissonans.

Endret 11. november 2011 av Zepticon

[Gjest medlem-82119]

Musikk kan være analog eller digital.

 

Analogt betyr at det spilles inn og gjengis i hele spekteret, dvs fra de dypeste til de høyeste tonene.

 

Digitalt så deles tonene opp i faste step, fra de dypeste til de høyeste, og enhver tone justeres til nærmeste step omtrent som man gjør med et bilde. En lavoppløst O vil være kantete, en høyoppløst viser mer detaljer og O en fremstår som rundere.

 

En uskadet hørsel hører toner mellom ca. 20 og 20000 Hertz. Etter endel konserter, timesvis med ipod, støy på jobben, mas fra ungene, skyting med hagle, krasjing av biler, kollegaer som sprenger poser rett ved øret, skadde ører etter dykking osv osv så hører man ikke de dypeste elelr høyeste tonene.

 

MP3 kutter derfor ut å gjengi de dypeste og høyeste tonene. Dernest sier man at man ikke hører store overganger, dvs at hvis man får en høy tone rett etter en lav vil man ikke høre det. Jo mer man fjerner av dette dess mindre plass tar den enkelte mp3. Lager man også lyden helt flat dynamisk sett så har man oppskriften på å få dårlig lyd.

 

Vil man ha god lyd, derimot, så må man ha ukomprimert 24 bit hd lyd, det vanligste er flac og hd aiff. Dette tar mer plass.

 

Spørsmålet gjelder jo også hva man spiller det av på. Kjøper man en hundrekroners mp3 spiller som ligger i en kasse på rema1000 så trenger man neppe verden beste lyd på spilleren. Har man derimot et OK anlegg, med disse høyttalerkablene:

http://www.hifiklubben.no/produkter/kabler/hoyttalerkabler/van_den_hul_the_third_kabel_lys_beige.htm

så er man ikke intr. i å sette på noe lavoppløst mp3 filer.

[Zepticon]

En uskadet hørsel hører toner mellom ca. 20 og 20000 Hertz. Etter endel konserter, timesvis med ipod, støy på jobben, mas fra ungene, skyting med hagle, krasjing av biler, kollegaer som sprenger poser rett ved øret, skadde ører etter dykking osv osv så hører man ikke de dypeste elelr høyeste tonene.

 

Man har ved forsøk fått forskjellige responser i hjernen ved å spille av lyd i det hørbare spekter, og i fullspekter, noe som indikerer at hjernen kansje oppfatter så lave frekvenser men at de ikke proseseres kognitivt på samme måte som de hørbare. Dette kan være blandt grunnene til at Vinyl oppfattes anderledes, da den inneholder ultralyd, og kan gå opp til 50kHz (i motsetning til CD som kutter ved 20kHz) Man trenger dog et bra annlegg for å utnytte dette da ikke alle diskanter takler slike frekvenser.