Hvor farlig er det å være naiv?

[Aapnopp]

Forestill deg at de fleste av oss er naive. At vi bukker under for gruppepress. At vi flyter med strømmen i spørsmål om frihet. At vi følger lederen som er mest selvsikker.

 

Hvis da, det meste av underholdning kom fra de samme kildene - hva ville det hatt å si for vårt syn på skjønnhet?

 

Hvis da, det meste av nyheter kom fra de samme kildene - hva ville det hatt å si for vårt verdenssyn?

 

Hvis da, de fleste politikere egentlig ville det samme - hva ville det hatt å si for demokratiets ideal?

[Gnurk!]

Hva har å være naiv å gjøre med å bukke under for gruppepress? eller å flyte med strømmen?

[Aapnopp]

Hva har å være naiv å gjøre med å bukke under for gruppepress? eller å flyte med strømmen?

 

Ordbokas definisjon. Synonymer er godtroende, lettlurt, dumsnill. Antonymer er selvsikker, overbevist, urokkelig.

[Gnurk!]

spørsmålet står fortsatt, en godtroende person gjør noe fordi han tror på det (selv om det er feil)

en som bukker under for gruppepress kan vite at dette er feil, men gjør det fordi de andre gjør det.

[del_diablo]

Vis du lever i et samfunn hvor du kan være Naiv, så er det vel ikke en bra ting da? Naiviteten er et symbom på at samfunnet faktisk fungerer til lengre enn bare lovens ender.

[Lime Canes]

Det er farlig å være naiv overfor mennesker som ønsker å utnytte naiviteten din. Og dem er det nok av.

[1245112654122755325882462]

Der er så farlig at du kan finne på å stemme Arbeiderpartiet.

[Aapnopp]

gnurk, skjerp deg.. sjekk synonymene og antonymene som jeg så hensynsfullt bidro med. Tror du ikke på meg så får du starte et nytt emne eller spørre noen kloke hoder.

 

Diablo - Det er vel å betrakte som en luksus. I land med stor ulikhet og mye fattigdom så er det ikke like lett å ta livet som det faller seg. Så, ja, jeg er vel enig med deg når jeg sier at det er en god indikator på et fredelig samfunn.

 

Magnusjs - Javisst! Er ikke bare gategutter som utnytter naivitet. Dessverre er katolske prester også noe å passe seg for. Jobba som telefonselger en gang og jeg kan bare forestille hvordan presset blir når kontraktene er verdt hundretusener.

 

Priim - hohoho

[Baltazar94]

Forestill deg at de fleste av oss er naive. At vi bukker under for gruppepress. At vi flyter med strømmen i spørsmål om frihet. At vi følger lederen som er mest selvsikker.

 

Hvis da, det meste av underholdning kom fra de samme kildene - hva ville det hatt å si for vårt syn på skjønnhet?

 

Hvis da, det meste av nyheter kom fra de samme kildene - hva ville det hatt å si for vårt verdenssyn?

 

Hvis da, de fleste politikere egentlig ville det samme - hva ville det hatt å si for demokratiets ideal?

 

Her beskriver du virkeligheten i Norge i dag.

 

Å være naiv i en slik situasjon er livsfarlig.

Og folkets naivitet og blinde tro på "myndighetene"fører til at politikere, politi og myndigheter ved hjelp av media kan lure og minipulere folket akkurat som de vil, og folket vil til slutt våkne opp i et samfunn som er mye verre enn i George Orwells 1984.

 

Det er dit vi er på vei nå.

Folk flest sover godt ennå, men de vil nok våkne opp når vi er der.

[Baltazar94]

spørsmålet står fortsatt, en godtroende person gjør noe fordi han tror på det (selv om det er feil)

en som bukker under for gruppepress kan vite at dette er feil, men gjør det fordi de andre gjør det.

 

Muligens fordi du ikke forstår helt dette med "en godtroende person"

 

En godtroende person gjør nok ting fordi han selv tror på det, men han er lett å manipulere og bukker lett under for gruppepress ol. fordi han automatisk går ut fra at siden så mange sier det og gjør det, så må det være riktig, og dermed så følger han flokken.

En "godtroende" person vil aldri være sterk nok til å se at det flokken gjør er ikke rett, og dermed bryte ut av flokken og selv gjøre det som er rett.

[Baltazar94]

Der er så farlig at du kan finne på å stemme Arbeiderpartiet.

 

Det er fordi det fins så mange naive folk i Norge at arbeiderpartiet har klart å holde på makten så lenge, og plassere sine egne folk i de fleste viktige posisjoner i byråkrati,media, politi, skole og rettsvesen.

Og det er takket være disse naive sjelene at arbeiderpartiet nå er i ferd med å fullføre sitt oppdrag som går ut på å ødelegge landets og folkets økonomi, og gradvis selge Norge til utenlandske interesser og legge landet inn under den nye verdensordenen.

 

Dette skjer på tross av at disse naive og godtroende folkene burde visst hva som er i ferd med å skje.

Politikere i utlandet har snakket om en ny verdensorden i minst 25 år, og politikene i Norge har jobbet for det i flere tiår, bla gjennom arbeidet for Eu-medlemsskap og EØS, men også gjennom hemmelge organisasjoner på stortinget som feks http://enverden.no/

Endret 11. november 2011 av Baltazar94

[Gnurk!]

spørsmålet står fortsatt, en godtroende person gjør noe fordi han tror på det (selv om det er feil)

en som bukker under for gruppepress kan vite at dette er feil, men gjør det fordi de andre gjør det.

 

Muligens fordi du ikke forstår helt dette med "en godtroende person"

 

En godtroende person gjør nok ting fordi han selv tror på det, men han er lett å manipulere og bukker lett under for gruppepress ol. fordi han automatisk går ut fra at siden så mange sier det og gjør det, så må det være riktig, og dermed så følger han flokken.

En "godtroende" person vil aldri være sterk nok til å se at det flokken gjør er ikke rett, og dermed bryte ut av flokken og selv gjøre det som er rett.

jojo men da "bukker han ikke under for gruppepress"

da sider han med det fordi han faktisk tror på det, dette er vel en elementær forskjell?

trenger ikke sitere meg selv, men om du er naiv/godtroende ser du jo faktisk ikke at det er feil som du sier, om du bare bukker under så ser du at det er feil, men frykter konsekvensene ved å gå imot

[Baltazar94]

spørsmålet står fortsatt, en godtroende person gjør noe fordi han tror på det (selv om det er feil)

en som bukker under for gruppepress kan vite at dette er feil, men gjør det fordi de andre gjør det.

 

Muligens fordi du ikke forstår helt dette med "en godtroende person"

 

En godtroende person gjør nok ting fordi han selv tror på det, men han er lett å manipulere og bukker lett under for gruppepress ol. fordi han automatisk går ut fra at siden så mange sier det og gjør det, så må det være riktig, og dermed så følger han flokken.

En "godtroende" person vil aldri være sterk nok til å se at det flokken gjør er ikke rett, og dermed bryte ut av flokken og selv gjøre det som er rett.

jojo men da "bukker han ikke under for gruppepress"

da sider han med det fordi han faktisk tror på det, dette er vel en elementær forskjell?

trenger ikke sitere meg selv, men om du er naiv/godtroende ser du jo faktisk ikke at det er feil som du sier, om du bare bukker under så ser du at det er feil, men frykter konsekvensene ved å gå imot

 

Jo det er nettopp det en naiv person gjør, han bukker under for gruppepress fordi han tror at gruppen har rett, mao han tror at flertallet har rett, og derfor følger han denne gruppen eller flertallet uansett om de har rett eller ikke.

Dette er selve definisjonen på en naiv og godtroende person. Og kan da arte seg litt forskjellig etter hvilke flertall/gruppe denne personen mener at han eller hun tilhører.

Dette kan og vil alltid bli utnyttet av maktpersoner som har sin egen agenda.

 

Å være naiv og tro at gruppen eller flertallet har rett og dermed følge gruppen/flertallet, er ikke noen unnskyldning.

En naiv person som bare følger flertallet og unnlater å undersøke selv hva som er rett, har like mye skyld som den som følger flertallet selv om han vet at de gjør feil.

[Gnurk!]

spørsmålet står fortsatt, en godtroende person gjør noe fordi han tror på det (selv om det er feil)

en som bukker under for gruppepress kan vite at dette er feil, men gjør det fordi de andre gjør det.

 

Muligens fordi du ikke forstår helt dette med "en godtroende person"

 

En godtroende person gjør nok ting fordi han selv tror på det, men han er lett å manipulere og bukker lett under for gruppepress ol. fordi han automatisk går ut fra at siden så mange sier det og gjør det, så må det være riktig, og dermed så følger han flokken.

En "godtroende" person vil aldri være sterk nok til å se at det flokken gjør er ikke rett, og dermed bryte ut av flokken og selv gjøre det som er rett.

jojo men da "bukker han ikke under for gruppepress"

da sider han med det fordi han faktisk tror på det, dette er vel en elementær forskjell?

trenger ikke sitere meg selv, men om du er naiv/godtroende ser du jo faktisk ikke at det er feil som du sier, om du bare bukker under så ser du at det er feil, men frykter konsekvensene ved å gå imot

 

Jo det er nettopp det en naiv person gjør, han bukker under for gruppepress fordi han tror at gruppen har rett, mao han tror at flertallet har rett, og derfor følger han denne gruppen eller flertallet uansett om de har rett eller ikke.

Dette er selve definisjonen på en naiv og godtroende person. Og kan da arte seg litt forskjellig etter hvilke flertall/gruppe denne personen mener at han eller hun tilhører.

Dette kan og vil alltid bli utnyttet av maktpersoner som har sin egen agenda.

 

Å være naiv og tro at gruppen eller flertallet har rett og dermed følge gruppen/flertallet, er ikke noen unnskyldning.

En naiv person som bare følger flertallet og unnlater å undersøke selv hva som er rett, har like mye skyld som den som følger flertallet selv om han vet at de gjør feil.

Jeg sier ikke at den ene side er mer <<riktig>> enn den andre, men å si at en naiv person bukker under for "gruppepress" fordi personen gjør det samme som dem av ren ignoranse blir helt feil, dette passer ikke inn i definisjonen for gruppepress.

 

En naiv person KAN gjøre det av gruppepress, men da har ikke naiviteten noe med dette å gjøre...

Å være naiv betyr foresten IKKE at du automatisk tror gruppen har rett, det betyr egentlig at du er rent og skjært godtroende, og siden "grupper" har flere eksemplarer (medlemmer) er det naturlig for en naiv person å ofte falle i samme mening som gruppen, uansett riktig/galt.

 

En vesentlig forskjell mellom naivitet og det å bukke under for gruppepress er at en singulær person lett kan manipulere(overbevise) en naiv person til å å skifte mening (med argumenterer som den naive personen finner passende, om de er sanne eller ikke kan ofte finnes irrelevant.

Om en person er lett tilbukkelig for gruppepress, er dette en helt annen sak, personen vil se dine argumenter, kanskje til og med i hodet sitt side med dem, men han vil fortsatt bli på gruppens side, pga frykt for konsekvensene, eller muligens andre motiver.

 

skrev det veldig svart/hvitt her men poenget kommer vel frem