Nikon-fabrikk stengt frem til januar

[HelloKjersti]

Flom lammer speilrefleksproduksjonen.

 

Nikon-fabrikk stengt frem til januar

[kjelldell]

Flommen har enorme konsekvenser for mange store bedrifter, vi ser milliardtap og prisgalopp på deler, men likevel kan vi knapt forestille oss hva dette medfører for innbyggerne i landet. Helt ufattelige ødeleggelser av matproduksjon, boområder og arbeidsplasser.

Bedriftene klarer seg vel, vi klarer vel også en stund uten nytt utstyr, håper også samfunnet der borte kommer i sving igjen om ikke så lenge.

[Jannis-15]

Jeg bare lurer jeg, når så store bedrifter som det er snakk om her, Nikon, Sony, Canon, WD osv, taper penger i milliard-klassen på dette, og de VET at de er i flomutsatte områder.. ..hvorfor bruker de ikke noen god millioner på å heve fabrikkene sine kanskje noen få meter for å unngå dette i all fremtid?

 

Selv om de må betale en god del millioner for dette nå, så tenk på alt de kommer til å spare på dette over tid. Dette er tross alt neppe den første og siste flommen som kommer til å rasere fabrikkene dems, med allt svindyrt utstyr de måtte ha inni den på 1. etasje.

 

Selv om de kanskje ikke akn fortsette produksjonen mens det er flom, så bevarer de i allefall hele fabrikken og kan fortsette som normalt umiddelbart etter at vannet har sunket så mye at arbeidere og transport kan komme til og fra bygningen.

 

Mulig det er noe vesentlig jeg overser, men for meg virker det bare tragisk dårlig at de holder fabrikkene sine på så lavt nivå at de Vet at fabrikkene vil drukne når (når, ikke hvis, for de Vet at dette vil skje, mange ganger) det er flomsessong...

 

Jeg Vet at det er ekstremt dyrt å heve fabrikker som dette pga konstruksjonsstabiliteten som kreves på disse fabrikkene, men fremdeles vil de jo tjene det inn over årene som kommer?

[Trondster]

Tipper flere vil vurdere å flytte fabrikkene sine, med enda mer negativ effekt for Thailands økonomi.

 

..Men dike- og demningsbyggebransjen i Thailand går i alle fall en lys fremtid i møte..

[Nautica]

Kan tenke meg at Nikon har avbruddsforsikring og ikke har selvassuranse*, så de vil nok få erstatning for tapt fortjeneste.

 

*Størrelsen på bedrifter avgjør om de anser selvassuranse som en mer lukrativ metode eller ikke, siden Nikon har mesteparten av et spesifikk produktsegment i en fabrikk burde de ha gode rutiner for å unngå tap etter en naturkatastrofe.

[Bolson]

DEt er nok mest sannsynlig at Nikon har en forsikring som dekker utgifter/kostnader ved avbrudd og ikke nødvendigvis tapt fortjeneste. Fortjenestedelen av store avbruddsforsikringer er dyr, og de fleste selskaper tar seg ikke råd til dette. Viktigst er å å få dekket kostnader slik at man går ut i balanse.

 

@Jannis-15:

Aktørene har fabrikkene i Thailand pga rimelig arbeidskraft og lavere investeringer. Klart de da gir blaffen i å sikre seg mot flom hvert 10 år. Kortsiktig profitt er viktigst.

[Magnusha]

Kommer speilreflekskamerane til å gå oppover i pris fremover nå? Tenkte å kjøpe i januar, men kanskje mer lønnsomt å kjøpe nå?

[kjelldell]

Kommer speilreflekskamerane til å gå oppover i pris fremover nå? Tenkte å kjøpe i januar, men kanskje mer lønnsomt å kjøpe nå?

Tror ikke jeg ville ventet, nei... Det er litt motstridende meldinger, men det er i hvert fall en del utstyr som allerede har gått opp. Harddisker har nesten doblet i pris på kort tid. Speilrefleks har gått opp mange steder, selv om gode rabattavtaler overraskende er beholdt.

Det er nok verst for profesjonelle som er avhengig av utstyret, de kan fort slite. Vi andre kan gjerne vente litt.

[smartphone]

DEt er nok mest sannsynlig at Nikon har en forsikring som dekker utgifter/kostnader ved avbrudd og ikke nødvendigvis tapt fortjeneste. Fortjenestedelen av store avbruddsforsikringer er dyr, og de fleste selskaper tar seg ikke råd til dette. Viktigst er å å få dekket kostnader slik at man går ut i balanse.@Jannis-15:Aktørene har fabrikkene i Thailand pga rimelig arbeidskraft og lavere investeringer. Klart de da gir blaffen i å sikre seg mot flom hvert 10 år. Kortsiktig profitt er viktigst.

 

Nikon er et firma startet i 1917 - tror ikke kortsiktig profitt er grunnen til at det fortsatt er i tet. Et firma som kun tenker på kortsiktig profitt har jammen flaks som har greid seg i nesten 100 år.

Nikon valgte i 1988 å bruke F-fatningen på sin nye autofokus-modell. Fortsatt bruker Nikon F-fatningen, det betyr at du fortsatt kan bruke 50 år gamle linser på mange av de nye modellene. Jeg tror ikke det var pga ønske om kortsiktig profitt.

Jeg vet ikke om du fikk med deg at dette er den verste flommen på 50 år?

 

Nikons proff-kameraer blir fortsatt produsert i Japan, er det også kun med tanke på kortsiktig profitt?

[Bolson]

 

...snip

 

 

Nå ga jeg et generelt svar på hvorfor en lang rekke aktører legger deler av sin virksomhet til land som Thailand og hvorfor man ofte ikke gjør investeringer som sikrer mot naturkatastrofer (ikke spesielt Nikon). Ellers er det slik at alle selskaper som er børsnotert må legge en betydelig vekt på kortsiktig profitt (for stor i de fleste tilfeller). Til og med japanske selskaper som tradisjonelt har hatt en svært lang tidshorisont på sine investeringer og arbeid har de siste tiårene blitt langt mer profittfokuserte. Faktisk er dette en endring som har skjedd globalt de siste 10 - 25 år, grunnet endringer i det globale finansmarkedet, men også grunnet raskere utviklingstakt teknologisk.

 

Det er ellers svært mange selskaper rundt om kring i verden som er like gamle, har vært ledende selskaper i snart 100 år, og som er svært profittfokuserte - og har blitt mer og mer kortsiktige i sine valg.

 

Om det er 10 eller 50 årsflom spiller liten rolle (ja jeg vet at det er den verste på 50 år), korrekt risikovurdering sier faktisk at man skal ta hensyn til 50 eller 100 årsflom ved planlegging av fysisk infrastruktur. Men om potensielt produksjonstap * sannsynlighet beregnes til å være mindre enn merkostnaden med å sikre seg, skjer det nesten aldri at slike hensyn tas. I og med at den generelle trenden er at mer kortsiktige profitt er viktig blir tidshorisonten for investeringer mer kortsiktig (skal tjenes inn fortere og med høyere avkastningskrav), samt at risikoen reduseres i investeringens levetid. Resultat er mindre sannsynlighet for at man sikrer seg mot slike hendelser.

 

At Nikon produserer high-end i Japan strider nødvendigvis ikke mot kortsiktige profitthensyn, faktisk kan det være det stikk motsatte. Det kan være en slik strategi som over 3 - 5 år gir de beste resultatene for selskapet og selskapets aksjonærer.

[smartphone]

...snip

Nå ga jeg et generelt svar på hvorfor en lang rekke aktører legger deler av sin virksomhet til land som Thailand og hvorfor man ofte ikke gjør investeringer som sikrer mot naturkatastrofer (ikke spesielt Nikon). Ellers er det slik at alle selskaper som er børsnotert må legge en betydelig vekt på kortsiktig profitt (for stor i de fleste tilfeller). Til og med japanske selskaper som tradisjonelt har hatt en svært lang tidshorisont på sine investeringer og arbeid har de siste tiårene blitt langt mer profittfokuserte. Faktisk er dette en endring som har skjedd globalt de siste 10 - 25 år, grunnet endringer i det globale finansmarkedet, men også grunnet raskere utviklingstakt teknologisk.Det er ellers svært mange selskaper rundt om kring i verden som er like gamle, har vært ledende selskaper i snart 100 år, og som er svært profittfokuserte - og har blitt mer og mer kortsiktige i sine valg.Om det er 10 eller 50 årsflom spiller liten rolle (ja jeg vet at det er den verste på 50 år), korrekt risikovurdering sier faktisk at man skal ta hensyn til 50 eller 100 årsflom ved planlegging av fysisk infrastruktur. Men om potensielt produksjonstap * sannsynlighet beregnes til å være mindre enn merkostnaden med å sikre seg, skjer det nesten aldri at slike hensyn tas. I og med at den generelle trenden er at mer kortsiktige profitt er viktig blir tidshorisonten for investeringer mer kortsiktig (skal tjenes inn fortere og med høyere avkastningskrav), samt at risikoen reduseres i investeringens levetid. Resultat er mindre sannsynlighet for at man sikrer seg mot slike hendelser.At Nikon produserer high-end i Japan strider nødvendigvis ikke mot kortsiktige profitthensyn, faktisk kan det være det stikk motsatte. Det kan være en slik strategi som over 3 - 5 år gir de beste resultatene for selskapet og selskapets aksjonærer.

 

Vel, vel, så mye prat for å forklare hva du egentlig mente i tre korte setninger.

 

"Klart de da gir blaffen i å sikre seg mot flom hvert 10 år."

Du mener altså at f eks Nikon ikke har gjort noe for å forhindre flomskader o.a. Dette vet du vel ikke en dritt om for å uttrykke meg ganske diplomatisk. Nikons anlegg ligger f eks litt høyere enn de andre i samme område, hvorfor tror du det gjør det? Kan det ha noe med å sikre seg mot flom?

 

Du vet tydeligvis ikke forskjell på verste flom på 50 år eller 50-årsflom. (Veldig lett å lese utifra hva du skriver.)

Dette kan godt være en 100-årsflom og det betyr at det er forståelig at svært mange fabrikker er flomskadet nå.

 

Det er også stor diskusjon i Thailand nå om flommen, hvordan myndighetene takler flommer og prøver å forhindre fremtidige flommer. ikke så mye i pressen fordi det er ikke så populært. Noen mener det kan bli regjeringskrise. Det er mange, mange mennesker som er berørt av dette.

 

Profitt er faktisk det samme som fortjeneste - det er noe alle firmaer trenger for å overleve. Lett å sitte her i Norge og uttale seg om strategi til multimilliard-selskaper med kjempekompliserte produkter som forutsettter avansert forskning og høyteknologisk produksjon. Her i Norge greier vi ikke en gang å produsere et produkt som solceller. Hvis det er noen er det svært få firma her som driver med avansert produksjon og har holdt på i 100 år. Elkem, Hydro(fullgjødsel) er solgt til utlandet, det samme med svært mange andre bedrifter. Vi produserer olje og eksporterer fisk.

 

Nikon driver i tillegg med avansert utstyr til legemiddel-industrien. Dette er strategi og ledelse av hitech multimilliard-konsern, da blir det for dumt som du sier "Klart de da gir blaffen i å sikre seg mot flom hvert 10 år."

 

Skjønner at du kan argumentere til de fleste ikke orker mer, så du gir deg nok ikke nå. Jeg håper likevel at jeg får deg til å tenke deg litt bedre om en annen gang og ikke kommer med slike sleivspark.

[Bolson]

Det er tydelig at du ikke leser følgende setning.

 

Nå ga jeg et generelt svar på hvorfor en lang rekke aktører legger deler av sin virksomhet til land som Thailand og hvorfor man ofte ikke gjør investeringer som sikrer mot naturkatastrofer (ikke spesielt Nikon).

 

Jeg har ikke skrevet et eneste sted at Nikon ikke har gjort noe som helst for å forhindre flom, det jeg skriver er at kortsiktige profittkrav (som det har blitt mer og mer av) medfører at investeringer knyttet til risikofatorer som flom i større grad bli droppet. Jeg vet ellers godt at profitt er det samme som fortjeneste, men hvilke krav det settes til hvor fort en investering skal lønne seg og hvor stort avkastningskravet er har betydning for valg. Markedet har generelt krav til høy avkastning og at investeringer tjenes inn svært fort i dag, ofte ikke mer enn 2 - 4 år. For 20 - 30 år siden var normalt avkastningskravet 2 - 3 %-poeng lavere og kravet at investeringen skulle tjenes inn i løpet av 10 - 15 år.

 

Jeg har nok den kunnskapen som er nødvendig for å vurdere dette på generelt grunnlag (har vel laget godt over 100 analyser knyttet til denne formen for risiko i mitt yrkesaktive liv), men det virker som du blir såret av at noen kan påstå at Nikon (som alle andre aktører) har en relativt kortsiktig horisont. Hadde ikke Nikon hatt det, så ville de hatt reelle problemer i dagens marked, men jeg har ingen steder vurdert om Nikon er spesielt kortsiktig. TRolig er de av de mer langsiktige i dagens marked.

 

Ellers er det fornuftig å sjekke info, Yara er ikke solgt til utlandet. Når det gjelder Elkem er det et typisk eksempel på fremveksten av mer kortsiktige profitthensyn og hva resultatet blir. Det norske eierselkapet til Elkem, Orkla er et eldre selskap enn Nikon. At vi ikke klarer å produsere solceller i Norge er en konskvens av det samme som gjør at Nikon med flere legger fabrikker til Thailand, samt at Kina prøver å overta det markedet. At vi i det hele tatt har klart å ha produksjon så lenge forteller faktisk at vi har stor kompetanse til komplekse produkter.

 

Men generelt har du ikke forstått hva jeg ville fram til, som er som følger.

1. Høy vektlegging av kortsiktig profitt medfører høyt avkastningskrav og krav til at investeringer skal tjenes inn svært raskt.

2. Dette gjør at hendelser som skjer svært sjelden, f.eks 50-års/100-års flommer har svært liten sannsynlighet for å skje i løpet av investeringens levetid. Mens kostnaden trolig er svært høy.

3. Er investeringshorisonten lang - som den tradisjonelt har vært med mer langsiktige profittkrav så øker risikoen for hendelser og man tar i større grad hensyn til disse. Men da er det langt fra sikkert at det hadde blitt bygd særlig mye i Thailand.

 

Generelt er flyttingen av anlegg til lavkostland blant annet drevet av økende avkatsningskrav og krav om raskere avkastning (kortsiktig profitt).

 

Og det er helt normalt å gi blaffen i risiko som har lav sannsynlighet og lave til middels konsekvenser. En bedriftsledelse som ikke gjør det, den sitter ikke særlig lenge i stolene. Faktisk viser historien at de fleste bedrifter gir blaffen i omtrent alt av risiko om de ikke blir pålagt å ta hensyn til det. Tror neppe Nikon er forskjellig fra dette. Man skal ellers huske at det meste av teknologiproduksjon i dag ligger i områder med store risikofaktorer.

Endret 18. november 2011 av Bolson