Hva skjer med private/bedrifter/stater hvis de får for mye gjeld

[Fezzy1]

Hva skjer hvis en privatperson tar opp for mye lån og får for mye gjeld sånn at han ikke har råd til å betale tilbake pengene han skylde? Ikke svar på dette, jeg vet nemlig svaret. Personen går konkurs.

 

Hva skjer hvis en bedrift tar opp for mye lån og får for mye gjeld sånn at de ikke har råd til å betale tilbake pengene de skylder? Ikke svar på dette, jeg vet nemlig svaret. Bedriften går konkurs.

 

Hva skjer hvis en stat tar opp for mye lån og får for mye gjeld sånn at den ikke har råd til å betale tilbake pengene den skylder? Dette ønsker jeg svar på, hva skjer da??? Noen som vet?

[Husam]

Et land kan egentlig ikke gå konkurs, fordi det ikke er noe pant å fordele.

 

Les dette, så blir du litt klokere: http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article1928348.ece

[Fezzy1]

Et land kan egentlig ikke gå konkurs, fordi det ikke er noe pant å fordele.

 

Les dette, så blir du litt klokere: http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article1928348.ece

 

Jeg er fullt klar over at land ikke kan gå konkurs på den måten.

 

Men, når private eller bedrifter bruker for mye penger i forhold til hva dem bringer inn så er det jo det eneste fornuftige at dem må kutte utgifter så fort som mulig. Hvorfor er det ikke sånn med land også?

[Husam]

Et land kan egentlig ikke gå konkurs, fordi det ikke er noe pant å fordele.

 

Les dette, så blir du litt klokere: http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article1928348.ece

 

Jeg er fullt klar over at land ikke kan gå konkurs på den måten.

 

Men, når private eller bedrifter bruker for mye penger i forhold til hva dem bringer inn så er det jo det eneste fornuftige at dem må kutte utgifter så fort som mulig. Hvorfor er det ikke sånn med land også?

 

Det er jo til en viss grad slik det er med land også. Er misligholdet så ille at ingen vil låne landet penger lengre, så er de ganske fucked.

[Fezzy1]

Et land kan egentlig ikke gå konkurs, fordi det ikke er noe pant å fordele.

 

Les dette, så blir du litt klokere: http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article1928348.ece

 

Jeg er fullt klar over at land ikke kan gå konkurs på den måten.

 

Men, når private eller bedrifter bruker for mye penger i forhold til hva dem bringer inn så er det jo det eneste fornuftige at dem må kutte utgifter så fort som mulig. Hvorfor er det ikke sånn med land også?

 

Det er jo til en viss grad slik det er med land også. Er misligholdet så ille at ingen vil låne landet penger lengre, så er de ganske fucked.

 

Ja nettopp. Men hvem sin skyld er det at land får problemer? Det frie markedet eller at stater lover befolkningen at de skal ta vare på dem?

[Husam]

Ja nettopp. Men hvem sin skyld er det at land får problemer? Det frie markedet eller at stater lover befolkningen at de skal ta vare på dem?

 

Politikerne må jo ta en stor andel av ansvaret for alle slike kriser, men det er ikke alltid "det frie markedet" er uskyldig heller. Subprime-lånekrisen som utløste den store finanskrisen for 4-5 år siden kunne nok kanskje ha vært hindret av strengere reguleringer.

[del_diablo]

Et land kan egentlig ikke gå konkurs, fordi det ikke er noe pant å fordele.

 

Les dette, så blir du litt klokere: http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article1928348.ece

 

Jeg er fullt klar over at land ikke kan gå konkurs på den måten.

 

Men, når private eller bedrifter bruker for mye penger i forhold til hva dem bringer inn så er det jo det eneste fornuftige at dem må kutte utgifter så fort som mulig. Hvorfor er det ikke sånn med land også?

 

Privatpersoner kan kutte luksusutgifter

Bedrifter kan kutte dødkjøtt, strategisk sparke avdelinger, eller kutte budsjettet til forskningsavdelingen, eller lignende.

Et land derimot kan sikkert kutte hele sikkerhetssnettet, men vis det er for stort så vil det bare lede til økonomisk stagnasjon. En stat sliter også fordi mye av det de kan kutte er ting de ikke kan kutte. De er også begrenset i at deres inntekt er per år i stede for per måned eller per uke eller per halvår.

I prinnsippet kan du også erklære gjelden for "uholdbar", og nekte å betale den. De kan gjøre dette så lenge ingen andre land er villig til å begynne å true dem på kredittselskapenes vegne.

 

Derimot: Vis en låner får hjelp fra en militærmakt så kan de kreve inn gjeld så lenge den er over avtalen. Det vil kreve store mengder korrupsjon on bestikkelser, og mye annet tull. Og siden vi har FN og mye andre rare ting i disse dager, så fungerer det ikke sånn lengere.

[Juviking]

Island skjer da.

[Fezzy1]

Ja nettopp. Men hvem sin skyld er det at land får problemer? Det frie markedet eller at stater lover befolkningen at de skal ta vare på dem?

 

Politikerne må jo ta en stor andel av ansvaret for alle slike kriser, men det er ikke alltid "det frie markedet" er uskyldig heller. Subprime-lånekrisen som utløste den store finanskrisen for 4-5 år siden kunne nok kanskje ha vært hindret av strengere reguleringer.

 

Reguleringer er det mer enn nok av. Men når stater tvinger banker å gi ut lån selv til betalingsudyktige mennesker da bes det om problemer.

[Husam]

Reguleringer er det mer enn nok av. Men når stater tvinger banker å gi ut lån selv til betalingsudyktige mennesker da bes det om problemer.

 

Den må du nesten utdype.

[Fezzy1]

Hovedgrunnen til finanskrisen var at banker ga ut lån til betalingsudyktige mennesker. Dette var et krav fra amerikanske politikere, men med løfte om at staten skulle ta regningen hvis noe skjærte seg. Og noe gikk galt, det husker vi jo alle

[Husam]

Dette var et krav fra amerikanske politikere, men med løfte om at staten skulle ta regningen hvis noe skjærte seg.

 

Dette har jeg faktisk ikke hørt. Det er mulig det er velkjent fakta, men har du en kilde til dette?

 

EDIT: Glem det, jeg fant det selv.

 

Det var selvsagt et stort feilgrep, men det betyr ikke at reguleringer som hindrer bankene i å tilby litt i overkant "kreative" utlånspakker ikke erpositivt.

Endret 6. november 2011 av Husam

[Rescue me]

Hovedgrunnen til finanskrisen var at banker ga ut lån til betalingsudyktige mennesker. Dette var et krav fra amerikanske politikere, men med løfte om at staten skulle ta regningen hvis noe skjærte seg. Og noe gikk galt, det husker vi jo alle

Banker lager penger av låne ut penger, siden de kan låne ut mange ganger verdien de sitter på. Så lenge bankene kan driver på slik de gjør vil det nok kommer økonomiske kriser med jevne mellomrom.

[Illuminatum]

Ja nettopp. Men hvem sin skyld er det at land får problemer? Det frie markedet eller at stater lover befolkningen at de skal ta vare på dem?

 

Politikerne må jo ta en stor andel av ansvaret for alle slike kriser, men det er ikke alltid "det frie markedet" er uskyldig heller. Subprime-lånekrisen som utløste den store finanskrisen for 4-5 år siden kunne nok kanskje ha vært hindret av strengere reguleringer.

 

Er det sikkert at det er det frie marked som er årsaken til krisen? Er det ikke relevant at staten USA krevde at banker og instutisjoner også ga lån til folk med lav creditscore?

 

I et fritt market ville en person ikke kunne undra seg gjeld. Mye av årsaken til krisen er at lånene i USA fulgte boligen og ikke personer. Altså kunne låntakere bare gå fra sine forpliktelser og banken ble sittende på råtne lån med dårlig vedlikeholdte hus som sikkerhet.

 

Hva kommer som konsekvens av et fritt marked og reguleringer?

[Husam]

I et fritt market ville en person ikke kunne undra seg gjeld. Mye av årsaken til krisen er at lånene i USA fulgte boligen og ikke personer. Altså kunne låntakere bare gå fra sine forpliktelser og banken ble sittende på råtne lån med dårlig vedlikeholdte hus som sikkerhet.

 

Hvorfor er det umulig at folk unndrar seg gjeld i et fritt marked?

 

I et system uten noen kredittgrenser, så vil jo farene for kollaps i finansmarkedene bare være mye større.

[Camlon]

Dette var et krav fra amerikanske politikere, men med løfte om at staten skulle ta regningen hvis noe skjærte seg.

 

Dette har jeg faktisk ikke hørt. Det er mulig det er velkjent fakta, men har du en kilde til dette?

 

EDIT: Glem det, jeg fant det selv.

 

Det var selvsagt et stort feilgrep, men det betyr ikke at reguleringer som hindrer bankene i å tilby litt i overkant "kreative" utlånspakker ikke erpositivt.

For å gi en mer detaljert forklaring. Over lengre tid, så har alle amerikanske banker blitt garantert mot kollaps. Det var også reguleringer som presset bankene til å låne ut penger (Norge har noen lignende reguleringer). Dette førte til at en boble vokste opp på 90-tallet, fordi skattebetalerene garanterte for at de aldri vl gå konkurs. I 2001 så skulle det ha vært en krise, men Bush bestemte seg for å ekspandere økonomien kraftig, istedenfor å la økonomien kollapse. Det var den samme feilen man gjorde i 1924. Dette førte til en gjeldsboble, og sendte boligprisene i været og krisen i 2008 ble langt verre.

 

Men du har rett i at vi trenger reguleringer. Vi trenger reguleringer for å beskytte oss mot politikerene. Politikerene har sterke incentiver til å skape en gjeldsboble, fordi det vil skape ekstra økonomisk vekst til den sprekker. Ved å f.eks. ha reguleringer over hvor mye bankene kan låne ut, og en uavhengig sentralbank så kan man beskytte folket mot politikerenes forsøk å kjøpe stemmer.

[del_diablo]

USA: Hver gang regjering har forsøkt å leke kompetente så har det gått galt, sies det av Austrianerne.

 

Norge: Hver gang deregulering og privatisering har blitt prøvd går det ikke bra.

 

Fine motsetninger vi har her? Ikke sant?

[Camlon]

USA: Hver gang regjering har forsøkt å leke kompetente så har det gått galt, sies det av Austrianerne.

 

Norge: Hver gang deregulering og privatisering har blitt prøvd går det ikke bra.

 

Fine motsetninger vi har her? Ikke sant?

Men ironisk nok, så er mange markader i Norge svært deregulert. Kanskje ikke like mye som nabolandene våres, men kunne du tenke deg rentekontroll bli innført i Oslo sånn som i New York?

 

Jeg tror man trenger en blanding. Reguleringer er der for å hindre markedsfeil og hindre politikere i å gjøre dumme populistiske valg. Alle reguleringer skal ha en mening, og ikke bare være der uten diskusjon og mening, som f.eks. reguleringen som sier at bare små butikker får holde åpent på søndager.

[del_diablo]

USA: Hver gang regjering har forsøkt å leke kompetente så har det gått galt, sies det av Austrianerne.

 

Norge: Hver gang deregulering og privatisering har blitt prøvd går det ikke bra.

 

Fine motsetninger vi har her? Ikke sant?

Men ironisk nok, så er mange markader i Norge svært deregulert. Kanskje ikke like mye som nabolandene våres, men kunne du tenke deg rentekontroll bli innført i Oslo sånn som i New York?

 

Tror jeg sier: "... Ehm... Nei". Vi har ikke så alt for mange brysomme reguleringer, og det er litt det. Det andre er vel at det er nesten ikke forandret siden 70-tallet bortsett fra justeringer?