Test: OCZ RevoDrive Hybrid 1 TB

[Theo343]

(når prisene faller igjen)

 

Jeg tror nok jeg vil anbefale en 240GB SSD..

 

Jeg bor i Thailand, og du kan ikke forvente at prisene

faller med det første.. Flommen er en ENORM katastrofe,

og mange tusen fabrikker en stengt! (4-5-6.000) Over 1/3

av Thailand er oversvømt, og ikke minst Bangkok som huser

over 14 mill innbyggere! Bare i Bangkok er langt over 2 mill

regnet som flyktninger!! Og tallene stiger hver dag... Det

gjør også vannet...

 

Dette er ikke en flom som går over iløpet av etpar dager!

Den har vart siden august, og er forventet å vare i minst

2 mnd. til... Muligens MYE lenger!! Det er synd at ikke

norsk media forteller hvor ille dette egentlig er..

 

De som jobber i fabrikkene flykter til andre byer, lenger

sør, for å få jobb. De får jo ingen arbeidsledighetstrygd..

Så om fabrikkene noengang starter opp igjen, må de lære

opp nytt personell... (Om fabrikkene starter opp igjen i

Thailand, avhenger av tilliten de har til Thailandske

myndigheter om at de iverksetter troverdige tiltak som

forhindrer at dette skjer igjen...) "Løp og kjøp" hvis du

synes det har noe for seg...

 

Jeg synes også det er helt merkelig at dette ikke får større fokus i norsk media. Jeg hadde nesten ikke hørt om hendelsen før nyheten om at harddiskpriser steg drastisk og ble senere sjokkert over omfanget når jeg for en ukes tid siden så på en grunding gjennomgang på CNN på parabolen. Jeg tippet hele saken ville være over før nyttår inntil jeg så programmet på CNN.

 

Jeg tror dog ikke man må vente på produksjon i Thailand men at det allerede er iverksatt tiltak for å få til produksjon andre steder, kanskje da før nyttår.

 

Bortsett fra at mange døde under tsunamien så må da dette være en vesentlig større krise for Thailand.

Endret 6. november 2011 av Theo343

[Syar-2003]

Selv kommer jeg sannsynligvis til å bruke en 80GB SSD som cacheminne på x68 chipset ved neste oppgradering.

Jeg er spent på hvordan dette faktisk blir og sitter med en del SSDer som kan være suveren til bruken, om dette blir godt nok implementert.

 

Syar:

Hvor godt fungerer dette på Z68? Og gjelder det alle typer SSD og drev? Får man tilgang til teknologien på miniITX Z68 kort?

 

Det funker veldig bra faktisk. "SSD like" read acceess , skriving er jo begrenset til den/de fysiske rotasjons diskene om man kjører default enhanced m/writethrough (anbefalt).

 

Det gjelder at SSD og HDD/Raid må være tilkoplet ICH-10 og kontroller må stå i raid-mode for både SSD og HDD/Raid.

Cache SSD er av funksjon/drivere begrenset til max 64GB (så en SSD disk på 60-64GB er fornuftig)

 

Det er HDD sine blokk data som caches (ikke individuelle partisjoner eller på filnivå).

Så et med f.eks et SSD cachet raid sett på 2TB caches alt (mest brukt blocks) som ligger på det uansett hvor mange partisjoner det er delt opp i. Samme med single disk .

 

 

Det er støttet med Z68 brikkesett og ved benyttelse av ICH10 Intel SATA portene.

Så selv om du har miniITX skulle ikke det ha noe å si så lenge du får satt SSD/HDD på intel SATA porter og satt kontroller fra AHCI til raid mode.

 

Når det gjelder type SSD - bør man jo bruke en som ikke har vist seg like uforutsigbar som både forrige og nåværende sandforce baserte SSD's.

Selv bruker vi Crucial M4 64GB sammen med WD Black 7200 (nye typen). Og det har gått uten noe problemer av noe slag og vært urørt siden juni-2011. Er sønnen min på 16 som bruker den til dagelig som gaming pc , og tro meg - hadde det vært bare en liten antydning til noe hickups og gruff hadde jeg hørt det rimelig fort.

Endret 6. november 2011 av syar2003

[HDSoftware]

HAHAHAHA! 80/90 talls backflash!!! Hardcard folkens. noen som har hørt om dette ;-)

[fa2001]

OK, SSDer er mye raskere enn harddisker og en nyttig oppgradering. Likevel, er det virkelig så stor forskjell på en SSD med 300MB/s og en med 900MB/s for desktop bruk? Moderne SDRAM har jo bare ca. 5000 MB/s båndbredde så man kan ikke gjøre mange lese/skrive operasioner før ting stopper opp. Nesten det samme med IOPS-- det å åpne en fil og lese fra den er en ganske omstendig operasjon, jeg tror det lett kan gå med 10 000 CPU-instruksjoner(ren tipping! fant ikke på google) for å åpne, lese og lukke en fil. På en 2 GHz PC kan du da lese 200 000 filer pr. sekund. Det begynner å bli sånn at hvis man vil gjøre noe med de dataene, så er ikke SSDen lenger flaskehalsen..

[GullLars]

OK, SSDer er mye raskere enn harddisker og en nyttig oppgradering. Likevel, er det virkelig så stor forskjell på en SSD med 300MB/s og en med 900MB/s for desktop bruk? Moderne SDRAM har jo bare ca. 5000 MB/s båndbredde så man kan ikke gjøre mange lese/skrive operasioner før ting stopper opp. Nesten det samme med IOPS-- det å åpne en fil og lese fra den er en ganske omstendig operasjon, jeg tror det lett kan gå med 10 000 CPU-instruksjoner(ren tipping! fant ikke på google) for å åpne, lese og lukke en fil. På en 2 GHz PC kan du da lese 200 000 filer pr. sekund. Det begynner å bli sånn at hvis man vil gjøre noe med de dataene, så er ikke SSDen lenger flaskehalsen..

I daglig bruk er det liten forskjell på 300MB/s og 900(+)MB/s fra SSD. Når du derimot kommer borti ting som laster større filer kan du merke forskjell. F.eks. ved lasting av store maps, kopiering av filer, eller utpakking av komprimerte arkiver.

Når det gjelder IOPS ligger de fleste SSDer mellom 5000 og 50.000 (avhengig av modell og AHCI modus). Selv med RAID av 4 SSDer som klarer 50-60.000 hver stopper IOPS på 100.000 hos meg pga hovedkortets kontroller (men jeg får god latency).

Dette er egentlig langt over hva som vil utgjøre en praktisk forskjell, og man trenger server type load for å klare å mette RAIDet. Uansett hvor mye jeg gjør i parallell har jeg funnet at en Phenom II X6 @ 4,4GHz somregel blir flaskehalsen før det stopper på lagringen.

 

For de som er teknisk anlagt og liker å tune litt selv får man mer for pengene med HDD + SSD enn denne hybriden. Eventuelt med å bruke hovedkortets cache løsning på intel z68.

64GB holder lenge for OS og programmer for de fleste, trenger man mer er det for spill eller digre "workstation" type programmer.

[Rankin]

En ting som kan være interesant for de som bruker Linux med ext3/4 er å legge journalen på ssd, men la resten av dataene ligge på snurredisk. Les blir ikke noe endret, men skriv vil gå først til ssd, og så til snurredisk. Særlig på databaser kan dette ha enorm effekt. Tobias Oetiker har skrevet en fin gjennomgang av dette på http://insights.oetiker.ch/linux/external-journal-on-ssd.html

[Theo343]

Det funker veldig bra faktisk. "SSD like" read acceess , skriving er jo begrenset til den/de fysiske rotasjons diskene om man kjører default enhanced m/writethrough (anbefalt).

 

Det gjelder at SSD og HDD/Raid må være tilkoplet ICH-10 og kontroller må stå i raid-mode for både SSD og HDD/Raid.

Cache SSD er av funksjon/drivere begrenset til max 64GB (så en SSD disk på 60-64GB er fornuftig)

 

Det er HDD sine blokk data som caches (ikke individuelle partisjoner eller på filnivå).

Så et med f.eks et SSD cachet raid sett på 2TB caches alt (mest brukt blocks) som ligger på det uansett hvor mange partisjoner det er delt opp i. Samme med single disk .

 

 

Det er støttet med Z68 brikkesett og ved benyttelse av ICH10 Intel SATA portene.

Så selv om du har miniITX skulle ikke det ha noe å si så lenge du får satt SSD/HDD på intel SATA porter og satt kontroller fra AHCI til raid mode.

 

Når det gjelder type SSD - bør man jo bruke en som ikke har vist seg like uforutsigbar som både forrige og nåværende sandforce baserte SSD's.

Selv bruker vi Crucial M4 64GB sammen med WD Black 7200 (nye typen). Og det har gått uten noe problemer av noe slag og vært urørt siden juni-2011. Er sønnen min på 16 som bruker den til dagelig som gaming pc , og tro meg - hadde det vært bare en liten antydning til noe hickups og gruff hadde jeg hørt det rimelig fort.

Bra info, da skal jeg ikke se bort i fra at jeg kanskje går for en MiniITX maskin med dette i chipsett etterhvert.

 

Men hvorfor kun read cache? Jeg vil tro man har like god nytte av ssd2hdd writecache. Det er jo ikke noe i veien for at SSDen skal kunne gjøre begge deler.

[NgZ]

Fordi da blir det mindre plass til å cache leste data, som caches permanent - rent bortsett fra at de bytte ut når mer brukte blokker skal caches. Opplevd responstid på maskinen i bruk avhenger i mye større grad av lesehatsigheten enn skrivehastigheten, så det er greit å ha mest mulig cacheplass til det. Om Writer bruker tre sekunder mer på lagre hjemeeksamenen i bakgrunnen mens du fortsetter å skrive, merkes ikke like godt som at det tar totalt ett sekund mer å starte programmet i utgangspunktet. Samme med det aller, aller meste annet.Ikke minst loadingtid i spill.

 

@syar2003: Regner med at dette fungerer sømløst uansett OS med tanke på at det går på block level. Men me to disker i raid0-mode på dette chipsettet, fungerer det også OS-uavhengig? Ser for to 1.5TB-disker i raid0, der både linux og Windws har hver sine partisjoner på raidet.

[Syar-2003]

Writeback liknende (Intel SRT maximized mode) kan benyttes .

Man man bør dog være klar over hva som skjer midt i en skriving(cashe tømming til HDD/RAID) om det oppstår en feil , strømbrudd osv.(korrupsjon, tap av data)

 

Er ikke uten grunn at servere og skikkelige disk kontrollere har batteri tilkoplet kontrollerens cache modul.

Men her foregår også cache skriveopeasjonene internt i kontrolleren og ikke i sw/drivere.

 

 

Maximized mode virker slik at det skrives til SSD - og synkronisering deretter til HDD/RAID går i bakgrunnen etter skrive operasjonene.

 

 

 

@NGZ! Det funker med Windows . Du må ha SRT støttede sw/drivere fra Intel (> Rapid Storage sw 10.5) for å få satt det opp.

User Guide "Intel Smart Response Technology"

http://download.intel.com/support/motherboards/desktop/dz68db/sb/intel_smart_response_technology_user_guide.pdf

Endret 8. november 2011 av syar2003

[Campus]

Ulempen med en OS SSD er at det er masse filer der du ikke bruker ofte og som spiser plass. men som det er umulig eller kronglete å flytte ut. Derfor trenger du 120GB om du ikke er meget forsiktig eller flytter c:users til d:

Det avhenger jo helt av hva du lagrer av medier/dokumenter på disken. Meget forsiktig er en stor overdrivelse, da du har plass til mye utover hva en standard installasjon av Windows 7 med endel programmer (ikke spill) tar. Begynner du å pushe på spill, media, dokumenter og mer så sier det jo seg selv at du fort kan trenge mer plass, men da ber du om det.

 

Jeg har installert windows 7 og wow på en 120GB SSD, det var fremdeles en god del plass igjen da jeg var ferdig med det. Det går mye raskere å laste områder i wow. Har ikke flyttet c:users ennå, men får vel gjøre det snart.

[Theo343]

Fordi da blir det mindre plass til å cache leste data, som caches permanent - rent bortsett fra at de bytte ut når mer brukte blokker skal caches. Opplevd responstid på maskinen i bruk avhenger i mye større grad av lesehatsigheten enn skrivehastigheten, så det er greit å ha mest mulig cacheplass til det. Om Writer bruker tre sekunder mer på lagre hjemeeksamenen i bakgrunnen mens du fortsetter å skrive, merkes ikke like godt som at det tar totalt ett sekund mer å starte programmet i utgangspunktet. Samme med det aller, aller meste annet.Ikke minst loadingtid i spill.

 

les/skriv ratio er nok i overkant mot førstnevnte men dette varierer ift. bruken og det er ikke slik at alle kun sitter å skriver dokumenter inkrementelt det er nok mange som har vesentlig mer skriveaktivitet enn gjennomsnittspersonen.

 

 

Writeback liknende (Intel SRT maximized mode) kan benyttes .

Man man bør dog være klar over hva som skjer midt i en skriving(cashe tømming til HDD/RAID) om det oppstår en feil , strømbrudd osv.(korrupsjon, tap av data)

 

Er ikke uten grunn at servere og skikkelige disk kontrollere har batteri tilkoplet kontrollerens cache modul.

Men her foregår også cache skriveopeasjonene internt i kontrolleren og ikke i sw/drivere.

 

 

Maximized mode virker slik at det skrives til SSD - og synkronisering deretter til HDD/RAID går i bakgrunnen etter skrive operasjonene.

 

 

 

@NGZ! Det funker med Windows . Du må ha SRT støttede sw/drivere fra Intel (> Rapid Storage sw 10.5) for å få satt det opp.

User Guide "Intel Smart Response Technology"

http://download.intel.com/support/motherboards/desktop/dz68db/sb/intel_smart_response_technology_user_guide.pdf

Jupp, verdien av writecache har man lært å sette pris på oppgjennom årene med gode kontrollere mm.

 

"Maximized mode" i Z68? Glimrende, akkurat det jeg så for meg og ønsket. Det er jo helt ideelt at alt av skriveoperasjoner caches på SSD og synkes i bakkant mot HDD samt at man har SSD som read cache på mest brukte blocks .

 

Så kommer neste spørsmål.

- Kan man sette opp flere SSDer til å utføre caching? Eller er totalgrensen 64GB uansett?

- Kan man sette caching SSDene i Raid Array for økt caching ytelse? Eks. 2x40GB.

- Kan caching SSDene settes til å cache for samtlige HDD drev eller må de dedikeres til 1 device? Har man valgmuligheter her?

Endret 8. november 2011 av Theo343

[NgZ]

Joda, noen har selvfølelig det. Derfor sa jeg hvorfor man burde ha mest mulig read cache, og så kan de som vet de har andre typer behov velge deretter. Tror imidlertid det er riktig valg for hvermansen. I hvert fall hvermansen med raid0 på diskene, om han finnes.

 

Tingen er jo at i de typiske brukssituasjonene der skrivingen skal gå fort, er det gjerne der man skal skrive MYE data - og med en plass på bare 64GB kan det jo da fort bli liten read cache-plass.

Endret 8. november 2011 av NgZ

[Theo343]

Det er jo egentlig irrelevant hva som er et gjennomsnittlig "hvermansen" bruksområde så lenge det er egne erfaringer og bruksområder samt behov som gjelder for valg av oppsett .

 

Selv om man er begrenset til maks 64GB så er det jo slik med writecache at plassen frigjøres så fort det er synket. Ellers ser jeg poenget med at det blir lite plass igjen til writecache når man først er begrenset til 64GB men nå er det veldig sjelden at man vil ha behov for å utføre ekstremt store sekvensielle skriveoperasjoner (9GB+) og man vil alikevel få stor nytte av writecache. Ellers vil jeg tro at synkingen er såpass effektiv at man ikke blir liggende med for mye av gangen i writecache.

Endret 8. november 2011 av Theo343

[NgZ]

Joda, det er relevant hva som passer best for hvermansen, når spørsmålet ditt er hvorfor det ble anbefalt å bruke "default enhanced m/writethrough". Det blir jo anbefalt nettop fordi de fleste brukere (hvermansen) sannsynligvis vil oppleve best/mest merkbar effekt på den måten.

 

red: Nå sier jeg ikke at det ikke er flere andre situasjoner dette kan være aktuelt også, men det største bruksområdet jeg kommer på for slik maximized writecache på "små" datamengder er kompilering, git-syncing o.l. som de færreste desktopbrukere benytter seg så mye av. I så godt som alle kopieringstilfeller fra eksterne enheter, vil vel USB2 være flaskehalsen en god stund enda, med mindre man kjører et firewire PCIE-kort (igjen, ikke for hvermansen). TB- eller USB3enheter er det jo ytterst få som har.

Endret 8. november 2011 av NgZ

[Theo343]

Jeg etterlyste også writeback via SSD ift. mine bruksbehov. Men det er lett å snakke forbi hverandre her når man stiller spørsmål ift. eget bruksområde og det svares utfra "hvermansens" bruksområder. Men enig i at hvermansen vil merke best ytelseshopp med read cache dog merker jeg lett at jeg ikke har skriv til ssd og da på typiske 4-64K random skriv og ikke nødvendigvis "MYE" data.

 

Men nå hadde de jo writeback også i følge syar, så da er det ikke noe problem .

Endret 9. november 2011 av Theo343