[Løst] Økt sparing gir økt vekst

[TheLittlePoet]

fordi?

[Boneraw]

Dette kommer an på hvilken teori/syn man benytter innenfor økonomien. Bare tenk på det at hvis alle sparte alt, så ville ikke økonomien ha gått rundt. Men innenfor den Keynesianske modellen så blir sparing lik investering, og dette gir økt vekst. I virkeligheten så vil ikke all sparing være lik investering.

Endret 4. november 2011 av Boneraw

[the_last_nick_left]

Er dette noe du bare lurer på eller er det en oppgave av noe slag?

 

Hvis det er en oppgave hjelper det om du sier hvilket nivå det er snakk om. Oppgaven kan besvares som alt fra en kort modelldrøfting til en doktorgrad, men det blir litt for enkelt å bare si som Boneraw sier "I den keynesianske modellen", for det første fordi det finnes bøttevis av keynesianske modeller, for det andre fordi mye av poenget til Keynes var at staten skulle bruke penger heller enn å spare.

 

Men hvis du for eksempel skal analysere det ved hjelp av Solows vekstmodell vil du finne at opp til et visst nivå vil økt sparing gi økt vekst, mens hvis sparingen er høyere enn det nivået vil en økning i spareraten bare gi redusert vekst og redusert steady-state-nivå.

 

Dette resultatet er forøvrig ganske generelt og du vil få det samme i mange andre modeller. Den uformelle forklaringen av resultatet er at opp til et visst nivå gir økt sparing bedre tilgang til investeringskapital, men passerer den dette nivået fører det reduserte konsumet sparingen innebærer at etterspørselen synker så mye at veksten reduseres.

Endret 4. november 2011 av the_last_nick_left

[Boneraw]

Bra du utfylte meg med det jeg egentlig skulle si:) Ble litt kort rett før jeg skulle ut å spise:)

[TheLittlePoet]

Takk for svar! Nei, var ikke noen oppgave. Synes bare det ikke stemte med det jeg har lært tidligere; økt forbruk --> økt vekst. Forstod at teknologi også spiller en viktig rolle her, at det ikke hjelper å bare pumpe inn masse penger i en økonomi. Men det er poenget at hvis man sparer, så sparer man til et visst nivå før man foretar investeringene og at man da kan foreta større investeringer, noe som er bra? Synes det er litt rart å si at sparing er bra for veksten opp til et visst nivå.. La oss si at den grensen er målt i kroner, og at grensen er 100. Hvis jeg da sparer til den grensen, for så å kun foreta små uttak hele tiden, da vil jo ikke det føre til noen større investering. Et annet moment jeg tenkte på; hvis dette eskalerer, dvs. at alle/mange sparer, vil det da føre til større pengemengde? (mindre penger i omløp --> banken låner mer av sentralbanken --> større pengemengde --> høyere inflasjon)

[the_last_nick_left]

Du må ikke se på beløp, du må se på spareraten som andel av inntekt, og hvis du hele tiden tar ut de pengene har du null eller en negativ sparerate..

[TheLittlePoet]

Du må ikke se på beløp, du må se på spareraten som andel av inntekt, og hvis du hele tiden tar ut de pengene har du null eller en negativ sparerate..

Prinsippet i eksemplet blir det samme; hva godt gjør den første andelen som er blitt spart? (privatøkonomisk blir det jo gitt renter, men det bidrar ikke til vekst?)

[del_diablo]

Jeg har kanskje noe her:

For en bedrift så kan "sparing" lede til at du f.eks har 2 års lønninger i bakhånd, som gjør at de kan øke produksjonen gjennom f.eks en finanskrise.

For en privatperson så... det er irrelevant. Beløpet som blir spart opp vil aldri bli stort, og det vil brukes opp uansett når utgiftsposter kommer. Det aller "beste" som skjer er at de bruker sparepengene på å lage en bedrift, noe er bra.

Derimot så må vi separere denne sparingen fra f.eks unødvendig sparing. F.eks en privatperson som har toppjobb i et firma, og tjener 400-500 ganger hva sine ansatte tjener. Det er innlysende at han ikke klarer å bruke opp det, så det blir stagnert kapital, noe som er dårlig. Du ser dette i f.eks USA.

[Euklid]

Forenklinger er lurt, men dette blir for enkelt, del_diablo. Om sjefen som tjener så enormt mye beholder pengene i madrassen vil de være uproduktive, men vi er heldigvis oppsatt med finansmarkeder som er tiltenkt å skulle kanalisere denne overskuddslikviditeten inn i produktive formål; selv om sjefen ikke selv starter noe nytt selskap, kan pengene hans brukes av de som har gode ideer og energi til slikt.

 

Uten at jeg skal forsøke å mene at finansmarkedene alltid tjener til sin hensikt, eller at lønnsnivået i amerikanske selskaper kan forsvares.

[the_last_nick_left]

Du må ikke se på beløp, du må se på spareraten som andel av inntekt, og hvis du hele tiden tar ut de pengene har du null eller en negativ sparerate..

Prinsippet i eksemplet blir det samme; hva godt gjør den første andelen som er blitt spart? (privatøkonomisk blir det jo gitt renter, men det bidrar ikke til vekst?)

 

 

Når man ser på vekst må man se på raten over tid, så den lille sparingen i starten vil ikke gjøre noe utslag, nei, man er avhengig av at sparing er en viss andel av nasjonal inntekt over tid.

[TheLittlePoet]

Til de som måtte lure; økt sparing, opp til et visst nivå, gir økt vekst fordi de midlene du har puttet i banken blir lånt ut til andre som kan foreta investeringer. Da spesielt produksjonsutstyr.

[Euklid]

Jeg liker tråder og konklusjoner med minst fire streker under svaret.