hva er denne "ron paul scam of 2008?

[saladin waits for alice]

synes ron paul er ganske fornuftig jeg... en republikaner som ikke bare er opptatt av krig, olje etc. GO RON PAUL

 

http://www.youtube.com/watch?v=WR7oBdgazJI

Han er kanskje ikke så opptatt av olje og krig, men han er anti abort, et ok syn på homofile, syns ikke at kirken og staten skal nødvendigvis være seperat, selv om det står i grunnloven deres.

 

Men sammenlignet med de andre kandidatene er han en av de bedra ja, til og med Obama som har ikke gjort noe annet enn å gi tomme løfter, ikke mindre aggressiv enn USA, og hele tiden ikke tørr å gi en mening, men spille nøytral (innenriks).

 

Føler likevel det er et valg mellom å bli fistet eller å bli sparket i ballene.

om du snakker om ron paul så er han vel absolutt for skille mellom kirka og stat, han har kun sagt at religiøse bygg skal stå fritt til å bygge der det er bygge tilatelse for den strukturen av bygninger.

The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders' political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government's hostility to religion. The establishment clause of the First Amendment was simply intended to forbid the creation of an official state church like the Church of England, not to drive religion out of public life. The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance. Throughout our nation's history, churches have done what no government can ever do, namely teach morality and civility. Moral and civil individuals are largely governed by their own sense of right and wrong, and hence have little need for external government. This is the real reason the collectivist Left hates religion: Churches as institutions compete with the state for the people's allegiance, and many devout people put their faith in God before putting their faith in the state. Knowing this, the secularists wage an ongoing war against religion, chipping away bit by bit at our nation's Christian heritage. Christmas itself may soon be a casualty of that war."

 

Kanskje ikke at de skal være en ting sammen, men at kirken er til, og nødvendig for moralpreiking til folket.

 

Merkelig at har denne holdningen, mange av andre han sine meninger er basert rasjonalitet og kritisk tenking, likevel er han veldig religiøs :o

[Gnurk!]

synes ron paul er ganske fornuftig jeg... en republikaner som ikke bare er opptatt av krig, olje etc. GO RON PAUL

 

http://www.youtube.com/watch?v=WR7oBdgazJI

Han er kanskje ikke så opptatt av olje og krig, men han er anti abort, et ok syn på homofile, syns ikke at kirken og staten skal nødvendigvis være seperat, selv om det står i grunnloven deres.

 

Men sammenlignet med de andre kandidatene er han en av de bedra ja, til og med Obama som har ikke gjort noe annet enn å gi tomme løfter, ikke mindre aggressiv enn USA, og hele tiden ikke tørr å gi en mening, men spille nøytral (innenriks).

 

Føler likevel det er et valg mellom å bli fistet eller å bli sparket i ballene.

om du snakker om ron paul så er han vel absolutt for skille mellom kirka og stat, han har kun sagt at religiøse bygg skal stå fritt til å bygge der det er bygge tilatelse for den strukturen av bygninger.

The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders' political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government's hostility to religion. The establishment clause of the First Amendment was simply intended to forbid the creation of an official state church like the Church of England, not to drive religion out of public life. The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance. Throughout our nation's history, churches have done what no government can ever do, namely teach morality and civility. Moral and civil individuals are largely governed by their own sense of right and wrong, and hence have little need for external government. This is the real reason the collectivist Left hates religion: Churches as institutions compete with the state for the people's allegiance, and many devout people put their faith in God before putting their faith in the state. Knowing this, the secularists wage an ongoing war against religion, chipping away bit by bit at our nation's Christian heritage. Christmas itself may soon be a casualty of that war."

 

Kanskje ikke at de skal være en ting sammen, men at kirken er til, og nødvendig for moralpreiking til folket.

 

Merkelig at har denne holdningen, mange av andre han sine meninger er basert rasjonalitet og kritisk tenking, likevel er han veldig religiøs :o

tja forsåvidt, men har inget inntrykk av at han lar religionen gå utover dømmekraften, og er dermed nokså u-viktig i politisk sammenheng(selv om mange ikke vil tolke det sliK!)

 

personlig syntes jeg mannen er fryktelig flink til å svare for seg (sammenlignet med en hver annen amerikansk politiker) og han har alltid med seg faktaen/argumenterer godt for saken.

 

er forøvrig uenig i ham i <<basisen>> og føler at han henger seg for hardt oppi "the constitution", men nå har ikke jeg amerikansk-rettede poltiske meninger så va vet jeg

[Oxygen 07-12]

Synd for amerikanerene de ikke valgte Ron Paul for lenge siden

[Camlon]

Synd for amerikanerene de ikke valgte Ron Paul for lenge siden

Tror du Presidenten styrer USA. Ron Paul som president vil få igjennom lite og han vil sørge for at landet får ingenting igjennom.

[Gnurk!]

Synd for amerikanerene de ikke valgte Ron Paul for lenge siden

Tror du Presidenten styrer USA. Ron Paul som president vil få igjennom lite og han vil sørge for at landet får ingenting igjennom.

veldig sant, han vil stoppe alle skatteleggingsforslagene, og hans forslag er for radikale i forhold til dagens amerikanske politikk så de vil og stoppes.

eneste som er realistisk at han kan få gjennom er en gjenn-innføring av kull-energipolitikken, som forsåvidt vil være sunt for økonomien deres.

[del_diablo]

Synd for amerikanerene de ikke valgte Ron Paul for lenge siden

Tror du Presidenten styrer USA. Ron Paul som president vil få igjennom lite og han vil sørge for at landet får ingenting igjennom.

Han får velge de setene han vinner får han ikke? Så lenge han velge folk som er villig til å følge han de 4-5 første forslagene, så kan han utrette mye.

Men ellers så har du helt rett: President betyr "Glorifisert galleonsfigur".

[jjkoggan]

Synd for amerikanerene de ikke valgte Ron Paul for lenge siden

Tror du Presidenten styrer USA. Ron Paul som president vil få igjennom lite og han vil sørge for at landet får ingenting igjennom.

veldig sant, han vil stoppe alle skatteleggingsforslagene, og hans forslag er for radikale i forhold til dagens amerikanske politikk så de vil og stoppes.

eneste som er realistisk at han kan få gjennom er en gjenn-innføring av kull-energipolitikken, som forsåvidt vil være sunt for økonomien deres.

Slik er det og godt er det. Ellers er det diktatur. Ingen bør ha makten til å styre landet langt utenfor gjennomsnittlige borgernes politiske syn.

 

Jeg antar de som bor i Norge og støtter Ron Paul lever i en ren helvete. RPs politikk er stikk motsatt til velferdstater som Norge. USAs syn om individets rettigheter er langt nærmere enn det norske. Ellers er det bare 10% amerikaner som støtter libertarianske politikk og støtte er det som gir presidenten makt, ikke presidenten selv.

[jjkoggan]

 

Han får velge de setene han vinner får han ikke? Så lenge han velge folk som er villig til å følge han de 4-5 første forslagene, så kan han utrette mye.

Men ellers så har du helt rett: President betyr "Glorifisert galleonsfigur".

 

Presidenten har ikke lignende makt som partiledere i Norge. Kandidatene velger partiet, ikke omvendt. De er free agenter.

 

Hadde John Boehner, den mektigste republikaner i USA makten som (speaker of the house) til å velge kandidatene for president, ville Ron Paul og flere andre ikke bli kandidater OG han ville ikke tillate angrepene dritt slenging mellom kandidatene.

 

Jeg vet at dette dritt slenging gir inntrykket at norske politikk er mer sivilisert og overlegen men kan du tenke deg en parliament i Europa som har to minoritet rase kandidater som sine ledere, en som sitter i det hvite hus og en som topp kandidaten til det andre partiet akkuratt nå?

[del_diablo]

jjkoggan: Prater du om parlamentet eller senatet? Jeg er veldig ustødig på Amerikansk politikk på det området.

Så vis jeg vinner valget, så hva bestemmer jeg nøyaktig da som president? Jeg får et fint sete, et fint hus, og en vetorett i kongressen? Jeg har ikke lov å velge inn folk til noe, eller mer spesifikt: Hva velger jeg inne folk til?

 

 

 

Edit: Godt mulig det i Britisk politikk er mer drittslenging enn i Amerikansk politikk, forskjellen er vel bare om media er hovedaktør eller formidler.

Endret 5. november 2011 av del_diablo

[jjkoggan]

jjkoggan: Prater du om parlamentet eller senatet? Jeg er veldig ustødig på Amerikansk politikk på det området.

Så vis jeg vinner valget, så hva bestemmer jeg nøyaktig da som president? Jeg får et fint sete, et fint hus, og en vetorett i kongressen? Jeg har ikke lov å velge inn folk til noe, eller mer spesifikt: Hva velger jeg inne folk til?

 

Presidenten bestemmer bare de som jobber med ham direkte som konsulenter. Alle "kabinet" medlemmene (secretary of state, transportation secretary, defense secretary osv..) maa bli akseptert av senatet. Han har en del uavhengighet med lavere stillinger i executive bransjen men de er faa og har lite makt. Han har ingen makt til aa velge inn andre politiker i House eller Senatet, de kommer inne som uavhengige kandidater, mange som ikke stoetter OBama innom det samme partiet.

 

England har en "first past the post" politiske systemet som tvinger politikerne til aa angripe hverandre mer enn pariamenter som ikke har denne regelen. Amerikanske politikker ogsaa arvet denne politisk kultur.

[olsen_1]

En av de tingene som er spesielle med Ron Paul, er at han, ifølge han selv, ikke personlig interessert i presidentskapet. Ikke alltid man ser det Ron Paul for meg, virker like mye som filosof og humanitær som politiker. Har fulgt med han for ganske lenge nå, fra 2009 - har lært MYE fornuftig av han, og eier boken hans "Liberty Defined" og kommer til å kjøpe "End the fed". Vi har ikke "fed'en" i Norge, men grunnen for det er at han ser det fra et østerisk økonomisk synspunk, om dere kjenner mises - og det forklarer mye om hvorfor man har såkalte "booms" og "busts", problemet med den økonomiske modellen de har nå, problemet med sosialisme, og fri markets kapitalisme (forskjell fra fascisme eller corporatisme) og generelt en del ting som er fint å vite.

 

Han vil være venner med andre land og handle med de, i stedet for imperie bygging, militærbaser, tvang etc.

 

Han har kurert synet mitt på abort, og dessuten så blir han støttet av Chuck Norris

 

Fantastisk fyr, er ikke det fnugg overrasket over at folk blir glad-ville av filosofien hans.

 

 

Liberty defined - VELDIG bra les

[olsen_1]

Videon er propaganda film så klart. Og dessuten så burde man ha litt kunnskap om diverse ting før man helt kan dømme.

 

Et eksempel er Iran, de fleste setter punktet da konflikten started i 1979, da landet så sin revolusjon og tok gislene. Men det begynner ikke der, det begynner tidligere, på 50 tallet, da landet ble kuppet, og sjaen ble installert, noe som var gunstig for utlendingene som var interesserte i olje, men mindre gunstig for folket. Dessuten var lederen som ble kuppet populær blandt folket.

 

Og det er det Ron Paul sier også, han er den eneste jeg har sett som har baller nok til å være ærlig om det. Han tar heller ikke del i propagandaen som føres mot Iran; Iran har verken atomvåpen program , eller mulighet for å true så veldig mange. OM de hadde hatt lyst på atomvåpen, så hadde det vært logisk pga pakistan, india, kina, israel, russland og alle basene fra USA som praktisk talt omringer landet.

 

At de ikke har atomvåpenprogram støttes av flere hold, inkludert av atom forskere ved freds instituttet i stockholm, som har tidligere har deltatt i utredning, og analysert den "nye" rapporten (som egentlig bare forteller om grov spinning for å kjøre på mot konflikt)

 

Skulle ønske vi hadde flere politikere som Paul

Endret 23. november 2011 av olsen_1