Media slår på krigstrommene igjen. Nå er det Iran.

[Runinho]

Absolutt ikke, prestestyret har god støtte hos befolkningen

 

So what? Et diktatur er et diktatur, enten det har majoritets- eller minoritets- støtte. Hitler, Stalin, Mao og mange andre gærninger har nytt stor støtte. Iran derimot har verken demokrati, eller rettssikkerhet.

 

Dessuten skal du ha problemer med å finne en kilde på at en majoritet av Irans befolkning støtter regimet når det er terrorrådet som bestemmer hvem som kan stille til valg, det ikke er hemmelige valg, og straffen er at det hemmelige politiet kommer hjem til deg og kidnapper deg og din familie, og torturerer og eventuelt snikmyrder dere, eller henretter dere i all offentlighet med påstander om homofili, utroskap eller samfunnsfientdlig aktivitet.

 

Vil du definere alle andre som lever på en annen måte enn deg som onde?

 

Når den andre måten er som beskrevet over, ja, utvilsomt.

 

Du trenger nok å lese deg opp på Irans parlamentariske system.

 

Jeg vil oppfordre deg til å gjøre det samme. Iran er et minoritetsdiktatur hvor et religiøst råd ifra revolusjonens dager bestemmer hvilke kandidater som kan stille til valg, hvor man ikke engang har hemmelige valg, og hvor alle som ytrer seg fritt blir tatt av hemmelig politi og fengslet, torturert, henrettet eller det som verre er.

 

Dere som støtter Iran forstår neppe hvilken ondskap det er dere står inne for.

[weebl]

yes! akkurat det vi trenger nå! la USA og Storbritannia med resten av NATO i ryggen bruke opp det som er av penger så vi virkelig kjører økonomien i vesten ned i grøfta!

</ironi>

[Mr.M]

Iran har varslet at de vil "ta kontroll" over Hormuz-stredet hvis de blir angrepet, dvs. oljetransporten fra Saudi, Irak, osv. stopper opp, hvilket vil sende oljeprisen opp i $200 fatet.

 

Sett i det lyset (og at angrep mot Iran har vært planlagt lenge) så fremstår Libya krigen nå som et grep man gjorde for i allefall å sikre seg leveranse fra det holdet. For Gadaffi var utvilsomt en mann som solidarisk hadde stengt kranen hvis Iran ble angrepet, så derfor var om å gjøre å fjerne regimet, føre de setter i gang sitt sjofle angrep på Iran

 

(det neste blir muligens at det også "plutselig" nå dukker opp US/UK/FR spesialstyrker i Nigeria for å "hjelpe" å slå ned islamist-opprør etc., dvs. i praksis ta kontroll/sikre leveranser

[αкαѕнα]

Iran har varslet at de vil "ta kontroll" over Hormuz-stredet hvis de blir angrepet, dvs. oljetransporten fra Saudi, Irak, osv. stopper opp, hvilket vil sende oljeprisen opp i $200 fatet.

 

Sett i det lyset (og at angrep mot Iran har vært planlagt lenge) så fremstår Libya krigen nå som et grep man gjorde for i allefall å sikre seg leveranse fra det holdet. For Gadaffi var utvilsomt en mann som solidarisk hadde stengt kranen hvis Iran ble angrepet, så derfor var om å gjøre å fjerne regimet, føre de setter i gang sitt sjofle angrep på Iran

 

(det neste blir muligens at det også "plutselig" nå dukker opp US/UK/FR spesialstyrker i Nigeria for å "hjelpe" å slå ned islamist-opprør etc., dvs. i praksis ta kontroll/sikre leveranser

 

Ja selvfølgelig.. det er jo sååååå opplagt..

 

TAKK Mr. M

[Mr.M]

Jupp, brikkene faller på plass

 

60% av verdens olje går gjennom Hormuz-stredet.

 

Ikke bare hadde man mistet Libya som leverandør, men muligens også Venezuela, etc. Skjer vel muligens noe der borte snart også?..

[αкαѕнα]

Har israel nok fly alene sammen med de styrkene som allerede er i Irak og Afghanistan?

 

De opererte med 750 fly eller noe, men syntes ikke dette hørtes sååå mye ut

[Blåbær]

Israel har atomvåpen.

[Mr.M]

Ja, den balistiske missilen Jericho III som Israel nylig testet, kan bære atomstridshode og har en rekkevidde på 6500 km

 

Det er den djevelskapen vi garantert får se i bruk.

 

Ingen burde lenger tro at den forstående konflikten liksom vil begrenses til et "kirurgisk angrep", fordi Iran vil garantert yte motstand og da blir det uoversiktlig med utvidet krig & våpenbruk

 

Da kan selv våre "nye venner" i Libya bli sure, og Nato må inn med bakkestyrker der for å sikre oljeleveransene..

[αкαѕнα]

Israel har atomvåpen.

 

Du tror ikke seriøst de vil nuke Iran??

 

Det tror jeg faen ikke de tørr så det anser jeg ikke som et alternativ..

[Mr.M]

Det tror jeg faen ikke de tørr så det anser jeg ikke som et alternativ..

 

De minste stridshodene er såkallte "taktiske atomvåpen" som ikke må sammenlignes med Hiroshima-bomben, så jo det er høyst sansynlig vil jeg si

[Blåbær]

Nå er det slik at Israel er veldig upopulære i midt-østen. Og om det står mellom Israels overlevelse og utsletting av staten så tror jeg de vil bruke det de har av arsenal.

 

Jeg tror personlig at om Israel går til angrep så vil mange andre land rundt Israel også involvere seg, deriblant Egypt, Tyrkia, Saudi-Arabia, Irak, Pakistan, Libya og flere.

[αкαѕнα]

Det tror jeg faen ikke de tørr så det anser jeg ikke som et alternativ..

 

De minste stridshodene er såkallte "taktiske atomvåpen" som ikke må sammenlignes med Hiroshima-bomben, så jo det er høyst sansynlig vil jeg si

 

hva så ??

 

nuker er nuker uansett størrelse vel?

 

Overskrifter verden over om at Israel har brukt atomvåpen vil kaste hele verden ut i et helvete få vil overleve...

 

Nekter å tro det... sorry... det blir bare for vilt?

[Mr.M]

Nekter å tro det... sorry... det blir bare for vilt?

 

Ikke hvis du ser tingen i perspektiv.

 

Israel har en sammenhengene historie av å reagere på situasjoner med overvold og uproposjonal ildkraft, det er vel nærmest en vedtatt doktrine

 

Israel har vendt seg til at de kan gjøre tingen ustraffet og de forandrer nok ikke fremgangsmåte mht. til Iran heller. Men de kan jo feilberegne på konsekvensene..

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Massemediene har begynt å berede grunnen for et angrep på Iran. Stemmekveget skal mykgjøres og mykes opp.

 

http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/02/uk-military-iran-attack-nuclear

 

Veldig trist situasjon, hvis de går inn i Iran blir det bare et nyt Iraq eller Afghanistan for den skyld.

 

Edit:

 

 

Nå er det slik at Israel er veldig upopulære i midt-østen. Og om det står mellom Israels overlevelse og utsletting av staten så tror jeg de vil bruke det de har av arsenal.

 

Jeg tror personlig at om Israel går til angrep så vil mange andre land rundt Israel også involvere seg, deriblant Egypt, Tyrkia, Saudi-Arabia, Irak, Pakistan, Libya og flere.

 

Vel, jeg tenker det slik at jeg faktisk ikke vet om Iran har atomvåpen ennå, man vet jo det ikke. Hvis det viser seg at Iran faktisk har fått seg atomvåpen uten av 'vesten' har fått vite om det, tror du ikke de blir litt skremt dersom de setter hele jorden på spill for å gå til krig mot Iran?

 

Husk at Iraq var det samme story, gå til angrep mot en stat pga de har atomvåpen, men så viste det seg at de ikke hadde disse våpnene.

Endret 6. november 2011 av Slettet-x7D6du0Hjb

[αкαѕнα]

Nå er det slik at Israel er veldig upopulære i midt-østen. Og om det står mellom Israels overlevelse og utsletting av staten så tror jeg de vil bruke det de har av arsenal.

 

Jeg tror personlig at om Israel går til angrep så vil mange andre land rundt Israel også involvere seg, deriblant Egypt, Tyrkia, Saudi-Arabia, Irak, Pakistan, Libya og flere.

 

 

Bare en liten ting her...

 

Audi Arabia har jo lenge vært en nær alliert av USA og de har vel hatt en del tropper stasjonert der helt siden Irak krigen.

 

Hvilken side vil de stå og er deres støtte til vesten grunnen til at det ikke er de samme opptøyene der som ale landene rundt?

[leifeinar]

Husk at Iraq var det samme story, gå til angrep mot en stat pga de har atomvåpen, men så viste det seg at de ikke hadde disse våpnene.

 

Irak var for olje. eventuell usa inblanding i iran handler om religion

[αкαѕнα]

Nekter å tro det... sorry... det blir bare for vilt?

 

Ikke hvis du ser tingen i perspektiv.

 

Israel har en sammenhengene historie av å reagere på situasjoner med overvold og uproposjonal ildkraft, det er vel nærmest en vedtatt doktrine

 

Israel har vendt seg til at de kan gjøre tingen ustraffet og de forandrer nok ikke fremgangsmåte mht. til Iran heller. Men de kan jo feilberegne på konsekvensene..

 

Jo det er klart.. men atomvåpen da.. hallo??

 

Vil kina og russland sitte å se på at USA/NATO ruster opp noe helt forjævlig og klorer seg fast til alle ressursene og nuker og skaper konflikt der hvor de ikke har kontroll?

 

Det mest absurde er jo at svært mange her kan jo komme i en situasjon hvor vi er tvunget til å velge side...

 

FAAAEN.. jeg hadde ikke planer om å flykte til kina med med første, men det ser jo mørkt ut...

[Blåbær]

Nå er det slik at Israel er veldig upopulære i midt-østen. Og om det står mellom Israels overlevelse og utsletting av staten så tror jeg de vil bruke det de har av arsenal.

 

Jeg tror personlig at om Israel går til angrep så vil mange andre land rundt Israel også involvere seg, deriblant Egypt, Tyrkia, Saudi-Arabia, Irak, Pakistan, Libya og flere.

 

Vel, jeg tenker det slik at jeg faktisk ikke vet om Iran har atomvåpen ennå, man vet jo det ikke. Hvis det viser seg at Iran faktisk har fått seg atomvåpen uten av 'vesten' har fått vite om det, tror du ikke de blir litt skremt dersom de setter hele jorden på spill for å gå til krig mot Iran?

 

Husk at Iraq var det samme story, gå til angrep mot en stat pga de har atomvåpen, men så viste det seg at de ikke hadde disse våpnene.

Du misforstår meg, det jeg mente var i snakk om en situasjon der hele midt-østen var i krig mot Israel. Og om de holdt på å tåpe, og det var eneste vei ut så hadde nok Israel brukt A-bombe. Jeg tror ikke Iran har A-bombe, men om de har så kommer de ikke til å gjøre noe, det er vesten med Israel som er den agressive parten her.

 

 

*meg igjen..*

 

 

Bare en liten ting her...

 

Audi Arabia har jo lenge vært en nær alliert av USA og de har vel hatt en del tropper stasjonert der helt siden Irak krigen.

 

Hvilken side vil de stå og er deres støtte til vesten grunnen til at det ikke er de samme opptøyene der som ale landene rundt?

La meg klargjøre litt her, USA har styrker i S-A for å beskytte S-A. På samme måte som i Sør-Korea. S-A ville aldri og da mener jeg aldri latt USA bruke de soldatene og basen for å angripe Iran, uansett hvor mye Iran og S-A misliker hverandre.

 

Og en annen viktig info er at S-A er trolig verden største innkjøper av våpen og det meste kommer fra USA, så de har ett godt arsenal.

 

Og til slutt, det er USA som slikker S-A sitt ræv og ikke motsatt. Saudi-arabere har stått bak de fleste muslimske terrorangrep (ikke irakiske el afghanske folk), Saudi-Arabere liker ikke Amerika. Men USA tier stilt så lenge de har tilgang til billig olje.

[Mr.M]

S-A ville aldri og da mener jeg aldri latt USA bruke de soldatene og basen for å angripe Iran, uansett hvor mye Iran og S-A misliker hverandre.

Der tar du feil mener jeg. Vær klar over at Saudiarabia til og med har gitt tillatelse til sionistene å bruke s-a flyplasser som mellomlanding i et angrep på Iran. I fjor, i forbindelse med "tørr-trening" på et slikt angrep, ble det obeservert israelske jagerfly på s-a militærflybaser

 

Men jeg for min del tror at Israel har gått bort fra tanken om å bruke fly. Irans etterhvert avanserte antiluft-missiler og radarsystem skremmer dem fra det. Dermed er det balistiske missiler som gjelder

 

For USA's sin del, er vel alle baser inkl. s-a og US Navy basen i Bahrain potensielle mål for Iran når tingen garantert eskalerer.

 

Jeg har ingen tro på at dette sirkuset kan begrenses til et "kirurgisk angrep" å liksom tro at Iran (i likhet Syria/Irak reaktor-bombing) ikke vil benytte sin rett til å forsvare seg, tvertimot

 

http://www.presstv.ir/detail/208576.html

[Blåbær]

Vi får se, men det er jo en kjennsgjerning at S-A og Iran er fiender, men hvor mye de hater hverandre får vi se ved en eventuell krig.