Media slår på krigstrommene igjen. Nå er det Iran.

[tomkjetil]

Massemediene har begynt å berede grunnen for et angrep på Iran. Stemmekveget skal mykgjøres og mykes opp.

 

http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/02/uk-military-iran-attack-nuclear

[Quote]

Dagbladet har også kommet med nyhet:

http://www.dagbladet.no/2011/11/02/nyheter/iran/atomvapen/18865306/

 

Britiske militære mener Barack Obama må slå til før Iran gjør atomprogrammet bombesikkert.

[Irrasjonell]

Det vil vel være svært farlig? Siden innblandingen i Libya virker Kina og Russland svært negative til nye innblandinger, og et stort flertall av befolkningen i verden er også mot nye kriger, selvsagt med unntak av deler av den vestlige befolkningen.

 

Og selv om de utvikler atomvåpen er det ikke noen grunn til at meningene til Russland og Kina skal forandres. Iran ville vel faktisk vært svært dumme om de IKKE utviklet atomvåpen.

[Occi]

Iran ville vel faktisk vært svært dumme om de IKKE utviklet atomvåpen.

Hvorfor det? Er ikke de egentlig best tjent i å bare bygge opp landet og ikke ta så mye "plass" i verdenspolitikken?

[Thitorkin]

Iran ville vel faktisk vært svært dumme om de IKKE utviklet atomvåpen.

Hvorfor det? Er ikke de egentlig best tjent i å bare bygge opp landet og ikke ta så mye "plass" i verdenspolitikken?

 

Vestlige land ville angrepet uansett.

[Quote]

Hvorfor det, hvis Iran holdt en litt mindre profil?

[Irrasjonell]

Iran ville vel faktisk vært svært dumme om de IKKE utviklet atomvåpen.

Hvorfor det? Er ikke de egentlig best tjent i å bare bygge opp landet og ikke ta så mye "plass" i verdenspolitikken?

Fordi ingen land som ikke er gode venner med vesten eller har atomvåpen får være i fred. Ikke at det nødvendigvis er positivt, og regimet i Iran fortjener uten tvil mye kritikk, men etter de siste krigene vi har sett er det ikke mye som taler positivt for enda en krig. Det er alltid sivilbefolkningen som rammes hardest.

[Occi]

Tror ikke vi skal være så sikre på at det hadde vært like sannsynlig at det blir noe angrep om Irak ikke hadde drevet å provosert via media, utvikling av atomteknologi m.mer. USA sliter økonomisk og politisk, og vil slite enda mer om de bryner seg på enda en motstander. Eneste som er tjent med enda en krig er våpenindustrien.

[Quote]

Men så er jo spørsmålet om vi heller skal stikke hodet nedi sanden og håpe på det beste?

[jeg_lyver_mye]

Let the games begin!

[tomkjetil]

Når kommer det en ullen og uklar resolusjon om Iran som NATO utnytter og tolker ut i det absurde ?

[Zeph]

Dette er ikkje gløym-retningslinjene-og-skriv-kva-du-vil-dagen. Dette er berre ein heilt vanleg dag der retningslinjene gjeld. Nokre innlegg er fjerna.

[Jarmo]

Hepp!

 

Vår policy i dette forum er enkelt: persondiskusjoner = game over ang. poster som går på person.

So, beat it...

 

Admin.

[Reg2000]

Tror ikke vi skal være så sikre på at det hadde vært like sannsynlig at det blir noe angrep om Irak ikke hadde drevet å provosert via media, utvikling av atomteknologi m.mer. USA sliter økonomisk og politisk, og vil slite enda mer om de bryner seg på enda en motstander. Eneste som er tjent med enda en krig er våpenindustrien.

 

Siden tidenes morgen har ledere for nasjoner med store nasjonale problemer funnet en ytre fiende de kan angripe for å ta oppmerksomheten vekk fra de nasjonale problemene. At våpenindustrien som har mye makt i USA vil tjene penger på det hele er bare en bonus, for ikke å snakke om at Iran faktisk har olje.

 

Atomvåpen har vist seg å være det beste midlet for å få være i fred.

[tomkjetil]

Iran har vel en del bedre våpen enn små mikroland som Libya.

 

Men USA satser jo ikke på noe annet enn våpenteknologi. De lar heller 50 millioner havne på matkuponger enn å kutte i våpeninnkjøp.

[αкαѕнα]

Britiske militære mener Barack Obama må slå til før Iran gjør atomprogrammet bombesikkert.

 

Det der må være en av de mest lame påstandene på lenge...

 

Er det mulig..

 

EDIT: nå var ikke min post rettet mot postmannen, som i dette tilfellet var Quote, men det "Britiske militære".

 

Bare så det ikke blir en misforståelse her ^^

Endret 4. november 2011 av αкαѕнα

[saladin waits for alice]

Hvis USA bomber Iran, da blir det tredje verdenskrig, Iran har nok raketter og bomber til Å fjerne Israel fra kartet, og kanskje store deler av naboland i en slik avgjørelse.

Kina og Russland (som er drittlei av Nato og USA, da spesielt på grunn av Libya) står bak Iran, så tviler sterkt på at de har baller til å bombe Iran.

[αкαѕнα]

Hvis USA bomber Iran, da blir det tredje verdenskrig, Iran har nok raketter og bomber til Å fjerne Israel fra kartet, og kanskje store deler av naboland i en slik avgjørelse.

Kina og Russland (som er drittlei av Nato og USA, da spesielt på grunn av Libya) står bak Iran, så tviler sterkt på at de har baller til å bombe Iran.

 

Jeg tror egentlig ikke det av flere grunner.

 

Først og fremst fordi Israel/USA aldri vil angripe iran før de har destabilisert hele regionen.

 

Når alle vennene til Iran er ute av stand til å gjøre noe så står de alene.

 

Jaada.. de er store og alt det der, men det tar bare USA et par dager å knekke hele Irans luft forsvar og så har vi uker og måneder med drone helvete å meske oss i etter det.

[saladin waits for alice]

Hvis USA bomber Iran, da blir det tredje verdenskrig, Iran har nok raketter og bomber til Å fjerne Israel fra kartet, og kanskje store deler av naboland i en slik avgjørelse.

Kina og Russland (som er drittlei av Nato og USA, da spesielt på grunn av Libya) står bak Iran, så tviler sterkt på at de har baller til å bombe Iran.

 

Jeg tror egentlig ikke det av flere grunner.

 

Først og fremst fordi Israel/USA aldri vil angripe iran før de har destabilisert hele regionen.

 

Når alle vennene til Iran er ute av stand til å gjøre noe så står de alene.

 

Jaada.. de er store og alt det der, men det tar bare USA et par dager å knekke hele Irans luft forsvar og så har vi uker og måneder med drone helvete å meske oss i etter det.

Tja, jeg har sett noen videor om Irans raketter som er skjult under jorda og kan ikke bli sett av dagens teknologi.

Hva hvis tilfelle er at de har atom bombe allerede (vi snakker ikke om den "lille" bomben brukt i Japan)

 

Selv om jeg personlig tror ikke det blir noen krig mot Iran i nær fremtid, så tror jeg ikke USA kan riskiere at de tar ut alle masse ødeleggelsene våpene i Iran.

Det samme gjelder om de vil få støtte av Kina og/eller Russland, eller ikke .dette er langt ifra en lett beslutning.

 

Jeg hadde faktisk håpet det hadde blitt en relativ fredlig oppreising blant folket før en stor krig.

[nebrewfoz]

Massemediene har begynt å berede grunnen for et angrep på Iran. Stemmekveget skal mykgjøres og mykes opp.

Og så bruker du en artikkel i The Guardian for å begrunne dette?

Kjenner du til hvilken holdning The Guardian har hatt til vestverdenens kriger i midt-østen over de siste (la oss si) 20 årene?

Jeg tror du skal lete lenge etter noe redaksjonelt innhold i The Guardian som argumenterer for krig mot Iran. (Artikkelen du linker til er i hvert fall ikke noe bevis for det.) At The Guardian rapporterer om anti-iranske holdninger i det britiske militæret og andre steder, det er en helt annen sak, men du må nok til media som sympatiserer med 'høyresiden' for å finne redaksjonell støtte for et militært persisk eventyr.