Nytt Total War

[latslask]

Vet egentlig ikke hva jeg vil ha jeg, Shogun 2 var det første total war spillet jeg virklig likte siden rome.

 

Empire og Napoelon var elendige, AIen funker bare ikke med skytevåpen tydligivs, slagene ble kjedelige og dårlig pga. elendig ai som virklig ikke greier å bruke skytevåpen.

 

Rome 2 hadde vært fint, veldig fint. Men da må de virklig jobbe med det, og ikke bare lage Empire 2 med rome modeler, De var virklig late med empire når det kom til uniformer og modeler, alle var bare cloner av hverandre, Rome trenger hundervis av unike modeler.

Enig med det med for få ulike modeller, syns vi ser noe av det samme i Shogun også, alt for få "faction" unike enheter.

[Gnurk!]

syntes egentli problemet med shogun2 var den strategiske oppbygningen (stein, saks, papir) som gjør at du får en tendens til å bygge stein og saks hele veien... gjør spillet veldig monotont.

man kan f.eks se i RTW at selv når romere sloss mot romere så får du et større strategisk-spekter, ettersom "principes" f.eks er bare den ultimate uniten early, men fortsatt ikke <<kontrer>> peasants, og peasants blir dermed totalt brukelige til å komme bakfra som support til dine hastati.

[Quote]

Håper på et nytt Rome. For et fantastisk spill TW:Rome var.

[GrinderX9]

Jeg tipper På Rome 2, noe jeg egentlig ikke håper. Det hadde ikke vært det verste, Kina da hadde jeg ikke en gang giddi å prøvd. Noe uprøvd hadde vært morsomt. Jeg tror nok heller ikke ww1 eller 2 hadde passet total war serien så godt. Men slutten av koloni tiden la oss si 1850 frem til 1910 eller noe. Som noen nevnte tidligere her, jo det fantes maskingevær på slutten av koloni tiden. Ble vel brukt noen på 1890 tallet i afrika tror jeg.

[saladin waits for alice]

Håper på et nytt Rome. For et fantastisk spill TW:Rome var.

Hadde passet meg fint, fikk aldri muligheten til å teste Rome, og nå føler jeg det er litt for seint

 

Veldig vanskelig i grunn, men jeg tror de kan gå sci fi eller Fantasy, og gjort det veldig bra, men hvem vet, de holder jo på å lage noe nå uansett så.

[Error]

Rome holder seg overraskende bra, og koster ikke all verden. Er morsomt hvis du blir lei av kartet i Shogun 2 (noe som skjer litt for raskt imo)

[Gnurk!]

Håper på et nytt Rome. For et fantastisk spill TW:Rome var.

Hadde passet meg fint, fikk aldri muligheten til å teste Rome, og nå føler jeg det er litt for seint

 

Veldig vanskelig i grunn, men jeg tror de kan gå sci fi eller Fantasy, og gjort det veldig bra, men hvem vet, de holder jo på å lage noe nå uansett så.

why for sent? RTW har et veldig godt system, og grafikken er fortsatt up-to-date spiller fortsatt spillet i ny/ne jeg.

[latslask]

Håper på et nytt Rome. For et fantastisk spill TW:Rome var.

Hadde passet meg fint, fikk aldri muligheten til å teste Rome, og nå føler jeg det er litt for seint

 

Veldig vanskelig i grunn, men jeg tror de kan gå sci fi eller Fantasy, og gjort det veldig bra, men hvem vet, de holder jo på å lage noe nå uansett så.

why for sent? RTW har et veldig godt system, og grafikken er fortsatt up-to-date spiller fortsatt spillet i ny/ne jeg.

Helt enig, slik jeg ser det er Rome det absolutt beste spillet i serien. Du bør virkelig gi det en sjanse.

"Rome: Total War er ikke bare et av de beste strategispillene på markedet; det er ett av de beste strategispillene du noensinne har opplevd, og det er et av de beste spillene tilgjengelig, uansett plattform, sjanger og stil." -Gamer.no

Endret 4. november 2011 av latslask

[Ghaundan]

Kanskje de dreier det rundt en historisk person, som med Napoleon. F.eks. Alexander?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Rome:_Total_War:_Alexander

 

Måtte i så tilfelle vært en annen historisk person Men ja, hadde vært artig det. Sier meg også enig med gunfreak om at ai'en ikke helt greide å bruke skytevåpen fornuftig.

[Gnurk!]

Håper på et nytt Rome. For et fantastisk spill TW:Rome var.

Hadde passet meg fint, fikk aldri muligheten til å teste Rome, og nå føler jeg det er litt for seint

 

Veldig vanskelig i grunn, men jeg tror de kan gå sci fi eller Fantasy, og gjort det veldig bra, men hvem vet, de holder jo på å lage noe nå uansett så.

why for sent? RTW har et veldig godt system, og grafikken er fortsatt up-to-date spiller fortsatt spillet i ny/ne jeg.

Helt enig, slik jeg ser det er Rome det absolutt beste spillet i serien. Du bør virkelig gi det en sjanse.

"Rome: Total War er ikke bare et av de beste strategispillene på markedet; det er ett av de beste strategispillene du noensinne har opplevd, og det er et av de beste spillene tilgjengelig, uansett plattform, sjanger og stil." -Gamer.no

haha, aldri skjønt denne "quotingen" av review-sider for å få frem poeng.

er som regel nokså uenig i gamer.no's meninger om spill , men akkurat her har de nok rett (selv om jeg tror du må like TW oppbygningen for å orke å spille RTW)

[wingeer]

Kanskje de dreier det rundt en historisk person, som med Napoleon. F.eks. Alexander?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Rome:_Total_War:_Alexander

 

Måtte i så tilfelle vært en annen historisk person Men ja, hadde vært artig det. Sier meg også enig med gunfreak om at ai'en ikke helt greide å bruke skytevåpen fornuftig.

Se der ja. Så mye for å sjekke på forhånd. Haha.

[Shruggie]

Jeg ønsker meg prinsippielt spillet "Total War" hvor du kan starte i hvilken tidsalder du vil, og avansere frem til moderne tid. Om de vil kan de også utvide til fremtiden

Dette blir selvsagt et enormt vanskelig spill å lage, men tenk for en grensesettende plattform! De vil jo kunne selge utvidelsespakker i ti år fremover med spesielle enheter for "Frankrike 1400-2000" eller "Artilleriets historie"

 

Men Rome 2 blir også godt mottatt...

 

To ting jeg definitvt savner i Total War dog, er følgende veldig spesifikke funksjoner jeg har ventet på i ti år nå. For det første, hvorfor er det bare Generalen som kan være en navngitt offiser med karakteristikker? Hvorfor ikke utvikle dette til gruppeledere og troppledere? Hvis du f.eks. har en tropp med infanterister (90 mann) burde de jo ha en sersjant. I stedet for "tropp 27 av 443 i spillet" burde den hete "Sgt. Eriksens 27 infanteri" med + i moral og - i drikkenfoldighet og whatever. Og hvis du så setter Eriksens tropp sammen med Jensen og Olsen kan du så velge at Eriksen skal være gruppelederen ut fra en rask overgang av karakteristikkene til de tre lederne. ENORMT mye mer taktikk og moro, for en forholdsvis liten endring.

 

Den andre endringen er at i tillegg til den vanlige "gruppe-plasserings" greia burde det være en taktisk manøver-funksjon. F.eks. er det jo temmelig vanlig å velge tre grupper, sende en til venstre en rett frem og en til høyre for å omringe motstanderens kavaleri eller tilogmed hele hæren. Hvorfor er ikke dette mye enklere enn å først velge en gruppe, så sende den til venstre, så den neste rett frem osv, for så å gjenta det hele når de endelig er i riktig plassering og du skal ha de til å angripe. Hvis du ikke bare har glemt hele greia i mellomtiden og de bare står der dumt og blir skutt på på tre forskjellige steder...

URK.

 

Men ja, Rome 2 med helt samme gameplay og utelukkende bedre grafikk og skip-skip combat blir umiddelbart kjøpt til full pris...

[Gnurk!]

To ting jeg definitvt savner i Total War dog, er følgende veldig spesifikke funksjoner jeg har ventet på i ti år nå. For det første, hvorfor er det bare Generalen som kan være en navngitt offiser med karakteristikker? Hvorfor ikke utvikle dette til gruppeledere og troppledere? Hvis du f.eks. har en tropp med infanterister (90 mann) burde de jo ha en sersjant. I stedet for "tropp 27 av 443 i spillet" burde den hete "Sgt. Eriksens 27 infanteri" med + i moral og - i drikkenfoldighet og whatever. Og hvis du så setter Eriksens tropp sammen med Jensen og Olsen kan du så velge at Eriksen skal være gruppelederen ut fra en rask overgang av karakteristikkene til de tre lederne. ENORMT mye mer taktikk og moro, for en forholdsvis liten endring.

Generaler dør ikke så altfor ofte fordi du velger å ikke bruke dem direkte i kamp (frontlinjen værtfall)

om kapteiner sersjanter etc skulle trenge adminstrering for så å dø i neste kamp, hadde jeg personlig funnet dette til ergelse.

mer realistisk hadde det vært med at de jobbet seg opp, men herregud det er ikke realistisk at folk som ser på riket fra det nivået du ser på riket (toppleder) vet hvem disse er/deres utrettelser, nei vi vet om generalen.

 

 

 

Den andre endringen er at i tillegg til den vanlige "gruppe-plasserings" greia burde det være en taktisk manøver-funksjon. F.eks. er det jo temmelig vanlig å velge tre grupper, sende en til venstre en rett frem og en til høyre for å omringe motstanderens kavaleri eller tilogmed hele hæren. Hvorfor er ikke dette mye enklere enn å først velge en gruppe, så sende den til venstre, så den neste rett frem osv, for så å gjenta det hele når de endelig er i riktig plassering og du skal ha de til å angripe. Hvis du ikke bare har glemt hele greia i mellomtiden og de bare står der dumt og blir skutt på på tre forskjellige steder...

URK.

Tja muligens (spesielt i napoleon og medieval), og fra noen sider i RTW

men hos romerne f.eks var det spesielt viktig med organisering, og jeg ser ikke på det som realistisk at du skulle kunne dele opp et squad i 3 deler for så å gjøre et spesielt knipe-tangs manøver med et agn.

dette er forøvrig ikke realistisk hos noen andre heller uten spesiell trening frem til dette, selv om det virker simpelt fra fugle perspektiv krever det ganske mye trening

om det var simpelthen "attack the enemy from this side until they're dead" kunne det vært realistisk, men ordre om å trekke seg tilbake 200meter f.eks burde da igjen være totalt umulig...

[Shruggie]

Kanskje ikke i Roma, men i Napoleon er det en utelatelse som praktisk talt skriker mot deg. Det var jo akkurat dette - strategi under slag som gjorde han til... Vel, Keiser over hele føkkings Europa

 

Og det er jo ikke noe i veien med å begrense funksjonen litt i f.eks. Roma eller Shogun. F.eks. en "gå til du møter fienden, så charger du resten av veien" for kavaleri, enkle knipetangsmanøvre osv. Dette er ting de faktisk hadde for 2000 år siden også

 

Edit: Og jeg er enig i at det ikke er realistisk at du som "überlord" vet hvem Jensen er, men det er heller ikke realistisk at du "oppgraderer" bondegårder eller bestemmer hva skoler skal studere. Det er et spill vi snakker om her Det at sersjanten dør kan de enten bare se bort fra (sersjanten kan ikke dø dersom troppen overlever som helhet) eller de kan få ny leder som starter med litt lavere rank, men som har kommet fra troppen selv, og dermed lært av sin avdøde sjef. Det er et ikke-problem.

Endret 5. november 2011 av tofagerl

[Gnurk!]

Tja jeg må ærlig innrømme at når vi går innpå napoleon så begynner jeg historisk sett å gå innpå ukjent farvann, men jeg går utifra at det ikke var så altfor vanlig at du organiserte troppen noe mer detaljert en en kompani leder for ca 60 menn eller lignende?

du kan jo knipetangsmanøvre, det du klager over er vel at du ikke kan det man 5 personer på hver side eller lavere.

 

kan kanskje si meg enig i at man kanskje skulle ha kunnet "organisere" troppene før kamp, og lagd grupper på 10 stk i hver (hadde selv ikke utnyttet dette) men kan se at det kunne vært praktisk.

men det ville vært urealistisk om man ikke gjorde dette på forhånd!

det burde og da være høyere upkeep for 8 tropper med 10 stk soldater i hver enn en tropp med 80 stk soldater...

når det kommer til den "gå til du møter fienden så charge" så gjør forsåvidt troppene allerede dette (selv insierte charges er lagt inn i de fleste units...)

forsåvidt så vist vi skal snakke om "hvordan kamper var for 2000 år siden" så sliter vi litt, det ville vært helt JÆVLI å vært general, du ville gitt ordre som ikke ble forandra før din messenger rei hen og ga ordren, eventuelt kunne du hatt noen få "tegn" som hadde en mening, men ingen garanti for at dette var noe de la merke til om du var for langt unna. (jeg ville forøvrig HATA det slikt og irritert meg altfor ofte over de idiotiske unitsene)

[Shruggie]

Nei, det er ikke det jeg mener. Jeg mener at du burde kunne sende en tropp, som den allerede er i spillene, på avanserte fler-stegs manøvre, koordinert med andre tropper. Slik at du f.eks. kan velge en gruppe bestående av tre tropper med infanterister, og trykke på "flanker"-knappen og velge en fiendtlig tropp (eller flere) og så hadde spillet automatisk gjort en tre-veis flankerings-manøver med de tre troppene for deg.

 

Å gå ned i kompani-størrelse med 10 pers, er nok ikke noe de gjorde på den tiden, nei. Det kom vel kanskje etter første verdenskrig med "moderne" krigføring.

 

Edit: Det er selvsagt mulig å gjøre en slik flankeringsmanøver i dag; jeg gjør det hele tiden. Det er bare at det krever at du følger med på de hele tiden, passer på at de er i riktige posisjoner til riktig tid, og hele greia er ABSOLUTT ikke noe en "general" trenger å bruke tid på. Hvis napoleon hadde sittet under Jena og detaljmanøvrert tropper på under 100 mann rundt om kring hadde han tapt så det smalt...

Endret 6. november 2011 av tofagerl

[Gnurk!]

Nei, det er ikke det jeg mener. Jeg mener at du burde kunne sende en tropp, som den allerede er i spillene, på avanserte fler-stegs manøvre, koordinert med andre tropper. Slik at du f.eks. kan velge en gruppe bestående av tre tropper med infanterister, og trykke på "flanker"-knappen og velge en fiendtlig tropp (eller flere) og så hadde spillet automatisk gjort en tre-veis flankerings-manøver med de tre troppene for deg.

 

Å gå ned i kompani-størrelse med 10 pers, er nok ikke noe de gjorde på den tiden, nei. Det kom vel kanskje etter første verdenskrig med "moderne" krigføring.

 

Edit: Det er selvsagt mulig å gjøre en slik flankeringsmanøver i dag; jeg gjør det hele tiden. Det er bare at det krever at du følger med på de hele tiden, passer på at de er i riktige posisjoner til riktig tid, og hele greia er ABSOLUTT ikke noe en "general" trenger å bruke tid på. Hvis napoleon hadde sittet under Jena og detaljmanøvrert tropper på under 100 mann rundt om kring hadde han tapt så det smalt...

tja, det du egentli vil ha er at maskinen gjør mye av jobben for deg, som forsåvidt er mer "realistisk" men ville ført til at du i mye større grad satt og følgte med på det som skjedde heller enn aktivt deltok i det.

ingenting er RETT/FEIL men personlig vil jeg heller ha det som nå.

[latslask]

Nei, det er ikke det jeg mener. Jeg mener at du burde kunne sende en tropp, som den allerede er i spillene, på avanserte fler-stegs manøvre, koordinert med andre tropper. Slik at du f.eks. kan velge en gruppe bestående av tre tropper med infanterister, og trykke på "flanker"-knappen og velge en fiendtlig tropp (eller flere) og så hadde spillet automatisk gjort en tre-veis flankerings-manøver med de tre troppene for deg.

 

Å gå ned i kompani-størrelse med 10 pers, er nok ikke noe de gjorde på den tiden, nei. Det kom vel kanskje etter første verdenskrig med "moderne" krigføring.

 

Edit: Det er selvsagt mulig å gjøre en slik flankeringsmanøver i dag; jeg gjør det hele tiden. Det er bare at det krever at du følger med på de hele tiden, passer på at de er i riktige posisjoner til riktig tid, og hele greia er ABSOLUTT ikke noe en "general" trenger å bruke tid på. Hvis napoleon hadde sittet under Jena og detaljmanøvrert tropper på under 100 mann rundt om kring hadde han tapt så det smalt...

tja, det du egentli vil ha er at maskinen gjør mye av jobben for deg, som forsåvidt er mer "realistisk" men ville ført til at du i mye større grad satt og følgte med på det som skjedde heller enn aktivt deltok i det.

ingenting er RETT/FEIL men personlig vil jeg heller ha det som nå.

Jeg syns Total War spillene har gode styringsmekanismer egentlig. Jeg tror ikke det er noen løsning å ha enda mindre "micro" enn det er nå i alle fall, det er allerede lite nok å holde rede på som det er.

[Gnurk!]

Nei, det er ikke det jeg mener. Jeg mener at du burde kunne sende en tropp, som den allerede er i spillene, på avanserte fler-stegs manøvre, koordinert med andre tropper. Slik at du f.eks. kan velge en gruppe bestående av tre tropper med infanterister, og trykke på "flanker"-knappen og velge en fiendtlig tropp (eller flere) og så hadde spillet automatisk gjort en tre-veis flankerings-manøver med de tre troppene for deg.

 

Å gå ned i kompani-størrelse med 10 pers, er nok ikke noe de gjorde på den tiden, nei. Det kom vel kanskje etter første verdenskrig med "moderne" krigføring.

 

Edit: Det er selvsagt mulig å gjøre en slik flankeringsmanøver i dag; jeg gjør det hele tiden. Det er bare at det krever at du følger med på de hele tiden, passer på at de er i riktige posisjoner til riktig tid, og hele greia er ABSOLUTT ikke noe en "general" trenger å bruke tid på. Hvis napoleon hadde sittet under Jena og detaljmanøvrert tropper på under 100 mann rundt om kring hadde han tapt så det smalt...

tja, det du egentli vil ha er at maskinen gjør mye av jobben for deg, som forsåvidt er mer "realistisk" men ville ført til at du i mye større grad satt og følgte med på det som skjedde heller enn aktivt deltok i det.

ingenting er RETT/FEIL men personlig vil jeg heller ha det som nå.

Jeg syns Total War spillene har gode styringsmekanismer egentlig. Jeg tror ikke det er noen løsning å ha enda mindre "micro" enn det er nå i alle fall, det er allerede lite nok å holde rede på som det er.

tror du mistolket innlegget mitt :\

[latslask]

Nei jeg tror vi egentlig er enige, det er bare jeg som har sitert deg i stedet for tofagerl, sry . Jeg føler at desto flere ting jeg kan styre selv desto bedre, så slipper jeg å stole på AI. Til et hvis pungt selvsakt.

 

BTW, når det gjelder oppgradering og "perks" på enkeltenheter syns jeg dette absolutt kunne gitt et nytt element til spillene. Det ville vært spesiellt kult hvis disse perksene hadde vert knyttet til en lederfigur for regimentene, som ettehert kunne stige opp til å bli general. Systemet er jo der allerede, enheter går jo opp i rank, det er bare å gi systemet flere nyanser. Jeg ser heller ikke noe problem med å gjøre det slik at denne lederen aldrig kan dø ved mindre han er den siste gjenlevende soldaten i regimentet, at dette er urealistisk er ikke så farlig for min del.

Endret 27. november 2011 av latslask