Anbefaling: Spillmaskinen for deg som vil betale litt mer

[Jakke]

Men om de hadde fortsatt som planlagt og ikke utsatt Ivy, hvor hadde disse Sandyene kommet inn i bildet da?

[EggMan88]

Men om de hadde fortsatt som planlagt og ikke utsatt Ivy, hvor hadde disse Sandyene kommet inn i bildet da?

Først og fremst, hvilke Sandy cpu'er er det du snakker om?

[RamGuy]

Du vet at LGA2011 går under navnet Sandy Bridge-E? Det er workstation og entusiastplattformen av Sandy Bridge og ikke Ivy Bridge. Ivy Bridge-E plattformen kommer ikke før TIDLIGST Q4 2012 og vil bruke samme LGA2011 sokkel.

Due to having no significant obstacles during the new 3D gate development, Intel plans to begin sale of the processors to its customers in Q4 of 2011[9], with actual retail availability from March 2012 onwards

- Wikipedia

Intel is said to have made the decision to delay the launch until March 2012. We had previously expected Ivy Bridge to launch in late 2011 or early 2012, possibly at the CES show that occurs in early January.

- BitTech

We reported, as early as May, that whilst best estimates were placing the Ivy Bridge launch to take place in 1H 2012, information apparently passed down from Intel to its partners indicated that the chip giant, had pencilled in Q2 - specifically, between March and April, 2012 - to unleash Ivy Bridge.

- Hexus

 

Sorry mac

 

EDIT: Glemte, men ja, Ivy kommer ikke enda, og Sandy kommer på LGA2011. Men jeg stusser over at LGA2011 kommer så sent. Ivy skulle komme nå i Q4 2011, hvorfor slipper de da Sandy-CPUer med dårligere ytelse når Ivy SKULLE komme?

 

Fordi LGA2011 (SandyBridge-E) er myntet på workstation, entusiaster og servere og ikke consumere? Hvor IvyBridge er en videreføring og utvikling av SandyBridge for consumer markedet så er LGA2011 (SandyBridge-E) myntet på et helt annet publikum og brukere.

[Jakke]

Du vet at LGA2011 går under navnet Sandy Bridge-E? Det er workstation og entusiastplattformen av Sandy Bridge og ikke Ivy Bridge. Ivy Bridge-E plattformen kommer ikke før TIDLIGST Q4 2012 og vil bruke samme LGA2011 sokkel.

Due to having no significant obstacles during the new 3D gate development, Intel plans to begin sale of the processors to its customers in Q4 of 2011[9], with actual retail availability from March 2012 onwards

- Wikipedia

Intel is said to have made the decision to delay the launch until March 2012. We had previously expected Ivy Bridge to launch in late 2011 or early 2012, possibly at the CES show that occurs in early January.

- BitTech

We reported, as early as May, that whilst best estimates were placing the Ivy Bridge launch to take place in 1H 2012, information apparently passed down from Intel to its partners indicated that the chip giant, had pencilled in Q2 - specifically, between March and April, 2012 - to unleash Ivy Bridge.

- Hexus

 

Sorry mac

 

EDIT: Glemte, men ja, Ivy kommer ikke enda, og Sandy kommer på LGA2011. Men jeg stusser over at LGA2011 kommer så sent. Ivy skulle komme nå i Q4 2011, hvorfor slipper de da Sandy-CPUer med dårligere ytelse når Ivy SKULLE komme?

 

Fordi LGA2011 (SandyBridge-E) er myntet på workstation, entusiaster og servere og ikke consumere? Hvor IvyBridge er en videreføring og utvikling av SandyBridge for consumer markedet så er LGA2011 (SandyBridge-E) myntet på et helt annet publikum og brukere.

De Ivy Bridgene som kommer (mye tidligere enn du sa, må vite) til LGA2011 blir jo fortsatt myntet på samme marked som Sandy E blir, begge på high end socket og chipset. Og dog, jeg føler det blir feil å si entusiast lengre, for PCer er blitt så billige at man kan sette opp et "entusiast"-system til en pris som hadde fått entusiaster til å le av deg for fire år siden.

 

Det er en stund siden 1366 kom, men når det kom, så var alle som rørte spill å handla det heller enn 1156. 1155 blir nok å falle hardt i populæritet når 2011 kommer.

 

Vi så jo hvordan mainstream-754 forsvant når 939 kom.

[EggMan88]

for PCer er blitt så billige at man kan sette opp et "entusiast"-system til en pris som hadde fått entusiaster til å le av deg for fire år

 

Når du sier entusiast system så tenker jeg umidelbart på SR-2, 980/990X. Dette er jo systemer som totalt ligger opp i 20.000-40.000 klassen, dette er ikke billig i mine øyne.

[Jakke]

for PCer er blitt så billige at man kan sette opp et "entusiast"-system til en pris som hadde fått entusiaster til å le av deg for fire år

 

Når du sier entusiast system så tenker jeg umidelbart på SR-2, 980/990X. Dette er jo systemer som totalt ligger opp i 20.000-40.000 klassen, dette er ikke billig i mine øyne.

Og da er ikke LGA2011 det første jeg tenker heller, ikke nå lengre. For 4 år siden var det beste på 775 entusiast. Men idag er ikke det beste på 1366, 1155 eller kommende 2011 entusiast. Bortsett fra det ene XFX-hovedkortet med to CPU-sockets da.

[Sjørøver]

er ikke 7 prosor bra nok til å spille spill da

 

hva?

[GullLars]

Ville definitivt kutta ut SSD i RAID.

 

Fordeler:

- Raskere sekvensiell filoverføring

 

Ulemper:

- Ingen støtter for TRIM, så ytelsen daler drastisk på sikt

- Liten eller ingen forbedring i overføringshastighet på mindre filer

- Tregere søketid i enkelte tilfeller

- Dobbelt så stor fare for tap av data (statistisk sett)

 

Raskere sekvensiell filoverføring var en stor fordel på de gode, gamle harddiskene, men er mindre merkbart på nye SSD-er. I tilfeller der det bare hovedsaklig leses og skrive store filer vil det selvfølgelig fortsatt være viktig, men det er ikke mange som "kaster bort" dyre SSD-er på det. Den manglende TRIM-støtten vil derimot merkes godt på sikt.

TRIM er overvurdert. Det er mest viktig om du kjører workloads med masse random write over mesteparten av volumet. For OS, programmer og gaming er det mindre viktig så lenge SSDen har OK Garbage Collection. Om du er bekymret for degradering uten TRIM i RAID kan du sette av litt ekstra spare area. 10% av volumet vil sansynligvis holde i masse vis.

Selv har jeg kjørt et SSD RAID sammenhengende i 12 månder nå, der jeg til tider har mishandlet det med benchmarking og tung bruk. Ytelsen målt med benchmarks er like god som da jeg satt det opp, og opplevd ytelse har ikke forandret seg. [EDIT]: Jeg kjørte også et SSD RAID fra september 2008 til november i fjord når jeg oppgraderte til et nytt array. På det gamle arrayet var ytelsestapet både målbart (ca 25% ytelsesdropp) og til tider merkbart (installering av programmer ble tregere). Men det gamle RAIDet var av SSDer som ikke hadde Garbage Collection.[/EDIT]

 

Ytelsen ved å gå til SSD RAID økes hovedsaklig i 2 tilfeller:

-Sekvensielt arbeid med digre filer (som map loading, kopiering, og utpakking av arkiver)

-Disk-intensiv multitasking (eller parallelle arbeidslaster mot disk fra samme program)

 

Spiller du spill som laster mye store maps kan du måle merkbar forksjell fra singel SSD til RAID på loading tid.

 

Dersom du trenger plassen og har kompetansen til å sette det opp selv er det IMO best å gå for 2x SSDer av halv kapasitet over singel av kapasiteten du vil ha for en gaming rigg, da prisen blir den samme.

 

 

To SSDer is RAID er så useriøst som det kan bli. Dette er ingen gamer PC.

Når du er oppe i 15.000kr+ for hardware er SSD RAID relevant. Dette er ingen budsjett gamer.

 

 

 

Ville definitivt kutta ut SSD i RAID.

 

Fordeler:

- Raskere sekvensiell filoverføring

 

Ulemper:

- Ingen støtter for TRIM, så ytelsen daler drastisk på sikt

- Liten eller ingen forbedring i overføringshastighet på mindre filer

- Tregere søketid i enkelte tilfeller

- Dobbelt så stor fare for tap av data (statistisk sett)

 

Raskere sekvensiell filoverføring var en stor fordel på de gode, gamle harddiskene, men er mindre merkbart på nye SSD-er. I tilfeller der det bare hovedsaklig leses og skrive store filer vil det selvfølgelig fortsatt være viktig, men det er ikke mange som "kaster bort" dyre SSD-er på det. Den manglende TRIM-støtten vil derimot merkes godt på sikt.

 

 

Jeg trodde aksess tidene gikk ned jo flere SSDer du satte opp i et RAID0-oppsett? Trodde også at IOPS og random ytelse skalerte på lik linje med sekvensiell ytelse? Det sier hvertfall tallene jeg får med 3x Intel X25-M 80GB Gen2 i RAID0 på ICH10R sørbrikka til Intel.

Aksess tidene går ned for blokker større enn stripe size og når lasten er parallell (QD >> 1).

IOPS skalerer på lik linje med sekvensiell ytelse ja, men du trenger parallell last for å benytte det økte potensialet. Ved QD 1-4 er det nesten ingen økning (fordi SSDer har opp til 8-10 kanaler internt), og det er området mange programmer ofte ligger på når de laster filer. Ved multitasking eller bedre optimaliserte programmer vil det være en forskjell.

 

 

Med tanke på at battlefield 3 nettopp har blitt lansert er det rimelig å anta at mange vil i denne sammenheng se på dette oppsettet for å oppgradere eller kjøpe ny maskin.

 

- Å kjøpe 2600k har vel slik jeg har sett i ytelsestester faktisk noe for seg da HT hjelper på ytelsen.

 

- Derimot synes jeg det er rart dere har valgt gtx570 da det har litt lite vram. Battlefield 3 sluker vram på ultra så hvis jeg husker riktig blir det et ganske nevneverdig fall i ytelse fra high til ultra settings med dette oppsettet.

 

- Enten bør man ha 2stk gtx580 (evt msi gtx 560Ti 2GB) eller 2stk Radeon hd6970 2GB. Hjelper lite å ha masse gpu-kraft når man går tom for vram...

 

Trenger man virkelig så utrolig mye VRAM med Battlefield 3 altså?

Spiller selv med GTX 580 (altså et enkelt kort) med 1.5GiB VRAM og jeg har en Dell UltraSharp U2711 27" med 2560x1440 oppløsning og jeg spiller på Ultra uten problemer? Det er noen framedrops innimellom men dette ble jeg kvitt ved å deaktivere anti aliasing som jeg uansett ikke trenger med så høy pikseltetthet på skjermen.

Jeg har også en U2711 med 2560x1440, men har bare et HD6850 med 1GB RAM. Jeg hadde tenkt å kjøpe BF3 denne uka, må jeg kanskje oppgradere skjermkort for å få utnyttet skjermen? Eller holder det å kjøre på 1920x1080 med AA off?

 

 

 

SSD i Raid0? Hmm, hvordan fungerer det med TRIM? Ikke i det hele tatt? Ytelse degradering over tid?

<snip>

2xSSD 120 kontra 1x256 er nok en mer interessant diskusjon, selv om jeg "kjøper" bytte til M4 for å få TRIM-støtte i raid (skal vel støttes i Win 7 nå!?!).

Nei, TRIM støttes ikke i RAID array, bare for non-member enheter på kontroller som står i RAID modus.

Hadde jeg skulle brukt 19000 på en ny spill-PC ville jeg ikke kjøpt 2x SSD, og begrensa meg selv ved å sette 2x 570 i SLI. En gamer-PC burde ha mulighet til å oppgraderes over tid uten å måtte investere for mye inn i det og et GTX 580 gir idag veldig god ytelse, og om et par måneder/et års tid kan en sette inn et til.

2 x SSD i RAID 0? Hva med TRIM som forsvinner når du kjører RAID 0 med SSDer?

Se toppen av dette innlegget

 

Endret 6. november 2011 av GullLars

[EggMan88]

for PCer er blitt så billige at man kan sette opp et "entusiast"-system til en pris som hadde fått entusiaster til å le av deg for fire år

 

Når du sier entusiast system så tenker jeg umidelbart på SR-2, 980/990X. Dette er jo systemer som totalt ligger opp i 20.000-40.000 klassen, dette er ikke billig i mine øyne.

Og da er ikke LGA2011 det første jeg tenker heller, ikke nå lengre. For 4 år siden var det beste på 775 entusiast. Men idag er ikke det beste på 1366, 1155 eller kommende 2011 entusiast. Bortsett fra det ene XFX-hovedkortet med to CPU-sockets da.

 

LGA2011 kommer da med dual socket på SR-3 akkuratt som SR-2, og de er fra EVGA og ikke XFX.

[Jakke]

for PCer er blitt så billige at man kan sette opp et "entusiast"-system til en pris som hadde fått entusiaster til å le av deg for fire år

 

Når du sier entusiast system så tenker jeg umidelbart på SR-2, 980/990X. Dette er jo systemer som totalt ligger opp i 20.000-40.000 klassen, dette er ikke billig i mine øyne.

Og da er ikke LGA2011 det første jeg tenker heller, ikke nå lengre. For 4 år siden var det beste på 775 entusiast. Men idag er ikke det beste på 1366, 1155 eller kommende 2011 entusiast. Bortsett fra det ene XFX-hovedkortet med to CPU-sockets da.

 

LGA2011 kommer da med dual socket på SR-3 akkuratt som SR-2, og de er fra EVGA og ikke XFX.

Okei, EVGA; jeg gjetta bare. Men det er ETT hovedkort av 100. Det gjør ikke de andre 99 til entusiast, sålenge prisen på alt annet til socketen ikke er så ekstremt som entusiast vil si. Før kostet en entusiast-PC 50-60, så 20-30, 8-12k for en entusiast-PC? Nei, da er det ikke entusiast lengre. Og de prisene kan man komme i nærheten av med dagens priser, bortsett fra økningen på harddisken, og innføringen av SSD som nå er en selvfølge i en slik maskin da.

[kmatis]

Kjører BF3 helt smooth på high, med oppløsningen 5760x1080

[DeepW]

- Enten bør man ha 2stk gtx580 (evt msi gtx 560Ti 2GB) eller 2stk Radeon hd6970 2GB. Hjelper lite å ha masse gpu-kraft når man går tom for vram...

 

Trenger man virkelig så utrolig mye VRAM med Battlefield 3 altså?

Spiller selv med GTX 580 (altså et enkelt kort) med 1.5GiB VRAM og jeg har en Dell UltraSharp U2711 27" med 2560x1440 oppløsning og jeg spiller på Ultra uten problemer? Det er noen framedrops innimellom men dette ble jeg kvitt ved å deaktivere anti aliasing som jeg uansett ikke trenger med så høy pikseltetthet på skjermen.

 

Ifølge sweclockers er vel gtx580 det kortet som egnet seg best til bf3 av nvidiakortene siden det har mest vram (antakelig ikke medregnet kort med ekstra vram som msi gtx 560Ti 2GB). Også dice har sagt at forbruket av vram er på det nivået som sweclockers har kommet fram til. Nå kjører du jo på ganske høy oppløsning så mulig du bruker opp alt av vram. Hvis det er tilfelle ville du fått bedre ytelse hvis du hadde en utgave av gtx580 med mer vram (hvis det finnes?). Gtx580 er vel uansett mer enn godt nok.

 

FramesPerSecond > Unødvendig mye bling

Endret 8. november 2011 av DeepW

[DeepW]

Med tanke på at battlefield 3 nettopp har blitt lansert er det rimelig å anta at mange vil i denne sammenheng se på dette oppsettet for å oppgradere eller kjøpe ny maskin. - Å kjøpe 2600k har vel slik jeg har sett i ytelsestester faktisk noe for seg da HT hjelper på ytelsen. - Derimot synes jeg det er rart dere har valgt gtx570 da det har litt lite vram. Battlefield 3 sluker vram på ultra så hvis jeg husker riktig blir det et ganske nevneverdig fall i ytelse fra high til ultra settings med dette oppsettet. - Enten bør man ha 2stk gtx580 (evt msi gtx 560Ti 2GB) eller 2stk Radeon hd6970 2GB. Hjelper lite å ha masse gpu-kraft når man går tom for vram...

 

nei, igrunn ikke, jeg kjører på ultra setting, og de er liten forskjell på high og ultra.

 

Hva var det du svarte på her egentlig? Hvis du siktet til delen om vram så kan man se fallet i ytelsestester hos f.eks. sweclockers...

 

http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-battlefield-3/3#pagehead

Endret 8. november 2011 av DeepW

[DeepW]

- Å kjøpe 2600k har vel slik jeg har sett i ytelsestester faktisk noe for seg da HT hjelper på ytelsen.

 

HT hjelper ikke altid på ytelsen nei. jeg har ht av, det gir meg mer fps. veldig mange på forumer rundt omkring sier det samme.

 

Ifølge sweclockers yter 2600K bedre i Bad Company 2 med HT på. Nå har jeg ikke sett noen tall på hvordan det er i Battlefield 3 så mulig du har rett, selv om jeg synes det virker litt rart at dice har valgt å fjerne muligheten til å tjene på HT.

 

http://www.sweclockers.com/recension/13224-intel-sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k/17#pagehead

Endret 8. november 2011 av DeepW