Vil ett anarki forbli ett anarki?

[Thitorkin]

[Marius5051]

Altså, er dette et spørsmål om antall anarki? Om ett vil utløse et annet? Hva er det du vil fram til her egentlig?

[Thitorkin]

Altså, er dette et spørsmål om antall anarki? Om ett vil utløse et annet? Hva er det du vil fram til her egentlig?

 

Selv tror eg anarkiet bare vil føre til ett monraki, diktatur, eller demokrati i etterkant. Forstod du nå?

Endret 29. oktober 2011 av Thitorkin

[Zaftig]

Det kommer ann på motstander, folkets overbevising om Anarki og befolkning. I de fleste tilfeller vil jeg nok si Nei.

[DaEvil1]

Nei. Det beste man kan gjøre for å forhindre degenerering til andre styreformer er å ikke ha et anarkistist samfunn, men heller ha et basert på anarkistiske idealer. Dette er problematisk dog, siden man ved å håndheve anarkistiske prinsipper, vil gå imot de samme anarkistiske prinsipper. Setter man et land inn i et anarki, så vil landet med tiden gå mot en annen styreform. Uansett om det er offisielt eller bare i praksis. Dette er litt synd, da anarkistiske prinsipper i utgangspunktet ikke er så alt for dumme etter min mening.

Endret 29. oktober 2011 av Hwoarang

[Heatsink]

At et anarki vil forbli et anarki er nesten en selvmotsigelse. Ekstreme ideologier vil bare fungere så lenge befolkningen er motivert eller det finnes et sentralt maktapparat som håndhever den. Det vil ta maks én generasjon før grupper vil begynne å se fordelene de kan ha av å organisere seg, erobre andre og opprettholde en form for lovgivning internt i stammene. Da er vi nok på en "slippery slope" på veg tilbake til begynnelsen av verdenshistorien.

[Lime Canes]

Et anarki vil forbli et anarki så lenge anarkiets befolkning trives kjempegodt.

 

Dette handler ikke om å gå inn for et anarki eller ei. Med tiden vil systemet kollapse av seg selv, og vi vil få et anarki, enten vi vil det eller ikke.

 

Det er merkelig hvordan såpass mange mennesker tror at det ligger i vår arts natur å være maktsyke - vis gjerne til denne medfødte degenereringen. Det er vårt nåværende system, der kapital, popkulturelle idealer, konsumentsamfunnet og vår rentebærende økonomi styrer, som skaper disse degenereringene.

 

Anarki må gjennomføres globalt, og det kommer nok med tiden til å skje. Om det er snakk om ti, hundre eller fem hundre år, er nok ingen i stand til å svare på. Og jeg tror av hele mitt hjerte at mennesket vil ha det særdeles mye bedre under anarkistiske idealer, der reell frihet er inne i bildet, enn de har det nå.

 

Somalia er det nærmeste man kommer et anarki i dag, men det landet består av maktsyke menn, fullstendig gjennomsyret av systemet, som ikke har en anelse om hva anarki dreier seg om. Hadde ikke disse menneskene vært grådige og maktsyke, hadde Somalia vært et fantastisk land å bo i.

 

Jeg ser rett og slett ikke verdien av å tvinge mennesker bort fra naturen, å industrialisere og å ta mer enn man behøver. Jeg ser heller ikke verdien i å konsekvent velge minste motstands vei for å oppnå "lykke". Jeg skjønner ikke hvordan noen kan tro at det er moralsk korrekt å konsumere så mye som vi gjør i dag, og det med god samvittighet.

 

Det vil ta maks én generasjon før grupper vil begynne å se fordelene de kan ha av å organisere seg, erobre andre og opprettholde en form for lovgivning internt i stammene. Da er vi nok på en "slippery slope" på veg tilbake til begynnelsen av verdenshistorien.

1. Organisering er ikke anarkister imot.

2. Å erobre andre er ikke nødvendig med mindre man er grådige. Hvorfor skal man være grådige? Jeg kjenner ingen som er interesserte i å erobre andre. Disse erobringene er et resultat av systemet.

3. Innad i stammene er det på mange måter greit å ha visse normer. Disse stammene har man i et anarkistisk samfunn selv søkt til, i motsetning til dagens samfunn, der man er tvunget til å søke etter steder der man kan gjøre et arbeid som er tilpasset din utdanning, og der man må ha med seg en rød bok for å forlate sitt eget land.

(PS: Herlig avatar, Heatsink! )

Endret 30. oktober 2011 av Magnusjs

[Thitorkin]

snip

 

Så du ser ikke hvilken fordel et individ har av å ta ressursene til andre?

[Dux ducis]

Nei. Blant annet fordi anarki ikke er en effektiv måte å sameksistere på. Det at mennesker organiserer seg i grupper er en naturlig følge av deres behov for å kommunisere effektivt.

[StormEagle]

Det er merkelig hvordan såpass mange mennesker tror at det ligger i vår arts natur å være maktsyke - vis gjerne til denne medfødte degenereringen. Det er vårt nåværende system, der kapital, popkulturelle idealer, konsumentsamfunnet og vår rentebærende økonomi styrer, som skaper disse degenereringene.

Nei det er ikke merkelig i det heletatt. Alle voksene mennesker har observert at det i grupper av en hviss størrelse alltid helt naturlig dannes hirarkier som ettersom tiden går blir forsterket og at det også blir til en organisering innen disse hirarkiene. => man har ikke lenger noe anarki.

 

Somalia er det nærmeste man kommer et anarki i dag, men det landet består av maktsyke menn, fullstendig gjennomsyret av systemet, som ikke har en anelse om hva anarki dreier seg om. Hadde ikke disse menneskene vært grådige og maktsyke, hadde Somalia vært et fantastisk land å bo i.

Newsflash => Det finnes "maktsyke" folk over allt i alle deler av værden. Og i et anarki vil disse utnytte lovløsheten til sin fordel for å få mest mulig goder selv. De aller aller fleste mennesker er faktisk slike "maktsyke mennesker" i og med at alle ønsker seg flest mulig goder, men forskjellen ligger i hvor langt folk er villig til å gå for å skaffe seg disse godene og også hvilken kompetanse og egenskaper de har til å skaffe seg disse godene.

Endret 30. oktober 2011 av flesvik

[Lime Canes]

Nei. Blant annet fordi anarki ikke er en effektiv måte å sameksistere på. Det at mennesker organiserer seg i grupper er en naturlig følge av deres behov for å kommunisere effektivt.

Misforstår jeg deg nå, eller sier du at anarkismen ikke tillater organisering?

 

Nei det er ikke merkelig i det heletatt. Alle voksene mennesker har observert at det i grupper av en hviss størrelse alltid helt naturlig dannes hirarkier som ettersom tiden går blir forsterket og at det også blir til en organisering innen disse hirarkiene. => man har ikke lenger noe anarki.

Det finnes steder der det praktiseres konsensusdemokrati, til eksempel. Der har man en (så godt som) horisontal maktfordeling, og det har vist seg å fungere også. Man fornekter ikke autoriteter, for man er alle sin egen autoritet.

 

Du snakker om grupper av en viss størrelse. Hvor mange mennesker tenker du på da? Jeg ønsker ikke disse store gruppene av mennesker, men foretrekker å forholde meg til de jeg samarbeider best med og de jeg er glade i. Om det oppstår konflikter og maktsyke utbrytere i et samfunn, er det ingenting i veien for at denne personen kan risikere å bli kastet ut av samfunnet.

 

"What we wish is to abolish artificial, privileged, legal, and official influences." - Bakunin -

 

Du prater fortsatt på vegne av mennesker som er gjennomsyret av systemet, flesvik. Anarki kommer ikke over natten, hvis det er det dere tror.

 

Newsflash => Det finnes "maktsyke" folk over allt i alle deler av værden. Og i et anarki vil disse utnytte lovløsheten til sin fordel for å få mest mulig goder selv. De aller aller fleste mennesker er faktisk slike "maktsyke mennesker" i og med at alle ønsker seg flest mulig goder, men forskjellen ligger i hvor langt folk er villig til å gå for å skaffe seg disse godene og også hvilken kompetanse og egenskaper de har til å skaffe seg disse godene.

Hvorfor skulle disse menneskene ønske seg flest mulig goder? Jeg kjenner ikke noen som gjør det. Når jeg skaffer meg mat på egenhånd, ute i naturen, er ikke jeg ute etter å fiske opp elva, men derimot å få nok mat til å forsørge meg i det aktuelle tidsrom.

 

Det at vi konsumerer såpass mye som vi gjør, er på grunn av at man har matvarekjeder og restauranter med store reklamekampanjer som manipulerer massene til å kjøpe produktet deres. Når du går inn i en butikk med dobbelt så mange matvarer som den sannsynligvis kommer til å selge før siste forbruksdato, er det ikke rart at man konsumerer mye. Det er den vestlige forbrukerkulturen som gjør oss grådige, ikke menneskets genetiske forutsetninger.

Endret 31. oktober 2011 av Magnusjs