Kapitalisme VS Kommunsime

[Stagiriten]

Ingen har rett til å leve på andres bekostning.

Men likevel er det hovedelementet i kapitalismen.

 

Nei, i kapitalismen har du bare lov til å frivillige avtaler med andre. Ikke til å tvinge dem til å leve for deg.

 

Men når noen har så mye eiendom at det går ut over friheten til andre, så er det enda greit?

 

Dette er ikke et problem under kapitalismen fordi der tilegner man seg eiendom ved å bearbeide den, vedlikeholde den og skape verdier for andre.

[Fezzy1]

Da har vi noe fornuftig å si oss enig om, intil jeg sier: Hvor går grensen?

Minstelønn?

Straffe forettningene for grov utnytting?

Krav til sikkerhet?

Å rive karteller i fillebiter før de begynner å skade markedet?

Forby dem adgang til politikk?

 

Minstelønn?

NEI

 

Straffe forretningen for grov utnytting?

NEI, fordi det er ditt valg om du ønsker å fortsette å bli utnyttet eller finne deg noe annet å gjøre.

 

Krav til sikkerhet?

Hvilken type sikkerhet? Du er selv ansvarlig for å kjøpe valgfrie forsikringer også evt mot arbeidsløshet hvis du tilbys dette fra et forsikringsselskap.

 

Å rive karteller i fillebiter før de begynner å skade markedet?

Det er ditt valg om du ønsker å støtte opp om selskaper som driver prissamarbeid med hverandre.

 

Forby dem adgang til politikk?

Etter en stund med markedsliberalisme tror jeg folket ikke vil tilbake til tradisjonell politikk hvor staten skal bestemme over deg, men hvis flertallet går sammen og ønsker dette så må det vel gjeninnføres.

Endret 1. november 2011 av TorGunnar

[Skatteflyktning]

*snip*

Kapitalisme != Lazze Faire

Påstanden var at frikapitalisme "gjør alt bedre", og det har hittil ingen kunne bevise. Kapitalismen er kun et verktøy, og verktøym å tjene folket.

Vel, jeg har bevist hva som skjedde etter at frikapitalismen fikk "herje fritt" nemlig at ditt mål for fattigdom ble kraftig redusert.

 

Videre har det blitt bevist at Kapitalismen er bedre enn Kommunsimen for "å tjene folket"

 

Dog jeg er enig i at Kapitalismen er kun ett verktøy som tjener folket.

Det du har bevist var at kapitalismen gjorde en redistribusjon av teknokologi mulig som tillat velstanden å øke, men den ble verre før den ble bedre.

 

Beklager forstår ikke helt hva du mener/sikter til her (uthevet)

 

På en annen side: Vitenskapen og vareredistribusjonen er viktigere enn kapitalismen, kapitalismen er bare et verktøy for å få det ut i samfunnet.

Stemmer ikke, uten kapitalismen kan man ikke finne ut av hvilken vitenskapelig metode som er den beste for å tilfredstille folkets behov. Dette er noe som er UMULIG under ren Kommunisme og man har vært klar over dette siden omtrent 1920: Sosialist Calculation Problem

Neida, kapitalismen suger på det.

F.eks vet man ikke om det er behov for noe før enn etter at det har feilet eller blitt en sukkse.

Forstår heller ikke meningen her. Beklager.

 

 

Man viste også at svolver var skadelig på den tiden man bygde fabrikker i den tids England, men man forurenset fordi det ville koster mer å finne en måte å stanse forurensingen på.

Dette stemmer, og er ett fint eksempel på statlig inngrep til fordel for fabrikkeierne. Disse ble faktisk saksøkt for skader forårsaket andre, men Staten bestemmte seg for at man IKKE skulle dømmes fordi fremskrittet for fellesskapet var viktigere enn skadene påført. I ett fritt marked (uten statlig innblanding) ville selvfølgelig fabrikkeierne blitt idømt erstattning for skader påført.

[Skatteflyktning]

Stemmer ikke, der vil ikke bli noen inflasjon av innføringen av en minstelønn på $1M.

 

Tenk igjennom saken en gang til fra arbeidsgivers synspunkt denne gang så vil du muligens forstå hva som vil skje om du setter minstelønn høyt over markedsnivået.

 

"Inflasjon" er ikke riktige ordet, men "levekostnaden" vil justere seg etter.

Og du nevner det andre problemet: Det er i første omgang kun en begrenset mengde kaptial, noe som vil lede til en kapitalstagnasjon i det loven blir vedtatt.

 

Men igjen: Det er intet argument mot en minstelønn som er etisk forsvarlig.

Så det faktum at arbeidsløsheten vil gå høyt over 90% om du virkelig gjennomførte mitt forslag er ikke "etisk forsvarlig" som argument imot dette forslaget?

[Irrasjonell]

Nei, i kapitalismen har du bare lov til å frivillige avtaler med andre. Ikke til å tvinge dem til å leve for deg.

Jo, som det sikkert er påpekt flere ganger avhenger kapitalismen av at arbeideren selger sin arbeidskraft til en kapitalist/arbeidsgiver. Man skulle gjerne tro at dette ville blitt gjort på arbeiderens premisser, men siden det alltid vil være arbeidsledighet og ingen reguleringer(som gjør sammarbeid lønnsomt for eiere) er det arbeideren som må ta imot det han tilbyr, fremfor arbeidsgiveren som tar imot det arbeideren tilbyr(altså han bestemmer selv verdien av sitt arbeid).

 

Hvis jeg eide en bedrift innen et fagområde, og en annen person gjorde det samme, ville det jo vært lønnsomt for oss å sammarbeide om prisene fremfor å konkurrere mot hverandre.

 

Dette har jo allerede vært vist i praksis i Norge, som man skulle tro var overregulert på de fleste områder. Der svindlet asfaltselskaper staten(og dermed skattebetalerne) for millioner ved å sammarbeide om anbud. Anbud som er innført etter "innspirasjon" fra den neoklassiske liberalismen/nyliberalisme/dagens liberalisme.

 

Dette er ikke et problem under kapitalismen fordi der tilegner man seg eiendom ved å bearbeide den, vedlikeholde den og skape verdier for andre.

 

Så du kan kun ha så mye eiendom som du selv klarer å bruke personlig? Det er jeg ikke imot.

[Stagiriten]

Jo, som det sikkert er påpekt flere ganger avhenger kapitalismen av at arbeideren selger sin arbeidskraft til en kapitalist/arbeidsgiver. Man skulle gjerne tro at dette ville blitt gjort på arbeiderens premisser, men siden det alltid vil være arbeidsledighet og ingen reguleringer(som gjør sammarbeid lønnsomt for eiere) er det arbeideren som må ta imot det han tilbyr, fremfor arbeidsgiveren som tar imot det arbeideren tilbyr(altså han bestemmer selv verdien av sitt arbeid).

 

Alle som har et minimum av økonomisk innsikt forstår som sagt at dette er feil. Lønninger bestemmes av balansen mellom tilbud og etterspørsel.

 

Så du kan kun ha så mye eiendom som du selv klarer å bruke personlig? Det er jeg ikke imot.

 

Du kan ha så mye eiendom som du klarer å disponere gjennom frivillige avtaler.

[Fezzy1]

Lønninger bestemmes av balansen mellom tilbud og etterspørsel.

 

Og ikke det LO sier, som har ført til at bedrifter har blitt nedlagt.

[Stagiriten]

Jeg slutter aldri å forundre meg over sosialistenes totale mangel på kunnskap om grunnleggende økonomi.

[Irrasjonell]

Alle som har et minimum av økonomisk innsikt forstår som sagt at dette er feil. Lønninger bestemmes av balansen mellom tilbud og etterspørsel.

Og når det ikke er etterspørsel og en er desperat etter jobb? Hva skjer da?

 

Du kan ha så mye eiendom som du klarer å disponere gjennom frivillige avtaler.

 

Men da er det ikke du som disponerer eiendommen(e), men andre personer som gjør det for deg. Med andre ord, du vil tjene penger på andres arbeid.

[Stagiriten]

Men da er det ikke du som disponerer eiendommen(e), men andre personer som gjør det for deg. Med andre ord, du vil tjene penger på andres arbeid.

 

Fortjenesten er gjensidig. Arbeiderne tjener massivt på at kapitalisten har skapt arbeidsplassen, noe som gjør det mulig for arbeiderne å være langt mer produktive enn om de skulle startet opp for seg selv. Dette forstår ikke sosialister. Dere ser bare den ene siden av mynten.

[Gjest Slettet+9871234]

Fortjenesten er gjensidig. Arbeiderne tjener massivt på at kapitalisten har skapt arbeidsplassen, noe som gjør det mulig for arbeiderne å være langt mer produktive enn om de skulle startet opp for seg selv. Dette forstår ikke sosialister. Dere ser bare den ene siden av mynten.

Kommunister og marxister betrakter kapital som akkumulert arbeid.

 

Det skal ikke så mye fantasi til å forstå at det er mye riktig i det. Lager du et garn, utsetter du ditt fiske med line, men det øker fangsten din, så omveisproduksjonen via arbeidsinnsats i garnet (aktivt driftsmiddeel)

 

Slutt å skrive om noe dere ikke har greie på.

Endret 1. november 2011 av Slettet+9871234

[StormEagle]

Alle som har et minimum av økonomisk innsikt forstår som sagt at dette er feil. Lønninger bestemmes av balansen mellom tilbud og etterspørsel.

Og når det ikke er etterspørsel og en er desperat etter jobb? Hva skjer da?

Da finner man seg et annet arbeidsfelt hvor det er etterspørsel... Må man virkelig påpeke slike åpenbarheter?

 

Det er ikke etterspørsel etter radio/TV reperatører i dag pga. at folk heller kjøper nye da arbeidstimene koster mer enn nytt. Så da begynner radio og TV reperatørene og jobbe som noe annet. Så enkelt...

 

Kommunister og marxister betrakter kapital som akkumulert arbeid.

 

Det skal ikke så mye fantasi til å forstå at det er mye riktig i det. Lager du et garn, utsetter du ditt fiske med line, men det øker fangsten din, så omveisproduksjonen via arbeidsinnsats i garnet (aktivt driftsmiddeel)

Det gjør vel kapitalister også. Ditt akkumulerte arbeid er de penger du har tjent. på det. Men det er lettere å kjøpe det du vil ha med noen pengeseddler eller et kredittkort enn å dra på markedet og bytte inn fisken din gjennom flere ledd for å få det du vil ha... Eller som kommunister vil ha det => gi fisken din til staten også ta til takke med det du får tilbake...

Endret 1. november 2011 av flesvik

[Stagiriten]

Alle som har et minimum av økonomisk innsikt forstår som sagt at dette er feil. Lønninger bestemmes av balansen mellom tilbud og etterspørsel.

Og når det ikke er etterspørsel og en er desperat etter jobb? Hva skjer da?

Da finner man seg et annet arbeidsfelt hvor det er etterspørsel... Må man virkelig påpeke slike åpenbarheter?

 

Ja, det er nødvendig når man har å gjøre med sosialister. De forstår ingenting av økonomi.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, det er nødvendig når man har å gjøre med sosialister. De forstår ingenting av økonomi.

Luft uten substans

 

Ungdomsledighet

 

Spania 48 %

Helleas 43 %

Italia 29 %

 

Hvor gammel er du og hvilken paradisøy befinner du deg på?

[StormEagle]

Arbiedsledighet i:

Auschwitz Birkenau konsentrasjonsleir: 0%

Gulag konsentrasjonsleirene i Sovjet: 0%

 

Kjempefin målestokk ikke sannt.

Endret 1. november 2011 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

Det gjør vel kapitalister også. Ditt akkumulerte arbeid er de penger du har tjent. på det. Men det er lettere å kjøpe det du vil ha med noen pengeseddler eller et kredittkort enn å dra på markedet og bytte inn fisken din gjennom flere ledd for å få det du vil ha... Eller som kommunister vil ha det => gi fisken din til staten også ta til takke med det du får tilbake...

Nå er ikke jeg kommunist. Jeg har heller ikke oppfattet at kommunister er for et byttesamfunn.

[Berniy]

Kommunismen ser fin ut på papiret, men funker ikke i praksis.

[Gjest Slettet+9871234]

Kommunismen ser fin ut på papiret, men funker ikke i praksis.

Spør kineserne. Eller er de statskapitalister?

 

Kina og India vokser med nær 10 prosent mens vesten blør.

Endret 1. november 2011 av Slettet+9871234

[Irrasjonell]

Alle som har et minimum av økonomisk innsikt forstår som sagt at dette er feil. Lønninger bestemmes av balansen mellom tilbud og etterspørsel.

Og når det ikke er etterspørsel og en er desperat etter jobb? Hva skjer da?

Da finner man seg et annet arbeidsfelt hvor det er etterspørsel... Må man virkelig påpeke slike åpenbarheter?

 

Det er ikke etterspørsel etter radio/TV reperatører i dag pga. at folk heller kjøper nye da arbeidstimene koster mer enn nytt. Så da begynner radio og TV reperatørene og jobbe som noe annet. Så enkelt...

Det er ikke åpenbart, av den enkle grunn at det alltid vil finnes arbeidsledighet. Systemet virker også svært ueffektivt hvis personer skal utdanne seg til noe, for så å måtte utdanne seg til noe annet fordi det ikke fantes jobber i det første yrket når utdannelsen var ferdig.

[Berniy]

Kina, for et herlig eksempel Liker sensuren og behandlingen av regimekritikere, skulle ønske jeg levde i et slikt land.