Kapitalisme VS Kommunsime

[del_diablo]

Lazze Faire baserer seg jo på ideen om at bedriftene skal oppføre seg fint fordi... vel... de har ingen grunn til det. Så hva er galt med litt god gammeldags tvang for å få systemet til å fungere?

 

Problemet er at mennesket ikke fungerer under tvang. Hjernen vår er til for at vi skal bruke den til å ta rasjonelle avgjørelser på egenhånd.

 

Frihet fungerer. Tvang fungerer ikke.

 

Så jeg har valget mellom å gjøre noe uetisk for å tjene penger, eller å tape penger.

Det rasjonelle meg sier at jeg skal gjøre det uetiske.

Frihet fungerer kun vis alle har rettighetene til å utnytte den. Det har de ikke i ditt dystopia.

[Stagiriten]

Så jeg har valget mellom å gjøre noe uetisk for å tjene penger, eller å tape penger.

Det rasjonelle meg sier at jeg skal gjøre det uetiske.

 

Har du noen gang hatt dette valget? Fortell.

 

Frihet fungerer kun vis alle har rettighetene til å utnytte den. Det har de ikke i ditt dystopia.

 

Alle har rett til å utnytte friheten.

[del_diablo]

Stemmer ikke, der vil ikke bli noen inflasjon av innføringen av en minstelønn på $1M.

 

Tenk igjennom saken en gang til fra arbeidsgivers synspunkt denne gang så vil du muligens forstå hva som vil skje om du setter minstelønn høyt over markedsnivået.

 

"Inflasjon" er ikke riktige ordet, men "levekostnaden" vil justere seg etter.

Og du nevner det andre problemet: Det er i første omgang kun en begrenset mengde kaptial, noe som vil lede til en kapitalstagnasjon i det loven blir vedtatt.

 

Men igjen: Det er intet argument mot en minstelønn som er etisk forsvarlig.

[Lime Canes]

Tja, la oss avgrense området til din egen kropp.

 

Er du fortsatt imot eiendomsrett? Dvs av den mening at alle og enhver skal kunne bruke din kropp som de finner best, uansett hva du selv måtte mene om saken?

Kroppen definerer meg som person, og er essensiell for at jeg skal kunne eksistere. Det er noe annet enn et skjøte.

 

Men jeg ser poenget ditt, og NEI, folk skal ikke få gjøre hva de vil med kroppen min. Eiendom (som i et landområde, uavhengig av om det er snakk om én eller tusen kvadratmeter) er ingen personlig greie.

[del_diablo]

Så jeg har valget mellom å gjøre noe uetisk for å tjene penger, eller å tape penger.

Det rasjonelle meg sier at jeg skal gjøre det uetiske.

 

Har du noen gang hatt dette valget? Fortell.

 

Skulle gjerne, men jeg leder ikke en bedrift i et system som tillater meg å gjøre det enda.

I mellomtiden får jeg nøye meg med å svindel på noen

 

Frihet fungerer kun vis alle har rettighetene til å utnytte den. Det har de ikke i ditt dystopia.

 

Alle har rett til å utnytte friheten.

 

Og hvem skal sørge for at friheten faktisk er frihet?

[Irrasjonell]

Jeg ser fortsat ikke hvor du tar påstanden fra. Er ikke å overleve å ha mat og nok sjerm mot elementene? Og hvordan går det at jeg påpeker hva "å overleve" er over til at "jeg vil at" dere skal ha det slik og slik?

 

Du sa USA og jobber 16 timer om dagen og at dette kunn rakk til å overleve. Det gir ca 700 kr dagen på minstelønn i USA. Også prøver du å krype deg unna

Her er ditt sitat:

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en

Så at de lever i fattigdom er greit så lenge de akkurat overlever? Hva er galt med rettferdig fordeling av ressurser, lønninger som gjennspeiler ens arbeidskraft, og et høyt vellstandsnivå for ALLE?

[Skatteflyktning]

*snip*

Kapitalisme != Lazze Faire

Påstanden var at frikapitalisme "gjør alt bedre", og det har hittil ingen kunne bevise. Kapitalismen er kun et verktøy, og verktøym å tjene folket.

Vel, jeg har bevist hva som skjedde etter at frikapitalismen fikk "herje fritt" nemlig at ditt mål for fattigdom ble kraftig redusert.

 

Videre har det blitt bevist at Kapitalismen er bedre enn Kommunsimen for "å tjene folket"

 

Dog jeg er enig i at Kapitalismen er kun ett verktøy som tjener folket.

 

På en annen side: Vitenskapen og vareredistribusjonen er viktigere enn kapitalismen, kapitalismen er bare et verktøy for å få det ut i samfunnet.

Stemmer ikke, uten kapitalismen kan man ikke finne ut av hvilken vitenskapelig metode som er den beste for å tilfredstille folkets behov. Dette er noe som er UMULIG under ren Kommunisme og man har vært klar over dette siden omtrent 1920: Sosialist Calculation Problem

[Fezzy1]

Så jeg har valget mellom å gjøre noe uetisk for å tjene penger, eller å tape penger.

Det rasjonelle meg sier at jeg skal gjøre det uetiske.

 

Har du noen gang hatt dette valget? Fortell.

 

Skulle gjerne, men jeg leder ikke en bedrift i et system som tillater meg å gjøre det enda.

I mellomtiden får jeg nøye meg med å svindel på noen

 

Frihet fungerer kun vis alle har rettighetene til å utnytte den. Det har de ikke i ditt dystopia.

 

Alle har rett til å utnytte friheten.

 

Og hvem skal sørge for at friheten faktisk er frihet?

 

Staten skal sørge for at friheten respekteres å slå hardt ned på de som truer friheten til andre mennesker.

 

Alt annet skal staten holde seg unna.

[Stagiriten]

Så jeg har valget mellom å gjøre noe uetisk for å tjene penger, eller å tape penger.

Det rasjonelle meg sier at jeg skal gjøre det uetiske.

 

Har du noen gang hatt dette valget? Fortell.

 

Skulle gjerne, men jeg leder ikke en bedrift i et system som tillater meg å gjøre det enda.

I mellomtiden får jeg nøye meg med å svindel på noen

 

Kapitalismen tillater ikke svindel.

[Avante]

Det vil alltid være arbeidsløshet under kapitalismen. Ikke fordi menneskeheten er tjent med det, men for at arbeidskjøpere kan bruke den som en trussel og presse ned lønningene. "Ingen her vil vel ut og lete etter jobb igjen?". Dette fører dugnad fra arbeiderne og økt utbytte til kapitalisten.

 

Selvsagt er menneskeheten tjent med full sysselsetting. Det får vi under sosialismen!

[StormEagle]

Nei det finnes ingen i USA som jobber 16 timer om dagen "for å overleve"... Det er derrimot noen som jobber 16 timer om dagen for å ha en bil, leilighet, PC, TV, internet, en telefon med abonoment, innlagt strøm og vann, ol. Dette er noe helt annet enn å overleve.

"Å overleve" er et billig kneipbrød om dagen, en sovepose og et lite telt. Hvordan man får til en lønn som ikke rekker til mer enn det på 16 timer vet ikke jeg hvilken værden du finner i.

Og derfor liker jeg ordet fascist: Du vil ta fra arbeidernes deres mulighet til et verdig liv, og et verdig hjem, samt holde deler av økonomien stangert pga tregere sirkulasjon av penger.

Hvor tar jeg det fra dere? Siter meg...

Og der var det understreket.

Du vil ha oss fattige, utsultet, og illeluktende og uten rene klær.

 

700 kr dagen er langt i fra din påstand om kun "for å overleve"... Jeg har bare påpekt din åpenbare løgn.

Du får 300kr dager fra NAV faktisk, og det rekker til vis du er lever som en luttfattig student.

Jeg ser fortsat ikke hvor du tar påstanden fra. Er ikke å overleve å ha mat og nok sjerm mot elementene? Og hvordan går det at jeg påpeker hva "å overleve" er over til at "jeg vil at" dere skal ha det slik og slik?

Så hvorfor vil du da ha frikapitalisme uten begrensinger, og håpe på at det magiske kapitalismespøkelset ditt fikse problemene?

Hvor har jeg skrevet at "jeg vil ha frikapitalisme uten begrensinger"? Siter meg nå eller slutt med disse barnselige hersketeknikkene og tilegge meg meninger som jeg ikke har og aldri har skrevet.

 

Du sa USA og jobber 16 timer om dagen og at dette kunn rakk til å overleve. Det gir ca 700 kr dagen på minstelønn i USA. Også prøver du å krype deg unna

Her er ditt sitat:

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en

 

Men kjære deg: I USA er ikke helseforsikringen og andre viktige tjenester statelig. De koster sine dyre dommer.

De fleste av de som jobber 16 timer er tullinger som tror de kan gjøre det bedre enn de 9 andre grynderne som feilet på samme plan, de med massiv studentgjeld, og de som fikk seg en skade og kan ikke nå bruke forsikringen til å dekke den.

For de andre så må de gå på sosial stønad, vis de kvalifiserer, og de kan ikke få jobber pga at økonomien er i en lav periode. Så hvordan skal de få seg jobber for å få seg kapital?

Men kjære lille søte ynklige hersketeknikkslengende deg... Hva har dette med penger nok til "å overleve" å gjøre?

Endret 1. november 2011 av flesvik

[Stagiriten]

Så at de lever i fattigdom er greit så lenge de akkurat overlever?

 

Ingen har rett til å leve på andres bekostning.

 

Hva er galt med rettferdig fordeling av ressurser, lønninger som gjennspeiler ens arbeidskraft, og et høyt vellstandsnivå for ALLE?

 

Ingenting er galt med rettferdig fordeling. Problemet er at det ikke er rettferdig å ta andres eiendom med makt.

 

Og alle rasjonelle mennesker forstår at man ikke kan få et høyt velstandsnivå ved å straffe produktivitet og belønne latskap.

Endret 1. november 2011 av Stagiriten

[del_diablo]

*snip*

Kapitalisme != Lazze Faire

Påstanden var at frikapitalisme "gjør alt bedre", og det har hittil ingen kunne bevise. Kapitalismen er kun et verktøy, og verktøym å tjene folket.

Vel, jeg har bevist hva som skjedde etter at frikapitalismen fikk "herje fritt" nemlig at ditt mål for fattigdom ble kraftig redusert.

 

Videre har det blitt bevist at Kapitalismen er bedre enn Kommunsimen for "å tjene folket"

 

Dog jeg er enig i at Kapitalismen er kun ett verktøy som tjener folket.

Det du har bevist var at kapitalismen gjorde en redistribusjon av teknokologi mulig som tillat velstanden å øke, men den ble verre før den ble bedre.

 

 

På en annen side: Vitenskapen og vareredistribusjonen er viktigere enn kapitalismen, kapitalismen er bare et verktøy for å få det ut i samfunnet.

Stemmer ikke, uten kapitalismen kan man ikke finne ut av hvilken vitenskapelig metode som er den beste for å tilfredstille folkets behov. Dette er noe som er UMULIG under ren Kommunisme og man har vært klar over dette siden omtrent 1920: Sosialist Calculation Problem

Neida, kapitalismen suger på det.

F.eks vet man ikke om det er behov for noe før enn etter at det har feilet eller blitt en sukkse.

Man viste også at svolver var skadelig på den tiden man bygde fabrikker i den tids England, men man forurenset fordi det ville koster mer å finne en måte å stanse forurensingen på.

 

Staten skal sørge for at friheten respekteres, og å slå hardt ned på de som truer friheten til andre mennesker.

 

Alt annet skal staten holde seg unna.

 

Da har vi noe fornuftig å si oss enig om, intil jeg sier: Hvor går grensen?

Minstelønn?

Straffe forettningene for grov utnytting?

Krav til sikkerhet?

Å rive karteller i fillebiter før de begynner å skade markedet?

Forby dem adgang til politikk?

[Skatteflyktning]

Tja, la oss avgrense området til din egen kropp.

 

Er du fortsatt imot eiendomsrett? Dvs av den mening at alle og enhver skal kunne bruke din kropp som de finner best, uansett hva du selv måtte mene om saken?

Kroppen definerer meg som person, og er essensiell for at jeg skal kunne eksistere. Det er noe annet enn et skjøte.

Kan ikke se at du trenger noe skjøte på din kropp, ei heller på noen annen eiendom, selv om du kanskje ønsker ett slikt papir.

 

Men jeg ser poenget ditt, og NEI, folk skal ikke få gjøre hva de vil med kroppen min. Eiendom (som i et landområde, uavhengig av om det er snakk om én eller tusen kvadratmeter) er ingen personlig greie.

Jeg forstår det da som om du anser deg selv som den legitime eier av din kropp, og derfor anser at du er i din fulle rett til å bruke vold mot meg for å forhindre at jeg fjerner en kroppsdel (nyre, øye, etc) fra din kropp medmindre jeg har din tillatelse til dette? Muligens vil du kanskje kalle dette selvforsvar, og anse at det er jeg som initierte vold når jeg begynte å skjære ut nyra?

 

Har du noen klar formening om hvorfor du anser deg selv som eier av din kropp? Slaveri er som kjent en situasjon hvor andre eier din kropp og medmindre du har en klar formening om hvorfor du eier deg selv, kan man lett argumentere at du IKKE gjør det.

 

 

Hva om du fisker en fisk i havet eller plukker blåbær i skogen. Hvem eier fisken/blåbæra? Mao om jeg kommer etter at du har fisket/plukket kan jeg da uten videre ta fisken/bæra fra deg med begrunnelsen at disse er ueide?

 

På den annen side, har DU rett til å fiske fisken / plukke blåbæra med den begrunnelsen at du tok ressurser ut av urørt natur? Dvs at de ressursene du tok ut av naturen var ueide?

 

Om ikke, hvem eier da den urørte naturen? Og som du da må be om tillatelse fra før du fisker/plukker.

Endret 1. november 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Kapitalismen tillater ikke svindel.

 

Mussolini tillot det, og det gjorde Hitler også.

Bush administrasjonen tillot det.

Bankerne bestikker politikkerne så de får lov til det.

Så hvor er forbudet ditt? Hvem opprettholdet det? Hvem opprettholder det vis det er ingne til å opprettholde det?

 

Hvor har jeg skrevet at "jeg vil ha frikapitalisme uten begrensinger"? Siter meg nå eller slutt med disse barnselige hersketeknikkene og tilegge meg meninger som jeg ikke har og aldri har skrevet.

 

Men kjære lille søte ynklige hersketeknikkslengende deg... Hva har dette med penger nok til "å overleve" å gjøre?

 

Du må du endelig begynner å gi signaler om at du er i mot frikapitalismen da. Noe det ser ut som du har begeynt med.

 

 

 

 

/og da går man til sengs...... Noen har faktisk ting å gjøre i morgen.

[Stagiriten]

Det vil alltid være arbeidsløshet under kapitalismen. Ikke fordi menneskeheten er tjent med det, men for at arbeidskjøpere kan bruke den som en trussel og presse ned lønningene. "Ingen her vil vel ut og lete etter jobb igjen?". Dette fører dugnad fra arbeiderne og økt utbytte til kapitalisten.

 

Selvsagt er menneskeheten tjent med full sysselsetting. Det får vi under sosialismen!

 

Argumentet ditt hviler på premisset om at det er knapphet på arbeidsplasser i en fri økonomi. Alle med grunnleggende økonomikunnskaper vet at dette er feil.

 

Full sysselsetting er den enkleste sak i verden å gjennomføre, det er bare å legge ned privat sektor og ansette alle som statlige byråkrater. Disse arbeidsplassene vil imidlertid ikke være særlig produktive, og siden det er produktivitet som skaper velstand så vil et slikt samfunn være preget av stagnasjon og fattigdom.

[Avante]

Og alle rasjonelle mennesker forstår at man ikke kan få et høyt velstandsnivå ved å straffe produktivitet og belønne latskap?

 

Nettopp! Under sosialismen vil vi yte etter evne og få etter ytelse. Det vil ikke være noen snyltende kapitalister som tjener seg rike på andres bekostning. Ingen arbeidsfri inntekt slik vi har idag.

[Irrasjonell]

Ingen har rett til å leve på andres bekostning.

Men likevel er det hovedelementet i kapitalismen.

 

Ingenting er galt med rettferdig fordeling. Problemet er at det ikke er rettferdig å ta andres eiendom med makt.

Men når noen har så mye eiendom at det går ut over friheten til andre, så er det enda greit?

 

Og alle rasjonelle mennesker forstår at man ikke kan få et høyt velstandsnivå ved å straffe produktivitet og belønne latskap?

Enig, derfor mener jeg at man ikke skal ha rett på trygd om man kan jobbe og det er ledige jobber.

[Stagiriten]

Kapitalismen tillater ikke svindel.

 

Mussolini tillot det, og det gjorde Hitler også.

Bush administrasjonen tillot det.

 

Ingen av disse var kapitalister. Alle var tilhengere av blandingsøkonomi.

 

Bankerne bestikker politikkerne så de får lov til det.

 

Dette er korporatisme/blandingsøkonomi. Ikke kapitalisme. Kapitalisme = skille mellom stat og økonomi. Korporatisme/blandingsøkonomi = sammenblanding mellom stat og økonomi.

[StormEagle]

Hvor har jeg skrevet at "jeg vil ha frikapitalisme uten begrensinger"? Siter meg nå eller slutt med disse barnselige hersketeknikkene og tilegge meg meninger som jeg ikke har og aldri har skrevet.

 

Men kjære lille søte ynklige hersketeknikkslengende deg... Hva har dette med penger nok til "å overleve" å gjøre?

 

Du må du endelig begynner å gi signaler om at du er i mot frikapitalismen da. Noe det ser ut som du har begeynt med.

Men hvorfor i helvete beskyllte du meg for det? "Endelig"? Hvor i f.. får du allt tullet fra?

 

Må man i hvert innlegg også legge ved en liste hvor man skriver allt man støtter eller evt ikke støtter for at du ikke skal beskylde folk for ditt og datt helt ut av det blå?

 

Jeg gidder ikke å diskutere noe mer med deg. For stort mer userriøs, uredelig og uærlig går det ikke an å bli.

Endret 1. november 2011 av flesvik