Kapitalisme VS Kommunsime

[Skatteflyktning]

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

 

Det er vel du som bør forklare hvorfor du tror dette ettersom det ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

De fattige lever utrolig mye bedre (høyere levestandrard) nå en de gjorde før.

 

Unntaket finner du i de land hvor man ikke har Kapitalisme i noen relevant grad.

 

Jeg tror du forvinner kapitalisme med borregrettighetskampen.

Kan du forklare meg hvorfor f.eks Barnearbeid ikke gikk bort av seg selv, men måtte bli nedsatt et lovforslog mot?

Eller kan du forklare meg hvorfor en så kapitalistisk nasjon som Kina har fattige?

 

Vanskelig å beskrive Kina som en Kapitalistisk nasjon, selv om de har gått i noe den rettningen.

 

Du er selvfølgelig klar over at der er mindre fattigdom nå, enn det det var under Mao da millioner døde av sult.

 

 

Edit: La oss for praktiskhets skyld defininere fattig som "må arbeide mer enn 8 timer hver dag for å i det heletatt kunne tjene til livets opphold, eller dø av mangel på mat eller ly for elementene"

Tja, det er jo en brukbar definisjon, dog tror jeg det er FORBUDT å jobbe mer enn 8 timer i Norge? Kanskje en bedre definisjon er hvor mange som dør av sult som % av befolkningen hvert år? (uavhengig av hvor mye de må jobbe)

Endret 1. november 2011 av Skatteflyktning

[Fezzy1]

Det er alltid "jobber igjen å få". Ihvertfall hvis man hadde fjærnet minstelønnen.

 

Enhver ufrivillig arbeidsledig er kun snakk om prisen på dennes potensielle arbiedskraft. Markedet er aldri "fullt" man kan alltid finne ting folk kan gjøre så lenge ikke arbeideren krever mer enn man får igjenn fra denne tjenesten.

Og der kommer fascistpraten igjen.

Hva skal jeg med en lønn som er mindre enn hva jeg kan leve for?

Hvordan kan jeg nekte å ta en jobb vis alternativet er å sulte til døde pga pengemangel?

Og hvorfor finnes de jobbene? De kommer ikke ut av den magiske lufte: Det må være en økonomi som er rask nok til at de kan finnes, hva gjør de fattige vis økonomien stagerer?

 

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

 

Det er vel du som bør forklare hvorfor du tror dette ettersom det ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

De fattige lever utrolig mye bedre (høyere levestandrard) nå en de gjorde før.

 

Unntaket finner du i de land hvor man ikke har Kapitalisme i noen relevant grad.

 

Jeg tror du forvinner kapitalisme med borregrettighetskampen.

Kan du forklare meg hvorfor f.eks Barnearbeid ikke gikk bort av seg selv, men måtte bli nedsatt et lovforslog mot?

Eller kan du forklare meg hvorfor en så kapitalistisk nasjon som Kina har fattige?

 

Edit: La oss for praktiskhets skyld defininere fattig som "må arbeide mer enn 8 timer hver dag for å i det heletatt kunne tjene til livets opphold, eller dø av mangel på mat eller ly for elementene"

 

Hvis du må jobbe mer enn åtte timer i et ethvert samfunn å fremdeles ikke klarer å overleve så vil ihvertfall ikke jeg skylde på kapitalismen, men enten på at du har dårlig økonomisk styring eller på staten som skatter fra deg levebrødet.

[del_diablo]

Det er alltid "jobber igjen å få". Ihvertfall hvis man hadde fjærnet minstelønnen.

 

Enhver ufrivillig arbeidsledig er kun snakk om prisen på dennes potensielle arbiedskraft. Markedet er aldri "fullt" man kan alltid finne ting folk kan gjøre så lenge ikke arbeideren krever mer enn man får igjenn fra denne tjenesten.

Og der kommer fascistpraten igjen.

Hva skal jeg med en lønn som er mindre enn hva jeg kan leve for?

Hvordan kan jeg nekte å ta en jobb vis alternativet er å sulte til døde pga pengemangel?

Og hvorfor finnes de jobbene? De kommer ikke ut av den magiske lufte: Det må være en økonomi som er rask nok til at de kan finnes, hva gjør de fattige vis økonomien stagerer?

 

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

 

Det er vel du som bør forklare hvorfor du tror dette ettersom det ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

De fattige lever utrolig mye bedre (høyere levestandrard) nå en de gjorde før.

 

Unntaket finner du i de land hvor man ikke har Kapitalisme i noen relevant grad.

 

Jeg tror du forvinner kapitalisme med borregrettighetskampen.

Kan du forklare meg hvorfor f.eks Barnearbeid ikke gikk bort av seg selv, men måtte bli nedsatt et lovforslog mot?

Eller kan du forklare meg hvorfor en så kapitalistisk nasjon som Kina har fattige?

 

Edit: La oss for praktiskhets skyld defininere fattig som "må arbeide mer enn 8 timer hver dag for å i det heletatt kunne tjene til livets opphold, eller dø av mangel på mat eller ly for elementene"

 

Hvis du må jobbe mer enn åtte timer i et ethvert samfunn å fremdeles ikke klarer å overleve så vil ihvertfall ikke jeg skylde på kapitalismen, men enten på at du har dårlig økonomisk styring eller på staten som skatter fra deg levebrødet.

 

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en høy nok minstelønn.

 

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

 

Det er vel du som bør forklare hvorfor du tror dette ettersom det ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

De fattige lever utrolig mye bedre (høyere levestandrard) nå en de gjorde før.

 

Unntaket finner du i de land hvor man ikke har Kapitalisme i noen relevant grad.

 

Jeg tror du forvinner kapitalisme med borregrettighetskampen.

Kan du forklare meg hvorfor f.eks Barnearbeid ikke gikk bort av seg selv, men måtte bli nedsatt et lovforslog mot?

Eller kan du forklare meg hvorfor en så kapitalistisk nasjon som Kina har fattige?

 

Vanskelig å beskrive Kina som en Kapitalistisk nasjon, selv om de har gått i noe den rettningen.

 

Du er selvfølgelig klar over at der er mindre fattigdom nå, enn det det var under Mao der folk døde av sult.

Det er jeg. Men problemet er fortsatt ikke løst, noe som tyder på at kapitalismen ikke er en magisk gullpil.

 

Edit: La oss for praktiskhets skyld defininere fattig som "må arbeide mer enn 8 timer hver dag for å i det heletatt kunne tjene til livets opphold, eller dø av mangel på mat eller ly for elementene"

Tja, det er jo en brukbar definisjon, dog tror jeg det er FORBUDT å jobbe mer enn 8 timer i Norge? Kanskje en bedre definisjon er hvor mange som dør av sult som % av befolkningen hvert år? (uavhengig av hvor mye de må jobbe)

 

Tja, problemet med den definisjonen er at den er ikke holdbar under f.eks hungersnøder, og den dekker heller ikke folk som arbeider seg selv til døde ved å arbeide alt for mye alt for lenge.

Men godt mulig din er bedre.

[Skatteflyktning]

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en høy nok minstelønn.

 

Skal jeg forstå det slik at du er tilhenger av en høyere minstelønn, la oss si $1M om året slik at alle kan ha det bra?

[del_diablo]

fascistpraten? for en frekk jævel...

 

Er lønnen for liten er det ikke noe som hindrer noen i å starte opp for seg selv. Det finnes som sagt ingen grense for hvor mange jobber og tjenester som finnes.

 

Jobber trenger ikke å finnes fra før av for at noen skal ta dem / få dem... Det er ikke slik at en arbeidsgiver får utdelt et fast antall stillinger som han kan bruke. Hvis arbeidskraften er billig nok så utvider man virksomheten og flere andre virksomheter starter. Så enkelt er det.

Og hvorfor skal kapitaleierne utvide? Pga arbeidsledigheten og mangelen på et trygdekontor så kan de fritt presse lønnen nedover på sine arbeidere, og true med å sparke alle som protesterer.

Og så lenge den arbeidsledigheten er der, så er det et ypperlig middel til å presse prisene nedover.

 

Og vi venter fortsatt på et svar på hvordan de siste 20 enhetene med jobber skal komme.........

 

Edit: La oss for praktiskhets skyld defininere fattig som "må arbeide mer enn 8 timer hver dag for å i det heletatt kunne tjene til livets opphold, eller dø av mangel på mat eller ly for elementene"

Altså finnes det ingen fattige i Norge... eller i hele vesteuropa eller Amerika for den saks skyld utfra den defiisjonen.

I USA er det fattige, men det blir vel unntaket på listen din.

I Norge har vi "relativ fattigdom", altså noe som kan drepes med små reguleringer ironisk nok.

 

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en høy nok minstelønn.

 

Skal jeg forstå det slik at du er tilhenger av en høyere minstelønn, la oss si $1M om året slik at alle kan ha det bra?

 

I prinnsippet er jeg ikke tilhenger av minstelønn.

I praksis så er jeg tilhenger av minstelønn vis minstelønnen du får er for lav til å kunne leve av den.

1 million i minstelønn vil bare lede til at vi skaper inflasjon i arbeidsmarkedet, siden det er over 2 ganger gjennomsnittslønnen.

[Gjest Slettet+9871234]

Nå ventes anti-kapitalistiske demonstrasjoner utenfor G20 møtet som finner sted på torsdag og fredag i Cannes på den franske riviera. Cannes forventes å bli hermetisk lukket, så selv personer som bor i Cannes vil ha problemer med å komme inn uten id.

 

Kan hende litt kjøtt og blod på deres spekulasjoner kan finnes ved å følge med på det som skjer i Cannes på torsdag og fredag.

[StormEagle]

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en

Nei det finnes ingen i USA som jobber 16 timer om dagen "for å overleve"... Det er derrimot noen som jobber 16 timer om dagen for å ha en bil, leilighet, PC, TV, internet, en telefon med abonoment, innlagt strøm og vann, ol. Dette er noe helt annet enn å overleve.

"Å overleve" er et billig kneipbrød om dagen, en sovepose og et lite telt. Hvordan man får til en lønn som ikke rekker til mer enn det på 16 timer vet ikke jeg hvilken værden du finner i.

 

Minstelønnen i USA er på $7.25 per time. Det blir nesten 700 kroner dagen hvis du jobber 16 timer. Det er en god del mer enn "bare for å overleve"

Endret 1. november 2011 av flesvik

[Fezzy1]

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en høy nok minstelønn.

 

Og grunnen til det er at sosialdemokratiske USA regulerer samfunnet.

 

Alt fra skole til helse til energi er delvis eller fullt finanisert offentlig.

 

For 30 år siden da USA var mye friere kunne du gå ut av college gjeldfri, i dag går du ut av college med 250TUSEN dollar i gjeld, det er en utgift du bærer gjennom hele livet. Gjett hvem som tilbyr lånene? Det er den amerikanske staten.

 

Helsesektoren er delfinansiert med det offentlige.

 

USA har 14 trillioner i gjeld som må finansieres med høye skatter fra vanlige amerikanere.

[del_diablo]

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en

Nei det finnes ingen i USA som jobber 16 timer om dagen "for å overleve"... Det er derrimot noen som jobber 16 timer om dagen for å ha en bil, leilighet, PC, TV, internet, en telefon med abonoment, innlagt strøm og vann, ol. Dette er noe helt annet enn å overleve.

"Å overleve" er et billig kneipbrød om dagen, en sovepose og et lite telt. Hvordan man får til en lønn som ikke rekker til mer enn det på 16 timer vet ikke jeg hvilken værden du finner i.

Og derfor liker jeg ordet fascist: Du vil ta fra arbeidernes deres mulighet til et verdig liv, og et verdig hjem, samt holde deler av økonomien stangert pga tregere sirkulasjon av penger.

 

 

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en høy nok minstelønn.

 

Og grunnen til det er at sosialdemokratiske USA regulerer samfunnet.

 

Alt fra skole til helse til energi er delvis eller fullt finanisert offentlig.

 

For 30 år siden da USA var mye friere kunne du gå ut av college gjeldfri, i dag går du ut av college med 250TUSEN dollar i gjeld, det er en utgift du bærer gjennom hele livet. Gjett hvem som tilbyr lånene? Det er den amerikanske staten.

 

Helsesektoren er delfinansiert med det offentlige.

 

USA har 14 trillioner i gjeld som må finansieres med høye skatter fra vanlige amerikanere.

 

Nøyaktig.

Selvsagt er USA lette verre enn et lazze faire på et vis: Staten er igjennom korrupt, noe som leder til at den states er et verktøy for å skape monopoler som betales via skatteseddelen.

På en annen side er det litt bedre: Forretningslivet er fortsatt regulert, i det minste litt.

 

Men igjen: "Du er fri til å lykkes, og å arbeide".

Endret 1. november 2011 av del_diablo

[Stagiriten]

Kapitalisme uten tvil.

 

Marxismen er i prinsippet en god idielogi

 

Uenig. Marxismen forsvarer et samfunn basert på bruk av tvang mot fredelige mennesker, og det er ikke en god ting.

[StormEagle]

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en

Nei det finnes ingen i USA som jobber 16 timer om dagen "for å overleve"... Det er derrimot noen som jobber 16 timer om dagen for å ha en bil, leilighet, PC, TV, internet, en telefon med abonoment, innlagt strøm og vann, ol. Dette er noe helt annet enn å overleve.

"Å overleve" er et billig kneipbrød om dagen, en sovepose og et lite telt. Hvordan man får til en lønn som ikke rekker til mer enn det på 16 timer vet ikke jeg hvilken værden du finner i.

Og derfor liker jeg ordet fascist: Du vil ta fra arbeidernes deres mulighet til et verdig liv, og et verdig hjem, samt holde deler av økonomien stangert pga tregere sirkulasjon av penger.

Hvor tar du det fra? Siter meg...

 

700 kr dagen er langt i fra din påstand om kun "for å overleve"... Jeg har bare påpekt din åpenbare løgn. fascist...

Endret 1. november 2011 av flesvik

[del_diablo]

Kapitalisme uten tvil.

 

Marxismen er i prinsippet en god idielogi

 

Uenig. Marxismen forsvarer et samfunn basert på bruk av tvang mot fredelige mennesker, og det er ikke en god ting.

 

Lazze Faire baserer seg jo på ideen om at bedriftene skal oppføre seg fint fordi... vel... de har ingen grunn til det. Så hva er galt med litt god gammeldags tvang for å få systemet til å fungere?

[del_diablo]

Nei det finnes ingen i USA som jobber 16 timer om dagen "for å overleve"... Det er derrimot noen som jobber 16 timer om dagen for å ha en bil, leilighet, PC, TV, internet, en telefon med abonoment, innlagt strøm og vann, ol. Dette er noe helt annet enn å overleve.

"Å overleve" er et billig kneipbrød om dagen, en sovepose og et lite telt. Hvordan man får til en lønn som ikke rekker til mer enn det på 16 timer vet ikke jeg hvilken værden du finner i.

Og derfor liker jeg ordet fascist: Du vil ta fra arbeidernes deres mulighet til et verdig liv, og et verdig hjem, samt holde deler av økonomien stangert pga tregere sirkulasjon av penger.

Hvor tar jeg det fra dere? Siter meg...

Og der var det understreket.

Du vil ha oss fattige, utsultet, og illeluktende og uten rene klær.

 

700 kr dagen er langt i fra din påstand om kun "for å overleve"... Jeg har bare påpekt din åpenbare løgn.

Du får 300kr dager fra NAV faktisk, og det rekker til vis du er lever som en luttfattig student.

[Stagiriten]

Vi er alt for materialistiske.

 

Da bør du ikke stemme sosialistisk. Det er nemlig sosialistene som er så opphengt i det materielle at de ikke tåler at noen har mer enn andre.

 

En av de værste sidene til kapitalisme er konsum av varer, at de lager de med dårlig kvalitet og dyre så de griske kan tjene mye penger.

 

Kapitalister tvinger ingen til å kjøpe produktene sine. Grunnen til at de tjener mye penger er at kundene synes produktene deres er verdt prisen. Derfor velger de å kjøpe dem.

 

Hvis staten sine produkter er så mye bedre enn produktene på det frie markedet, hvordan har det seg at staten må tvinge deg til å betale for dem?

 

Alle har burde ha rett til å leve et verdig liv med nok penger til å ha et sted å bo, klær og mat så de ikke sulter.

 

Og jeg siterer Ayn Rand: At whose expense?

 

Kommunisme har egentlig ikke blitt prøvd ordentlig, men jeg må si at jeg ville foretrekke en diktator som lurer unna litt for seg selv og som hjelper alle å leve et verdig liv en det kapitalisme er.

 

Jeg må si at jeg tror du troller.

Endret 2. november 2011 av Zeph

[Skatteflyktning]

Det er jeg. Men problemet er fortsatt ikke løst, noe som tyder på at kapitalismen ikke er en magisk gullpil.

 

Tja, problemet med den definisjonen er at den er ikke holdbar under f.eks hungersnøder, og den dekker heller ikke folk som arbeider seg selv til døde ved å arbeide alt for mye alt for lenge.

Men godt mulig din er bedre.

 

Tja for meg så ser det faktisk ut som om Laizzer Faire Kapitalismen var "en magisk gullpil"

 

Før den industrielle revolusjonen hadde man mercantilism og serfdom, deretter fikk vi en endring som dro igang Laissez-faire kapitalismen omtrent fra 1700-tallet.

 

Videre hadde vi i praksis Laisser-faire frem til omtrent 1920 i vesten, og deretter gikk man over til en mer regulert kapitalisme (men man eliminerte ikke kapitalismen helt, unntatt i noen Kommunistiske land)

 

Resultatet: (i enheter som stemmer overens med din definisjon av fattigdom som risiko for en tidlig død.)

 

 

Trenger jeg å nevne at verdens befolkning også har endret seg takket være Kapitalismen

 

 

Høyst sannsynligvis ville ikke hverken du eller jeg eksistert om Kapitalismen ikke hadde fått fritt spillerom en god stund, og om man ikke hadde akseptert at den fortsatt får lov til å fungere på tross av alle Statlige forsøk på å forverre situasjonen.

[Fezzy1]

Kapitalisme uten tvil.

 

Marxismen er i prinsippet en god idielogi

 

Uenig. Marxismen forsvarer et samfunn basert på bruk av tvang mot fredelige mennesker, og det er ikke en god ting.

 

Lazze Faire baserer seg jo på ideen om at bedriftene skal oppføre seg fint fordi... vel... de har ingen grunn til det. Så hva er galt med litt god gammeldags tvang for å få systemet til å fungere?

 

Det frie markedet baserer seg på at hvis du ikke oppfører deg som en bedriftseier vil du få et dårlig rykte og kundene dine vil bruke friheten sin til å velge konkurrenten din i stedet for deg sånn at du ikke har råd til å opprettholde bedriften din etter en stund.

[StormEagle]

Nei det finnes ingen i USA som jobber 16 timer om dagen "for å overleve"... Det er derrimot noen som jobber 16 timer om dagen for å ha en bil, leilighet, PC, TV, internet, en telefon med abonoment, innlagt strøm og vann, ol. Dette er noe helt annet enn å overleve.

"Å overleve" er et billig kneipbrød om dagen, en sovepose og et lite telt. Hvordan man får til en lønn som ikke rekker til mer enn det på 16 timer vet ikke jeg hvilken værden du finner i.

Og derfor liker jeg ordet fascist: Du vil ta fra arbeidernes deres mulighet til et verdig liv, og et verdig hjem, samt holde deler av økonomien stangert pga tregere sirkulasjon av penger.

Hvor tar jeg det fra dere? Siter meg...

Og der var det understreket.

Du vil ha oss fattige, utsultet, og illeluktende og uten rene klær.

 

700 kr dagen er langt i fra din påstand om kun "for å overleve"... Jeg har bare påpekt din åpenbare løgn.

Du får 300kr dager fra NAV faktisk, og det rekker til vis du er lever som en luttfattig student.

Jeg ser fortsat ikke hvor du tar påstanden fra. Er ikke å overleve å ha mat og nok sjerm mot elementene? Og hvordan går det at jeg påpeker hva "å overleve" er over til at "jeg vil at" dere skal ha det slik og slik?

 

Du sa USA og jobber 16 timer om dagen og at dette kunn rakk til å overleve. Det gir ca 700 kr dagen på minstelønn i USA. Også prøver du å krype deg unna

Her er ditt sitat:

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en

Endret 1. november 2011 av flesvik

[del_diablo]

*snip*

Kapitalisme != Lazze Faire

Påstanden var at frikapitalisme "gjør alt bedre", og det har hittil ingen kunne bevise. Kapitalismen er kun et verktøy, og verktøym å tjene folket.

På en annen side: Vitenskapen og vareredistribusjonen er viktigere enn kapitalismen, kapitalismen er bare et verktøy for å få det ut i samfunnet.

 

 

Det frie markedet baserer seg på at hvis du ikke oppfører deg som en bedriftseier vil du få et dårlig rykte og kundene dine vil bruke friheten sin til å velge konkurrenten din i stedet for deg sånn at du ikke har råd til å opprettholde bedriften din etter en stund.

 

Og hvorfor skal de kunne droppe meg? Uten noen sentral myndighet så finnes det intet organ som kan bøykotte med til konkurs, siden jeg er for stor.

Bøykotter fungerer kun mot veldig små og lokale organisasjoner, og alt som er regionalt lever ikke av et lite marked lenger. Og de har også rå til å flytte sin virksomhet, eller å bruke penger på rebranding for å tjene de samme pengene.

For det andre så vil alle som gir "bedre arbeidsvilkår" tjene mindre enn meg, noe som vil si at jeg kommer til å ta livet av alle sammen på sikt.

 

 

Nei det finnes ingen i USA som jobber 16 timer om dagen "for å overleve"... Det er derrimot noen som jobber 16 timer om dagen for å ha en bil, leilighet, PC, TV, internet, en telefon med abonoment, innlagt strøm og vann, ol. Dette er noe helt annet enn å overleve.

"Å overleve" er et billig kneipbrød om dagen, en sovepose og et lite telt. Hvordan man får til en lønn som ikke rekker til mer enn det på 16 timer vet ikke jeg hvilken værden du finner i.

Og derfor liker jeg ordet fascist: Du vil ta fra arbeidernes deres mulighet til et verdig liv, og et verdig hjem, samt holde deler av økonomien stangert pga tregere sirkulasjon av penger.

Hvor tar jeg det fra dere? Siter meg...

Og der var det understreket.

Du vil ha oss fattige, utsultet, og illeluktende og uten rene klær.

 

700 kr dagen er langt i fra din påstand om kun "for å overleve"... Jeg har bare påpekt din åpenbare løgn.

Du får 300kr dager fra NAV faktisk, og det rekker til vis du er lever som en luttfattig student.

Jeg ser fortsat ikke hvor du tar påstanden fra. Er ikke å overleve å ha mat og nok sjerm mot elementene? Og hvordan går det at jeg påpeker hva "å overleve" er over til at "jeg vil at" dere skal ha det slik og slik?

Så hvorfor vil du da ha frikapitalisme uten begrensinger, og håpe på at det magiske kapitalismespøkelset ditt fikse problemene?

 

Du sa USA og jobber 16 timer om dagen og at dette kunn rakk til å overleve. Det gir ca 700 kr dagen på minstelønn i USA. Også prøver du å krype deg unna

Her er ditt sitat:

Og hva vis mitt eneste problem er at det ikke finnes jobber med høy nok lønn?

I USA finner man folk som arbeider 16 timer hver dag på minstelønn for å overleve. Kun fordi det ikke er en

 

Men kjære deg: I USA er ikke helseforsikringen og andre viktige tjenester statelig. De koster sine dyre dommer.

De fleste av de som jobber 16 timer er tullinger som tror de kan gjøre det bedre enn de 9 andre grynderne som feilet på samme plan, de med massiv studentgjeld, og de som fikk seg en skade og kan ikke nå bruke forsikringen til å dekke den.

For de andre så må de gå på sosial stønad, vis de kvalifiserer, og de kan ikke få jobber pga at økonomien er i en lav periode. Så hvordan skal de få seg jobber for å få seg kapital?

Endret 1. november 2011 av del_diablo

[Stagiriten]

Lazze Faire baserer seg jo på ideen om at bedriftene skal oppføre seg fint fordi... vel... de har ingen grunn til det. Så hva er galt med litt god gammeldags tvang for å få systemet til å fungere?

 

Problemet er at mennesket ikke fungerer under tvang. Hjernen vår er til for at vi skal bruke den til å ta rasjonelle avgjørelser på egenhånd.

 

Frihet fungerer. Tvang fungerer ikke.

[Skatteflyktning]

Skal jeg forstå det slik at du er tilhenger av en høyere minstelønn, la oss si $1M om året slik at alle kan ha det bra?

 

I prinnsippet er jeg ikke tilhenger av minstelønn.

I praksis så er jeg tilhenger av minstelønn vis minstelønnen du får er for lav til å kunne leve av den.

1 million i minstelønn vil bare lede til at vi skaper inflasjon i arbeidsmarkedet, siden det er over 2 ganger gjennomsnittslønnen.

 

Stemmer ikke, der vil ikke bli noen inflasjon av innføringen av en minstelønn på $1M.

 

Tenk igjennom saken en gang til fra arbeidsgivers synspunkt denne gang så vil du muligens forstå hva som vil skje om du setter minstelønn høyt over markedsnivået.