Kapitalisme VS Kommunsime

[Lime Canes]

Dersom du vet hva overjeget er skulle du kunne forstå hva jeg mener ved å lese dine og mine siste poster. Greier du ikke det, må jeg være mer presis.

Jeg vet hva over-jeget er, men jeg klarer fortsatt ikke å se hva du vil frem til.

[Skatteflyktning]

Nei, urørt natur er ueid. Ingen har noen gyldig eiendomsrettighet over denne.

... så naturen vil være tilgjengelig for alle i all fremtid?

Ja, bortsett fra de bitene du og dine likesinnede installerer deres gårder på da. Disse vil være deres eiendom.

[Dux ducis]

Nei, urørt natur er ueid. Ingen har noen gyldig eiendomsrettighet over denne.

... så naturen vil være tilgjengelig for alle i all fremtid?

Ja, bortsett fra de bitene du og dine likesinnede installerer deres gårder på da. Disse vil være deres eiendom.

 

Så, hvordan oppstår eiendomsrett på natur? Ved "blanding av arbeid" og slikt gammelmodig vås?

[Lime Canes]

Ja, bortsett fra de bitene du og dine likesinnede installerer deres gårder på da. Disse vil være deres eiendom.

Når du skriver "biter", tenker du da på eiendom eller eiendeler?

 

Jeg støtter i hvert fall ikke idéen om privat eiendomsrett, uansett hvor avgrenset det aktuelle området er.

[Gjest Slettet+9871234]

Dersom du vet hva overjeget er skulle du kunne forstå hva jeg mener ved å lese dine og mine siste poster. Greier du ikke det, må jeg være mer presis.

Jeg vet hva over-jeget er, men jeg klarer fortsatt ikke å se hva du vil frem til.

 

Det var dette

 

Så hvordan bestemmes menneskets natur i et anarki?

Det eksisterer utallige former for anarkistiske retninger, så spørsmålet ditt er umulig å svare på med bare én enkel konklusjon. Menneskets natur er menneskets natur. Det er det nåværende systemet som har pervertert vår natur, ikke radikale endringer i menneskeheten.

 

som fikk meg til å spørre. Hvorfor blander dere forresten inn Anarkisme i en tråd om Kommunisme og Kapitalisme? Da kan jo dette diktet

 

Ikke som en cæsar gjorde,

skal du med et sverd bevæbne

deg mot verden, men med ordet;

Amor Fati - elsk din skjebne.

 

Denne formel skal du fatte

som din sterkeste befrier:

Du har valgt din sti i krattet.

Ikke skjel mot andre stier!

 

Også smerten er din tjener.

Lammet, sønderknust, elendig

ser du at den gjenforener

deg med det som er nødvendig.

 

Også fallet, også sviket

hjelper deg som dine venner.

Dine nederlag er rike

gaver, lagt i dine hender.

 

Engang skal du, tilfredsstillet

av å bli din skjebne verdig

vite: Dette har jeg villet.

Alt som skjer meg skjer rettferdig.

 

Si da, når din levegledes

grønne skog er gjennomvandret:

Intet vil jeg anderledes.

Intet ønsker jeg forandret.

 

 

være like relevant. Forfatteren kjenner du nok.

Endret 1. november 2011 av Slettet+9871234

[olsen_1]

Jeg liker noen av prinsippene i sosialisme, slik som at jeg får ting gratis, jeg blir tatt vare på, jeg har trygghet. Men hvordan kan man være enig eller uenig med et faktum. De økonomiske systemet til sosialisme ligner på ekspansjon til svette punktet, der du begynner å få sprekker i systemet, og de sprekkene øker i nummer og størrelse helt til det enten kollapser, blir reddet av ny-funn, ny-investering, krig, eller en kombinasjon av dette.

Om fascisme inntrer på et tidspunkt er avhenging av risikoen i kollapse.

Sosialisme ser fantastisk ut, så lenge man klarer å benekte sprekker, eller en forbindelse mellom sprekkene og sosialismen, eller det's sanne natur.

 

Kapitalisme krever at man tar interesse og ansvar for livet sitt, holistisk, inkludert finansielt, innser at livets største utfordring er en selv, og skaper en fremtid, i stedet for å la en fremtid skje. I kapitalisme har man kreativ utvikling, intellektuell frihet hvor markedet bestemmer, det vil si at forbrukerern bestemmer hvilke produkter som overlever og hvilke som faller ut, basert på hva forbrukeren kjøper, og hvilke produkter forbrukeren ikke kjøper.

I sosialisme blir mange dårlige produkter og tjenester proppet opp av staten, inkludert banker og finansielle institusjoner.

 

Sosialisme medfører til sosial degenerering, ved at søylene i samfunnet tenker for deg, i stedet for å være et forbilde for at man tenker selv. Skolesystemet er et prakt eksemplar på dette, der kvaliteten på læring ofte går hånd i hånd med hva staten dikterer, eller legger i budsjettet. Og i mange tilfeller blir folk spesialisert til en bånd produksjon jobb som har null mening.

 

Kapitalisme på den andre siden, er frihet til å gjøre ut av livet sitt hva man ønsker. Men det krever at man tar ansvar for livet sitt.

Vi er dårlige til å ta ansvar, vi kan se det på røyking, overspising, feil spising og latskap, risiko oppførsel. Derfor vinner sosialismen, gir kapitalismen skylden for alt som er galt, og krever penger til å proppe opp ansvarsløshet.

 

Sosialisme blir også proppet opp med en gripende frykt. Frykt for å få ingenting, at andre skal få alt, eller en kombinasjon mellom dette.

Å ta ansvar, og å fatte interesse. På et litt dypere nivå ligner prinsippet i sosialisme og kapitalisme på prinsippet i selv overvinnende oppførsel. I det øyeblikket man står over et valg av å ta ansvar eller la være å ta ansvaret, så vil kvaliteten avhenge av hvilke handling som blir foretatt.

Det største steget mot frihet og kapitalisme består i å bli komfortabel med sin egen frykt, og at man på ett tidspunkt kan være ferdig.

Endret 1. november 2011 av olsen_1

[Skatteflyktning]

Så, hvordan oppstår eiendomsrett på natur? Ved "blanding av arbeid" og slikt gammelmodig vås?

 

Tja, der er såvidt meg bekjent kun to teorier om hvordan eiendomsrett oppstår, begge kan du kalle for "gammelmodig vås" om di vil:

 

1. Ved å blande ditt arbeid med naturen (som å rydde en jordlapp og omgjøre den til en åker).

 

2. Ved å ærklere deg selv som eier og true enhver som kunne tenke seg å bruke området med voldsbruk, uten først å ha blandet sitt arbeid med naturen.

 

Kun en av disse er legitim, men du må gjerne komme med andre forklaringer for hvordan privat eiendomsrett skapes, om du mot formodning skulle ha noen.

[del_diablo]

Så, hvordan oppstår eiendomsrett på natur? Ved "blanding av arbeid" og slikt gammelmodig vås?

 

Tja, der er såvidt meg bekjent kun to teorier om hvordan eiendomsrett oppstår, begge kan du kalle for "gammelmodig vås" om di vil:

 

1. Ved å blande ditt arbeid med naturen (som å rydde en jordlapp og omgjøre den til en åker).

 

2. Ved å ærklere deg selv som eier og true enhver som kunne tenke seg å bruke området med voldsbruk, uten først å ha blandet sitt arbeid med naturen.

 

Kun en av disse er legitim, men du må gjerne komme med andre forklaringer for hvordan privat eiendomsrett skapes, om du mot formodning skulle ha noen.

 

Hva om jeg selger urørt grønt gress?

[Skatteflyktning]

Ja, bortsett fra de bitene du og dine likesinnede installerer deres gårder på da. Disse vil være deres eiendom.

Når du skriver "biter", tenker du da på eiendom eller eiendeler?

 

Jeg støtter i hvert fall ikke idéen om privat eiendomsrett, uansett hvor avgrenset det aktuelle området er.

 

 

Tja, la oss avgrense området til din egen kropp.

 

Er du fortsatt imot eiendomsrett? Dvs av den mening at alle og enhver skal kunne bruke din kropp som de finner best, uansett hva du selv måtte mene om saken?

 

Hva om jeg selger urørt grønt gress?

Om du selger noe du ikke eier kalles dette .....?

[del_diablo]

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

[olsen_1]

forklaring: mangel på innsikt

 

problem 1: hvordan kan man tenke på noe man ikke vet

problem 2: det er fint å sitte på sofa'n

problem 3: bøker er det verste som finnes

 

løsning 1: lete til man finner

løsning 2: ta imot råd

løsning 3: basere handling på det du finner og de råd du får

Endret 1. november 2011 av olsen_1

[Dux ducis]

Så, hvordan oppstår eiendomsrett på natur? Ved "blanding av arbeid" og slikt gammelmodig vås?

 

Tja, der er såvidt meg bekjent kun to teorier om hvordan eiendomsrett oppstår, begge kan du kalle for "gammelmodig vås" om di vil:

 

1. Ved å blande ditt arbeid med naturen (som å rydde en jordlapp og omgjøre den til en åker).

 

2. Ved å ærklere deg selv som eier og true enhver som kunne tenke seg å bruke området med voldsbruk, uten først å ha blandet sitt arbeid med naturen.

 

Kun en av disse er legitim, men du må gjerne komme med andre forklaringer for hvordan privat eiendomsrett skapes, om du mot formodning skulle ha noen.

 

Men du kan vel si deg enig i at vi er kommet til et punkt der alternativ 1. er utdatert? Hva om flere personer ønsker å blande sitt arbeid med spesielt verdifull jord / havbunn? Skal man benytte vold for å avgjøre hvem som får det?

[Skatteflyktning]

 

Tja, der er såvidt meg bekjent kun to teorier om hvordan eiendomsrett oppstår, begge kan du kalle for "gammelmodig vås" om di vil:

 

1. Ved å blande ditt arbeid med naturen (som å rydde en jordlapp og omgjøre den til en åker).

 

2. Ved å ærklere deg selv som eier og true enhver som kunne tenke seg å bruke området med voldsbruk, uten først å ha blandet sitt arbeid med naturen.

 

Kun en av disse er legitim, men du må gjerne komme med andre forklaringer for hvordan privat eiendomsrett skapes, om du mot formodning skulle ha noen.

 

Men du kan vel si deg enig i at vi er kommet til et punkt der alternativ 1. er utdatert?

 

Tja på samme måte som du kan si at 2+2=4 er "utdatert" og "gammelmodig vås" om di vil

 

Grunnen til at du må ty til slike sleivspark er tydeligvis at du har ingen argumenter å ty til.

 

 

Hva om flere personer ønsker å blande sitt arbeid med spesielt verdifull jord / havbunn? Skal man benytte vold for å avgjøre hvem som får det?

Først til mølla! Merk at grunnen til at naturen er urørt (og derved ueid) i ett fritt samfunn er fordi den er verdiløs. Omtrent på samme måte som luft (fortsatt) er ueid idag.

[StormEagle]

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

Det er vel heller psykologien som skal forklare det, ikke en ideologi som kapitalismen.

 

- Ikke forbilder som gjør det bra.

- Ikke miljø rundt deg som gjør det bra.

- Ikke noen i nær krets å danne nyttige nettverk for å bli rikere.

- Ikke like bra skole eller skolemiljø

- Manglende opplæring fra foreldre og andre i nær ommgangskrets i ting som gjør deg suksessfull.

- Ikke noe startkapital til å starte opp noe, eller noe å ta over for å bygge videre på.

- osv.

 

Pluss kansje genetikken også spiller litt inn.

 

Men selv om man har oddsene mot seg så kan man jo alikevel gjøre det bra. Det finnes det plenty av eksempler på.

Endret 1. november 2011 av flesvik

[Fezzy1]

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

 

Fordi de fattige blir holdt for narr og blir hjernevasket av media og politikere til å tro at å leve i troen på at staten skal ta vare på deg til enhver tid er en sunn og bra måte å gå igjennom livet på. Å ikke ta ansvar for sitt eget liv og i stedet få fisken rett i hånden i stedet for å bli opplært til å bli en fisker å skaffe seg fisken selv så vil dem aldri ta neste steg fra fattigdom til å føle seg fri.

[del_diablo]

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

 

Fordi de fattige blir holdt for narr og blir hjernevasket av media og politikere til å tro at å leve i troen på at staten skal ta vare på deg til enhver tid er en sunn og bra måte å gå igjennom livet på. Å ikke ta ansvar for sitt eget liv og i stedet få fisken rett i hånden i stedet for å bli opplært til å bli en fisker å skaffe seg fisken selv så vil dem aldri ta neste steg fra fattigdom til å føle seg fri.

 

Og hva gjør de fattige vis de ikke kan skaffe seg jobb fordi det ikke er jobber igjen å få, og det ikke er kapital og skaffe fordi de ikke tjener penger?

[StormEagle]

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

 

Fordi de fattige blir holdt for narr og blir hjernevasket av media og politikere til å tro at å leve i troen på at staten skal ta vare på deg til enhver tid er en sunn og bra måte å gå igjennom livet på. Å ikke ta ansvar for sitt eget liv og i stedet få fisken rett i hånden i stedet for å bli opplært til å bli en fisker å skaffe seg fisken selv så vil dem aldri ta neste steg fra fattigdom til å føle seg fri.

 

Og hva gjør de fattige vis de ikke kan skaffe seg jobb fordi det ikke er jobber igjen å få, og det ikke er kapital og skaffe fordi de ikke tjener penger?

Det er alltid "jobber igjen å få". Ihvertfall hvis man hadde fjærnet minstelønnen.

 

Enhver ufrivillig arbeidsledig er kun snakk om prisen på dennes potensielle arbiedskraft. Markedet er aldri "fullt" man kan alltid finne ting folk kan gjøre så lenge ikke arbeideren krever mer enn man får igjenn fra denne tjenesten.

 

Det er ikke et fastsatt antall jobber som finnes der ute.

Endret 1. november 2011 av flesvik

[Skatteflyktning]

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

 

Det er vel du som bør forklare hvorfor du tror dette ettersom det ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

De fattige lever utrolig mye bedre (høyere levestandrard) nå en de gjorde før.

 

Unntaket finner du i de land hvor man ikke har Kapitalisme i noen relevant grad.

 

 

Trolig er årsaken til din forvirring at du anser en viss % av befolkningen som fattige per definisjon. Om du anser at de som tjener mindre en middels inntekt, er det per definisjon umulig å løse fattigdommen.

Endret 1. november 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Det er alltid "jobber igjen å få". Ihvertfall hvis man hadde fjærnet minstelønnen.

 

Enhver ufrivillig arbeidsledig er kun snakk om prisen på dennes potensielle arbiedskraft. Markedet er aldri "fullt" man kan alltid finne ting folk kan gjøre så lenge ikke arbeideren krever mer enn man får igjenn fra denne tjenesten.

Og der kommer fascistpraten igjen.

Hva skal jeg med en lønn som er mindre enn hva jeg kan leve for?

Hvordan kan jeg nekte å ta en jobb vis alternativet er å sulte til døde pga pengemangel?

Og hvorfor finnes de jobbene? De kommer ikke ut av den magiske lufte: Det må være en økonomi som er rask nok til at de kan finnes, hva gjør de fattige vis økonomien stagerer?

 

Hvordan forklarer kapitalismen at de fattige forblir fattige i neste generasjon?

 

Det er vel du som bør forklare hvorfor du tror dette ettersom det ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

De fattige lever utrolig mye bedre (høyere levestandrard) nå en de gjorde før.

 

Unntaket finner du i de land hvor man ikke har Kapitalisme i noen relevant grad.

 

Jeg tror du forvinner kapitalisme med borregrettighetskampen.

Kan du forklare meg hvorfor f.eks Barnearbeid ikke gikk bort av seg selv, men måtte bli nedsatt et lovforslog mot?

Eller kan du forklare meg hvorfor en så kapitalistisk nasjon som Kina har fattige?

 

Edit: La oss for praktiskhets skyld defininere fattig som "må arbeide mer enn 8 timer hver dag for å i det heletatt kunne tjene til livets opphold, eller dø av mangel på mat eller ly for elementene"

Endret 1. november 2011 av del_diablo

[StormEagle]

Det er alltid "jobber igjen å få". Ihvertfall hvis man hadde fjærnet minstelønnen.

 

Enhver ufrivillig arbeidsledig er kun snakk om prisen på dennes potensielle arbiedskraft. Markedet er aldri "fullt" man kan alltid finne ting folk kan gjøre så lenge ikke arbeideren krever mer enn man får igjenn fra denne tjenesten.

Og der kommer fascistpraten igjen.

Hva skal jeg med en lønn som er mindre enn hva jeg kan leve for?

Hvordan kan jeg nekte å ta en jobb vis alternativet er å sulte til døde pga pengemangel?

Og hvorfor finnes de jobbene? De kommer ikke ut av den magiske lufte: Det må være en økonomi som er rask nok til at de kan finnes, hva gjør de fattige vis økonomien stagerer?

fascistpraten? for en frekk jævel...

 

Er lønnen for liten er det ikke noe som hindrer noen i å starte opp for seg selv. Det finnes som sagt ingen grense for hvor mange jobber og tjenester som finnes.

 

Jobber trenger ikke å finnes fra før av for at noen skal ta dem / få dem... Det er ikke slik at en arbeidsgiver får utdelt et fast antall stillinger som han kan bruke. Hvis arbeidskraften er billig nok så utvider man virksomheten og flere andre virksomheter starter. Så enkelt er det.

 

Edit: La oss for praktiskhets skyld defininere fattig som "må arbeide mer enn 8 timer hver dag for å i det heletatt kunne tjene til livets opphold, eller dø av mangel på mat eller ly for elementene"

Altså finnes det ingen fattige i Norge... eller i hele vesteuropa eller Amerika for den saks skyld utfra den defiisjonen.

Endret 1. november 2011 av flesvik