Kapitalisme VS Kommunsime

[Fezzy1]

Jo, fordi ressursene vil tilfalle det økonomiske systemet. Når ressursene (det være seg mat, olje eller bygningsmateriale etc) tilfaller det økonomiske systemet, vil også de som ikke ønsker å ta del i systemet, tvinges til nettopp det. Så lenge man kan kreve eiendom, kan man også kreve at andre skal skaffe seg eiendom for å holde tritt med utviklingen. Og da er plutselig idéen om frihet ineffektiv.

 

I et markedsliberalt samfunn finnes det mennesker som eier eiendom og folk som ikke ønsker å eie eiendom men som selger sin arbeidskraft til dem som har eiendom akkurat som vi gjør i dag. Ingen skal kreve at folk SKAL eie noe som helst.

 

Hvorfor skal staten sette normene for hva som er lov og ikke? Hvordan kan mennesker som holder om lag ti prosent av sine løfter kalles folkets røst? Det er jo disse menneskene som til slutt skaper nye lover.

 

Man behøver ikke lover og en universell moral. Det er ikke sånn at hverken du eller jeg ville ha klikket apeshit og plaffet ned alle rundt oss fordi det plutselig ikke var noen universelle lover mot det. Atferden vår defineres sjelden eller aldri av lover og regler, men samfunnsnormer.

 

Politikere bør ikke lage lover som forbyr noe som helst, bortsett fra lover som begrenser andres mulighet til å tvinge andre til å gjøre noe mot deres vilje. Altså det eneste man trenger staten for er å sørge for at ingen får utført tvang mot andre mennesker.

[Skatteflyktning]

Hmm, AnarkoKapitalisme!

Det er jo strid innenfor anarkistiske miljøer angående hvorvidt anarkokapitalisme kan defineres som en form for anarkisme. Det er jo en del av anarkiens grunnfilosofi som ikke representeres i anarkokapitalismen.

 

Du er nok uansett nærmere meg på et ideologisk basis enn de fleste her inne.

Tja, det er også strid om hvorvidt AnarkoKommunisme i praksis kan gjennomføres uten en stat (dvs om det ikke rett og slett er Kommunisme, uten Anarko).

 

På den annen side er det ikke nødvendigvis noen voldelig konflikt mellom Kommunistiske og Kapitalistiske Anarkister, ettersom begge anser at Staten er overflødig/skadelig og er imot å starte vold eller trusler derav.

 

Klart at en avklaring av eiendoms-spørsmålet hadde vært ett pluss, men ettersom jeg har forstått av det fleste på den andre side vil de heller ikke uten videre angripe de som har eiendom for å "overta" denne eiendommen.

 

På den andre siden er vi Kapitalister vel villige til å innrømme at en god del eiendom har blitt urettmessig tilegnet, og bør gå tilbake til sine rettmessige eiere. (Soleklart eksempel er statlig eiendom)

[Skatteflyktning]

Det er sant at Somalia er det nærmeste man kommer et anarki i dag.

 

Stemmer ikke, tvert imot.

 

I Somalia har man flere Stater innen samme territoriet som kjemper for å etablere sitt monopol på voldsbruk. Den riktige beskrivelse av situasjonen er Polyarchy, men desverre er dette ordet nå ofte brukt i en helt annen betydning.

polyarchy

1. government by many rulers.

 

 

Det eneste som Somalia har tilnærmet Anarkismen er noen lover som heter Xeer

Endret 31. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Tja, det er også strid om hvorvidt AnarkoKommunisme i praksis kan gjennomføres uten en stat (dvs om det ikke rett og slett er Kommunisme, uten Anarko).

 

På den annen side er det ikke nødvendigvis noen voldelig konflikt mellom Kommunistiske og Kapitalistiske Anarkister, ettersom begge anser at Staten er overflødig/skadelig og er imot å starte vold eller trusler derav.

 

Klart at en avklaring av eiendoms-spørsmålet hadde vært ett pluss, men ettersom jeg har forstått av det fleste på den andre side vil de heller ikke uten videre angripe de som har eiendom for å "overta" denne eiendommen.

 

På den andre siden er vi Kapitalister vel villige til å innrømme at en god del eiendom har blitt urettmessig tilegnet, og bør gå tilbake til sine rettmessige eiere. (Soleklart eksempel er statlig eiendom)

 

Turbokapitalisme i frie markeder er vel den nærmeste man kommer anarki i kapitalistiske systemer og i det kommunistiske klasseløse utopia er der ingen stat, ettersom menneskene omsider er blitt gode mot hverandre. Det vil si at det vel er ett menneske igjen sammen med en drøss apekatter og andre dyr om de ikke allerede er utryddet på vei mot utopia.

 

Hvorfor blande begrepene anarkisme, kommunisme og kapitalisme. Er der ikke nok tåkeprat her inne fra før av.

Endret 31. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Lime Canes]

Er du klar over at du snakker som en marxist og ikke som en anarkist?

Beklagelig at du ikke forstår hva jeg skriver i en debatt. Jeg begynner dog å akseptere at du skumleser og baserer dine konklusjoner på nettopp det.

 

I et markedsliberalt samfunn finnes det mennesker som eier eiendom og folk som ikke ønsker å eie eiendom men som selger sin arbeidskraft til dem som har eiendom akkurat som vi gjør i dag. Ingen skal kreve at folk SKAL eie noe som helst.

Hvorfor skal jeg måtte gjøre noen av delene? Jeg vil ikke eie noen eiendom, og jeg vil ikke selge min arbeidskraft til kapitalistene. Det er ikke av interesse. Hva skal jeg gjøre om jeg vil være uavhengig og fri? Sulte ihjel fordi det økonomiske systemet sluker alt av ressurser? Er det frihet?

 

Politikere bør ikke lage lover som forbyr noe som helst, bortsett fra lover som begrenser andres mulighet til å tvinge andre til å gjøre noe mot deres vilje. Altså det eneste man trenger staten for er å sørge for at ingen får utført tvang mot andre mennesker.

Som sagt: Både staten og kapitalismen kan, og vil, initiere tvang, enten de ønsker det eller ikke. Dette har jeg argumentert for tidligere i tråden. Endret 31. oktober 2011 av Magnusjs

[Gjest Slettet+9871234]

Er du klar over at du snakker som en marxist og ikke som en anarkist?

Beklagelig at du ikke forstår hva jeg skriver i en debatt. Jeg begynner dog å akseptere at du skumleser og baserer dine konklusjoner på nettopp det.

1. Mener du at det jeg skrev om marxister ikke er korrekt?
   
2. Så hvordan bestemmes menneskets natur i et anarki?
   

[Fezzy1]

Hvorfor skal jeg måtte gjøre noen av delene? Jeg vil ikke eie noen eiendom, og jeg vil ikke selge min arbeidskraft til kapitalistene. Det er ikke av interesse. Hva skal jeg gjøre om jeg vil være uavhengig og fri? Sulte ihjel fordi det økonomiske systemet sluker alt av ressurser? Er det frihet?

 

Da må du leve av naturen kanskje? Ingen hadde nektet deg det i et markedsliberalt samfunn. Men det blir du faktisk nektet i Norge i dag, det er ikke lov til å campe i naturen for lenge om gangen.

 

Hvis du vil være uavhengig og fri bør du absolutt ville ha et kapitalistisk styresett da bestemmer du selv over livet ditt.

 

Som sagt: Både staten og kapitalismen kan, og vil, initiere tvang, enten de ønsker det eller ikke. Dette har jeg argumentert for tidligere i tråden.

 

Da tar du feil og bør lese litt mer bøker om emne.

[Gjest Slettet+9871234]

Da må du leve av naturen kanskje? Ingen hadde nektet deg det i et markedsliberalt samfunn. Men det blir du faktisk nektet i Norge i dag, det er ikke lov til å campe i naturen for lenge om gangen.

Da tar du feil og bør lese litt mer bøker om emne.

Jo om du er mobil, kan du så vidt jeg vet campe inntil to dager på samme sted i utmark i følge ferieloven. Ingen nekter deg å leve av planter, urter, sopp og bær og det havet måtte gi deg. Alt ligger til rette for dette i Norge .

Endret 31. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Lime Canes]

Mener du at det jeg skrev om marxister ikke er korrekt?

Du kaller meg en marxist. Jeg er ikke i nærheten av marxistisk, så uansett hvor mye rett du har i marxismens funksjoner, er det tydelig at du ikke har lest alt jeg har skrevet i denne tråden.

 

Så hvordan bestemmes menneskets natur i et anarki?

Det eksisterer utallige former for anarkistiske retninger, så spørsmålet ditt er umulig å svare på med bare én enkel konklusjon. Menneskets natur er menneskets natur. Det er det nåværende systemet som har pervertert vår natur, ikke radikale endringer i menneskeheten.

 

 

Da må du leve av naturen kanskje? Ingen hadde nektet deg det i et markedsliberalt samfunn. Men det blir du faktisk nektet i Norge i dag, det er ikke lov til å campe i naturen for lenge om gangen.

 

Hvis du vil være uavhengig og fri bør du absolutt ville ha et kapitalistisk styresett da bestemmer du selv over livet ditt.

... så hva om jeg ønsker å leve av naturen, men en kapitalist har kjøpt/tatt rettighetene til naturen jeg vil leve av? Dette vil skje i et samfunn der idéen om privat eiendomsrett står sterkt.

 

Som sagt: Både staten og kapitalismen kan, og vil, initiere tvang, enten de ønsker det eller ikke. Dette har jeg argumentert for tidligere i tråden.

 

Da tar du feil og bør lese litt mer bøker om emne.

Jeg kjenner til teorien, men det fungerer ikke i praksis. Skal jeg lese Mein Kampf og slå meg til ro med at jøder er verdens avskum også? Endret 31. oktober 2011 av Magnusjs

[Gjest Slettet+9871234]

Mener du at det jeg skrev om marxister ikke er korrekt?

Du kaller meg en marxist. Jeg er ikke i nærheten av marxistisk, så uansett hvor mye rett du har i marxismens funksjoner, er det tydelig at du ikke har lest alt jeg har skrevet i denne tråden.

 

Så hvordan bestemmes menneskets natur i et anarki?

Det eksisterer utallige former for anarkistiske retninger, så spørsmålet ditt er umulig å svare på med bare én enkel konklusjon.

 

Du kaller meg en marxist.

Nei jeg sier at på feltet om den menneskelige bevisshet er du enig med marxistene og på det punktet er du alstå mer en marxist enn en anarkist slik jeg har forstått det.

 

Det eksisterer utallige former for anarkistiske retninger, så spørsmålet ditt er umulig å svare på med bare én enkel konklusjon.

 

Med andre ord et mangehodet troll hvor hodene forhåpentlgvis er enig med hverandre. Vil menneskene vær ulike i et slikt system, eller er de tilpasset ulike oppgaver som i Huxleys "Vidunderlige nye verden"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World

 

Har du hørt om overjeget?

 

Hva sier du om denne fortettede definisjonen?

 

Overjeget er den dømmende og vurderende instans i mennesket hvor vi drar med oss alt grums og godhet fra våre forfedre og omgivelser.

 

Overjeget kan vare mye strengere enn jeget.

Endret 31. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Hvorfor blande begrepene anarkisme, kommunisme og kapitalisme. Er der ikke nok tåkeprat her inne fra før av.

 

 

detalje av strømninger innen anarkismen

 

[Lime Canes]

Hvorfor snakker du om over-jeget? Hva vil du egentlig frem til?

 

Med andre ord et mangehodet troll hvor hodene forhåpentlgvis er enig med hverandre. Vil menneskene vær ulike i et slikt system, eller er de tilpasset ulike oppgaver som i Huxleys "Vidunderlige nye verden"?

Hvilket system er det snakk om? Det jeg forfekter er små samfunn, uavhengige av hverandre. De er ikke sammensatt i et stort, globalt system, som tilfellet er i dag.

[Skatteflyktning]

Da må du leve av naturen kanskje? Ingen hadde nektet deg det i et markedsliberalt samfunn. Men det blir du faktisk nektet i Norge i dag, det er ikke lov til å campe i naturen for lenge om gangen.

 

Hvis du vil være uavhengig og fri bør du absolutt ville ha et kapitalistisk styresett da bestemmer du selv over livet ditt.

... så hva om jeg ønsker å leve av naturen, men en kapitalist har kjøpt/tatt rettighetene til naturen jeg vil leve av? Dette vil skje i et samfunn der idéen om privat eiendomsrett står sterkt.

Nei, urørt natur er ueid. Ingen har noen gyldig eiendomsrettighet over denne.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor snakker du om over-jeget? Hva vil du egentlig frem til?

 

Med andre ord et mangehodet troll hvor hodene forhåpentlgvis er enig med hverandre. Vil menneskene vær ulike i et slikt system, eller er de tilpasset ulike oppgaver som i Huxleys "Vidunderlige nye verden"?

Hvilket system er det snakk om? Det jeg forfekter er små samfunn, uavhengige av hverandre. De er ikke sammensatt i et stort, globalt system, som tilfellet er i dag.

Dersom du vet hva overjeget er skulle du kunne forstå hva jeg mener ved å lese dine og mine siste poster. Greier du ikke det, må jeg være mer presis.

 

@Skatteflyktning

 

Hvor lett er det å få menneskene inn i de boksene? Like lett som å få kyr inn i en bås? Bygger modellen på skråsikker ideologi om at dette er oppnåelig? Med andre ord, vil

 

System A --- > System B ?

 

eller kan det tenkes at

 

System A --- > System C ?

 

Erstatt gjerne system med politikk?

[Skatteflyktning]

 

@Skatteflyktning

 

Hvor lett er det å få menneskene inn i de boksene? Like lett som å få kyr inn i en bås? Bygger modellen på skråsikker ideologi om at dette er oppnåelig? Med andre ord, vil

 

System A --- > System B ?

 

eller kan det tenkes at

 

System A --- > System C ?

 

Erstatt gjerne system med politikk?

Det er en forenklet fremstilling som du sikkert fikk med deg, men den viser hovedtrekkene.

 

Til en hvis grad kan man si at Fascismen og Kommunismen er omtrent det samme. Videre har jeg mistanker om at AnarkoKommunistene trenger en stat for å gjennomføre sine ideer, og derved blir "vanlige" Kommunister.

 

Hovedspørsmålet kan derved reduseres til om privat eller felles kontroll av produksjonsmidlene er best for å tilfredstille folks behov. Men dette er det ingen som er interressert i å diskutere i en Kapitalisme vs Kommunisme-tråd!

[Gjest Slettet+9871234]

Hovedspørsmålet kan derved reduseres til om privat eller felles kontroll av produksjonsmidlene er best for å tilfredstille folks behov. Men dette er det ingen som er interressert i å diskutere i en Kapitalisme vs Kommunisme-tråd!

Det burde det da være, men nå har vel jeg gitt mitt bidrag.

Endret 31. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Dux ducis]

Hvorfor blande begrepene anarkisme, kommunisme og kapitalisme. Er der ikke nok tåkeprat her inne fra før av.

 

 

 

Disse bildene er jo latterlige. De er laget for å fremme egen agenda. Her har skaperne satt likhetstegn mellom stat og ingen individuell frihet.

[Skatteflyktning]

Disse bildene er jo latterlige. De er laget for å fremme egen agenda. Her har skaperne satt likhetstegn mellom stat og ingen individuell frihet.

Vel, det er jo forsåvidt riktig i og med at den grad av frihet du blir tillat å beholde er på Statens "nåde". Videre bare observere at Staten kan ikke oppnå noen som helst makt uten å redusere individets (undersåttenes) frihet for å oppnå denne makten.

 

 

All makt i denne sal

Johan Sverdrup, Venstre

 

All within the state, nothing outside the state, nothing against the state.

Benito Mussolini

 

Same shit!

Endret 31. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Avante]

Kapitalisme er "friheten" jeg som forbruker har til å betale masse profitt til en kapitalist når jeg kjøper en vare. Under kapitalismen blir de rike rikere - ikke fordi de jobber, men fordi de er rike. Arbeiderne skaper verdiene, kapitalistene stjeler dem. Det er utbytting som er snylting, ikke sosialisme eller kommunisme slik noen her påstår.

 

Forskjellen på sosialisme og kommunisme:

 

Kommunisme: Yte etter evne - få etter behov. Har ikke eksistert i moderne tid, men de første menneskene på jorda levde etter kommunistiske prinsipper. Kommunismen er en fremtidsvisjon og veien dit går gjennom sosialismen.

 

Sosialisme: Yte etter evne - få etter ytelse (gjelder arbeidsføre mennesker).

Alle tjener ikke like mye, men det blir mindre lønnsforskjell enn idag. Direktører vil ikke tjene mange ganger mer enn en vanlig arbeider.

Sosialisme er begrensning av den private (men ikke den personlige) eiendomsretten. Du får eie bil, bolig etc, men du får ikke tjene deg rik på andres bekostning.

[Lime Canes]

Nei, urørt natur er ueid. Ingen har noen gyldig eiendomsrettighet over denne.

... så naturen vil være tilgjengelig for alle i all fremtid?