Kapitalisme VS Kommunsime

[StormEagle]

perpyro:

Nei det er ikke noe feil med NRKs dokumentar, men den var vel kansje litt ensidig i sitt fokus.

 

Og jeg har ikke behov for at kjøleskapet mitt skal vare over 25 år da det da antakeligvis er byttet ut mot et nytt et for lenge siden uansett. Jeg tror faktisk ikke at det trenger å vare noe mer enn kansje 15 år.

 

Og hvis du tar en titt ut på Norske veier så får du jo øye på ihvertfall et produkt som varer lenge på tross av mye misshandling i sin livstid. Masser av over 20 år gammle biler som har gått på humpete og saltede Norske veier fra 20 minus til 30 plussgrader... Dette på tross av at de fleste som kjøper nye biler ofte ikke beholder dem i mer enn 3-5 år, mens det er bruktbilkjøperene som har glede av den ekstra levetiden.

Endret 29. oktober 2011 av flesvik

[Arne]

Vet ikke hvor legit det er å kalle utdannelse for en industri, men iflg OECD har 36 % av Norges voksne befolkning høyere utdannelse (2008). Gjennomsnittet for OECD er 28 %. Vi overgås kraftig av USA (41 %), Canada (49 %), Japan (43 %). Land som har betydlig lavere er Østerriket (18 %), Ungarn (19 %), Italia (14 %), Mexico (16 %), Portugal (14 %), Slovakia (15 %), og Tyrkia (12 %)

Nå er det jo ikke anndelen høyere utdanning som teller da, det er hvilken type utdanning det er snakk om som teller.

 

Hvis vi har masser av folk som utdanner seg som sammfundsvitere og sosiologer så hjelper jo ikke det en drit på landets økonomiske og teknologiske vekst. Også er det jo en del utdanninger som jeg ikke skjønner hvorfor er høyskole/universitets utdanninger i det heletatt som sykepleiere, ol. Dette kunne man vel kunn hatt fagutdanning i.

 

Det blir jo litt som at vi kunne jo fint ha fått 0% arbeidsledighet bare ved å ansette alle uten arbeid som papirflyttere, el. byråkrater i det offentlige, men dette hadde jo ikke tjent landet...

http://www.ssb.no/emner/04/02/40/eksuvh/tab-2011-05-20-02.html

 

Innen høyere utdanning på høyt nivå er den største gruppen utdannede innen "Naturvitenskapelige fag, håndverksfag og tekniske fag". Papirflyttere bidrar forsåvidt også med verdiskapning, da finanssektoren f.eks. legger til rette for at bedrifter har tilgang til kapital som kan brukes for å igjen skape verdi i andre sektorer.

 

EDIT: Statistikken er kun for Norge. Er for trøtt til å finne for utlandet klokken to på natten...

Endret 29. oktober 2011 av Arne

[Thitorkin]

Norge fungerer ikke uten Oljen og fisket. Hvilken industri har Norge? Hva foredler vi? Hvorfor har vi ikke industri? Fordi vi er sosialistiske, og tar 50%+ i skatt.

 

Vi har faktisk en industri: Høyere utdanning

Vi foredler teknologi og skaper firmaer, driver med bankvirksomhet og stykker av med store mengder cash på det internasjonale markedet.

 

kilde

 

Det trenger vi ikke.

Antar det ville ha blitt noe ala: Andelen nordmenn som tar høyere teknologisk utdanning kontra gjennomsnittet i andre land. Og antall gryndere som lykkes kontra andre land.

Jeg inviterer deg til å motbevise påstanden selvsagt, vis du har noe.

 

Norge har ikke noen annen kilde til sin inntekt annet enn oljen, og norge har ingen industri. Du må gjerne motbevise påstanden

 

 

http://www.aftenposten.no/jobb/article4128900.ece

 

 

DE MEST ETTERSPURTE YRKESGRUPPENE I NORGE:

 

 

1. Faglærte anleggsarbeidere

 

2. Ingeniører

 

 

3. Kokker

 

 

4. Mellomledere

 

 

5. Sjåfører

 

 

6. Rengjøringspersonell

 

 

7. Regnskap- og økonomiarbeider

 

 

8. Forsikringspersonell

 

 

9. IT-personell

 

 

10. Ledere

Endret 30. oktober 2011 av Thitorkin

[Arne]

Når du skriver "ingen industri" så mener du "lite industri"?

 

Det gir jo forøvring mening at det trengs flere arbeidere enn ledere.

Endret 30. oktober 2011 av Arne

[Skatteflyktning]

Kapitalisme gjør meg kvalm, det at noen mennesker aboslutt skal ha alt for mye penger er tull. Vi er alt for materialistiske.

Det er intet som stopper deg fra å bli en buddistisk munk uten noe som helst materielt.

 

En av de værste sidene til kapitalisme er konsum av varer, at de lager de med dårlig kvalitet og dyre så de griske kan tjene mye penger.

Er det altså ille at folk har mat på bordet og tak over hodet? Kapitalismen produserer kun de varene folk vil ha, og med den kvalitet de vil ha og til en pris de er villige til å betale.

 

Alle har burde ha rett til å leve et verdig liv med nok penger til å ha et sted å bo, klær og mat så de ikke sulter.

Nå må du bestemme deg, var ikke penger og materielle goder ett ONDE?

 

Kommunisme har egentlig ikke blitt prøvd ordentlig, men jeg må si at jeg ville foretrekke en diktator som lurer unna litt for seg selv og som hjelper alle å leve et verdig liv en det kapitalisme er.

Joda det er prøvd ut, men følgene ble så katastrofale at de ga opp på ren kommunisme nesten umiddelbart.

[del_diablo]

Norge har ikke noen annen kilde til sin inntekt annet enn oljen, og norge har ingen industri. Du må gjerne motbevise påstanden

 

 

http://www.aftenposten.no/jobb/article4128900.ece

 

Jeg kan dekonstruere hva jeg kan:

Tror jeg begynner med oljen. Oljen ga oss muligheten til å bli kvitt gjeld, men vi bygget infastruktur før vi fikk oljen også. Oljen er essentiell for Norge.

Men per dags dato er ojen ikke så relevant, FORDI alt vi tjener på å selge olje går et spekulasjonsfond som vi ikke får lov å ta noe av.

Derimot så tjener vi grovt på det vi tar fra industrien som setter opp fabrikkene sine her til lands pga oljen, og dette skaper igjen et behov for infastruktur, som igjen skaper arbeidsplasser. Uten dette hadde vi per dags dato tapt veldig mye.

Så ja: Norge er 100% avhengig av oljen. Men vi lever heldigvis i den virkeligheten vi lever i, så vi har masse ressurser.

 

Videre må vi finne ut hva din påstand og kilde sier: De sier kun at det mangler ingeniør i forhold til hva bedriftene trenger. De sier ikke om hvordan de søker etter dem, hvor stor mangelen er, eller om det er andre krav inn i bildet. De sier også at mangelen er mindre i Norge enn andre land, noe som tyder på at vi gjør noe riktig. Vi klarer å levere 9/10, noe som er meget bra.

Vis du ser etter så ser du at det er kun 4 av de utlyste mangelen som er Universitetsutdanninger, noe som igjen reduserer problemet til 4/100 mangeler på høyere utdanning per år. Er usikker på om den skal ligge på 5/1000 eller 2/1000 i et fungerende samfunn uten noen eksterne eller interne problemer.

Derimot: For at det skal være behov for ingeniør så må et vist antall være utdannet fra før, så de faktisk spør etter norske ingeniører. Per dags dato er problemet at alt for mange utdanner seg til samfunnsvitere for å så ta bachelor i samfunnsvitenskap i stede for å ta et skikkelig realistløp og bli ingeniører.

 

Så tilbake til den påstand, kontra mine påstander:

Vi har ingen industri?

Vi har ikke industri, eller for å være mer presis: "Produksjon av varer fra grunnen av", det er fakta.

Vi har kapital og tjener grovt på dette?

Dette stemmer

Vår eneste inntekt er oljen?

Dette stemte ikke tilbake på 70-tallet, vi hadde inntekt, men det bidro til å få oss ut av en hengemyr. Og det stemmer fortsatt ikke i dag, grunnen til at vi prøver å unngå å røre oljefondet er får å finne en stabil økonomisk model hvor vi ikke trenger den. Vi hadde derimot slitt mye mer med å bygge de grunnmurene vi har uten oljen.

Vi hadde vært dødsdømt uten oljen?

Sverige og Danmark skulle da ha vært dødsdømt, i realiteten så virker det som de kjører en god økonomisk model, derav så skal vi anta at Norge hadde stilt verre enn Sverige og Danmark uten oljen, men ikke som et østeuropeisk land.

Er høyere utdanning viktig for Norge?

Høyere utdanning leder til at de utdannede får til at dra verdier til Norge, som igjen leder til at Norge holdes ved like.

 

Så derav kan jeg konkludere med at det er ikke store konflikten mellom våre påstander, annet enn at vi diskuterer forskjellige arenaer og områder.

På en annen side så sliter vi på lang sikt om politikerne ikke gjør noe snart med infastrukturen og forbedringer til høyere utdanning.

[Thitorkin]

***

 

Eg har ingenting å si på det

[Lime Canes]

Kapitalisme gjør meg kvalm, det at noen mennesker aboslutt skal ha alt for mye penger er tull. Vi er alt for materialistiske.

Det er intet som stopper deg fra å bli en buddistisk munk uten noe som helst materielt.

Hvordan skal disse menneskene unnslippe det kapitalistiske systemet?

 

Jeg klarer bare ikke se hvordan man kan unngå å initiere en eller annen form for tvang så lenge man har et system.

[Skatteflyktning]

Kapitalisme gjør meg kvalm, det at noen mennesker aboslutt skal ha alt for mye penger er tull. Vi er alt for materialistiske.

Det er intet som stopper deg fra å bli en buddistisk munk uten noe som helst materielt.

Hvordan skal disse menneskene unnslippe det kapitalistiske systemet?

Vel, de prøver ikke det. De unngår kun å ta del og overlever på almisser uten å eie noe som helst. Mao de gjør med sine handlinger det Narimasu hevder å tro på, men som han avslører ved sine handlinger at han ikke egentlig tror på.

 

Jeg klarer bare ikke se hvordan man kan unngå å initiere en eller annen form for tvang så lenge man har et system.

Om du setter likhetstegn mellom system og stat stemmer det. Om du med system mener noe annet trenger det ikke lenger å stemme.

Endret 30. oktober 2011 av Skatteflyktning

[vamkri2506]

Noen som vil fortsette ???

[Fezzy1]

Skal man ha et samfunn hvor man har frihet over seg selv uten at noen maktkåte mennesker skal styre oss så er kapitalismen det å foretrekke.

 

I et ordentlig kapitalistisk samfunn har alle de samme rettighetene og de samme mulighetene til å lykkes i livet sitt. I motsetning til i dag hvor de uproduktive får det dem peker på av staten må man gjøre en innsats i et fritt marked. Det skulle da også mangle.

 

I sosialismen/kommunismen vil man aldri bli et fritt menneske da man må følge saueflokken. I sosialismen blir du fryst ut av fellesskapet hvis du har meninger som er ulik flertallet, i kommunismen blir man fengslet eller drept.

 

Her i Norge er det et fint eksempel på hvor hjernevasket vi egentlig er. Sosialistene sier at kapitalisme er fælt fordi enkelte mennesker vil få makt over andre. For det første er det tull, fordi i et kapitalistisk samfunn styrer du ditt eget liv og bestemmer selv om andre skal få herske over deg. For det andre så er det jo egentlig sånn at i et sosialistisk samfunn så blir du jo hersket over fra staten som igjen er mennesker som styrer livet ditt. Så hvis dere sosialister mener at i kapitalismen så vil enkelte maktmennesker (de rike) styre livet ditt så er det jo i realiteten det samme i sosialismen (staten=mennesker).

Endret 30. oktober 2011 av TorGunnar

[Dr. B. Rumlebass]

Et kommunistisk samfunn er et statløst samfunn.

 

Fra Wikipedia: "Communism is a social, political and economic movement that aims at the establishment of a classless and stateless communist society structured upon common ownership of the means of production."

Endret 30. oktober 2011 av Rampage

[Rampage]

Enda en kommunisme vs kapitalisme-tråd hvor majoriteten av deltakerne ikke engang vet hva kommunisme går ut på. Stalinistiske/leninistiske stater er ikke det samme som kommunisme og det Rumlebass påpeker er helt riktig. Det nytter ikke å ta for seg noen STATER som eksempler på kommunisme.

[Fezzy1]

Enda en kommunisme vs kapitalisme-tråd hvor majoriteten av deltakerne ikke engang vet hva kommunisme går ut på. Stalinistiske/leninistiske stater er ikke det samme som kommunisme og det Rumlebass påpeker er helt riktig. Det nytter ikke å ta for seg noen STATER som eksempler på kommunisme.

 

Til syvende og sist betyr kommunisme fravær av personlig frihet og retten til å leve som man selv ønsker. Det er alt jeg behøver å vite for å forstå at kommunisme er krenkende på enkeltindividet.

[Rampage]

Enda en kommunisme vs kapitalisme-tråd hvor majoriteten av deltakerne ikke engang vet hva kommunisme går ut på. Stalinistiske/leninistiske stater er ikke det samme som kommunisme og det Rumlebass påpeker er helt riktig. Det nytter ikke å ta for seg noen STATER som eksempler på kommunisme.

 

Til syvende og sist betyr kommunisme fravær av personlig frihet og retten til å leve som man selv ønsker. Det er alt jeg behøver å vite for å forstå at kommunisme er krenkende på enkeltindividet.

 

Til syvende og sist så er hovedelementet i kommunisme nettopp å leve akkurat som man selv ønsker, der alle kan drive med akkurat hva de vil og ønsker istedet for å bli tvunget til å arbeide innenfor et arbeidsdelingssamfunn hvor man blir en del av systemet og for svært mange aldri eier det man selv arbeider med. Et ledd i prossessen.

 

Vet du forskjell på kommunisme og sosialisme? For det virker som de fleste bare setter kommunisme som sosialisme og trekker fram autoritære og totalitære sosialistiske stater som eksempler på kommunisme, og således har diskusjonen allerede begynt i feil ende.

[Skatteflyktning]

Enda en kommunisme vs kapitalisme-tråd hvor majoriteten av deltakerne ikke engang vet hva kommunisme går ut på. Stalinistiske/leninistiske stater er ikke det samme som kommunisme og det Rumlebass påpeker er helt riktig. Det nytter ikke å ta for seg noen STATER som eksempler på kommunisme.

 

Er tildels enig, dog er ikke de diverse forsøkene på innførelsen av Kommunismen helt irrelevante heller ettersom de søkte å løse de problemene som "common ownership of the means of production" fører med seg.

 

Mao, selv med "common ownership" så må avgjørelser tas mht til hvordan disse ressursene skal brukes. Lenin/Stalin/Mao etc var forsøk på å løse disse problemene.

 

Dog, igrunnen er det hele ett økonomisk problem og burde vel formuleres som følger:

 

Er privat eller felles eiendom av produksjonsmidlene best egnet for å tilfredstille de høyest prioriterte behov blandt befolkningen?

 

Forutsatt at dette er det man søker å oppnå, om målet er ett annet vil ikke nødvendigvis svaret være det samme.

 

PS. Majoriteten av deltakerne ikke engang vet heller ikke hva kapitalismen går ut på, så i det hendseende står begge sider likt.

Endret 30. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Fezzy1]

Enda en kommunisme vs kapitalisme-tråd hvor majoriteten av deltakerne ikke engang vet hva kommunisme går ut på. Stalinistiske/leninistiske stater er ikke det samme som kommunisme og det Rumlebass påpeker er helt riktig. Det nytter ikke å ta for seg noen STATER som eksempler på kommunisme.

 

Til syvende og sist betyr kommunisme fravær av personlig frihet og retten til å leve som man selv ønsker. Det er alt jeg behøver å vite for å forstå at kommunisme er krenkende på enkeltindividet.

 

Til syvende og sist så er hovedelementet i kommunisme nettopp å leve akkurat som man selv ønsker, der alle kan drive med akkurat hva de vil og ønsker istedet for å bli tvunget til å arbeide innenfor et arbeidsdelingssamfunn hvor man blir en del av systemet og for svært mange aldri eier det man selv arbeider med. Et ledd i prossessen.

 

Vet du forskjell på kommunisme og sosialisme? For det virker som de fleste bare setter kommunisme som sosialisme og trekker fram autoritære og totalitære sosialistiske stater som eksempler på kommunisme, og således har diskusjonen allerede begynt i feil ende.

 

I kommunismen lever man jo i et samfunn hvor staten skal eie produksjonsmiddel også skal alle jobbe for staten også gir staten deg alt du trenger etterpå. Det mener jeg er helt absurd. Jeg skjønner virkelig ikke hvor man skal få friheten sin ved å leve under et sånt styresett.

 

Ønsker man å eie et produksjonsmiddel må man først gjøre seg fortjent til å eie det. Hvis jeg velger å ansette en person i min bedrift så er det ikke mitt ansvar å gjøre denne personen til medeier i MIN bedrift. Mitt ansvar er å betale denne personen en lønn for han/hennes tid så kan denne personen selv avgjøre hva han ønsker å gjøre med lønnen sin. Er man smart bruker man friheten sin til å kjøpe seg et eget produksjonsmiddel, dette lærer man ikke i sosialismen/kommunismen, der lærer man bare hvordan man skal snylte på andre/staten.

[Lime Canes]

sosialismen/kommunismen

Kjenner du til forskjellen på disse to, eller har du bare sirklet deg inn rundt idéen om at alt annet enn kapitalisme er sosialisme?

 

I kommunismen lever man jo i et samfunn hvor staten skal eie produksjonsmiddel også skal alle jobbe for staten også gir staten deg alt du trenger etterpå. Det mener jeg er helt absurd. Jeg skjønner virkelig ikke hvor man skal få friheten sin ved å leve under et sånt styresett.

Ting du eier, ender opp med å eie deg. Det være seg et sosialistisk eller et kapitalistisk styresett.

[Fezzy1]

sosialismen/kommunismen

Kjenner du til forskjellen på disse to, eller har du bare sirklet deg inn rundt idéen om at alt annet enn kapitalisme er sosialisme?

 

I kommunismen lever man jo i et samfunn hvor staten skal eie produksjonsmiddel også skal alle jobbe for staten også gir staten deg alt du trenger etterpå. Det mener jeg er helt absurd. Jeg skjønner virkelig ikke hvor man skal få friheten sin ved å leve under et sånt styresett.

Ting du eier, ender opp med å eie deg. Det være seg et sosialistisk eller et kapitalistisk styresett.

 

Nei det har jeg ikke, men alt annet enn kapitalisme gir deg 100% frihet over ditt eget liv.

 

Du har frihet til å bestemme hva ting du eier skal brukes til i en markedsøkonomi. Alle andre har samme mulighet til å skaffe seg de samme tingene under dette styresettet.

 

I sosialismen blir du regulert sånn at det ender med at du ikke kan bestemme over din egen eiendom. Har du en verdi må du dele med andre som ikke har denne verdien. Noe så urettferdig.

Endret 30. oktober 2011 av TorGunnar

[Skatteflyktning]

Enda en kommunisme vs kapitalisme-tråd hvor majoriteten av deltakerne ikke engang vet hva kommunisme går ut på. Stalinistiske/leninistiske stater er ikke det samme som kommunisme og det Rumlebass påpeker er helt riktig. Det nytter ikke å ta for seg noen STATER som eksempler på kommunisme.

 

Til syvende og sist betyr kommunisme Staten fravær av personlig frihet og retten til å leve som man selv ønsker. Det er alt jeg behøver å vite for å forstå at kommunisme Staten er krenkende på enkeltindividet.

 

Fikset skriveleif over

Endret 30. oktober 2011 av Skatteflyktning