Kapitalisme VS Kommunsime

[Aryvandaar]

Nord Korea er ikke en kommunistisk stat etter Karl Marx sin filosofi. Som en idee så er kommunismen mye bedre en kapitalismen. Kapitalismen bygger på at enkelte skal blit styrt rike, med liten tanke på de fattige.

 

Dere er vel klar over at Norge har en god del av ideene til marxisme i systemet?

[del_diablo]

Kommunisme kan jo ses på som en av de aller beste ideologier ved at alle får likt; dessverre viser det seg at kommunismen ikke er praktisk gjennomførbar, men viser seg å bli kapitalisme for samfunnstoppene.

 

De totalitære fascist og kapitalistsamfunnene var ikke bedre enn Soviet, så vi er like langt der også.

*snip*

 

Les hva jeg skriver.

Det handler ikke om økonomi eller krigsmaskineri: Det handler om at det ikke finnes frihet i totalitære stater, og det er ikke store forskjellen på Høyresidens diktatorland og Soviet.

 

Hvilke land tenker du på?

 

Vi trenger ikke å ta noe land.

Eller vi kan sikkert liste opp kandinater:

Spania, Italia, Chile, etc etc etc addumdum.

Alle dikatorstarer ledet av fascistiske og høyresidens ideer.

Alle borgere hadde det direkte jævelig, og ingen frihet. Overklassen hadde det greit nok.

Og situasjonen var nøyaktig den samme i Soviet.

 

Et bedre spørsmål er: Hvorfor fungerer den sosialistiske staten Norge, hvorfor er vi ikke Soviet vis dere påstår at kommunisme automatisk feiler som om dere ikke vet hva planen og tegningene og bøkene sier kommunisme er?

 

Det er ikke alle som velger sin situasjon, har du tenkt over det?

 

@vamkri2506: Ikke i mine øyne. De kommunistiske stater vi fortsatt har, eller har hatt regner jeg egentlig ikke somm kommunistiske stater.

 

NORD-KOREA: Det nærmeste vi kommer en kommunstisk stat i dag. Kommer ikke på noe i farten der som er kapitalistisk. De greier vel ikke det som er grunnlegende i en kommunstisk stat nemmlig selvforsyning. De greier ikke å forhindre at hundretusner av mennesker dør av sult hvert år.

 

De henretter regimekritkere uten rettergang. Du ønsker alså et samfunn hvor en eller to styrer alt som skjer og at det omtrent ikke eksisterer ytringsfrihet og demokrati.

 

Nord Korea er ikke et fasciststat eller en kommunistat.

De er en 100% autoritær og "statisti" stat.

De har en diktator, og diktatoren leder landet.

Ingen økonomi, politske debatter, klasser, eller annet: Bare ren autoritærisme og jævelskap.

[vamkri2506]

Nord Korea er ikke en kommunistisk stat etter Karl Marx sin filosofi. Som en idee så er kommunismen mye bedre en kapitalismen. Kapitalismen bygger på at enkelte skal blit styrt rike, med liten tanke på de fattige.

 

Dere er vel klar over at Norge har en god del av ideene til marxisme i systemet?

 

Det er ikke mulig å gjennomføre Karl Marx sin filosfi etter punkt og prikke. Det er et samfunn som kun eksisterer på papiret, men i virkligheten er Nord-Korea det beste eksemplet på en kapitalistisk stat. Jeg kan jo også begynne å si at Weber sitt kapitalistiske samfunn ikke eksisterer 100% i et land....

[Sandwich]

Kommunsimen fører til at staten får monopol på varer og kan regulere prisene etter behov i statskasse (eks Nord-Korea) dette ville aldre kunne skjedd i et fritt marked.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Korrupsjon

 

Vil alltid eksisterere så lenge det er mulig å tjene penger/varer. Kanskje mer i en kapitalistisk stat, men statene prøver jo og regulere det. Det vil alltid finnes lovbrytere i et land.

 

Maktmisbruk er jo hovedproblemet til kommunsimen er jo at de gir mye makt til enkeltindivider og dette fører som regel til maktmisbruk som du helt riktig sier.

Maktmisbruk er ikke så lett i ett kapitalistisk samfunn, hvor det er flere selskap selvsagt.

 

"Maktmisbruk er ikke så lett i ett kapitalistisk samfunn, hvor det er flere selskap selvsagt."

 

er ikke det vi kaller demokrati?

[Sandwich]

Nord Korea er ikke en kommunistisk stat etter Karl Marx sin filosofi. Som en idee så er kommunismen mye bedre en kapitalismen. Kapitalismen bygger på at enkelte skal blit styrt rike, med liten tanke på de fattige.

 

Dere er vel klar over at Norge har en god del av ideene til marxisme i systemet?

 

 

"Dere er vel klar over at Norge har en god del av ideene til marxisme i systemet?"

 

sure stuff, Men vi har et fritt marked og demokrati og en tredelt statsmakt.

[vamkri2506]

Jeg vil si at vi har to mulige systemer:

 

Kommunsimen: Alle har det likt, tjener likt, like rettigheter. Innsats bellønes omtrent ikke (EKS: NORD-KOREA. Dette skirver en autorisert asia ekspert om Nord Korea på SNL sine sider: "Hans sønn Kim Jong Il tok over makten etter faren i det som er blitt kalt verdens første kommunistiske dynasti."

 

Kapitalisme: Et system hvor det eksidterer flere klasser og folk har det likt. Innsats belønnes og det er mulig å jobbe seg opp i systemet. Du kan også oppnå en av de største frihetene matriel frihet. (EKS: USA)

 

Jeg fortsetter debatten i morgen nå er det leggetid.

 

PS: Jeg er bare tretten så dere burde banket meg og knust mine argumenter enkelt:)

[del_diablo]

Nord Korea er ikke en kommunistisk stat etter Karl Marx sin filosofi. Som en idee så er kommunismen mye bedre en kapitalismen. Kapitalismen bygger på at enkelte skal blit styrt rike, med liten tanke på de fattige.

 

Dere er vel klar over at Norge har en god del av ideene til marxisme i systemet?

 

 

"Dere er vel klar over at Norge har en god del av ideene til marxisme i systemet?"

 

sure stuff, Men vi har et fritt marked og demokrati og en tredelt statsmakt.

 

Vi har så mye statseid og så mange redningsnett, samt en delvis direct regulert økonomi: Vi er ikke en frikapitalismestat, og de fattige har faktisk sjansen til å bli rik.

Arbeiderklassen har sjansen til å få det som de er verdt betalt til dem for sitt arbeid.

Det er per definisjon sosialism: Mellomsteget fra et klassesamfunn og til kommunismen for å så nå et helt klasseløst og rettferdig samfunn.

[Thitorkin]

Kommunisme kan jo ses på som en av de aller beste ideologier ved at alle får likt; dessverre viser det seg at kommunismen ikke er praktisk gjennomførbar, men viser seg å bli kapitalisme for samfunnstoppene.

 

De totalitære fascist og kapitalistsamfunnene var ikke bedre enn Soviet, så vi er like langt der også.

*snip*

 

Les hva jeg skriver.

Det handler ikke om økonomi eller krigsmaskineri: Det handler om at det ikke finnes frihet i totalitære stater, og det er ikke store forskjellen på Høyresidens diktatorland og Soviet.

 

Hvilke land tenker du på?

 

Vi trenger ikke å ta noe land.

Eller vi kan sikkert liste opp kandinater:

Spania, Italia, Chile, etc etc etc addumdum.

Alle dikatorstarer ledet av fascistiske og høyresidens ideer.

Alle borgere hadde det direkte jævelig, og ingen frihet. Overklassen hadde det greit nok.

Og situasjonen var nøyaktig den samme i Soviet.

 

Et bedre spørsmål er: Hvorfor fungerer den sosialistiske staten Norge, hvorfor er vi ikke Soviet vis dere påstår at kommunisme automatisk feiler som om dere ikke vet hva planen og tegningene og bøkene sier kommunisme er?

 

Norge fungerer ikke uten Oljen og fisket. Hvilken industri har Norge? Hva foredler vi? Hvorfor har vi ikke industri? Fordi vi er sosialistiske, og tar 50%+ i skatt.

[del_diablo]

Norge fungerer ikke uten Oljen og fisket. Hvilken industri har Norge? Hva foredler vi? Hvorfor har vi ikke industri? Fordi vi er sosialistiske, og tar 50%+ i skatt.

 

Vi har faktisk en industri: Høyere utdanning

Vi foredler teknologi og skaper firmaer, driver med bankvirksomhet og stykker av med store mengder cash på det internasjonale markedet.

[Thitorkin]

Norge fungerer ikke uten Oljen og fisket. Hvilken industri har Norge? Hva foredler vi? Hvorfor har vi ikke industri? Fordi vi er sosialistiske, og tar 50%+ i skatt.

 

Vi har faktisk en industri: Høyere utdanning

Vi foredler teknologi og skaper firmaer, driver med bankvirksomhet og stykker av med store mengder cash på det internasjonale markedet.

 

kilde

[Arne]

Det er nok ikke til å stikke under en stol at vi kunne hatt langt mere industri i landet dersom vi hadde lagt bedre til rette for det med tanke på skatter og avgifter. Hjemfallsordningen overfører f.eks. private kraftverk til staten etter 60 år, noe som har skapt problemer for f.eks. Elkem i Hardanger. Ble ikke store deler av den virksomheten flyttet til Island etter dette?

 

Jeg kan ikke helt se hvordan høyreekstremisme slik vi har sett i facistiske land og kapitalisme faller helt sammen.

[StormEagle]

Kapitalisme gjør meg kvalm, det at noen mennesker aboslutt skal ha alt for mye penger er tull. Vi er alt for materialistiske.

 

En av de værste sidene til kapitalisme er konsum av varer, at de lager de med dårlig kvalitet og dyre så de griske kan tjene mye penger.

 

Alle har burde ha rett til å leve et verdig liv med nok penger til å ha et sted å bo, klær og mat så de ikke sulter.

 

Kommunisme har egentlig ikke blitt prøvd ordentlig, men jeg må si at jeg ville foretrekke en diktator som lurer unna litt for seg selv og som hjelper alle å leve et verdig liv en det kapitalisme er.

Uten kapitalisme ville ingen ting av den teknologien som du nå omgir deg med ha eksistert. Har du noen gang tenkt over hvor ufattelig mye arbeid som ligger bak en del av den teknologien vi har i dag? Hvor mange av de som har utviklet disse tingene tror du hadde giddet å gjøre det hvis de kunne tjent like mye ved å ligge på stranda og kose seg med en drink? Og når du leser "teknologi" så er ikke dette bare datamaskiner og mobiler, det er også f.eks legevitenskapen som sørger for at vi har en gjennomsnittsalder på over 70 år istedenfor 30, landbruksteknologi som sørger for at værdens begrensede dyrkbare mark og bønder kan lage mat nok til hele værden, osv.

 

Har du noen eksempler på kommunistiske varer som er så mye bedre og billigere? Jeg kommer kunn på ett (CCCP). Og hva er det som er så ille med konsum av varer? Det er jo det som driver teknologien fremmover...

 

Med kommunismen hadde ingen hatt denne rettigheten til å leve et værdig liv med et godt sted og bo, klær, mat, ol. Da hadde isteden alle levd et misserabelt liv i fattigdomm uten mat, ol.

 

 

En gang langt inn i fremmtiden når automasjon og teknologi har kommet så langt at allt av oppgaver kan helautomatiseres og resurser utnyttes så bra at det ikke overforbrukes og alle hadde vært rimelig fornøyd med det de hadde av teknologi, luksus, ol. kunne et kommunistisk sammfund kansje ha fungert, men selv da ville det ha ført til en veldig mye tregere teknologisk utvikling og det vil alltid finnes noen som vil ha mer enn de andre og disse vil alltids finne et smutthull til å tjene mer enn de andre "på svartebørsen".

Endret 29. oktober 2011 av flesvik

[del_diablo]

Norge fungerer ikke uten Oljen og fisket. Hvilken industri har Norge? Hva foredler vi? Hvorfor har vi ikke industri? Fordi vi er sosialistiske, og tar 50%+ i skatt.

 

Vi har faktisk en industri: Høyere utdanning

Vi foredler teknologi og skaper firmaer, driver med bankvirksomhet og stykker av med store mengder cash på det internasjonale markedet.

 

kilde

 

Det trenger vi ikke.

Antar det ville ha blitt noe ala: Andelen nordmenn som tar høyere teknologisk utdanning kontra gjennomsnittet i andre land. Og antall gryndere som lykkes kontra andre land.

Jeg inviterer deg til å motbevise påstanden selvsagt, vis du har noe.

[perpyro]

Uten kapitalisme ville ingen ting av den teknologien som du nå omgir deg med ha eksistert. Har du noen gang tenkt over hvor ufattelig mye arbeid som ligger bak en del av den teknologien vi har i dag? Hvor mange av de som har utviklet disse tingene tror du hadde giddet å gjøre det hvis de kunne tjent like mye ved å ligge på stranda og kose seg med en drink? Og når du leser "teknologi" så er ikke dette bare datamaskiner og mobiler, det er også f.eks legevitenskapen som sørger for at vi har en gjennomsnittsalder på over 70 år istedenfor 30, landbruksteknologi som sørger for at værdens begrensede dyrkbare mark og bønder kan lage mat nok til hele værden, osv.

 

Har du noen eksempler på kommunistiske varer som er så mye bedre og billigere? Jeg kommer kunn på ett (CCCP). Og hva er det som er så ille med konsum av varer? Det er jo det som driver teknologien fremmover...

 

Med kommunismen hadde ingen hatt denne rettigheten til å leve et værdig liv med et godt sted og bo, klær, mat, ol. Da hadde isteden alle levd et misserabelt liv i fattigdomm uten mat, ol.

 

 

En gang langt inn i fremmtiden når automasjon og teknologi har kommet så langt at allt av oppgaver kan helautomatiseres og resurser utnyttes så bra at det ikke overforbrukes og alle hadde vært rimelig fornøyd med det de hadde av teknologi, luksus, ol. kunne et kommunistisk sammfund kansje ha fungert, men selv da ville det ha ført til en veldig mye tregere teknologisk utvikling og det vil alltid finnes noen som vil ha mer enn de andre og disse vil alltids finne et smutthull til å tjene mer enn de andre "på svartebørsen".

Jeg kommer på noe kommunistene var bra på og det var produsksjon av høykvalitets kjøleskap.

Høres kanskje gøy ut men alt kommunistene lagde blei bygget for å vare.

I dag er alt rundt oss bygget for å feile slik at man etter en fastsatt "brukstid" må kjøpe nytt, nettop for å holde de økonomiske hjulene i gang.

Lyspæra er et klasseeksempel på dette da det har kommet inn patenter på pærer som kan lyse i over 100 000 timer mens moderne glødepærer vare i 1000 timer.

I et kommunistisk land er en kort brukstid på et produkt uten mening.

Et gammelt sovjet kjøleskap kunne lett vare 25 år, det samme kunne for øvrig et kjøleskap fra 70 tallet også.

 

Det sitter ingeniører rundt omkring som bruker av sin betalte tid for å få produkter til å feile tidlig.

Et annet og nyere eksempel er Epson blekkskrivere med innebygget teller som gjør skriveren ubrukelig etter x antall utskrifter.

Ja hurra for det frie markedet som har fremmet teknologien i verden, men glem samtidig ikke at det gamle Sovjet utviklet de kraftigste rakettmotorene som finnes den dag i dag fordi de satset på en teknologi som Amrikanerne annså som farlig.

Nå har de kjøpt teknologien selv nettop fra Russerne.

[StormEagle]

Uten kapitalisme ville ingen ting av den teknologien som du nå omgir deg med ha eksistert. Har du noen gang tenkt over hvor ufattelig mye arbeid som ligger bak en del av den teknologien vi har i dag? Hvor mange av de som har utviklet disse tingene tror du hadde giddet å gjøre det hvis de kunne tjent like mye ved å ligge på stranda og kose seg med en drink? Og når du leser "teknologi" så er ikke dette bare datamaskiner og mobiler, det er også f.eks legevitenskapen som sørger for at vi har en gjennomsnittsalder på over 70 år istedenfor 30, landbruksteknologi som sørger for at værdens begrensede dyrkbare mark og bønder kan lage mat nok til hele værden, osv.

 

Har du noen eksempler på kommunistiske varer som er så mye bedre og billigere? Jeg kommer kunn på ett (CCCP). Og hva er det som er så ille med konsum av varer? Det er jo det som driver teknologien fremmover...

 

Med kommunismen hadde ingen hatt denne rettigheten til å leve et værdig liv med et godt sted og bo, klær, mat, ol. Da hadde isteden alle levd et misserabelt liv i fattigdomm uten mat, ol.

 

 

En gang langt inn i fremmtiden når automasjon og teknologi har kommet så langt at allt av oppgaver kan helautomatiseres og resurser utnyttes så bra at det ikke overforbrukes og alle hadde vært rimelig fornøyd med det de hadde av teknologi, luksus, ol. kunne et kommunistisk sammfund kansje ha fungert, men selv da ville det ha ført til en veldig mye tregere teknologisk utvikling og det vil alltid finnes noen som vil ha mer enn de andre og disse vil alltids finne et smutthull til å tjene mer enn de andre "på svartebørsen".

Jeg kommer på noe kommunistene var bra på og det var produsksjon av høykvalitets kjøleskap.

Høres kanskje gøy ut men alt kommunistene lagde blei bygget for å vare.

I dag er alt rundt oss bygget for å feile slik at man etter en fastsatt "brukstid" må kjøpe nytt, nettop for å holde de økonomiske hjulene i gang.

Lyspæra er et klasseeksempel på dette da det har kommet inn patenter på pærer som kan lyse i over 100 000 timer mens moderne glødepærer vare i 1000 timer.

I et kommunistisk land er en kort brukstid på et produkt uten mening.

Et gammelt sovjet kjøleskap kunne lett vare 25 år, det samme kunne for øvrig et kjøleskap fra 70 tallet også.

 

Det sitter ingeniører rundt omkring som bruker av sin betalte tid for å få produkter til å feile tidlig.

Et annet og nyere eksempel er Epson blekkskrivere med innebygget teller som gjør skriveren ubrukelig etter x antall utskrifter.

Ja hurra for det frie markedet som har fremmet teknologien i verden, men glem samtidig ikke at det gamle Sovjet utviklet de kraftigste rakettmotorene som finnes den dag i dag fordi de satset på en teknologi som Amrikanerne annså som farlig.

Nå har de kjøpt teknologien selv nettop fra Russerne.

Plukket rett fra en dokumentar som gikk på NRK (designed obsolescence eller noe slikt)

 

Men i lyspæresaken kan vi f.eks nå se at markedet selv gjør at lyspærer varer lengere. LED pærer reklameres nå for sin levetid som ofte er over 15000 timer.

 

I et kapitalistisk sammfund er det konsumentene som bestemmer hvor fokuset skal være. Hvis konsumentene ønsker varer som har lengere levetid så er det det produsentene må lage, men hvis konsumentene derriomt heller bryr seg om å få et billig produkt med bra prestasjoner og ikke bryr seg så mye om levetiden vil produsentene naturlig nokk prøve å forkorte levetiden for å tjene mer.

 

Det finnes masser av varer hvor man ikke prøver å lage en kort levetid. F.eks i en del industriverktøy, landbruksmaskiner, osv. Mens når en privatperson skal ha en skrutrekker til å bruke noen få ganger i året foretreker han kansje en billigere selv om han ofrer litt på kvallitet og levetid.

 

Også har vi jo f.eks saker som ipod batteriene som konsumentene opplevde det som urlimelig at levetiden var så kort, og apple har ikke gjordt noe slikt igjenn for å si det slik.

 

 

Og kjøleskap har vel i dag en genske lang levetid også i vår kapitalistiske værden.

Endret 29. oktober 2011 av flesvik

[Arne]

Men hvorfor skulle mennesker være interessert i å gjøre sitt ytterste for å lage ny teknologi hvis man kunne fått lik lønn for å feie gaten eller markulere papir? Selv om det kom noe teknologi fra Sovjet, betyr jo ikke dette nødvendigvis at utviklingen i dette landet var større enn andre land.

[Arne]

Vet ikke hvor legit det er å kalle utdannelse for en industri, men iflg OECD har 36 % av Norges voksne befolkning høyere utdannelse (2008). Gjennomsnittet for OECD er 28 %. Vi overgås kraftig av USA (41 %), Canada (49 %), Japan (43 %). Land som har betydlig lavere er Østerriket (18 %), Ungarn (19 %), Italia (14 %), Mexico (16 %), Portugal (14 %), Slovakia (15 %), og Tyrkia (12 %)

 

Vi vil vel helst sammenligne oss med de rike landene i verden, og dermed er det ikke så overraskende at vi har en god andel med høyere utdannelse.

 

KILDE: http://dx.doi.org/10.1787/888932310092 (OECD)

Samleside: http://www.oecd.org/document/55/0,3746,en_2649_37455_46349815_1_1_1_37455,00.html

 

At Norge ikke har så veldig mye industri syns jeg forsåvidt er dumt. Mennesker drives av økonomiske insentiver, og det burde nettopp gis økonomiske insentiver for å opprettholde industri i Norge. Mye av den energisensitive industrien som før ble lagt til bygder med god tilgang på gratis vannkraft kan nå flyttes ut til land hvor avgiftsnivået er lavere, så lenge tilgangen på elektrisitet er stabil.

[StormEagle]

Vet ikke hvor legit det er å kalle utdannelse for en industri, men iflg OECD har 36 % av Norges voksne befolkning høyere utdannelse (2008). Gjennomsnittet for OECD er 28 %. Vi overgås kraftig av USA (41 %), Canada (49 %), Japan (43 %). Land som har betydlig lavere er Østerriket (18 %), Ungarn (19 %), Italia (14 %), Mexico (16 %), Portugal (14 %), Slovakia (15 %), og Tyrkia (12 %)

Nå er det jo ikke anndelen høyere utdanning som teller da, det er hvilken type utdanning det er snakk om som teller.

 

Hvis vi har masser av folk som utdanner seg som sammfundsvitere og sosiologer så hjelper jo ikke det en drit på landets økonomiske og teknologiske vekst. Også er det jo en del utdanninger som jeg ikke skjønner hvorfor er høyskole/universitets utdanninger i det heletatt som sykepleiere, ol. Dette kunne man vel kunn hatt fagutdanning i.

 

Det blir jo litt som at vi kunne jo fint ha fått 0% arbeidsledighet bare ved å ansette alle uten arbeid som papirflyttere, el. byråkrater i det offentlige, men dette hadde jo ikke tjent landet...

Endret 29. oktober 2011 av flesvik

[Irrasjonell]

Hvilke kommunisme snakker man om? Er det marxist-leninismen, så ville jeg faktisk foretrukket kapitalisme, da det er bedre å tro at en er fri og kan få det bra enn å leve i et grusomt totalitært samfunn hvor kun en liten elite bestemmer, selv om at det også vil være en liten elite som bestemmer i kapitalismen.

 

Om man derimot snakker om ekte kommunisme, så ville jeg foretrukket det, såfremt ALT var frivillig, og det var maks individuell frihet.

[perpyro]

Plukket rett fra en dokumentar som gikk på NRK (designed obsolescence eller noe slikt)

 

Men i lyspæresaken kan vi f.eks nå se at markedet selv gjør at lyspærer varer lengere. LED pærer reklameres nå for sin levetid som ofte er over 15000 timer.

 

I et kapitalistisk sammfund er det konsumentene som bestemmer hvor fokuset skal være. Hvis konsumentene ønsker varer som har lengere levetid så er det det produsentene må lage, men hvis konsumerene derriomt heller bryr seg om å få et billig produkt med bra prestasjoner og ikke bryr seg så mye om levetiden vil produsentene naturlig nokk prøve å forkorte levetiden for å tjene mer.

 

Det finnes masser av varer hvor man ikke prøver å lage en kort levetid. F.eks i en del industriverktøy, landbruksmaskiner, osv. Mens når en privatperson skal ha en skrutrekker til å bruke noen få ganger i året foretreker han kansje en billigere selv om han ofrer litt på kvallitet og levetid.

 

Også har vi jo f.eks saker som ipod batteriene som konsumerene opplevde det som urlimelig at levetiden var så kort, og apple har ikke gjordt noe slikt igjenn for å si det slik.

 

 

Og kjøleskap har vel i dag en genske lang levetid også i vår kapitalistiske værden.

Joda det er desværre kundemassen som fokuserer alfor mye på pris samtidig som produsentene går altfor langt for nettop dette.

Massekonsum er tydeligvis mere lønsomt for dem en hva dyrere produkter av en høyere kvalitet.

Problemet i dag er at man har gått et skritt lengere og konsumentene sluker det rått.

Dyre designprodukter med slett kvalitet.

Det ser bra ut men kvaliteten suger.

Dette gjelder alt fra lamper til bygg.

Når det kommer til LED lamper så har tydeligvis "noen" satt i gang arbeidet med å få ned levetiden der også.

For utsiktene til levetid på LED var i begynnelsen opp mot 100 000 timer mens vi i dag ser at det ender på 15 - 25 000 timer.

 

Det eneste stedet man faktisk ser at kvaliteten opprettholdes er i industrien.

Der er nemlig fokuset på at ting skal vare for maskiner i ei produksjonslinje som står koster penger og er dyrt i lengden.

Derfor forlanger byggherren kvalitet mens produktene produsert av disse maskinene er søppel.

Og jeg vil se at kjøleskapet ditt varer i 25 år uten hikke.

 

BTW. mener du at NRKs dokumentar var feil?

Jeg hadde nemlig den Epson skriveren det dreide seg om og snakk om styrt software.

Den klaget over lavt blekknivå selv om den var halvfull og kunne skrive flere hundre sider før den endelig sa at nå var det tomt.

I mellomtiden kunne man ikke rense dysene eller foreta annet justering på den på grunn av lavt blekknivå.

Til sammenligning skriver Canon skriveren min selv om det er fysisk tomt for blekk, ingen softwarespærrer der.