Kapitalisme VS Kommunsime

[Dr. B. Rumlebass]

Ser ikke helt relevansen. Spørsmålet jeg vil ha svar på er hvordan privat eiendom oppstår. Men jeg har ikke noe problem med selvforsvar.

Privat eiendom er i bunn og grunn kun ett abstrakt begrep for som man bruker for å beskrive ting som man anser som legitimt å bruke vold for å beholde kontroll over om noen andre prøver å tilegne seg kontrollen over disse.

 

Locke fant kun fellesnevneren for det som folk flest aksepterer som opprinnelsen for en slik rett til å forsvare "ting". Dvs hvordan ting kan bli tatt ut av naturen og bli "eiendom".

 

Så legitimiteten av (å bruke vold for å forsvare) privat eiendom avhenger av hva folk flest mener?

Endret 3. november 2011 av Dr. B. Rumlebass

[Skatteflyktning]

Så hva har du da I mot staten, og hvorfor vil du ødelegge VÅR frihet?

Hvilken "frihet" mener du jeg vil ødelegge? Deres frihet til å plyndre andre som meg?

 

 

Og igjen kan jeg vise eksempler på nøyaktig det motsatte:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Health_costs_USA_GDP.gif

http://static1.consumerist.com/tuitionvshomeprices.jpg

Det eneste "Staten" ikke har gjordt er å stanse spekuleringen, så det er det frie markedet på sitt beste.

Aner ikke hva du tror du beviser her. Det er intet fritt marked i USA, spesielt ikke innen helsevesenet (selv om det er mindre styrt enn i Norge).

 

Og du påstår også at kapitalistene ikke forsøker å gjøre det samme. Hvorfor finnes da venture kapitalister? De invisterer også i 3-4/10 prosjekter som er luft, og nesten alle de andre er også dømt til å feile. De er per definisjon "ukapitalistiske", og hvorfor gjør de det da?

Jeg har jobbet innen dette feltet og kan garantere deg at vi ikke investerer i "luft", men vi tar feil iblandt og taper da penger.

 

 

Så ved andre ord: Du "cherry picker" ting. USA hivde f.eks tonnevis av penger på NASA under den kalde krigen, som ga oss nyere teknologi, men de hivde det i et "sort hull" for å bruke kapitaliske ord. De private hadde ikke brukt "pengene" på noe fornuftig, de gjør aldri det.

Så dine "undersåtter" som betalte regningen for den Pyramidalske galskapen kallt NASA ville ikke ha brukt sine penger til noe bedre?

 

Du er selvfølgelig istand til å bruke folks penger langt bedre enn det de selv ville ha gjort!

 

Grunnen er at de som virkelig finner opp noe er alltid grunderne, og de starter alltid fra bunnen av.

Ja, men de trenger KAPITAL for å finansiere sine ideer. Og noen må da bestemme hvilke prosjekter som skal finansieres og hvilke som ikke skal finansieres.

 

 

I forskjell fra deg har jeg lest min historie,

Ad Hominem

 

 

 

og jeg VET hva som skjer vis du lar "de mektige" løpe fritt rundt, eller gir dem nok spillerom til at de går løpe fritt rundt. Jeg VET hva som skjedde i London, i Manchester, i den nye verden, I koloniene, og i småbyene som ble forgiftet.

Du får dele din viten med oss idioter da

 

 

Du kan fint kjøpe opp all lokal industri, for å så legge ned alt.

??

 

Du har i effekt "ødelagt" en plass, f.eks kan du også gjøre noe for å hindre transport mens du først er i gang, for å så åpne slavearbeid etterpå. Dette er et utmerket eksempel på at jeg ikke skader noen, men jeg gjør dem til slaver mot deres vilje. Jeg kan også hyre inn vakter, og bang så forsvinner evnen deres til å ta meg av dage direkte.

Du kan faktisk gjøre dette i dag også, men det krever at du finner en plass som er 100% avhengig av den lokale industrien, og at det lokale styret ikke setter ned foten.

Du kommer stadig med negative bemerkninger om slaveri, men du ser ikke ut til å ha noe imot det slaveri som Staten driver, spesielt under Sosialistiske ideologer. Merkelig.

 

Som gjentatte ganger påpekt er slaveri umulig under en AnarkoKapitalistisk stat.

 

 

 

I ditt system så står de rike og de mektige fritt til å voldta arbeidenklassen, fordi arbeiderklassen mister sin beskyttelse. Vis arbeidklassen samler seg, så får vi et nytt Soviet, og da er vi like langt. Eller så kan vi vente på en maktsyk diktator skal ta over verden, han og noen andre vil klare det hver for seg.

 

Voldta??? You've lost your marbles!

 

 

 

For det andre OVERSER du mitt argument. Hvorfor vil du ødelegge det fine verktøyet vi har brukt 500-600 år på å bygge, ødelegge det, for å så la oss bruke nye 1000 år på å rebygge det?

Du har enda IKKE kommet med noe argument!

 

 

 

Dog som jeg flere ganger har påpekt i denne tråden, så burde man virkelig diskutere dette spørsmålet om kontroll av produksjonsmidlene bør kontrolleres av:

 

1) Fellesskapet (ie Staten/Sosialismen)

2) Private (ie Kapitalismen/Anarki)

 

Punkt 1 har ingenting i mot punkt 2 så lenge de private betaler sine ansatte for sitt harde arbeid og de ikke bryter loven.

 

Faktisk er dette de eneste alternativene vi kjenner til for kontroll av ett bestemt produksjonsmiddel, om Staten bruker lover/regler for å ta kontrollen endrer ikke dette faktum.

 

At du ikke klarer å redegjøre for hvilken ordning du støtter tyder på at du er noe forvirret med hensyn til forskjellen mellom disse to formene for å produsere varer/tjenester.

 

 

På alle tjenester hvor de ikke kan innoveres til stor grad(f.eks leger), så er det ingenting de private kan gjøre bedre bortsett fra å kutte kostnadene ved å ødelegge tilbudet.

Så Sosialister er ute av stand til å innovere?

 

Og la oss ikke glemme stråmannssamlingen:

Straw Man betyr noe annet enn det du visst legger i det uttrykket.

[Skatteflyktning]

Ser ikke helt relevansen. Spørsmålet jeg vil ha svar på er hvordan privat eiendom oppstår. Men jeg har ikke noe problem med selvforsvar.

Privat eiendom er i bunn og grunn kun ett abstrakt begrep for som man bruker for å beskrive ting som man anser som legitimt å bruke vold for å beholde kontroll over om noen andre prøver å tilegne seg kontrollen over disse.

 

Locke fant kun fellesnevneren for det som folk flest aksepterer som opprinnelsen for en slik rett til å forsvare "ting". Dvs hvordan ting kan bli tatt ut av naturen og bli "eiendom".

 

Så legitimiteten av (å bruke vold for å forsvare) privat eiendom avhenger av hva folk flest mener?

Nei, at det fleste er aksepterer dette er ikke annet enn en observasjon om at dette er generelt akseptert som legitimt å forsvare ting (eiendom) som man har hentet ut av den ueide naturen. Det beviser ikke at privat eiendom er legitimt, men er så absolutt ett pluss for oss ønsker ett samfunn bygd på privat eiendomsrett.

 

På den annen side vanskeliggjør det jobben for de som måtte anse at privat eiendom av ting tatt ut av naturen IKKE er legitimt, ettersom de må overbevise folket om at deres "kommunistiske" ideer er riktige (og derved demonstrere at folkets ideer om privat eiendom er feil) for å endre samfunnet i den rettning de ønsker.

 

Såvidt jeg kan se har vi disse alternativene for hvem som kan hevde at de har RETT til kontroll over en ting (eiendel) som er hentet ut av naturen:

 

1. Ingen (den er fortsatt ueid, derved kan hvem som helst ta tingen ifra den som er i besittelse av den uten at besitteren kan bruke vold for å forhindre dette)

 

2. Den personen som hentet tingen ut av naturen

 

3. Alle (ie Staten)

 

Ser ikke at der fins noen flere alternativer for hvem som skal bestemme hva som skjer med fisken jeg har fisket idag.

Endret 3. november 2011 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Ser ikke helt relevansen. Spørsmålet jeg vil ha svar på er hvordan privat eiendom oppstår. Men jeg har ikke noe problem med selvforsvar.

Privat eiendom er i bunn og grunn kun ett abstrakt begrep for som man bruker for å beskrive ting som man anser som legitimt å bruke vold for å beholde kontroll over om noen andre prøver å tilegne seg kontrollen over disse.

 

Locke fant kun fellesnevneren for det som folk flest aksepterer som opprinnelsen for en slik rett til å forsvare "ting". Dvs hvordan ting kan bli tatt ut av naturen og bli "eiendom".

 

Så legitimiteten av (å bruke vold for å forsvare) privat eiendom avhenger av hva folk flest mener?

Nei, at det fleste er aksepterer dette er ikke annet enn en observasjon om at dette er generelt akseptert som legitimt å forsvare ting (eiendom) som man har hentet ut av den ueide naturen. Det beviser ikke at privat eiendom er legitimt, men er så absolutt ett pluss for oss ønsker ett samfunn bygd på privat eiendomsrett.

 

På den annen side vanskeliggjør det jobben for de som måtte anse at privat eiendom av ting tatt ut av naturen IKKE er legitimt, ettersom de må overbevise folket om at deres "kommunistiske" ideer er riktige (og derved demonstrere at folkets ideer om privat eiendom er feil) for å endre samfunnet i den rettning de ønsker.

 

Da tror jeg vi er enige, men dersom de som er i mot privat eiendom overbeviser folk flest, og de som er for privat eiendom ikke kan bevise dens legitimitet, vil da det å "forsvare" denne "eiendommen" være initiering av vold?

Endret 3. november 2011 av Dr. B. Rumlebass

[Skatteflyktning]

Da tror jeg vi er enige, men dersom de som er i mot privat eiendom overbeviser folk flest, og de som er for privat eiendom ikke kan bevise dens legitimitet, vil da det å "forsvare" denne eiendommen være initiering av vold?

Det vil da utvilsomt bli ansett av flertallet (samfunnet) som initiering av vold. (Medmindre de har forkastet konseptet om privat eiendom totalt og ikke lenger anser sin egen kropp som privat eiendom, om det skjer vil initiering av vold bli legitimt).

 

Du snakker her om konseptet "eiendom" eller spesifikke eiendommer, når du snakker om bevis for legitimitet? Ikke det at det vil gjøre stor forskjell i praksis, om de fleste faktisk forkaster konseptet eiendom.

 

 

PS. Det som Rumlebass nevner her demonstrerer at det samfunnet vi vil ha er avhengig av folkets ideologi (hvorvidt ideologien er riktig eller ikke er i bunn og grunn irrelevant). Ideologien kan formes både av oppfattninger som er sanne eller usanne.

 

Dog tror (håper) jeg at sannhet har på sikt en innvirkning på ideologier, eller på folks aksept av disse.

 

Følgene av dette er for folk som ønsker å endre samfunnet må påpeke feil i dagens ideologi, og vise til alternativer som kan anses som bedre.

Endret 3. november 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Straw Man betyr noe annet enn det du visst legger i det uttrykket.

 

Jeg liker ordet stråmann, spesielt fordi å si "Du klarer ikke å prate" er litt for politisk ukorrekt.

Din "favoritt" er å ekstrapolere noe jeg sier, for å så påstå jeg sier noe annet. Du svarer ikke for deg.

 

Du feiler på å besvare 2 spørsmål:

-Hvorfor er privatsiering mer effektivt?

-Hvorfor vil folket oppføre seg i et anarki?

 

Until du kan besvare disse 2, så debatterer du ikke.

[Stagiriten]

-Hvorfor er privatsiering mer effektivt?

 

Er du helt grønnskoling? Når jobber du mest effektivt? Når du konkurrerer med andre om å levere, eller når du har monopol på tjenesten?

[Onkel]

For meg blir det litt sånn...

 

Hvilken barnevakt velger du til din nyfødte?

 

o Den som tror at ingenting er som en skikkelig ørefik for at barn skal lære seg å oppføre seg og ikke bråke sånn,

 

o Den pedofile,

 

o Ingen av delene

 

 

 

Nummer en er MYE BEDRE ENN NUMMER TO, så da går det sikkert bra med nummer en.

[Onkel]

Når jobber du mest effektivt? Når du konkurrerer med andre om å levere, eller når du har monopol på tjenesten?

 

Spørs hva man mener med "effektivt". Er det ikke noen forutsetninger her?

 

Hvis konkurranse styrer tilbudet, er det for eksempel en del områder hvor kjøpekraften ikke er sterk (selv om behovet er der) som kommer til å bli nesten ignorert. En monopolist har i det minste muligheten til å gi et helhetstilbud istedenfor å gradvis tvinges til å maksimere innsatsen der inntjeningen er størst. Feks helsesektor, eller produksjon av kultur...

[Stagiriten]

I hvilket land er tilgangen på helsetjenester størst? I det monopolistiske helse-Norge eller i det semiliberalistiske helse-Singapore?

Endret 4. november 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Straw Man betyr noe annet enn det du visst legger i det uttrykket.

 

Jeg liker ordet stråmann, spesielt fordi å si "Du klarer ikke å prate" er litt for politisk ukorrekt.

Din "favoritt" er å ekstrapolere noe jeg sier, for å så påstå jeg sier noe annet. Du svarer ikke for deg.

Jeg foretrekker at du er politisk ukorrekt, fremfor at du bruker ord du ikke forstår betydningen av.

 

Du feiler på å besvare 2 spørsmål:

-Hvorfor er privatsiering mer effektivt?

 

Spørsmålet er vel hva er best: Privat eller Statlig kontroll av produskjonmidlene.

 

Først må vi klargjøre hva du mener med "best"? Hva er ditt mål? Hva ønsker du å oppnå?

 

Er målet ditt høyest mulig produksjon av varer/tjenester for å tilfredstille folks behov/ønsker?

 

 

-Hvorfor vil folket oppføre seg i et anarki?

Der eksisterer ingen grunn til at de ikke skal oppføre seg. Videre gjør privat eiendom og retten til selvforsvar det farlig å ikke "oppføre seg".

Endret 4. november 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

-Hvorfor er privatsiering mer effektivt?

 

Er du helt grønnskoling? Når jobber du mest effektivt? Når du konkurrerer med andre om å levere, eller når du har monopol på tjenesten?

 

Ingen av delene.

Det er et spørsmål om ressurser og oppfinnelser og nettverk og arbeidsmiljø.

 

 

Du feiler på å besvare 2 spørsmål:

-Hvorfor er privatsiering mer effektivt?

 

Spørsmålet er vel hva er best: Privat eller Statlig kontroll av produskjonmidlene.

 

Først må vi klargjøre hva du mener med "best"? Hva er ditt mål? Hva ønsker du å oppnå?

 

Er målet ditt høyest mulig produksjon av varer/tjenester for å tilfredstille folks behov/ønsker?

 

Jeg har et mål: At folk skal ha tilgang på det de skal ha tilgang på.

Det er en dualitet: Staten er bedre på noen områder, og på andre er bedrifter bedre. Bedrifter er desentraliserte, men har ingen garanti for inntekt. Staten er sentralisert og har garantert inntekt.

Men vis du fjerner staten, så fjerner du det bare den kan gi, eller for å si det bedre: Det eneste som kan erstatte staten er megaselskap som blir så store og profitable at de ikke kan holdes ansvarlig uten noen sterke enn dem til å slå dem ned.

Jeg hater ideer om megaselskap, fordi de er så fryktelig gode på å ødelegge. De kan godt få leve vis de "lever rettferdig", men bare da.

 

-Hvorfor vil folket oppføre seg i et anarki?

Der eksisterer ingen grunn til at de ikke skal oppføre seg. Videre gjør privat eiendom og retten til selvforsvar det farlig å ikke "oppføre seg".

Så du innrømmer med andre ord at det er ingen garanti for at noen faktisk opprettholder anarkiet?

Så til neste spørsmål i rekken:

Hvordan skal mennesket stanse noe de ikke har viljen til å stanse?

Du kan sikkert "fortolke meg bort", men gi faen. Hvordan kan et individ stanse en diktator som er gjemt bak sitt mytevesen av stål og blood: Megaselskapet eller diktatorskapet?

[Skatteflyktning]

Du feiler på å besvare 2 spørsmål:

-Hvorfor er privatsiering mer effektivt?

 

Spørsmålet er vel hva er best: Privat eller Statlig kontroll av produskjonmidlene.

 

Først må vi klargjøre hva du mener med "best"? Hva er ditt mål? Hva ønsker du å oppnå?

 

Er målet ditt høyest mulig produksjon av varer/tjenester for å tilfredstille folks behov/ønsker?

 

Jeg har et mål: At folk skal ha tilgang på det de skal ha tilgang på.

 

Hvem bestemmer hva folk skal ha tilgang på? Du? Staten? Eller folket, dvs individet?

 

 

Det er en dualitet: Staten er bedre på noen områder, og på andre er bedrifter bedre. Bedrifter er desentraliserte, men har ingen garanti for inntekt. Staten er sentralisert og har garantert inntekt.

Om du ikke har noe klart mål å oppnå er det umulig å si hvilken metode som er best.

 

 

Men vis du fjerner staten, så fjerner du det bare den kan gi, eller for å si det bedre: Det eneste som kan erstatte staten er megaselskap som blir så store og profitable at de ikke kan holdes ansvarlig uten noen sterke enn dem til å slå dem ned.

Jeg hater ideer om megaselskap, fordi de er så fryktelig gode på å ødelegge. De kan godt få leve vis de "lever rettferdig", men bare da.

Så i din verden hadde vi aldri hatt ett selskap som Apple?

 

Merk Staten kan kun gi det den har tatt fra andre.

 

 

-Hvorfor vil folket oppføre seg i et anarki?

Der eksisterer ingen grunn til at de ikke skal oppføre seg. Videre gjør privat eiendom og retten til selvforsvar det farlig å ikke "oppføre seg".

Så du innrømmer med andre ord at det er ingen garanti for at noen faktisk opprettholder anarkiet?

Der er ingen garantier for at ikke noen (du) klarer å gjenninføre Staten ved å bruke vold mot andre, nei. Alle stater har blitt til på denne måten så å påstå at der fins garantier om at Staten ikke vil gjenoppstå vil være feil.

 

Dog, nok engang går krittikken din på at Anarkiet ikke GARANTERT kan forhindre at noe værre, Staten, kan komme tilbake. Og med den begrunnelsen anser du som bevist at Staten er bedre enn Anarkiet.

 

Logikken svikter fryktelig her.

 

Så til neste spørsmål i rekken:

Hvordan skal mennesket stanse noe de ikke har viljen til å stanse?

Du kan sikkert "fortolke meg bort", men gi faen. Hvordan kan et individ stanse en diktator som er gjemt bak sitt mytevesen av stål og blood: Megaselskapet eller diktatorskapet?

Slutt å støtte disse, det er alt som kreves.

 

Klart om du ikke vil slutte å støtte disse er ditt spørsmål litt latterlig.

[del_diablo]

Hvem bestemmer hva folk skal ha tilgang på? Du? Staten? Eller folket, dvs individet?

 

Om du ikke har noe klart mål å oppnå er det umulig å si hvilken metode som er best.

 

Så i din verden hadde vi aldri hatt ett selskap som Apple?

 

Merk Staten kan kun gi det den har tatt fra andre.

 

Og igjen klarer du å glemme den edle kunsten som er å "lese".

Tomme ord, ekstrapoleringer og bomskudd. Og ingen argumenter, og alt du sier er allerede addressert i det skrevne innlegget, hvilket du bare tok bruddstykker av for å ha et argument.

Les innlegget mitt.

 

 

Der er ingen garantier for at ikke noen (du) klarer å gjenninføre Staten ved å bruke vold mot andre, nei. Alle stater har blitt til på denne måten så å påstå at der fins garantier om at Staten ikke vil gjenoppstå vil være feil.

 

Dog, nok engang går krittikken din på at Anarkiet ikke GARANTERT kan forhindre at noe værre, Staten, kan komme tilbake. Og med den begrunnelsen anser du som bevist at Staten er bedre enn Anarkiet.

 

Logikken svikter fryktelig her.

Nei, jeg venter fortsatt på et svar på hvorfor jeg skal støtte anarkiet. Jeg har fortstått at du godtar nedsidene(totalt kaos og ingen til å håndheve loven), men det vil ikke si at jeg godtar anarkiet ditt.

Det er litt som staten: Den har flere fordeler enn ditt anarki, på samme måte som en regulert økonomi er overlegen en totalitær økonomi og frikapitalisme..

 

Slutt å støtte disse, det er alt som kreves.

 

Klart om du ikke vil slutte å støtte disse er ditt spørsmål litt latterlig.

 

Så hvor mange kan du overbevise om at de også skal boykotte?

5? 10? 20? Jeg tipper din begrensing er på kanskje 200 mennesker.

Så hvordan skal du stanse disse voldens selskap? Overser du dem så stikker de deg ned og gjør deg til en slave.

[Skatteflyktning]

Hvem bestemmer hva folk skal ha tilgang på? Du? Staten? Eller folket, dvs individet?

 

Om du ikke har noe klart mål å oppnå er det umulig å si hvilken metode som er best.

 

Så i din verden hadde vi aldri hatt ett selskap som Apple?

 

Merk Staten kan kun gi det den har tatt fra andre.

 

Og igjen klarer du å glemme den edle kunsten som er å "lese".

Tomme ord, ekstrapoleringer og bomskudd. Og ingen argumenter, og alt du sier er allerede addressert i det skrevne innlegget, hvilket du bare tok bruddstykker av for å ha et argument.

Les innlegget mitt.

 

Grunnen til at jeg ber om at du svaret på dette er at det IKKE kommer frem av dine innlegg. Om du ikke har noe klart mål å oppnå er det umulig å si hvilken metode som er best.

 

Hvem bestemmer hva folk skal ha tilgang på? Du? Staten? Eller folket, dvs individet?

[del_diablo]

Hvem bestemmer hva folk skal ha tilgang på? Du? Staten? Eller folket, dvs individet?

 

Om du ikke har noe klart mål å oppnå er det umulig å si hvilken metode som er best.

 

Så i din verden hadde vi aldri hatt ett selskap som Apple?

 

Merk Staten kan kun gi det den har tatt fra andre.

 

Og igjen klarer du å glemme den edle kunsten som er å "lese".

Tomme ord, ekstrapoleringer og bomskudd. Og ingen argumenter, og alt du sier er allerede addressert i det skrevne innlegget, hvilket du bare tok bruddstykker av for å ha et argument.

Les innlegget mitt.

 

Grunnen til at jeg ber om at du svaret på dette er at det IKKE kommer frem av dine innlegg. Om du ikke har noe klart mål å oppnå er det umulig å si hvilken metode som er best.

 

Hvem bestemmer hva folk skal ha tilgang på? Du? Staten? Eller folket, dvs individet?

 

Tsk:

Staten skal adlyde folket

Men folket vet ikke sitt eget beste

Derfor må staten gjøre det som er i folkets beste, uten at det er bare blind tro og vold.

Det er tidenes paradox, men det er bedre enn alt annet jeg har sett.

[Arne]

Og hvorfor er det gitt at staten vet hva som er best for folket?

[Skatteflyktning]

Hvem bestemmer hva folk skal ha tilgang på? Du? Staten? Eller folket, dvs individet?

 

Tsk:

Staten skal adlyde folket

Men folket vet ikke sitt eget beste

Derfor må staten gjøre det som er i folkets beste, uten at det er bare blind tro og vold.

Det er tidenes paradox, men det er bedre enn alt annet jeg har sett.

 

Om "folket vet ikke sitt eget beste" og "Staten skal adlyde folket" hvordan får Staten sine instrukser?

 

(Medmindre Staten simpelthen gjør det som Statsminister/President/Kongen/Partisekretæren personlig foretrekker, uten hensyn til folkets preferanser ettersom disse er idioter som ikke vet sitt eget beste. Om dette er tilfellet, blir problemstillingen enkelt sett ett spørsmål om hvordan man finner en Diktator som vet folkets beste. Klart at man denne ikke kan velges demokratisk ettersom "folket vet ikke sitt eget beste".)

 

Det hvirker som om du har blind tro på vold utført av Staten mot folket for å få disse til å adlyde (til deres eget beste som uttrykt igjennom viljen til Diktatoren) er noe folket burde være takknemlige for.

Endret 4. november 2011 av Skatteflyktning

[Fezzy1]

Hvem bestemmer hva folk skal ha tilgang på? Du? Staten? Eller folket, dvs individet?

 

Om du ikke har noe klart mål å oppnå er det umulig å si hvilken metode som er best.

 

Så i din verden hadde vi aldri hatt ett selskap som Apple?

 

Merk Staten kan kun gi det den har tatt fra andre.

 

Og igjen klarer du å glemme den edle kunsten som er å "lese".

Tomme ord, ekstrapoleringer og bomskudd. Og ingen argumenter, og alt du sier er allerede addressert i det skrevne innlegget, hvilket du bare tok bruddstykker av for å ha et argument.

Les innlegget mitt.

 

Grunnen til at jeg ber om at du svaret på dette er at det IKKE kommer frem av dine innlegg. Om du ikke har noe klart mål å oppnå er det umulig å si hvilken metode som er best.

 

Hvem bestemmer hva folk skal ha tilgang på? Du? Staten? Eller folket, dvs individet?

 

Tsk:

Staten skal adlyde folket

Men folket vet ikke sitt eget beste

Derfor må staten gjøre det som er i folkets beste, uten at det er bare blind tro og vold.

Det er tidenes paradox, men det er bedre enn alt annet jeg har sett.

 

Så du har ikke tro på at et menneske selv vet det beste for sitt eget liv? Mener du at staten vet bedre hvordan du bør leve livet ditt?

Endret 4. november 2011 av TorGunnar

[del_diablo]

Om "folket vet ikke sitt eget beste" og "Staten skal adlyde folket" hvordan får Staten sine instrukser?

 

(Medmindre Staten simpelthen gjør det som Statsminister/President/Kongen/Partisekretæren personlig foretrekker, uten hensyn til folkets preferanser ettersom disse er idioter som ikke vet sitt eget beste. Om dette er tilfellet, blir problemstillingen enkelt sett ett spørsmål om hvordan man finner en Diktator som vet folkets beste. Klart at man denne ikke kan velges demokratisk ettersom "folket vet ikke sitt eget beste".)

 

Det hvirker som om du har blind tro på vold utført av Staten mot folket for å få disse til å adlyde (til deres eget beste som uttrykt igjennom viljen til Diktatoren) er noe folket burde være takknemlige for.

 

Og her går du over streken igjen og påstår at staten MÅ være et totalitært voldsamfunn uten frihet. Som vanlig.

Veldig enkelt: Staten vet ikke, men den utdanner eksperter og det har blitt prøvd forskjellige styreformer for å se hvilken som kan utføre forskjellige oppgaver.

Dikaturet er den beste former vis du vil ha noe gjordt, men diktatoren vil bli apatisk og slutte å sloss pga dekadense. Og vis han ikke gjør det, kan han fortsatt undertrykke folket for å få sin vilje. På en annen side så ville ikke et diktatur med moral "for folkest beste" være spesielt annerledes enn i dag vis han hadde sørget for at staben og sirkelen hans var fri for korrupsjon.

 

Et direkte demokrati er en annen form for styre: der følger man flertallets tyranni og dumhet, det heter oklarki. På en annen side så vil ikke de som styrer være misfornøyde med det, de vil rope ut i jubel hver gang de får lov å trampe på noen i enighet.

 

Vi har også det såkalte indirkete represenative demokratiet: Fordelen over diktatorskapet er at det er litt verre å korrupere, men problemet er at det for fortsatt bli korrupert. Det andre problemet er at mekanismene det er bygd på er bygd for at man skal ha trege reformer over fler mannsaldere, noe som lett kan undertrykkes og som gjør folk virkelig utåldmodige når det er behov for reformasjon.

Det har også avlet karrierepolitkikeren som sitt vesen og følge.

 

Og mye mye mer.

Poenget er at staten vet ikke, men vi må finne en stat hvor staten kan finne det ut, og bli holdt ansvarlig på samme tidspunkt.

 

 

Og hvorfor er det gitt at staten vet hva som er best for folket?

 

Så du har ikke tro på at et menneske selv vet det beste for sitt eget liv? Mener du at staten vet bedre hvordan du bør leve livet ditt?

 

Staten vet ikke, de må prøve.

Mennesket derimot er grådige skapninger, og uten noe system for å sloss mot grådigheten så vil vi dreper og eter vi hverandre.

Massene vil kjempe for å opprettholde overtroen og lynsjemobben. De vil også kjempe mot "redningen" vis denne er feilpresantert eller det går dårlige rykter om dem.