Kapitalisme VS Kommunsime

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, men kapitalismen vil alltid nekte noen å selge sin arbeidskraft. Dette fordi kapitalistene bruker arbeidsløshet som en trussel, f.eks. ved å nekte lønnsøkning for å "sikre arbeidsplasser". Går det dårlig for en bedrift, får arbeiderne mindre eller mister jobben. Går det bra går ofte hele kaka til eierne.

Hvilken kapitalist er stor nok til å bestemme sysselsettingsnivået i Norge? En kommando styrt økonomi blir så stiv at den til slutt ofte råtner på rot. Kina kan være et unntak, men mange mener Kina er Statskapitalistisk.

[del_diablo]

Så hvordan opprettholdes den? Og hvordan forsiker vi oss om at de "unskyldige" ikke blir anklaget for å ha brutt den?

Jeg forlanger ikke noen tullete kilder eller noe annet, men en ide om hvorfor det ikke bare blir en "det magiske anarkismespøkelset holder folket i linje".

 

Ved å eliminere det statlige monopol på sikkerhetstjenester og overlate disse til det frie marked vil man, på lik linje med alle andre varer og tjenester hvor man har gjort dette, gå fra en situasjon hvor man får levert dårlige og dyre tjenester til å få gode og billige tjenester.

 

Og her har vi fortsatt det jeg ikke ville du skulle svare, du kommer nå med 2 påstander:

-Det frie markedet er alltid mer effektivt enn et statelig monopol

-Det magiske anarkispøkelse vil få folk til å oppføre seg

Du har ingen annen begrunnelse enn at "det vil skje". Hvorfor vil ikke "de rike" skaffe seg en vaktstyrke som vil snå ned på alle forsøker på rettferdighet? Hvordan skal vi være sikre på at domstolene ikke blir kjøpt av kapitaleierne?

 

Du ser: Dagens problem er politikerne og politiet, noe som fortsatt ikke blir stilt til ansvar for sin misbruk av makt. Grunnen er at det ikke er noen mekanisme for dette enda.

Kapitaleiernes makt har blitt betraktelig redusert etter regulering, og du foreslår at vi fjerner dem og lar dem "yte indirkete vold" fritt.

[Skatteflyktning]

Og her har vi fortsatt det jeg ikke ville du skulle svare, du kommer nå med 2 påstander:

-Det frie markedet er alltid mer effektivt enn et statelig monopol

Nei, når det gjelder å utføre kriminalitet er staten mer effektiv.

 

 

-Det magiske anarkispøkelse vil få folk til å oppføre seg

Slettes ikke, der vil fortsatt være kriminalitet, kun adskjillig mindre ettersom man har blitt kvitt den organisasjonen som står for det meste av kriminelle handlinger i Norge i dag: Staten.

 

 

Du har ingen annen begrunnelse enn at "det vil skje". Hvorfor vil ikke "de rike" skaffe seg en vaktstyrke som vil snå ned på alle forsøker på rettferdighet?

Hva mener du med forsøk "på rettferdighet?" Mener du forsøk på å "stjele de rikes penger slik at alle får likt"-rettferdighet?

 

 

 

Hvordan skal vi være sikre på at domstolene ikke blir kjøpt av kapitaleierne?

Idag er alle dommere betalt av staten. Og du tror at de er nøytrale i en tvist mellom deg og staten.

 

På den annen side, det trengs ikke mye kapital for å drive en domstol, faktisk vil alle og enhver kunne tilby sine tjenester som dommer om han vil. Dog, kapitalistene kan selvfølgelig også tilby disse tjenestene, men det er opp til kundene å velge tjenesteleverandør.

 

 

Du ser: Dagens problem er politikerne og politiet, noe som fortsatt ikke blir stilt til ansvar for sin misbruk av makt. Grunnen er at det ikke er noen mekanisme for dette enda.

Mekanismen er klar: Spark politikerne, og privatiser sikkerhetstjenestene.

 

Kapitaleiernes makt har blitt betraktelig redusert etter regulering, og du foreslår at vi fjerner dem og lar dem "yte indirkete vold" fritt.

Nei, det du gjør med regulering er kun å erstatte avgjørelser tatt av kapitalistene i respons til kundenes preferanser, med avgjørelser tatt av politikere som har mindre kjennskap til kundenes behov enn kapitalistene og kundene.

 

Du har altså flyttet "makten" fra KUNDENE til politikerne. Gratulerer!

Endret 3. november 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Skatteflyktning:

Nei, når det gjelder å utføre kriminalitet er staten mer effektiv.

 

Slettes ikke, der vil fortsatt være kriminalitet, kun adskjillig mindre ettersom man har blitt kvitt den organisasjonen som står for det meste av kriminelle handlinger i Norge i dag: Staten.

 

Mekanismen er klar: Spark politikerne, og privatiser sikkerhetstjenestene.

 

Og så påstår du at "Staten er ond", og uten noen form for argumentasjon.

Greit, vi forstår at du hater konseptet med en sentralisert makt, men det gir deg ikke retten til å overse hva vi skriver bare fordi du påstår at "Staten er ond".

 

Og igjen påstår du at "Det private er ALLTID mer effektivt", igjen uten noen som helst form for begrunnelse.

Jeg kan godt gi det et veldig godt argument for HVORFOR staten er mer effektiv: Staten kan samle inn de ressursene den trenger for å gjennomføre et prosjekt, uavhengig av finansisering eller lignende. Den kan fritt fjerne alle blokker for at den skal få tilgang til f.eks informasjon, og så bruke dette på en måte de private ikke kan fordi de ikke har makten til dette. De kan fjærne kunstige barrier i markedet, for å så ta direkte fordel av dette. F.eks kunstig lav utvinning av en ressurs for å drive opp prisen av den.

De kan finansiere teknologi på et stadum den private sfæren aldri har gjordt det på. Se f.eks på NASA, forskning på krigsteknologi, og ligende.

Ergo: Staten ER MER EFFEKTIV.

 

Hva mener du med forsøk "på rettferdighet?" Mener du forsøk på å "stjele de rikes penger slik at alle får likt"-rettferdighet?

 

Og jeg erklærer dette en stråmann uten like.

De rike har en utrolig stor ressursfordel i alle grener av samfunnet, og de bruke dette til f.eks å få arbeiderne til å bli upersonlige skitne slaver, og tvinger dem til å arbeide videre for å ikke sulte til døde. De har også den fordelen at de arbeider ikke nok til å tjene de pengene de får, de får dem pga deres posisjon.

Det handler ikke om å stjele fra de rike, men å sørge for at de rike ikke får mer makt enn oss andre. De skal ikke har rett til monopol på utdanning og klatring i samfunnstigen!

 

Idag er alle dommere betalt av staten. Og du tror at de er nøytrale i en tvist mellom deg og staten.

På den annen side, det trengs ikke mye kapital for å drive en domstol, faktisk vil alle og enhver kunne tilby sine tjenester som dommer om han vil. Dog, kapitalistene kan selvfølgelig også tilby disse tjenestene, men det er opp til kundene å velge tjenesteleverandør.

 

Nei, det du gjør med regulering er kun å erstatte avgjørelser tatt av kapitalistene i respons til kundenes preferanser, med avgjørelser tatt av politikere som har mindre kjennskap til kundenes behov enn kapitalistene. Du har altså flyttet "makten" fra kapitalistene (i realiteten fra KUNDENE) til politikerne. Gratulerer!

 

Og her kommer du igjen med din andre påstand: Det magiske anarkistspøkelset vil tvinge folk til oppføre seg, men du vet like godt som men at det spøkelset er kun en illusjon.

Videre går du videre med ubegrunnede stråmann som har en rot i virkelighet: Det norske politiske systemet er korrupt, men det du foreslår er at vi f.eks forkaster hele vitenskapen fordi det viste seg at Newton var litt unøyaktig. Du foreslår at vi hiver ut hele det poltiske systemet, for å så gå direkte tilbake til et stammesamfunn med litt bedre teknologi, og et håp om at ingen prøver å ta over kontrollen over flere stammer for å lage et diktatorskap eller land.

Det er ikke en løsning, det er å utsete en løsning til neste gang sivilisasjonen kommer tilbake til vårt nivå.

Så jeg spør deg igjen: Hvorfor vil det magiske anarkismespøkelset eksitere?

[Stagiriten]

Dere som stemmer sosialisme i denne pollen. Er dere HELT sikre på at dere ville valgt å bo i Nord-Korea og ikke Sør-Korea?

 

 

 

 

Forskjellen? Kapitalisme.

Endret 3. november 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning:

Nei, når det gjelder å utføre kriminalitet er staten mer effektiv.

 

Slettes ikke, der vil fortsatt være kriminalitet, kun adskjillig mindre ettersom man har blitt kvitt den organisasjonen som står for det meste av kriminelle handlinger i Norge i dag: Staten.

 

Mekanismen er klar: Spark politikerne, og privatiser sikkerhetstjenestene.

 

Og så påstår du at "Staten er ond", og uten noen form for argumentasjon.

Nei, jeg har IKKE påstått at staten er ond, ettersom jeg ikke anser at de som deltar i denne organisasjonen har som hensikt å skade andre. Skaden er en følge av at de påberoper seg RETTEN til å bruke vold mot noen for å hjelpe andre.

 

Evil is the violation of, or intent to violate, some moral code. Evil is usually seen as the dualistic opposite of good. Definitions of evil vary along with analysis of its root motive causes, however general actions commonly considered evil include: conscious and deliberate wrongdoing, discrimination designed to harm others, humiliation of people designed to diminish their psychological needs and dignity, destructiveness, and acts of unnecessary and/or indiscriminate violence that are not legitimate acts of self-defense but aggressive and designed to cause ill-being to others.

 

Dog, at de har gode hensikter endrer ikke faktum at de begår kriminelle handlinger for å oppnå sine mål.

 

Greit, vi forstår at du hater konseptet med en sentralisert makt, men det gir deg ikke retten til å overse hva vi skriver bare fordi du påstår at "Staten er ond".

Jeg har ikke "oversett" hva du skriver, ei heller "hater" jeg staten.

 

 

Og igjen påstår du at "Det private er ALLTID mer effektivt", igjen uten noen som helst form for begrunnelse.

Du overser (med vilje?) at jeg har pekt på resultatene av alle tilfeller av privatisering av offentlige bedrifter som vi kjenner til. Dette ER en begrunnelse, selv om du ikke liker å se på slike eksempler.

 

Dog som jeg flere ganger har påpekt i denne tråden, så burde man virkelig diskutere dette spørsmålet om kontroll av produksjonsmidlene bør kontrolleres av:

 

1) Fellesskapet (ie Staten/Sosialismen)

2) Private (ie Kapitalismen/Anarki)

 

 

 

Jeg kan godt gi det et veldig godt argument for HVORFOR staten er mer effektiv: Staten kan samle inn de ressursene den trenger for å gjennomføre et prosjekt, uavhengig av finansisering eller lignende.

Staten kan selvfølgelig stjele (skatte) til seg alle ressurser som eksisterer innen landet, uten noen hensyn til inntjening i de prosjektene de investerer i. Noe som oftest fører til at man investerer i tapsprosjekter og derved reduserer ressursene som er tilgjengelig i landet.

 

Kapitalistene derimot er "tvunget" til kun å investere i lønnsomme prosjekter, noe som øker ressursene i landet.

 

At Staten er mer effektiv til å gjøre landet mer fattig, er vel neppe noen grunn til å støtte staten?

 

Den kan fritt fjerne alle blokker for at den skal få tilgang til f.eks informasjon, og så bruke dette på en måte de private ikke kan fordi de ikke har makten til dette.

Ja, de kan torturere de som sitter med informasjonen intill disse sier hva som Staten ønsker. Er det positivt?

 

De kan fjærne kunstige barrier i markedet, for å så ta direkte fordel av dette.

De eneste "kunstige barrier i markedet", er de som staten selv har plassert der. Så faktum at de kan fjerne disse er vel neppe noe å bli overrasket over eller frunn til å støtte staten.

 

 

F.eks kunstig lav utvinning av en ressurs for å drive opp prisen av den.

Hvordan mener du at utvinnignen er kunstig lav, om ikke staten selv har begrenset utvinningen av denne ressurs?

 

 

De kan finansiere teknologi på et stadum den private sfæren aldri har gjordt det på. Se f.eks på NASA,

Ja, fordi de ikke bryr seg om det er lønnsomt eller IKKE. NASA er et ypperlig eksempel på dette. Tenk på hva de private hadde kunnet skape om de hadde fått investere disse ressursene istedenfor å bli tvunget til å betale for å plante ett flagg på månen.

 

forskning på krigsteknologi, og ligende.

Ergo: Staten ER MER EFFEKTIV.

Ja, den er mer effektiv til å drepe folk (kriminalitet) enn det private. Bestrides ikke.

 

 

Hva mener du med forsøk "på rettferdighet?" Mener du forsøk på å "stjele de rikes penger slik at alle får likt"-rettferdighet?

 

Og jeg erklærer dette en stråmann uten like.

Ingen stråmann, jeg ber deg avklare hva du mener med "rettferdighet"

 

 

De rike har en utrolig stor ressursfordel i alle grener av samfunnet

Bortsett fra Staten da, som kan ta alle de ressursene de måtte ønske.

 

 

 

, og de bruke dette til f.eks å få arbeiderne til å bli upersonlige skitne slaver, og tvinger dem til å arbeide videre for å ikke sulte til døde.

Stemmer ikke. Arbeiderne og Kapitalistenes interesser er i overensstemmelse, ikke i konflikt. Videre inngår de en FRIVILLIG avtale med totalt fravær av TVANG, derved er din beskrivelse av arbeiderne som Slaver fullstendig misvisende. (Men det gjør du nok med hensikt).

 

Staten derimot kan man beskrive som slavedriver ettersom de tar ibruk TVANG for å tilegne seg overskuddet fra arbeiderne.

 

De har også den fordelen at de arbeider ikke nok til å tjene de pengene de får, de får dem pga deres posisjon.

Du snakker om Staten her?

 

 

 

Det handler ikke om å stjele fra de rike, men å sørge for at de rike ikke får mer makt enn oss andre. De skal ikke har rett til monopol på utdanning og klatring i samfunnstigen!

De rike har ikke noen makt over deg, eller over noen andre. Du som "consumer" har makt over de rike!

 

 

Idag er alle dommere betalt av staten. Og du tror at de er nøytrale i en tvist mellom deg og staten.

På den annen side, det trengs ikke mye kapital for å drive en domstol, faktisk vil alle og enhver kunne tilby sine tjenester som dommer om han vil. Dog, kapitalistene kan selvfølgelig også tilby disse tjenestene, men det er opp til kundene å velge tjenesteleverandør.

 

Nei, det du gjør med regulering er kun å erstatte avgjørelser tatt av kapitalistene i respons til kundenes preferanser, med avgjørelser tatt av politikere som har mindre kjennskap til kundenes behov enn kapitalistene. Du har altså flyttet "makten" fra kapitalistene (i realiteten fra KUNDENE) til politikerne. Gratulerer!

 

Og her kommer du igjen med din andre påstand: Det magiske anarkistspøkelset vil tvinge folk til oppføre seg, men du vet like godt som men at det spøkelset er kun en illusjon.

Slett ikke, jeg har gjentatte ganger påpekt at man VIL ha krinminalitet under ett anarki (om enn mindre enn idag)

 

 

Videre går du videre med ubegrunnede stråmann som har en rot i virkelighet: Det norske politiske systemet er korrupt, men det du foreslår er at vi f.eks forkaster hele vitenskapen fordi det viste seg at Newton var litt unøyaktig. Du foreslår at vi hiver ut hele det poltiske systemet, for å så gå direkte tilbake til et stammesamfunn med litt bedre teknologi, og et håp om at ingen prøver å ta over kontrollen over flere stammer for å lage et diktatorskap eller land.

Så din kritikk av anarkiet reduseres til at om man innfører det, så fins muligheten av at noen vil bryte loven og gjenninføre Staten?

 

Minner meg om slavene som ikke ville avskaffe slaveriet, fordi da kunne de bli fanget av en slavehandler å bli lagt i lenker igjen!

[Skatteflyktning]

Dere som stemmer sosialisme i denne pollen. Er dere HELT sikre på at dere ville valgt å bo i Nord-Korea og ikke Sør-Korea?

 

 

 

 

Forskjellen? Kapitalisme.

 

 

[Gjest Slettet+9871234]

Er det det som er alternativet for en liberal sosialdemokrat som meg?

 

Typiske trekk ved dere darwinistiske ultra liberalister er

1. Profitt privatiseres.
   
2. Tap sosialiseres og da er det de fattigste som må betale.
   

 

Der er forskjell på Wall Street, Occupy Wall Street og Main Street.

Endret 3. november 2011 av Slettet+9871234

[Avante]

 

 

Beklager Avante, men dette må du forklare litt mer. Sosialisme innebærer da felles (ie statlig) kontroll av produksjonsmidlene?

 

 

Ja, hovedsakelig, men du får eie din egen bedrift så lenge du ikke tjener deg rik på andres bekostning. De ansatte skal ha sin del av kaka.

[Stagiriten]

Det går ikke på andres bekostning at jeg tilbyr andre en arbeidsplass på bestemte lønnsbetingelser. Jeg tilbyr en del av kaka mot at de møter opp på jobb. Hvis de ikke er fornøyd med størrelsen på kakestykket står de fritt til å takke nei til tilbudet.

Endret 3. november 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

 

 

Beklager Avante, men dette må du forklare litt mer. Sosialisme innebærer da felles (ie statlig) kontroll av produksjonsmidlene?

 

 

Ja, hovedsakelig, men du får eie din egen bedrift så lenge du ikke tjener deg rik på andres bekostning. De ansatte skal ha sin del av kaka.

 

Så du er for en slags "regulert Kapitalisme", hvor overskudd enten blir overtatt av arbeiderne eller går til Staten (via skatt)?

 

Du er selvfølgelig klar over at "Regulering" er en annen type av Statlig kontroll. Hvorvidt Staten oppnår kontroll via å overta eiendom av produksjonsmidlene direkte, eller om de tar kontrollen via lover og regler (mens privat eiendom fortsetter "in name only") er vel irrelevant?

[Avante]

 

 

Så du er for en slags "regulert Kapitalisme", hvor overskudd enten blir overtatt av arbeiderne eller går til Staten (via skatt)?

 

Du er selvfølgelig klar over at "Regulering" er en annen type av Statlig kontroll. Hvorvidt Staten oppnår kontroll via å overta eiendom av produksjonsmidlene direkte, eller om de tar kontrollen via lover og regler (mens privat eiendom fortsetter "in name only") er vel irrelevant?

 

Statlig kontroll, ja. Regulert kapitalisme? Jeg kaller det sosialisme når overskuddet kommer folket til gode. Sosialisme betyr ikke at man fjerner enhver form for marked. Poenget er at ingen skal tjene seg rike på andres arbeid.

[Stagiriten]

ingen skal tjene seg rike på andres arbeid.

 

Nei vel, da foreslår jeg at du gir fra deg alt det høyteknologiske utstyret du eier. Dette er nemlig skapt av arbeidet til geniale mennesker. Du ville ikke hatt sjanse til å lage det selv.

[Skatteflyktning]

 

 

Så du er for en slags "regulert Kapitalisme", hvor overskudd enten blir overtatt av arbeiderne eller går til Staten (via skatt)?

 

Du er selvfølgelig klar over at "Regulering" er en annen type av Statlig kontroll. Hvorvidt Staten oppnår kontroll via å overta eiendom av produksjonsmidlene direkte, eller om de tar kontrollen via lover og regler (mens privat eiendom fortsetter "in name only") er vel irrelevant?

 

Statlig kontroll, ja. Regulert kapitalisme? Jeg kaller det sosialisme når overskuddet kommer folket til gode. Sosialisme betyr ikke at man fjerner enhver form for marked. Poenget er at ingen skal tjene seg rike på andres arbeid.

 

Poenget er vel kun "at at ingen skal tjene seg rike"?

 

Du forstår kanskje at ingen Kapitalist vil være villig til å investere i dette landet ditt? Ikke det at det er problematisk for Staten kan vel overta den rollen uten problemer under sosialismen?

 

Følger derved at etter en tid vil Staten eie alle produksjonsmidlene, og Sosialismen har da blitt innført fullt ut.

[Dr. B. Rumlebass]

Først til mølla! Merk at grunnen til at naturen er urørt (og derved ueid) i ett fritt samfunn er fordi den er verdiløs. Omtrent på samme måte som luft (fortsatt) er ueid idag.

 

Du må slutte å ta ting ut av kontekst. Jeg skrev at noe var gammelmodig, og deretter forsøkte jeg å forklare hvorfor.

Jeg påpeker kun at du bruker en merkelapp som om du anser som at dette konseptet er "utgått" siden det er noe som man fikk fullt forklart av John Locke allerede i 1689.

 

Dog, det jeg påpeker med referansen om 2+2=4 er eldre men ikke derfor "utgått".

 

Sannhet utgår ikke på dato.

 

Problemet med Lockes påstand om at det å blande sitt arbeid med naturen resulterer i eiendom er at det bare er en påstand. Vi snakker ikke om å blande sammen to fysiske ting her; arbeid, i denne forstand, er bare et løst, abstrakt begrep. Alle menneskelige handlinger påvirker omverdenen, med det forklares aldri hvorfor visse typer påvirkning skulle resultere i eiendomsrett.

Endret 3. november 2011 av Dr. B. Rumlebass

[del_diablo]

Skatteflyktning:

Nei, jeg har IKKE påstått at staten er ond, ettersom jeg ikke anser at de som deltar i denne organisasjonen har som hensikt å skade andre. Skaden er en følge av at de påberoper seg RETTEN til å bruke vold mot noen for å hjelpe andre.

 

Dog, at de har gode hensikter endrer ikke faktum at de begår kriminelle handlinger for å oppnå sine mål.

 

Jeg har ikke "oversett" hva du skriver, ei heller "hater" jeg staten.

 

Så hva har du da I mot staten, og hvorfor vil du ødelegge VÅR frihet?

 

Du overser (med vilje?) at jeg har pekt på resultatene av alle tilfeller av privatisering av offentlige bedrifter som vi kjenner til. Dette ER en begrunnelse, selv om du ikke liker å se på slike eksempler.

 

Staten kan selvfølgelig stjele (skatte) til seg alle ressurser som eksisterer innen landet, uten noen hensyn til inntjening i de prosjektene de investerer i. Noe som oftest fører til at man investerer i tapsprosjekter og derved reduserer ressursene som er tilgjengelig i landet.

 

Kapitalistene derimot er "tvunget" til kun å investere i lønnsomme prosjekter, noe som øker ressursene i landet.

 

At Staten er mer effektiv til å gjøre landet mer fattig, er vel neppe noen grunn til å støtte staten?

 

De eneste "kunstige barrier i markedet", er de som staten selv har plassert der. Så faktum at de kan fjerne disse er vel neppe noe å bli overrasket over eller frunn til å støtte staten.

 

Hvordan mener du at utvinnignen er kunstig lav, om ikke staten selv har begrenset utvinningen av denne ressurs?

 

Ja, fordi de ikke bryr seg om det er lønnsomt eller IKKE. NASA er et ypperlig eksempel på dette. Tenk på hva de private hadde kunnet skape om de hadde fått investere disse ressursene istedenfor å bli tvunget til å betale for å plante ett flagg på månen.

Og igjen kan jeg vise eksempler på nøyaktig det motsatte:

Det eneste "Staten" ikke har gjordt er å stanse spekuleringen, så det er det frie markedet på sitt beste.

 

Og du påstår også at kapitalistene ikke forsøker å gjøre det samme. Hvorfor finnes da venture kapitalister? De invisterer også i 3-4/10 prosjekter som er luft, og nesten alle de andre er også dømt til å feile. De er per definisjon "ukapitalistiske", og hvorfor gjør de det da?

Så ved andre ord: Du "cherry picker" ting. USA hivde f.eks tonnevis av penger på NASA under den kalde krigen, som ga oss nyere teknologi, men de hivde det i et "sort hull" for å bruke kapitaliske ord. De private hadde ikke brukt "pengene" på noe fornuftig, de gjør aldri det. Grunnen er at de som virkelig finner opp noe er alltid grunderne, og de starter alltid fra bunnen av.

 

Stemmer ikke. Arbeiderne og Kapitalistenes interesser er i overensstemmelse, ikke i konflikt. Videre inngår de en FRIVILLIG avtale med totalt fravær av TVANG, derved er din beskrivelse av arbeiderne som Slaver fullstendig misvisende. (Men det gjør du nok med hensikt).

 

De rike har ikke noen makt over deg, eller over noen andre. Du som "consumer" har makt over de rike!

 

Så din kritikk av anarkiet reduseres til at om man innfører det, så fins muligheten av at noen vil bryte loven og gjenninføre Staten?

 

Minner meg om slavene som ikke ville avskaffe slaveriet, fordi da kunne de bli fanget av en slavehandler å bli lagt i lenker igjen!

 

I forskjell fra deg har jeg lest min historie, og jeg VET hva som skjer vis du lar "de mektige" løpe fritt rundt, eller gir dem nok spillerom til at de går løpe fritt rundt. Jeg VET hva som skjedde i London, i Manchester, i den nye verden, I koloniene, og i småbyene som ble forgiftet.

Du kan fint kjøpe opp all lokal industri, for å så legge ned alt. Du har i effekt "ødelagt" en plass, f.eks kan du også gjøre noe for å hindre transport mens du først er i gang, for å så åpne slavearbeid etterpå. Dette er et utmerket eksempel på at jeg ikke skader noen, men jeg gjør dem til slaver mot deres vilje. Jeg kan også hyre inn vakter, og bang så forsvinner evnen deres til å ta meg av dage direkte.

Du kan faktisk gjøre dette i dag også, men det krever at du finner en plass som er 100% avhengig av den lokale industrien, og at det lokale styret ikke setter ned foten.

I ditt system så står de rike og de mektige fritt til å voldta arbeidenklassen, fordi arbeiderklassen mister sin beskyttelse. Vis arbeidklassen samler seg, så får vi et nytt Soviet, og da er vi like langt. Eller så kan vi vente på en maktsyk diktator skal ta over verden, han og noen andre vil klare det hver for seg.

 

For det andre OVERSER du mitt argument. Hvorfor vil du ødelegge det fine verktøyet vi har brukt 500-600 år på å bygge, ødelegge det, for å så la oss bruke nye 1000 år på å rebygge det?

 

 

 

Dog som jeg flere ganger har påpekt i denne tråden, så burde man virkelig diskutere dette spørsmålet om kontroll av produksjonsmidlene bør kontrolleres av:

 

1) Fellesskapet (ie Staten/Sosialismen)

2) Private (ie Kapitalismen/Anarki)

 

Punkt 1 har ingenting i mot punkt 2 så lenge de private betaler sine ansatte for sitt harde arbeid og de ikke bryter loven.

På alle tjenester hvor de ikke kan innoveres til stor grad(f.eks leger), så er det ingenting de private kan gjøre bedre bortsett fra å kutte kostnadene ved å ødelegge tilbudet.

 

 

Og la oss ikke glemme stråmannssamlingen:

Ja, den er mer effektiv til å drepe folk (kriminalitet) enn det private. Bestrides ikke.

 

Hvordan mener du at utvinnignen er kunstig lav, om ikke staten selv har begrenset utvinningen av denne ressurs?

 

Ja, de kan torturere de som sitter med informasjonen intill disse sier hva som Staten ønsker. Er det positivt?

 

Dog, at de har gode hensikter endrer ikke faktum at de begår kriminelle handlinger for å oppnå sine mål.

 

Bortsett fra Staten da, som kan ta alle de ressursene de måtte ønske.

 

Staten derimot kan man beskrive som slavedriver ettersom de tar ibruk TVANG for å tilegne seg overskuddet fra arbeiderne.

 

Ingen stråmann, jeg ber deg avklare hva du mener med "rettferdighet"(klipper bort svaret)

[Skatteflyktning]

Problemet med Lockes påstand om at det å blande sitt arbeid med naturen resulterer i eiendom er at det bare er en påstand. Vi snakker ikke om å blande sammen to fysiske ting her; arbeid, i denne forstand, er bare et løst, abstrakt begrep. Alle menneskelige handlinger påvirker omverdenen, med det forklares aldri hvorfor visse typer påvirkning skulle resultere i eiendomsrett.

Forsvidt riktig, dog det grunnleggende spørsmålet som man prøver å besvare er om/når det er legitimt å bruke vold.

 

a) Aldri (Pacifist)

b) Selvforsvar (Individualist)

c) Alltid (Staten, om sin egen voldsbruk)

 

PS. Før Rumlebass påpeker det, bare klargjøre at b) er mer nyansert avhengig av forståelsen av "eiendom"

Endret 3. november 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

b)

[Dr. B. Rumlebass]

Problemet med Lockes påstand om at det å blande sitt arbeid med naturen resulterer i eiendom er at det bare er en påstand. Vi snakker ikke om å blande sammen to fysiske ting her; arbeid, i denne forstand, er bare et løst, abstrakt begrep. Alle menneskelige handlinger påvirker omverdenen, med det forklares aldri hvorfor visse typer påvirkning skulle resultere i eiendomsrett.

Forsvidt riktig, dog det grunnleggende spørsmålet som man prøver å besvare er om/når det er legitimt å bruke vold.

 

a) Aldri (Pacifist)

b) Selvforsvar (Individualist)

c) Alltid (Staten, om sin egen voldsbruk)

 

Ser ikke helt relevansen. Spørsmålet jeg vil ha svar på er hvordan privat eiendom oppstår. Men jeg har ikke noe problem med selvforsvar.

[Skatteflyktning]

Ser ikke helt relevansen. Spørsmålet jeg vil ha svar på er hvordan privat eiendom oppstår. Men jeg har ikke noe problem med selvforsvar.

Privat eiendom er i bunn og grunn kun ett abstrakt begrep for som man bruker for å beskrive ting som man anser som legitimt å bruke vold for å beholde kontroll over om noen andre prøver å tilegne seg kontrollen over disse.

 

Locke fant kun fellesnevneren for det som folk flest aksepterer som opprinnelsen for en slik rett til å forsvare "ting". Dvs hvordan ting kan bli tatt ut av naturen og bli "eiendom".

 

Om folk flest går over til å anse at vold er legitimt for å overta kontrollen over "ting" som andre har i sin besittelse går vi til ett samfunn hvor "den sterkestes rett" råder. Dette er vel den beste beskrivelse av dagens samfunn, hvor Staten er den "sterkeste".

 

Per idag anser jeg at man blandt folk har en slags kognitiv dissonans med hensyn til bruk av vold og "eiendom" og man aksepterer både b) og c) som legitime.