Syriakrigen-kampen mot Bashar al-Assads regime

[Jarvis]

Også merkverdig hvordan John McCain besøker opprørerne i Syria, nesten urørt av kritikk, mens Jimmy Carter fikk en hel storm mot seg for å bare vise interesse for Hezbollah.

[Kubin]

"US and Iran’s First Joint Military Venture: Fighting al Qaeda in Iraq."

 

http://www.debka.com/article/23558/US-and-Iran%E2%80%99s-First-Joint-Military-Venture-Fighting-al-Qaeda-in-Iraq

 

En ganske overraskende overskrift fra Debka. At Iran og USA sloss sammen for å bekjempe Al Qaida i Irak.

 

Men USA har jo levert droner til Irak for å bekjempe Al Qaida. Og at Iran er inne i kampen mot Al Qaida også i Irak virker plausibelt. Så på en måte sloss de jo side om side. Selv om det kanskje ikke er fullt så samkjørt som Debka-artikkelen vil ha det til.

 

 

[After Dark]

 

Når de samme som slåss mot Syria sin sittende regjering kommer tilbake til Norge noe som vil hende og mulig sprenger noen i din familie i luften så skal vi se hva du sier..

 

De er ekstremister, sist video fra Syria viser opprører som prater til en avskutt hode, der de prøver mate det med brød samtidig som de har en "komisk" samtale med hodet..

 

Herlig mennesker du forsvarer, når de begynner brenne ned eldgamle kirker som alt har startet og kristne så skal du vel fortsette forsvare dem, eller når de innfører Sharia der minoriteter har NULL rettigheter skal du vel fortsatt forsvare dem..

 

At 60-70000 tar til våpen der 20% er utenlandske med 22millioner borgere i Syria, er ikke et folkelig opprør det er storstilt terrorisme mot regjeringen til Assad..

 

Hva bygger du på at opprørere i Syria vil komme til Norge?

[αкαѕнα]

 

Hva bygger du på at opprørere i Syria vil komme til Norge?

Om de ikke er så heldige og blir kanonføde så kommer de jo hjem igjen....

[After Dark]

Skulle ha ordlagt meg annerledes: Hvorfor skulle de komme tilbake til Norge og sprenge noen her i biter? Det var nettopp det DaniNichi påsto.

[αкαѕнα]

Skulle ha ordlagt meg annerledes: Hvorfor skulle de komme tilbake til Norge og sprenge noen her i biter? Det var nettopp det DaniNichi påsto.

Tja.. Ekstreme islamister er fortsatt ekstreme islamister når de kommer hjem... De mangler jo egentlig bare en unnskyldning eller i deres øyne en berettiget grunn til å være terrorister også her hjemme...

 

Men om det er sannsynlig å si at denne begrunnelsen skal komme er jo en annen sak... Jeg tror det kun er et spørsmål om tid før vi får Syria lignende tilstander i store deler av Europa. Multikulturisme vil bli vår sivilisasjons fall og alt vil til slutt kollapse på grunn av kriger...

[After Dark]

Hva baserer du egentlig dette på?

[αкαѕнα]

Hva baserer du egentlig dette på?

Sunn fornuft... :0

[Hugo_Hardnuts]

Skulle ha ordlagt meg annerledes: Hvorfor skulle de komme tilbake til Norge og sprenge noen her i biter? Det var nettopp det DaniNichi påsto.

Dette er en sak PST har uttrykt bekymring for: http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/pst-frykter-de-kommer-hjem-fra-syria-med-terroroppdrag-4129199.html#.UsSASbRCpdg

[After Dark]

Sunn fornuft... :0

 

Da burde du nok gå igjennom saken en gang til...

[After Dark]

Her skal Syrias kjemiske våpen ødelegges

Det amerikanske skipet som skal ødelegge Syrias kjemiske våpen vil trolig være i Middelhavet innen slutten av januar. «Cape Ray» for hovedrollen når kjemikaliene skal destrueres.

 

 

http://www.nrk.no/verden/her-skal-kjemiske-vapen-odelegges-1.11447312

 

Endelig begynner ting å skje.

[αкαѕнα]

Her skal Syrias kjemiske våpen ødelegges

 

http://www.nrk.no/verden/her-skal-kjemiske-vapen-odelegges-1.11447312

 

Endelig begynner ting å skje.

 

Ser ikke poenget.... Disse våpnene har jo ikke vært noen trussel i denne konflikten...

Endret 3. januar 2014 av αкαѕнα

[Baltazar94]

Ser ikke poenget.... Disse våpnene har jo ikke vært noen trussel i denne konflikten...

 

Disse våpnene var bare en unnskyldning som USA og NATO brukte for å få istand et angrep på syria.

Det slo feil denne gang, fordi Putin og parlamentet i england sa nei. Men USA og NATO har ikke gitt opp ennå, og de vil nok ganske sikkert få sin tredje verdenskrig.

 

Eller kanskje jeg skulle bruke riktig navn på dem som står bak, og det er de jødiske bankeierne som har kapret regjeringen i USA for å pushe igjennom sin egen agenda i arbeidet for en ny verdensorden.

Endret 3. januar 2014 av Baltazar94

[Hugo_Hardnuts]

Det er noen logiske brister i den forklaringen:

1. Du skriver at det britiske parlamentet sa nei. Det stemmer, men hvis den britiske regjeringen virkelig ønsket krig kunne de angrepet uten parlamentets støtte. Statsministeren har de facto kontroll over de britiske styrkene og avstemningen i parlamentet var kun rådgivende.

 

2. Obama signaliserte også at han ønsket en avstemming i kongressen, på tross av at han verken trengte deres støtte for å iverksette et angrep eller var ventet å få flertallet med seg. Denne avstemmingen endte også opp med å drøye så lenge at man fikk tid til å forhandle frem den nåværende avtalen. Merkelig handlemåte av en regjering som påstås å ønske krig...

 

3. Hvis man ønsker en tredje verdenskrig, ville ikke det enkleste være å gi blaffen i hva Russland mener? Det ville jo øke spenningene mellom øst og vest betraktelig mer enn den felles løsningen man endte opp med.

 

Det virker med andre ord ikke som om de "jødiske bankeierne" har så god kontroll som du hevder

[After Dark]

Ser ikke poenget.... Disse våpnene har jo ikke vært noen trussel i denne konflikten...

 

Regimet har blitt beskyldt for å bruke dem flere ganger. Og det er sikkert sant!

[αкαѕнα]

 

Regimet har blitt beskyldt for å bruke dem flere ganger. Og det er sikkert sant!

Vel... Beskyldt for å bruke er ikke det samme som at det er blitt gjort...

 

Et ferskt eksempel til ettertanke :

 

President Putin sa i forrige uke at han skulle eliminere terroristene, og Gaddafi sa noe lignende om de ansvarlige for bråket i Libya...

 

Merkelig hvordan helt identisk retorikk fra en statsleder blir tolket så forskjellig...

 

Det er med andre ord kun en subjektiv oppfatning av hvem som er bad boy i en konflikt...

 

Du og andre mener Assad og regimet står bak alt og fatter beslutninger ut i fra en demonisert versjon.

 

Jeg ser det fra motsatt ståsted og der har du forklaringen på hvorfor vi mener de våpnene ikke er en trussel..

 

De har aldri blitt brukt

Endret 4. januar 2014 av αкαѕнα

[After Dark]

Jeg har aldri sagt et positivt ord om Putin eller Russland! Og jo, de våpnene har sikkert blitt brukt. Regimet vil bare ikke innrømme det.

[αкαѕнα]

Jeg har aldri sagt et positivt ord om Putin eller Russland! Og jo, de våpnene har sikkert blitt brukt. Regimet vil bare ikke innrømme det.

Det var et eksempel... Jeg sa ikke du hadde sagt noe positivt om hverken den ene eller den andre..

 

Men så vidt jeg kan huske sa du og media generelt at Gaddafi truet med å drepe sivilbefolkningen og begrunnet anklagene med en tilnærmet identisk tale som putin hadde...

 

Tok du den nå?

[Wyrd]

Klart ikke Assad tok de kjemiske våpnene i bruk. Han er kanskje ondere enn ondest (ironi), men ingen total idiot. Obama hadde gått ut og gjort det klart og tydelig at om Assad tok i bruk kjemiske våpen, da ville han gå over streken og The Axis of Good (Amerika med allierte) ville sett seg tvunget til å gå inn i konflikten militært. Dette var ikke lenge før de såkalte kjemiske angrepene i Syria. Hvorfor skulle Assad da ta i bruk kjemiske våpen og dermed øke risikoen for å tape konflikten - om USA gikk til angrep - når han likevel har overtaket i konflikten uten å anvende kjemiske våpen? Det er så ulogisk som det kan bli. Det er vel større sjanse for at visse av "opprørerne" brukte kjemiske våpen.

[After Dark]

Det var et eksempel... Jeg sa ikke du hadde sagt noe positivt om hverken den ene eller den andre..

 

Men så vidt jeg kan huske sa du og media generelt at Gaddafi truet med å drepe sivilbefolkningen og begrunnet anklagene med en tilnærmet identisk tale som putin hadde...

 

Tok du den nå?

 

Har da aldri sagt et ord om Muammar al-Gaddafi i denne tråden. Denne handler om Syria og konflikten der. Hva i all verden er poenget ditt?