Syriakrigen-kampen mot Bashar al-Assads regime

[Kubin]

Niks, opprørernes. Terroristene her er regimet!

 

Ting skjer fort nå. Det siste er at øverstkommanderende for Free Syrian Army har blitt drevet ut av Syria :

 

"The Obama Administration’s chosen face for the Syrian rebellion, Free Syrian Army (FSA) commander Gen. Salim Idris, is out of the country and likely out of the picture today after being forced to flee in the face of growing Islamist tensions.

Idris reportedly fled to Turkey and later Qatar, with US officials saying his office has since been taken over by the Islamic Front, one of the rival rebel umbrella groups.

The Islamic Front is also said to have seized the remaining FSA warehouses, full of US military aid, across northern Syria, and this drove the Obama Administration to announce last night that it is freezing all direct aid into the country."

http://news.antiwar.com/2013/12/11/routed-by-islamists-pro-us-rebel-commander-flees-syria/

Og Debka melder at USA begynner å ta inn over seg at de ikke kan støtte en ren Al Qaida overtakelse :

 

"For the first time in the 1,000-day civil war, the Americans find themselves in greater sympathy with Russia, Iran, Assad and Hizballah than the rebel cause.

 

(...)

 

Since the only anti-Assad forces still in fighting shape are the two Al Qaeda affiliates, Jabhat al Nusra and the Iraqi branch, Washington is turning its back on the Syrian rebel movement as a whole and is instead ready to talk indrectly to Syrian army elements loyal to Assad as well as Hizballah."

 

http://www.debka.com/article/23512/US-in-quiet-talks-with-Hizballah-as-Syrian-rebels-lose-Qalamoun-strongholds-in-crushing-defeat

Endret 12. desember 2013 av Kubin

[αкαѕнα]

Det var virkelig på tide... Men grunnen til vaklende støtte er vel snarere at det nå er for åpenlyst og ikke lenger mulig å avfeie...

[Hugo_Hardnuts]

Det var virkelig på tide... Men grunnen til vaklende støtte er vel snarere at det nå er for åpenlyst og ikke lenger mulig å avfeie...

Hvis jeg forstår deg riktig, mener du at USA egentlig ønsker å fortsette støtten til opprørerne, men ser seg nødt til å trekke støtten fordi det ikke er "stuerent"? Det er i så fall en spekulasjon jeg er uenig i.

 

Man må se på hva amerikanerne ønsker å oppnå i regionen. Deres motivasjon er alliansen med Israel, og tilgang til oljereservene i regionen. På disse områdene er maktblokken Iran-Syria USAs motpol. En svekkelse av denne maktblokken vil dermed være i amerikanernes interesse. Dermed kan man i første øyekast konkludere at å støtte et opprør mot Assad så absolutt er noe USA har motivasjon for.

 

Det stopper dog ikke der. For å sikre tilgang til oljereservene i regionen til en lavest mulig pris, er USA avhengig av stabilitet i regionen. Det har vært grunnlaget for deres tidligere intervensjoner i midt-østen. Historien viser at USA bryr seg midt i ryggen om ideologi i disse spørsmålene, og at de er villige til å inngå allianser med nær sagt hvem som helst i regionen (Saudi-Arabia er jo et godt eksempel) så lenge det gir dem tilgang til oljereservene. Et Syria ledet av jihadister/Al-Quaida vil ikke gi en slik stabilitet - snarere tvert i mot.

 

Man kan også diskutere om ikke man mtp. Israel heller er tjent med et Syria ledet av Assad fremfor rabiate fundamentalister. Assad har vært en torn i øyet ja, og Syrias militære styrker utgjør en forholdsvis stor, konvensjonell trussel for Israel, men samtidig har Assad-regimet gitt en forutsigbarhet. Med et Al-Quiada-styre får man trolig en lavere konvensjonell trussel pga. mindre evne til å opprettholde tungt bevæpnede styrker, men samtidig får man et langt mindre forutsigbart styre å forholde seg til.

 

Uansett mener jeg at det blir naturlig å slutte at det ikke er i amerikansk interesse å støtte et opprør ledet av jihadister, på tross av at det svekker deres hovedmotstander i regionen. Jeg mener USAs støtte til opprøret har hatt grunnlag i at man så en mulighet for å få inn et mer pro-vestlig styre, men ettersom opprøret nå er blitt kapret av jihadister og de moderate grenene av FSA er kastet ut, velger man å kutte støtten. Jeg tror kanskje at det beste utfallet i amerikanske øyne nå, er et Assad-regime som klarer å beholde makten, men som er sterkt svekket av borgerkrigen. Dette gir en stabilitet, samtidig som det svekker den iransk-syriske maktblokken.

[αкαѕнα]

Hvis jeg forstår deg riktig, mener du at USA egentlig ønsker å fortsette støtten til opprørerne, men ser seg nødt til å trekke støtten fordi det ikke er "stuerent"? Det er i så fall en spekulasjon jeg er uenig i.

Jeg mener bestemt at det er mye som tyder på at økt konflikt nivå og destabilisering av regionen er hva USA og andre medsammensvorne ønsker.

 

De ønsker å bryte dem opp gjennom sekteriske skillelinjer slik at ingen har noen konkret evne til å utgjøre en trussel.

 

Trusselen om terror er de enda mer avhengig av for å opprettholde makten og nærværet.

 

Oljen klarer de å hente ut på sikt... Her betyr petrodollaren alt og da er krig og konflikt penger til maskineriet..

Endret 13. desember 2013 av αкαѕнα

[Hugo_Hardnuts]

Økt konfliktnivå = økte oljepriser. Argumentet for at USA ønsker dette er...? Hele den amerikanske tilstedeværelsen i midt-østen er jo en historie om hvordan en nasjon har jobbet for å skaffe seg stabil tilgang til billig olje.

 

Petrodollar er jo et argument du har dratt frem før. Ja, amerikansk økonomi bygger på at andre land er avhengige av dollaren for å omsette olje, noe som har holdt dollaren kunstig høy de siste 50 årene. Men du glemmer at alt dette avhenger av at landene som produserer olje også har mulighet for å levere. Destabiliserer du regionen, er det nettopp dette du hindrer. Verdien av dollar kan da bli så høy som den bare vil, men det hjelper ikke stort hvis resten av økonomien går i stå pga. mangel på olje.

 

Ellers viser historien ganske klart at USA forsvarer eksisterende maktstrukturer i regionen med nebb og klør, så lenge det tjener dem selv. Det vitner ikke om noen intensjon om destabilisering generelt, men om en ganske tradisjonell måte å forholde seg til allierte og konkurrenter på. Noen ytterligere argumenter for tilstedeværelse trenger de ikke, siden de allerede har avtaler med Saudi-Arabia og flere andre land i regionen. Krigene som har skapt behovet disse avtalene fra arabisk side går så langt tilbake at man vanskelig kan beskylde USA for å ha skapt dem.

[delfin]

Flertallet i Syria ønsker ikke assad fjernet... Og jeg har nå hørt det stikk motsatte av det du sier om Irak...

 

Folk savner også gaddafi i Libya....

 

Apropos Gaddafi og Libia, selv om det er off topic er det mye det samme vi er vitne til...islamistisk imperialisme.

 

http://www.aljazeera.com/news/africa/2013/12/libya-assembly-votes-sharia-law-2013124153217603439.html

 

Blir "spennende" å se hvor streng den blir i praksis, og om den tar med elementer som f.eks dødsstraff ved apostasi, utroskap og lignende...

 

Mathias; realiteten er at Syria blir et islamistisk helvete om Assad faller...

[delfin]

Siste nytt...

 

http://www.dagbladet.no/2013/12/16/nyheter/utenriks/syria/30874788/

 

- Bakt i ovner

En lokal beboer som nyhetsbyråetRT har snakket med, sier at situasjonen i byen er forferdelig.

- Det verste de gjorde var å bake folk levende i brødovner, når disse folkene kom for å handle. De kidnappet og banket opp mange, sier Al-Said.

Han videre at det var tydelig at de militære som i forrige uke kom inn i byen, tilhørte gruppen Jabhat al-Nusra.

- Vi venter på at syriske tropper skal komme og redde oss fra terroristene, som har kommet fra andre land, sier Al-Said til RT.

 

[After Dark]

Det beste ville være at NATO reddet befolkningen både fra regimet og fra konflikten mellom regimet og opprørerne!

[αкαѕнα]

Det beste ville være at NATO reddet befolkningen både fra regimet og fra konflikten mellom regimet og opprørerne!

Det beste ville vært og ikke støttet den ene siden med våpen og penger.

[Hugo_Hardnuts]

Det beste ville være at NATO reddet befolkningen både fra regimet og fra konflikten mellom regimet og opprørerne!

Ikke for NATO-landenes økonomi...

[After Dark]

Det beste ville vært og ikke støttet den ene siden med våpen og penger.

 

Jeg er ikke fan av å se på at en gal terroristdiktator slakter sitt eget folk befolkning!

[After Dark]

Økt konfliktnivå = økte oljepriser. Argumentet for at USA ønsker dette er...? Hele den amerikanske tilstedeværelsen i midt-østen er jo en historie om hvordan en nasjon har jobbet for å skaffe seg stabil tilgang til billig olje.

 

Dette er bare 100% bullshitt og propaganda fra ende til annen! Men nå har jeg jo lenge vært klar over at du er en av disse konspiratorene som elsker konspirasjonsteorier og bullshitt om USA og olje! USA er en nasjon som er aktiv verden over og har deltatt i en rekke forskjellige kriger og konflikter gjennom historien. Gjennom Den kalde krigen ledet USA hele Vestblokken og siden den gang har de fortsatt å være Vestens fremste nasjon og symbol og fortsatt å delta aktivt i konflikter til støtte for både fattigdom og demokrati og selvfølgelig til støtte for sine venner og allierte. Feks. støttet de Kuwait selv om de kunne fått massevis av olje utifra støtte til Saddam Hussein og Baathregimet hans i Irak og de støttet Kosovo som ble angrepet av Serbia til tross for at Kosovo også den gang var et av de fattigeste områdene i Europa. Er du forresten klar over hvordan de gav bort militært utstyr både under og etter 2. Verdenskrig!? Selvfølgelig har USA som alle andre interesser i at økonomien deres skal blomstre, men disse LATTERLIGE konspirasjonene om at alt de gjør er basert på olje er så idiotiske, gammeldags og oppbrukte at selv kritikere av Bushadministrasjonen og Irakkrigen har gått lei av dem!

[αкαѕнα]

 

Jeg er ikke fan av å se på at en gal terroristdiktator slakter sitt eget folk befolkning!

Svada.... Samme billige glitteret vi fikk servert i Libya...

 

God jul til deg også forresten

[After Dark]

Ikke for NATO-landenes økonomi...

 

Bare latterlig alt sammen! Nå går du ikke bare på USA med disse idiotiske konspirasjonsteoriene dine, men også mot hele NATO...

[After Dark]

Opposisjonen truer med å boikotte fredskonferanse

Syrisk opposisjon krever at regimet i Damaskus må stanse angrepene mot storbyen Aleppo. Hvis ikke, vil den ikke delta på den planlagte fredskonferansen for Syria i Genève neste måned.

 

 

Mer enn 300 mennesker har mistet livet under flyangrepene mot Aleppo de siste åtte dagene.

 

 

http://www.nrk.no/verden/vil-boikotte-fredskonferanse-1.11435252

 

Det er nå hevet over enhver tvil at terroristregimet vil fortsette og fortsette angrepene for å ødelegge hele den planlagte fredskonferansen!

[αкαѕнα]

Det er nå hevet over enhver tvil at terroristregimet vil fortsette og fortsette angrepene for å ødelegge hele den planlagte fredskonferansen!

Så lenge det er terrorister å slippe bomber på han de strengt tatt ikke noe valg...

[After Dark]

Men det er altså et idiotisk argument da det er regimet som er terroristene...

[After Dark]

Svada.... Samme billige glitteret vi fikk servert i Libya...

 

God jul til deg også forresten

 

Jepp, dere kom med idiotiske og meningsløse konspirasjoner ang. forsvaret av sivilbefolkningen i Libya også da terrorist og diktator Muammar al-Gaddafi ville slakte dem alle sammen for å beholde diktaturet han hadde skapt gjennom et kupp. Saken interesserte imidlertid meg så jeg fortalte sannheten trass i alt bullshittet deres om USA og olje.

 

God jul.

[After Dark]

Syria anklager opprørerne for å ha angrepet lager for kjemiske våpen

 

Fire personer skal ha blitt drept.

 

 

http://www.dagbladet.no/2013/12/24/nyheter/utenriks/syria/30998340/

 

Elendigheten får bare fortsette og fortsette... Opprørerne trenger hjelp!

[αкαѕнα]

Syria anklager opprørerne for å ha angrepet lager for kjemiske våpen

 

 

Elendigheten får bare fortsette og fortsette... Opprørerne trenger hjelp!

Det er jo ikke noe nytt at terroristene bruker skitne triks, men om det er noen som trenger hjelp må det være det syriske folk og ikke terrorister...