Syriakrigen-kampen mot Bashar al-Assads regime

[After Dark]

Jepp, det var en grunn. Nemlig det at Adolf Hitler ville skape et Stor-Tyskland. Hvordan skulle man stanset Nazi-Tyskland og resten av Aksemaktene uten å gå til krig? Skulle man bare fortsatt å la dem invadere og okkupere land etter land slik de gjorde uten å handle? Det var Aksemaktene som startet krigen, ikke De allierte.

 

At Tyskland ble sterkt straffet for Første verdenskrig er helt klart, men det er ikke noe grunnlag for å starte enda en krig. Tvert imot. De burde ha lært av sine feil.

[Hugo_Hardnuts]

 

1) Å bekjempe regimet i Syria ville vært en enkel sak. Ikke det minste mer komplisert enn hvordan det var å bekjempe regimet i Libya. Stabiliseringen og gjenoppbyggingen av Syria etter krigen er det som vil være vanskelig og ta tid. Men det mener jeg befolkningen i Syria må gjøre selv nå som de omsider harstartet motstand mot Bashar al-Assad og hans terroristregime. Og de må vise at de ønsker en ny og bedre framtid før vi kan begynne å støtte dem med penger og/eller arbeidskraft.

 

2) Russland er et enormt land med en enda mer enorm kjeft, men langt ifra noen militær supermakt og langt ifra i nærheten av å gjenskape den makten Sovjetunionen hadde selv om det er dette de ønsker seg og dette de forsøker å innbille folk. Russland hylte og skrek om dårligere forhold til Norge da vi anerkjente Kosovo som uavhengig stat og hva har skjedd så langt? Ingen ting. Faktisk har det blitt bedre forhold mellom Norge og Russland siden uenigheten om delelinjen er blitt løst. Kan også minne deg om ubåten Kursk for noen år tilbake som skulle vise at Russland fortsatt var en militær supermakt på havet. Og alle vet jo hvordan det gikk...

1) Dette har vi allerede diskutert flere sider tilbake. Der redegjorde jeg for en del punkter som ikke gjør Syria og Libya sammenlignbare.

 

2) Nå var det ikke nødvendigvis Russlands militære kapasiteter alene jeg siktet til. EU er blant annet svært avhengige av russisk gass.

 

 

Operasjon Ørkenstorm var utelukket en operasjon basert på å befri Kuwait. Sanksjonene mot Irak som ikke ble opphevet da krigen var over var utelukket for å hindre at Irak kunne ruste opp militæret på ny, beholde sine masseødeleggelsesvåpen samt konstruere nye masseødeleggelsesvåpen. Og hadde Saddam Hussein sagt ja til FNs tilbud om programmet olje for mat ville aldri Iraks befolkning ha lidd slik de gjorde de neste årene. Denne operasjonen og den videre håndteringen av Saddam Hussein og Baathregimet var en gigantisk kjempesuksess!

Les litt om forholdet mellom Irak og USA på 80-tallet før Gulfkrigen, hva som ledet opp til invasjonen av Kuwait, samt hva Saddam foretok seg både mot kurderne og Iran i denne perioden. Merkelig at det var først da han skapte usikkerhet på oljemarkedet at han ble den store, stygge ulven...?

[delfin]

 

1) Å bekjempe regimet i Syria ville vært en enkel sak. Ikke det minste mer komplisert enn hvordan det var å bekjempe regimet i Libya.

 

a) Hvordan var Libya før vi "bekjempet regimet"

b) Hvordan er Libya nå?

c) Bør vi bruke tidligere erfaringer når vi skal gjøre nye vurderinger?

[After Dark]

1) Dette har vi allerede diskutert flere sider tilbake. Der redegjorde jeg for en del punkter som ikke gjør Syria og Libya sammenlignbare.

 

2) Nå var det ikke nødvendigvis Russlands militære kapasiteter alene jeg siktet til. EU er blant annet svært avhengige av russisk gass.

 

Les litt om forholdet mellom Irak og USA på 80-tallet før Gulfkrigen, hva som ledet opp til invasjonen av Kuwait, samt hva Saddam foretok seg både mot kurderne og Iran i denne perioden. Merkelig at det var først da han skapte usikkerhet på oljemarkedet at han ble den store, stygge ulven...?

 

Ja, det er dine synspunkter. Jeg har aldri sagt meg enig i dem. Og uavhengig av Libyas situasjon ville de å knuse regimet i Syria være en enkel sak.

 

Kutter Russland gassen kan EU få gass fra andre som bla. Norge. Evnt. finne nye energikilder. De kan også slå tilbake ved å innføre økonomiske sanksjoner mot Russland.

 

Les deg opp om det selv du. Jeg vet hva jeg snakker om etter å ha lest først og fremst Saddams fortrolige av dr. Ala Bashir samt en rekke andre bøker og artikler om saken.

[After Dark]

 

a) Hvordan var Libya før vi "bekjempet regimet"

b) Hvordan er Libya nå?

c) Bør vi bruke tidligere erfaringer når vi skal gjøre nye vurderinger?

 

A) Et diktatur hvor alle måtte gi sin støtte til diktatoren eller risikere, fengsling, tortur eller henrettelse.

 

B) Kaotisk dessverre. Synd at ikke befolkningen har tatt sjansen og skapt en bedre framtid.

 

C) Ja, selvsagt. Imidlertid er det ikke vært jobb å bygge opp igjen Syria etter å ha knust regimet. Det syriske folket må først ha vise at de er interessert i å samle seg og skape stabilitet. Da kan vi alltids bistå dem.

[After Dark]

USA avviser at Syria-planen er i fare

USA avviser at planene om å ødelegge Syrias kjemiske stridsmidler er i fare, etter at både Norge og Albania har sagt nei til oppgaven. Nå må de kanskje gjøre det selv.

 

 

http://www.nrk.no/verden/kerry_-syria-planen-i-rute-1.11365788

 

Patetisk av Norge og de andre landene å ikke hjelpe til! Men dette kan USA fint klare selv.

[αкαѕнα]

Patetisk av Norge og de andre landene å ikke hjelpe til! Men dette kan USA fint klare selv.

Hvorfor er det vårt ansvar?

 

På hvilken måte er det noen logikk i at Norge skal ha noe som helst med saken å gjøre?

 

Hvor finner du logikken i å pålegge oss noe ansvar i det hele tatt?

[Hugo_Hardnuts]

 

Ja, det er dine synspunkter. Jeg har aldri sagt meg enig i dem. Og uavhengig av Libyas situasjon ville de å knuse regimet i Syria være en enkel sak.

 

Kutter Russland gassen kan EU få gass fra andre som bla. Norge. Evnt. finne nye energikilder. De kan også slå tilbake ved å innføre økonomiske sanksjoner mot Russland.

 

Les deg opp om det selv du. Jeg vet hva jeg snakker om etter å ha lest først og fremst Saddams fortrolige av dr. Ala Bashir samt en rekke andre bøker og artikler om saken.

Nei, men jeg fikk da heller aldri noe svar på hvordan du mener man enkelt kan overføre hendelsesforløpet fra Libya over på Syria, når man tar i betraktning alle de forskjellene man ser i geografi og demografi. Det eneste du sier her er: "Jeg leste argumentene dine, men jeg er ikke enig." Synes du det er en god måte å debattere på?

 

Nå vet jeg ikke tallene for norsk kontra russisk gasseksport, men noe sier meg at russerne leverer veldig mye mer nå enn det Norge vil kunne klare. Eller sagt på en annen måte: Hvis det er så enkelt å få gass fra andre steder, hvordan har det da vært mulig for russerne å benytte dette som pressmiddel tidligere?

 

Poenget mitt med Irak og Operation Desert storm, var å påpeke hvor lite holdepunkt det er å bruke dette som et eksempel på idealistiske intervensjoner. Når du skriver: "Operasjon Ørkenstorm var utelukket en operasjon basert på å befri Kuwait.", mener jeg at du kommer med en rimelig mangelfull beskrivelse av bakgrunnen for oprerasjonen. Man befridde ikke Kuwait fra Irak på bakgrunn av idealistiske motiver og gode intensjoner; man befridde Kuwait fordi landet er en viktig oljeprodusent og fordi man var bekymret for stabiliteten i den saudi-arabiske oljeproduksjonen. For vestlig (og dermed også vår) økonomi sin del var intervensjonen positiv, men jeg synes vi må være ærlige nok til å kunne si at det ikke var innbyggerne i Kuwait sitt velbefinnende som stod i amerikanernes tanker.

 

Det samme gjalt for øvrig for intervensjonene på Balkan. USA trenger et politisk stabilt Europa og krigene i det tidligere Jugoslavia skapte stor splid innad i EU. Derfor intervenerte de. At noen tusen albanere stod i fare for å bli drept eller fordrevet, tror jeg ærlig talt brydde dem midt i ryggen. Noe annet amerikanerne fikk ut av Kosovo var en enorm militærbase som de har leaset grunnen til frem til ca. 2100. (Camp Bondsteel. Kan ses fra 1500km høyde i Google Earth - sier sitt om størrelsen).

[After Dark]

Hvorfor er det vårt ansvar?

 

På hvilken måte er det noen logikk i at Norge skal ha noe som helst med saken å gjøre?

 

Hvor finner du logikken i å pålegge oss noe ansvar i det hele tatt?

 

For siste gang: Fordi vi ikke skal sitte på sidelinjen og se på at en gal tyrann slakter sitt eget lands folk!

[After Dark]

Nei, men jeg fikk da heller aldri noe svar på hvordan du mener man enkelt kan overføre hendelsesforløpet fra Libya over på Syria, når man tar i betraktning alle de forskjellene man ser i geografi og demografi. Det eneste du sier her er: "Jeg leste argumentene dine, men jeg er ikke enig." Synes du det er en god måte å debattere på?

 

Nå vet jeg ikke tallene for norsk kontra russisk gasseksport, men noe sier meg at russerne leverer veldig mye mer nå enn det Norge vil kunne klare. Eller sagt på en annen måte: Hvis det er så enkelt å få gass fra andre steder, hvordan har det da vært mulig for russerne å benytte dette som pressmiddel tidligere?

 

Poenget mitt med Irak og Operation Desert storm, var å påpeke hvor lite holdepunkt det er å bruke dette som et eksempel på idealistiske intervensjoner. Når du skriver: "Operasjon Ørkenstorm var utelukket en operasjon basert på å befri Kuwait.", mener jeg at du kommer med en rimelig mangelfull beskrivelse av bakgrunnen for oprerasjonen. Man befridde ikke Kuwait fra Irak på bakgrunn av idealistiske motiver og gode intensjoner; man befridde Kuwait fordi landet er en viktig oljeprodusent og fordi man var bekymret for stabiliteten i den saudi-arabiske oljeproduksjonen. For vestlig (og dermed også vår) økonomi sin del var intervensjonen positiv, men jeg synes vi må være ærlige nok til å kunne si at det ikke var innbyggerne i Kuwait sitt velbefinnende som stod i amerikanernes tanker.

 

Det samme gjalt for øvrig for intervensjonene på Balkan. USA trenger et politisk stabilt Europa og krigene i det tidligere Jugoslavia skapte stor splid innad i EU. Derfor intervenerte de. At noen tusen albanere stod i fare for å bli drept eller fordrevet, tror jeg ærlig talt brydde dem midt i ryggen. Noe annet amerikanerne fikk ut av Kosovo var en enorm militærbase som de har leaset grunnen til frem til ca. 2100. (Camp Bondsteel. Kan ses fra 1500km høyde i Google Earth - sier sitt om størrelsen).

 

Jeg mener enkelt og greit at hverken geografi eller demografi har noe med saken å gjøre. Syria er et land som befinner seg på samme sted hele tiden og det å drive en bombekrig i Midtøsten vil ikke være vanskelig for USA eller deres allierte ettersom de faktisk har militærbaser i Midtøsten samt at et er et område med hav og det går derfor ann å sende hangarskip. Selve angrepene vil da være rettet mot regjeringens og militærets bygg og det som ellers trengs å ødelegges akkurat slik man gjorde med Irak i 1991 før man kastet de irakiske styrkene ut av Kuwait. Jeg snakker ikke om invasjon og okkupasjon for å bli værende der slik USA gjorde med Afghanistan og den siste krigen mot Irak.

 

Ang. Operasjon Ørkenstorm så var faktisk FNs sikkerhetsråd helt enige og samlede da det gjaldt både fordømmelsen av Iraks invasjon av Kuwait, sanksjonene som utgjorde boikotten av Irak samt USAs resolusjon om å ta i bruk alle nødvendige midler for å befri Kuwait og gjenopprette ro og orden i regionen. Altså var det ikke utelukket noe Vesten gjennomførte for både Sovjetunionen og Kina sa seg enige. Og når du kommer med slike uttalelser burde du underbygge dem med kilder. Jeg har hørt mer enn nok av latterlige konspirasjonsteorier ang. USA og deres involvering rundt omkring i verden. Jeg tror ikke på noe av det (med unntak av bushregjeringens angrep på Irak i 2003) uten sikre kilder og beviser!

 

Ja, jeg kjenner til dette ang. Russland og gassen. Jeg påpeker bare at resten av verden ikke er avhengig av leveranser fra Russland.

[αкαѕнα]

For siste gang: Fordi vi ikke skal sitte på sidelinjen og se på at en gal tyrann slakter sitt eget lands folk!

Og de som blir drept er jo terrorister og dem som blir brukt som levende skjold....

 

At så mange uskyldige dør må jo terroristene ta ansvaret for....

[After Dark]

Hvordan definerer du dem som terrorister?

[αкαѕнα]

Hvordan definerer du dem som terrorister?

De bruker vold og dreper for å oppnå politisk endring. Enhver voldelig motstand vil bli møtt med tilsvarende reaksjon og alle land har som minimumskrav å beskytte sine borgere mot slike elementer uansett pris.

[After Dark]

Nå er det jo regimet du beskriver. (Det samme ang. Libya for øvrig).

[Kazuo]

Nå er det jo regimet du beskriver. (Det samme ang. Libya for øvrig).

 

Å forsvare seg mot utenlandske terrorister som allierer seg med små grupper av innfødte terrorister, er motstand kamp ikke terrorisme..

[Kazuo]

skulle vært alle

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/11/24/20-skandinaver-kan-vaere-drept-i-syria

[After Dark]

 

Å forsvare seg mot utenlandske terrorister som allierer seg med små grupper av innfødte terrorister, er motstand kamp ikke terrorisme..

 

Så lenge regimet terroriserer befolkningen er ikke motstandskamp mot regimet terrorisme.

[αкαѕнα]

Nå er det jo regimet du beskriver. (Det samme ang. Libya for øvrig).

At de har svin på skogen og ikke er kjent for å bruke silkehansker er det ingen tvil om... Men det er åpenbart nødvendig å være litt røff for å beholde roen der nede....

 

Det er jo uansett ikke vårt problem og vi bør holde oss langt unna og returnere alle som kommer derfra slik at de kan finne løsningen selv. .

[freke]

At Tyskland ble sterkt straffet for Første verdenskrig er helt klart, men det er ikke noe grunnlag for å starte enda en krig. Tvert imot. De burde ha lært av sine feil.

For den enkle er verden enkel.

 

Kutter Russland gassen kan EU få gass fra andre som bla. Norge. Evnt. finne nye energikilder.

 

Så enkelt De kan bare finne opp en ny energikilde. Problem solved

Endret 24. november 2013 av freke

[Drogin]

Mannen som sprengte seg selv og flere iranere i lufta i den iranske ambassaden i Libanon var en Palestiner.
Han hadde vel bestemt seg for å takke Hezbollah og Iran for hjelpen de har gitt dem mot "zionistene".

http://www.jpost.com/Middle-East/PA-officials-condemn-Palestinian-suspect-in-Beirut-bombing-on-Iranian-embassy-332872