Syriakrigen-kampen mot Bashar al-Assads regime

[Hugo_Hardnuts]

Ny "Irak" på gang? Veldig vanskelig å finne forholdsvis nøytrale kilder, men invasjonen av Irak er et godt eksempel på bruk av propaganda/falske beviser for å legitimisere bruk av militærmakt. Vanskelig å trekke noen konklusjoner her, men i en så alvorlig (om det har skjedd) sak er det greit å få frem flere sider enn man finner på vg og dagbladet...

 

For Assad ville det være rimelig uklokt å bruke kjemiske våpen nå. Faktisk ville det være like dumt som å skyte seg i foten. Jeg aner noen ugler i mosen, for jeg tror ikke Assad er direkte dum. Likevel skal man være forsiktig med å konkludere på tynt grunnlag.

 

I grunnen enig. Jeg kan ikke se hva Assad skulle ha å vinne på et slikt angrep, særlig ikke etter den fremgangen han har hatt den siste tiden. Et alternativ kan dog være at noen i den syriske hæren har gjort særdeles dårlige valg på eget initiativ - slikt er jo ikke ukjent i krig.

 

Om dette er false-flag eller skuespill, så synes jeg reaksjonene til nå vitner om at det er opprørerne og ikke stormaktene som står bak. Opprørerne snakker om hvordan USA og vestens taushet dreper syriere, mens "våre" politikere reagerer med å snakke om FN-inspeksjoner. For meg virker det som om vestlige politkere også aner moseugler her, ikke at de har plantet dem selv.

[herzeleid]

Enig i at det virker veldig merkelig at regjeringsstyrkene skulle bruke slike våpen per nå. Greit nok om de var i en veldig presset situasjon, men dette lukter det av. Uansett kan vell like gjerne opprørere ha avfyrt gassgranatene uten at vi skulle kunne se noe særlig forskjell.

 

En ting er sikkert, og det er at noen vet å bruke mediene til å utjevne den militære overlegenheten regjeringsstyrkene har, og det er rart at ikke dette får større oppmerksomhet i Norge.

[delfin]

I grunnen enig. Jeg kan ikke se hva Assad skulle ha å vinne på et slikt angrep, særlig ikke etter den fremgangen han har hatt den siste tiden. Et alternativ kan dog være at noen i den syriske hæren har gjort særdeles dårlige valg på eget initiativ - slikt er jo ikke ukjent i krig.

 

Om dette er false-flag eller skuespill, så synes jeg reaksjonene til nå vitner om at det er opprørerne og ikke stormaktene som står bak. Opprørerne snakker om hvordan USA og vestens taushet dreper syriere, mens "våre" politikere reagerer med å snakke om FN-inspeksjoner. For meg virker det som om vestlige politkere også aner moseugler her, ikke at de har plantet dem selv.

 

Nei, å massakrere barn er sjelden god reklame, og det vet nok Assad. Hvis du tar deg tid til å se resten av videoene er det også GODE holdepunkter for å hevde at "opprørerne" benytter seg av propaganda så godt de kan. Det er mye som er merkelig med hele greia, blant annet det at videoene ble lastet opp på youtube en dag før det "skjedde", og at alle barna har veneflon...? Det finnes motgift mot sarin, men så vidt jeg vet er dette en enkel injeksjon og ingen grunn til å sette venekateter. Det lukter rett og slett juks av hele greia. I en annen video jeg linket til hadde Russland sendt ned sine eksperter etter forrige sarin-angrep da FN nektet å sende sine. De konkluderte med at det var opprørerne som sto bak. Nå skal jeg ikke påstå at Russland er noe særlig mer troverdig enn Frankrike og Storbritannia, men det er i alle fall noen som har vært der selv, og ikke henter all informasjon fra propagandakanaler. Selv OM det skulle vise seg (mot formodning) at det var regjeringsstyrker som brukte nervegass denne gangen, så er jeg villig til å vedde en femmer på at 1300 døde er "rundet oppover og vel så det". Vi så det samme i Libya og vi ser det samme i Egypt.

 

 

Enig i at det virker veldig merkelig at regjeringsstyrkene skulle bruke slike våpen per nå. Greit nok om de var i en veldig presset situasjon, men dette lukter det av. Uansett kan vell like gjerne opprørere ha avfyrt gassgranatene uten at vi skulle kunne se noe særlig forskjell.

 

En ting er sikkert, og det er at noen vet å bruke mediene til å utjevne den militære overlegenheten regjeringsstyrkene har, og det er rart at ikke dette får større oppmerksomhet i Norge.

 

Ja, jeg viste jo en video av opprørere med gassmaske og granatkastere som var på fremmarsj. Hadde det vært en tilbaketrekning kunne jeg skjønt gassmaske, men når man er i offensiv med gassmaske og 40mm granatkastere er det litt snodig.

 

Angående medier så begynner jeg alvorlig å lure på hvem det er som bestemmer hva som skal få komme i MSM. Enten er det en form for sensur (kanskje selvsensur), eller så har vi en journaliststand som ikke er i stand til å stille et eneste kritisk spørsmål. Begge deler er skremmende. Det er jo helt opplagt at de eneste som tjener på dette uavhengig om det er reelt eller ikke er opprørerne...

[Baltazar94]

En ting er sikkert, og det er at noen vet å bruke mediene til å utjevne den militære overlegenheten regjeringsstyrkene har, og det er rart at ikke dette får større oppmerksomhet i Norge.

 

Det er USA , england og Israel som står bak det hele, og som har regisert hele skuespillet fordi de vil ha en unnskyldning til å angripe syria, og dermed åpne for angrep mot Iran og tredje verdenskrig.

 

Norge er lojalt mot USA som vanlig, og er derfor på krigshissernes side og vil ha et angrep mot syria med påfølgende angrep mot Iran og tredje verdenskrig, og media er selvfølgelig lojal mot regjeringen, og serverer villig regjeringens krigspropaganda.

[Hugo_Hardnuts]

I en annen video jeg linket til hadde Russland sendt ned sine eksperter etter forrige sarin-angrep da FN nektet å sende sine. De konkluderte med at det var opprørerne som sto bak. Nå skal jeg ikke påstå at Russland er noe særlig mer troverdig enn Frankrike og Storbritannia, men det er i alle fall noen som har vært der selv, og ikke henter all informasjon fra propagandakanaler.

Noe som skurrer litt ift. Russland og Assads versjon er hvordan Russland og Kina nå ser ut til å blokkere at FN skal legge press på Assad for at inspektører skal få slippe til det aktuelle området. Man skulle tro det var i Assads interesse at inspektørene fikk slippe til, samt for Assad å vise mest mulig samarbeidsvilje.

 

Det er uansett all mulig grunn til ikke å trekke forhastede slutninger.

 

 

Det er USA , england og Israel som står bak det hele, og som har regisert hele skuespillet fordi de vil ha en unnskyldning til å angripe syria, og dermed åpne for angrep mot Iran og tredje verdenskrig.

 

Norge er lojalt mot USA som vanlig, og er derfor på krigshissernes side og vil ha et angrep mot syria med påfølgende angrep mot Iran og tredje verdenskrig, og media er selvfølgelig lojal mot regjeringen, og serverer villig regjeringens krigspropaganda.

Hvis det som foregår i Syria utelukkende var noe som var iscenesatt av Vesten for å kunne angripe Syria, så er det veldig merkelig at man ikke har angrepet allerede. Man har jo hatt opp til flere anledninger allerede, bla. trefningene med Tyrkia og i grenseområdene mot Israel. Men tvert i mot ser det jo faktisk ut til at man er svært tilbakeholdene fra vestlig side mot å gå inn.

 

Som jeg har sagt tidligere: Det er svært lite som skulle tilsi at Vesten med sine økonomiske problemer skulle være interessert i noen storstilt konflikt i Syria, både mtp. de direkte kostnadene knyttet til krigføringen, men også mtp. problemene man ville få med Russland. Jeg tviler ikke på at man ønsker Assad fjernet og at man også derfor kan ha ytt betydelig støtte til opprørene (mer enn det som kommer frem i media). Men det er lang vei derfra til et konvensjonelt angrep som du skisserer.

Endret 22. august 2013 av Hugo_Hardnuts

[Drogin]

Aner ikke hva jeg skal tro egentlig.

Svært få vet vel egentlig hvordan det går, og fremtidsutstiktene for Syria, og antakeligvis ingen som sitter her i Norge.

 

Kanskje føler regimet seg mer presset enn hva vi har inntrykk av gjennom media. Dette er jo en krig for overlevelse, ikke bare for regimet, men for Syrias alawitter. Hvis de føler at de har valget mellom å bruke kjemiske våpen eller selv legge seg ned for å dø, så velger de sikkert å bruke kjemiske våpen.

 

Eller kanskje det er opprørerne med støtte fra fremmede makter som står bak, i en svertekampanje mot Assad.

 

Men å trekke noen konklusjon om at det sistnevnte alternativ, blir jo idiotisk. Man har ikke noen forutsetning for å mene noe den ene eller andre veien på dette tidspunktet. Å gi Israel skylden for dette kjemiske angrepet gjør hele påstanden latterlig

[Kubin]

Aner ikke hva jeg skal tro egentlig.

 

Det er i hvertfall ingen tvil lenger om hvor Israel står. De vil ha det internasjonale samfunnet til å straffe syriske myndigheter. Med andre ord, intervensjon.

 

"JERUSALEM (Reuters) - Israel said on Thursday it believed Syrian forces had used chemical weapons in the killing of hundreds of people in the rebel-held suburbs of Damascus, and accused the world of turning a blind eye to such attacks.

 

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu said if Syria is not punished, its ally Iran could be encouraged to develop nuclear weapons.

"Syria has become Iran's testing ground, and Iran is closely watching whether and how the world responds to the atrocities committed by Iran's client state Syria ... against innocent civilians in Syria," Netanyahu said in a statement."

http://www.thestar.com.my/News/World/2013/08/23/Israel-says-world-paying-lip-service-to-alleged-Syria-gas-attacks.aspx

Endret 22. august 2013 av Kubin

[delfin]

Noe som skurrer litt ift. Russland og Assads versjon er hvordan Russland og Kina nå ser ut til å blokkere at FN skal legge press på Assad for at inspektører skal få slippe til det aktuelle området. Man skulle tro det var i Assads interesse at inspektørene fikk slippe til, samt for Assad å vise mest mulig samarbeidsvilje.

 

Det er uansett all mulig grunn til ikke å trekke forhastede slutninger.

 

Hvis det som foregår i Syria utelukkende var noe som var iscenesatt av Vesten for å kunne angripe Syria, så er det veldig merkelig at man ikke har angrepet allerede. Man har jo hatt opp til flere anledninger allerede, bla. trefningene med Tyrkia og i grenseområdene mot Israel. Men tvert i mot ser det jo faktisk ut til at man er svært tilbakeholdene fra vestlig side mot å gå inn.

 

Som jeg har sagt tidligere: Det er svært lite som skulle tilsi at Vesten med sine økonomiske problemer skulle være interessert i noen storstilt konflikt i Syria, både mtp. de direkte kostnadene knyttet til krigføringen, men også mtp. problemene man ville få med Russland. Jeg tviler ikke på at man ønsker Assad fjernet og at man også derfor kan ha ytt betydelig støtte til opprørene (mer enn det som kommer frem i media). Men det er lang vei derfra til et konvensjonelt angrep som du skisserer.

 

Hvor har du det fra at Russland prøver å stoppe FN-inspektører? Det kan godt hende det stemmer, men det er nytt for meg. Det er ingen hemmelighet at Russland handler på bakgrunn av egne økonomiske og stormaktspolitiske interesser og ikke er noen "good guy" i den forstand

 

Ellers er jeg enig med deg i at man skal være skeptisk til de mest ytterliggående "teoriene" om at alt kan skyldes på Israel og USA, men du skal ikke undervurdere den merkelige alliansen "vi" har med de arabiske statene, og de sitter dessverre på enorm makt der nede på grunn av fossilt brennstoff. Det som holder "oss" tilbake nå er så å si utelukkende (reell) frykt for en stor konflikt. Den harde sannheten er at (jeg tror) Assad forlengst hadde gått inn i historiebøkene som Gaddafi gjorde i Libya om det ikke var for at de fryktet en større konflikt. Nå som "vi" har klart å sende jihadistene i front er det ikke verre enn å bombe dem frem slik vi gjorde i Libya og la dem gjøre "the dirty work" for oss. Når disse igjen er lojale til Saudi-Arabia/Qatar/Emiratene ville "vi" ha oppnådd mye med liten innsats.

 

Dessverre tror jeg mye mer enn det vi tror er et kynisk spill, med uskyldige mennesker som offer. Historien gjentar seg, og denne gangen er ikke "vi" like snille som de fleste tror vi er...

[Kubin]

Man skulle tro det var i Assads interesse at inspektørene fikk slippe til, samt for Assad å vise mest mulig samarbeidsvilje.

.

 

Inspektørene har visstnok bare mandat til å undersøke om kjemiske våpen har blitt brukt, ikke hvem som står bak.

 

Og Russland/Kina har vel følelsen av at Vesten allerede har gjordt en forhåndsdømming i det siste spørsmålet, og bare trenger et "ja" på det første.

[delfin]

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu said if Syria is not punished, its ally Iran could be encouraged to develop nuclear weapons.

http://www.thestar.com.my/News/World/2013/08/23/Israel-says-world-paying-lip-service-to-alleged-Syria-gas-attacks.aspx

 

Det lukter Irak av dette. I etterkant vil det komme frem at det var "feil" etteretning og vips, vi gjorde bare en feil i beste mening. Israel har alt å vinne på å sende terrorister på Jihad til Iran og samtidig dra med seg både Hamas og Hezbollah.

 

Folk flest liker alt for godt å leve i en boble der verden er svart/hvit og man kan distansere seg fra slike konflikter med å overbevise seg om at "vi" gjør det rette. Man må stikke hodet i sanden for å ikke se det åpenbare her...

[Hugo_Hardnuts]

 

Hvor har du det fra at Russland prøver å stoppe FN-inspektører? Det kan godt hende det stemmer, men det er nytt for meg. Det er ingen hemmelighet at Russland handler på bakgrunn av egne økonomiske og stormaktspolitiske interesser og ikke er noen "good guy" i den forstand

 

Ellers er jeg enig med deg i at man skal være skeptisk til de mest ytterliggående "teoriene" om at alt kan skyldes på Israel og USA, men du skal ikke undervurdere den merkelige alliansen "vi" har med de arabiske statene, og de sitter dessverre på enorm makt der nede på grunn av fossilt brennstoff. Det som holder "oss" tilbake nå er så å si utelukkende (reell) frykt for en stor konflikt. Den harde sannheten er at (jeg tror) Assad forlengst hadde gått inn i historiebøkene som Gaddafi gjorde i Libya om det ikke var for at de fryktet en større konflikt. Nå som "vi" har klart å sende jihadistene i front er det ikke verre enn å bombe dem frem slik vi gjorde i Libya og la dem gjøre "the dirty work" for oss. Når disse igjen er lojale til Saudi-Arabia/Qatar/Emiratene ville "vi" ha oppnådd mye med liten innsats.

 

Dessverre tror jeg mye mer enn det vi tror er et kynisk spill, med uskyldige mennesker som offer. Historien gjentar seg, og denne gangen er ikke "vi" like snille som de fleste tror vi er...

En kilde jeg finner i farten - den sier dog ingenting om bakgrunnen for at Russland og Kina setter seg på bakbeina, noe som kunne vært interessant å vite.

 

 

Tryggingsrådet vil ha uavhengig gransking i Syria (...) Russland og Kina skal likevel ha greidd å hindre at møtet i Tryggingsrådet enda med eit krav om ei slik gransking.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.11195242

 

Vet ikke om jeg er helt enig i at frykten for en storkonflikt er det eneste som holder oss tilbake. Senest i dag skriver NRK:

 

Det hvite hus viser likevel til flere grunner til at de vil vente i det lengste med å gripe inn. Blant dem er den dype splittelsen i den syriske opposisjonen, mangelen på vitale amerikanske interesser, og de høye kostnadene. (...) Han [generalstabssjef Martin Dempsey] gjorde det klart at det ikke fins noen garantier for at opprørerne ville være på USAs side etter at de eventuelt tar makten i Syria.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.11197571 Det er altså ikke kun utenfor den politiske ledelsen at man ser med skepsis på de syriske opprørerne, og alt i alt virker det som Obama har svært lite lyst på noen militær kampanje i Syria.

 

Det er nok ikke første gangen "vi" ikke er så snille som vi vil ha det til. Anbefaler Geert Mak "Europa - En reise gjennom det 20. århundre" for de som er interessert i emnet.

Endret 23. august 2013 av Hugo_Hardnuts

[delfin]

Vet ikke om jeg er helt enig i at frykten for en storkonflikt er det eneste som holder oss tilbake. Senest i dag skriver NRK:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.11197571 Det er altså ikke kun utenfor den politiske ledelsen at man ser med skepsis på de syriske opprørerne, og alt i alt virker det som Obama har svært lite lyst på noen militær kampanje i Syria.

 

Det er nok ikke første gangen "vi" ikke er så snille som vi vil ha det til. Anbefaler Geert Mak "Europa - En reise gjennom det 20. århundre" for de som er interessert i emnet.

 

Dette er selvsagt et poeng. Liket av Gaddafi hadde knapt rukket å bli kaldt før hatet igjen vendte seg mot Europa. Et eksempel er skjendingen av en gravplass der britiske piloter som hadde reddet Libya under 2. verdenskrig lå begravet. Det er med andre ord lurt å vente lengst mulig for å bygge opp et størst mulig hat mellom sjia/sunni slik at de kan fokusere på å plage hverandre litt. Både i Libya og i denne situasjonen er det faktisk EU med Frankrike og UK i spissen som er de største krigshisserne (noe som kan forstås med tanke på økonomi og usikkerhet, der USA nå er på vei til å bli selvforsynte).

 

Obama har også motsatt seg direkte intervensjon tidligere, og jeg tror oppriktig at Obama har gode intensjoner og forstår hva som skjer, men at han rett og slett har for stort politisk press til å kunne gjøre det riktige. Hadde Bush fortsatt styrt skuta er det ikke godt å si hvordan verden hadde sett ut i dag. Jeg har ingen forutsetninger for å si det, men magefølelsen min sier det Jeg vet også at han har vært en motstander av "dumme" forslag tidligere, selv om han av og til må inngå et kompromiss for å beholde sin del av makten.

 

Det hjelper lite å kunne si "hva var det jeg sa" om 3 år, slik som jeg nå kan si om Lybia og "Den Arabiske Våren", dessverre.

Endret 23. august 2013 av pifler

[Kazuo]

 

Dette er selvsagt et poeng. Liket av Gaddafi hadde knapt rukket å bli kaldt før hatet igjen vendte seg mot Europa. Et eksempel er skjendingen av en gravplass der britiske piloter som hadde reddet Libya under 2. verdenskrig lå begravet. Det er med andre ord lurt å vente lengst mulig for å bygge opp et størst mulig hat mellom sjia/sunni slik at de kan fokusere på å plage hverandre litt. Både i Libya og i denne situasjonen er det faktisk EU med Frankrike og UK i spissen som er de største krigshisserne (noe som kan forstås med tanke på økonomi og usikkerhet, der USA nå er på vei til å bli selvforsynte).

 

Obama har også motsatt seg direkte intervensjon tidligere, og jeg tror oppriktig at Obama har gode intensjoner og forstår hva som skjer, men at han rett og slett har for stort politisk press til å kunne gjøre det riktige. Hadde Bush fortsatt styrt skuta er det ikke godt å si hvordan verden hadde sett ut i dag. Jeg har ingen forutsetninger for å si det, men magefølelsen min sier det Jeg vet også at han har vært en motstander av "dumme" forslag tidligere, selv om han av og til må inngå et kompromiss for å beholde sin del av makten.

 

Det hjelper lite å kunne si "hva var det jeg sa" om 3 år, slik som jeg nå kan si om Lybia og "Den Arabiske Våren", dessverre.

 

Obama har vel vist seg som verre en Bush på en del ting......

[αкαѕнα]

Det er filteret ikke rart at ting går til helsiken og verre i dette landet når våre politikere er så gjennomført kjøpt og betalt...

 

http://touch.vg.no/article.php?artid=10100414

[Hugo_Hardnuts]

Jeg forstår ikke helt hva det er du reagerer på i den artikkelen. Eide tar jo ikke til ordet for noen militær intervensjon i Syria. Han snakker derimot om at FN og Sikkerhetsrådet må innta en felles holdning ovenfor begge parter slik at de ikke hver for seg finner støtte til å fortsette konflikten. Spør du meg er dette noe av det mer fornuftige jeg har hørt våre politikere trykke ut av seg i forbindelse med konflikten.

[Baltazar94]

Det er filteret ikke rart at ting går til helsiken og verre i dette landet når våre politikere er så gjennomført kjøpt og betalt...

 

http://touch.vg.no/article.php?artid=10100414

 

Barth Eide deltok på bilderbergmøte i år, så han var nok med på å planlegge hele skuespillet, og også angrepet på syria.

 

Amerikanske soldater og cia er forøvrig allerede inne i syria

http://www.shtfplan.com/headline-news/report-war-looms-hundreds-of-american-troops-and-cia-operatives-have-entered-syria_08232013

Endret 23. august 2013 av Baltazar94

[Hugo_Hardnuts]

Linken din funker ikke.

[Baltazar94]

Linken din funker ikke.

 

Nå virker den.

[Kazuo]

Jordan

http://www.sofexjordan.com/

 

De trenger nok litt mer "kaos" før de går inn i Syria, Libya var "testen" for de her skurkene hvem de en er..

Endret 23. august 2013 av DaniNichi

[arcticmonkey]

USA forbereder kryssermissil angrep: http://www.cbsnews.com/8301-18563_162-57599944/u.s-preps-for-possible-cruise-missile-attack-on-syrian-govt-forces/