Syriakrigen-kampen mot Bashar al-Assads regime

[Kubin]

Opprørerne blokkerer matsendinger inn til den vestlige delen av Aleppo.

 

France24 har artikkel om matblokkaden i Aleppo. Med videoklipp fra en demonstrasjon mot blokkaden, der en opprører med pistol stormer til for å spre mengden :

 

http://observers.france24.com/content/20130711-humanitarian-crisis-aleppo-army-blockade

[Baltazar94]

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/169879

 

http://investmentwatchblog.com/after-a-conversation-with-obama-putin-launched-the-most-ambitious-since-1991-military-exercises-in-the-far-east/

[Kubin]

"A Pakistani branch of the Taliban has sent hundreds of men to Syria to fight alongside rebels in the battle to topple President Assad. The militant organization has reportedly set up camps, aiming to foster ties with al-Qaeda’s central leadership."

 

http://rt.com/news/pakistan-taliban-rebel-syria-086/

 

http://dailystar.com.lb/News/Middle-East/2013/Jul-14/223607-pakistan-taliban-set-up-camps-in-syria-join-anti-assad-war.ashx#axzz2Z1J17eJd

[After Dark]

Denne flyktningleiren har på ett år blitt Jordans fjerde største «by»

 

Hver dag kommer det flere tusen syriske flyktninger til Zaatari-leiren i Jordan. Satellittbilder viser den ett år gamle leirens eksplosive ekspansjon.

 

– Flyktningkrisen i Syria er nå den verste krisen verden har opplevd siden folkemordet i Rwanda i 1994.

 

Det uttalte FNs flyktningkommissær Antonio Guteres for omtrent en uke siden.

 

Cirka fem tusen mennesker dør hver måned i den stadig forverrende situasjonen i Syria. I tillegg kommer de som forsøker å slippe unna.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.11146122

 

Det blir bare verre og verre. Her ser vi nok en gang et klart eksempel på at det er på tydde å rykke inn og knuse regimet i Syria!

[After Dark]

Her er USAs fem forslag til militær involvering i Syria

 

Det amerikanske forsvarssjefen har kommet med fem forslag for hvordan USA kan involvere seg militært i Syria. Det blir ikke billig.

 

Tidligere har den amerikanske regjeringen avvist ideen om at amerikanske styrker skal invadere Syria militært for å prøve og løse den voldelige konflikten i landet. Men den prekære nødsituasjonen i landet og frykten for spredning av kjemiske stridsmidler, gjør at to medlemmer at det amerikanske senatet har bedt USAs forsvarsjef general Martin Dempsey å skissere fem mulige måter USA kan involvere seg militært i Syria, skriver BBC.

 

Dempseys forslag er:

 

1. Trene, rådgi og bistå den syriske opposisjonen.

 

2. Utføre begrensede angrep mot Syria.

 

3. Etablere en ikke fly-sone over Syria.

 

4. Lage buffersoner inne i Syria.

 

5. Kontrollere de kjemiske våpnene i Damaskus.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10112418

 

Dette er jo gode forslag, men foreløpig er det bare snakk og null handling. Som man kan lese videre i artikkelen vil det nok bli grepet inn om det blir brukt kjemiske våpen og situasjonen eskalerer. Imidlertid burde man gripe inn FØR det kommer så langt og få stanset dette blodbadet!

[Hugo_Hardnuts]

En militær intervensjon fra vestlig side vil løse heller lite, tror jeg - det løpet er kjørt. Opprøret fremstår til å i stor grad være kapret av ekstremistiske grupperinger, og hjelper man disse til å kaste det sittende regimet skaper man, i beste fall, en ny, islamistisk røverstat (noe ala Afghanistan under Taliban). Alternativt vil det bli vedvarende indre stridigheter, ergo status quo bare med mer jevnbyrdige stridende parter, men like fullt et fortsatt blodbad. Forskjellen på sistnevnte og dagens situasjon er at det i tillegg vil utgjøre en betydelig økonomisk belastning på Vesten, noe hverken EU eller USA er tjent med pdd. I tillegg får man problemer med Russland og Kina, samt at man risikerer å havne i en åpen konflikt med Iran.

[After Dark]

Vi trenger da ikke å rykke så voldsomt inn slik vi gjorde i Afghanistan og Irak. Det vil antagelig holde å bistå opprørerne fra luften. Se hvor raskt, enkelt og effektivt alt gikk i Libya.

[Hugo_Hardnuts]

Det som skjedde i Libya lar seg ikke automatisk overføre til Syria.

 

Først kan man se på den religiøse tilhørigheten. I Libya er 97% muslimer, og av disse er igjen 90% sunnier, mens de resterende muslimene ikke er shiaer - det siste er sentralt ettersom shiaer og sunnier har en lang tradisjon for konflikter. Det er med andre ord en svært liten andel av befolkningen som utgjør noen religiøse minoriteter og man har en mer homogen befolkning.

 

I Syria utgjør derimot 74% av befolkningen sunnimuslimer, mens 13% er shiaer, 10% er kristne og 3% er drusere. Det er altså snakk om mye større religiøse minoritetsgrupper her, og man har en stor gruppe shiaer. I tillegg har makten vært konsentrert rundt en av minoritetene (alwittene, som er en retning innenfor shia), noe som trolig har vært med på å skape større splid i befolkningen.

 

Videre er befolkningstettheten mye(!) lavere i Libya enn i Syria, hhv. 3,6 innbyggere pr. kvadratkilometer vs. 118,3. Selv om en større prosentandel av befolkningen i Libya bor i byer enn i Syria, så er allikevel det totalet antallet syrere som bor i byer langt, langt større, og byene er både større og ligger tettere. Dette har svært mye å si for i hvilken grad man kan klare å intervenere mot bakkeangrep fra luften. Det vil både være vanskeligere å oppdage og bekjempe mål fra luften i tettbebygde områder, og faren for sivile tap er svært mye høyere.

 

I tillegg så skjedde intervensjonen fra vestens side i Libya om lag en mnd etter at opprøret brøt ut, noe som nok sikret at ikke opprøret ble kapret av ekstremister i like stor grad som man ser i Syria. Konfklikten i Syria har jo pågått i to år snart, noe som er grunnen til at jeg sier at løpet er kjørt.

[Kubin]

I Syria utgjør derimot 74% av befolkningen sunnimuslimer, mens 13% er shiaer, 10% er kristne og 3% er drusere.

 

"BEIRUT, May 14 (Reuters) - At least 94,000 people have been killed during Syria's two-year conflict, but the death toll is likely to be as high as 120,000, the Syrian Observatory for Human Rights said on Tuesday.

The group said that at least 41,000 of those confirmed killed were Alawites, the sect of President Bashar al-Assad."

 

http://www.huffingto..._n_3272610.html

 

Vi får jo selvsagt ikke vite gjennom våre media, at nesten halvparten av de drepte er alavitter. Hovedgrunnen til at opprørerne taper er at det syriske folket har sett at opprørerne er alt overveiende udyr, og folk som går i ledtog med udyr.

 

Ganske utrolig at noen kan heie på at Vesten skal inn og bidra til enda mer blodbad.

 

"Special to WorldTribune.com

 

LONDON — NATO has determined that President Bashar Assad ended any short- or mid-term threat from the Sunni revolt in Syria.

 

Officials said NATO, in consultation with Western intelligence agencies, assessed that the Sunni rebel campaign against Assad failed over the last three months.

The officials said Assad’s military, backed by Iran and Russia, would capture major rebel strongholds with the exception of northern Syria by the end of 2013."

 

http://www.ethiopian...php?f=2&t=57693

 

"IDF intel chief: Syria turning into jihadi center ‘on our border’.

 

(...)

 

“Before our eyes, a global jihadi center is developing on our doorstep, on a large scale, which might influence not only Syria, and not only the State of Israel, but also Lebanon, Jordan and the Sinai Peninsula, and could impact the whole region,” Kochavi said."

 

http://www.jpost.com/Defense/IDF-intel-chief-Syria-turning-into-jihadi-center-on-our-border-320843

 

( Debka & Blogg )

Endret 24. juli 2013 av Kubin

[After Dark]

Det som skjedde i Libya lar seg ikke automatisk overføre til Syria.

 

Jo, i aller høyeste grad! Det som først og fremst er målet er å fjerne regimet så Syrias befolkning får en sjanse til å bygge opp samfunnet på nytt og denne gangen demokratisk. Benytter de seg ikke av sjansen så er det deres valg og da kan de seile sin egen sjø, men de bør få sjansen.

 

Og vi trenger ikke bare å se på Libya for å finne eksempler på hvor enkelt man kan knuse et slikt terroristregime: Husk på den overveldende seieren over Irak i Gulfkrigen i 1991. Hadde de allierte styrkene fortsatt kampen ville Saddam Husseins Baathregimet blitt historie allerede den gang. Og husk vår overveldende seier over Serbia under Kosovokrigen i 1999.

 

Først kan man se på den religiøse tilhørigheten. I Libya er 97% muslimer, og av disse er igjen 90% sunnier, mens de resterende muslimene ikke er shiaer - det siste er sentralt ettersom shiaer og sunnier har en lang tradisjon for konflikter. Det er med andre ord en svært liten andel av befolkningen som utgjør noen religiøse minoriteter og man har en mer homogen befolkning.

 

I Syria utgjør derimot 74% av befolkningen sunnimuslimer, mens 13% er shiaer, 10% er kristne og 3% er drusere. Det er altså snakk om mye større religiøse minoritetsgrupper her, og man har en stor gruppe shiaer. I tillegg har makten vært konsentrert rundt en av minoritetene (alwittene, som er en retning innenfor shia), noe som trolig har vært med på å skape større splid i befolkningen.

 

Hva har det egentlig med saken å gjøre? Etter Irakkrigen i 2003 ble makten delt mellom både sjiamuslimer, sunnimuslimer og kurdere. Det samme kan skje i Syria.

 

Videre er befolkningstettheten mye(!) lavere i Libya enn i Syria, hhv. 3,6 innbyggere pr. kvadratkilometer vs. 118,3. Selv om en større prosentandel av befolkningen i Libya bor i byer enn i Syria, så er allikevel det totalet antallet syrere som bor i byer langt, langt større, og byene er både større og ligger tettere. Dette har svært mye å si for i hvilken grad man kan klare å intervenere mot bakkeangrep fra luften. Det vil både være vanskeligere å oppdage og bekjempe mål fra luften i tettbebygde områder, og faren for sivile tap er svært mye høyere.

 

Sivile blir rammet i krig. Trist, men sant. Nå er det uansett regimets mål man vil gå etter og dermed ikke mål hvor mange sivile oppholder seg.

 

I tillegg så skjedde intervensjonen fra vestens side i Libya om lag en mnd etter at opprøret brøt ut, noe som nok sikret at ikke opprøret ble kapret av ekstremister i like stor grad som man ser i Syria. Konfklikten i Syria har jo pågått i to år snart, noe som er grunnen til at jeg sier at løpet er kjørt.

 

Er fullt klar over dette. Det er en stor skam at vi ikke har grepet inn før!

[After Dark]

15 palestinere drept av syriske regjeringsstyrker

 

Minst 15 palestinere, de fleste kvinner og barn, ble drept i et rakettangrep mot flyktningleiren deres i utkanten av Syrias hovedstad Damaskus onsdag.

 

 

 

Leiren er under kontroll av opprørere, og det var styrker som er lojale mot president Bashar al-Assad som avfyrte rakettene mot leiren, ifølge opprørerne.

 

- Rakettene traff boligområder og et handledistrikt langt bak frontlinjen. Alle de døde er sivile, sier aktivisten Rami al-Sayyed i Syrian Media Centre.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/15-palestinere-drept-av-syriske-regjeringsstyrker-7263275.html

 

Der viser diktator Bashar al-Assad og han regime på ny hvilke terrorister og folkemordere de er og hvorfor de må knuses med militær makt! Det er GALSKAP å bare bli sittende rolig og se på dette i all evighet!

[Hugo_Hardnuts]

Jo, i aller høyeste grad! Det som først og fremst er målet er å fjerne regimet så Syrias befolkning får en sjanse til å bygge opp samfunnet på nytt og denne gangen demokratisk. Benytter de seg ikke av sjansen så er det deres valg og da kan de seile sin egen sjø, men de bør få sjansen.

Spørsmålet er hvor stor andel av befolkningen som fortsatt støtter opprøret, samt i hvilken grad de moderate grupperingene vil kunne stå i mot de ekstremistiske hvis Assad-regimet skulle falle. Og hvordan ser du for deg at befolkningen får valgt veien videre hvis ekstremistene tar makten? Et nytt opprør?

 

Og vi trenger ikke bare å se på Libya for å finne eksempler på hvor enkelt man kan knuse et slikt terroristregime: Husk på den overveldende seieren over Irak i Gulfkrigen i 1991. Hadde de allierte styrkene fortsatt kampen ville Saddam Husseins Baathregimet blitt historie allerede den gang. Og husk vår overveldende seier over Serbia under Kosovokrigen i 1999.

Gulfkrigen i 1991 ble i all hovedsak utkjempet i ubebygde områder mot teknologisk underlegne, konvensjonelle styrker. Igjen et scenario som vanskelig kan overføres til hvordan en luftkampanje mot Assads styrker vil bli.

 

I begge disse landene har det vært omfattende sekterisk vold i etterkant av intervensjonene på tross av store fredsbevarende styrker. I Kosovo hadde man nærmere 50.000 soldater i tillegg til et betydelig antall politifolk fra FN, men situasjonen for serberne ble allikevel så utrygg, i hvert fall sør for Mitrovica, at størsteparten av disse har flyktet. Grunnlaget for at det i etterkant har gått såpass bra som det har, er vel dels fordi befolkningen nå er tilnærmet homogen, og dels den enorme mengder fredsbevarende styrker som har vært stasjonert i landet.

 

Når det kommer til Irak er situasjonen fortsatt usikker, og det er vel delte meninger om hvorvidt landet var tjent med okkupasjonen eller ikke. Man ser jo at andre regimer har kollapset eller blitt reformert med tiden uannsett, feks. Cuba som har gått igjennom betydelige reformer mot slutten av Fidel Castros tid og som har fortsatt etter at Raul Castro tok over.

 

Hva har det egentlig med saken å gjøre? Etter Irakkrigen i 2003 ble makten delt mellom både sjiamuslimer, sunnimuslimer og kurdere. Det samme kan skje i Syria.

Poenget var å illustrere at scenarioet Libya ikke automatisk kan overføres til Syria fordi det er store ulikheter mellom de to landene. Det kan heller ikke sammenliknes med Irak fordi man her hadde store okkupasjonsstyrker, noe jeg tviler sterkt på at Vesten er lystne på å bidra med i Syria med dagens økonomiske situasjon. Alternativet må være at noen av nabolandene evt. går inn med fredsbevarende styrker, men de har tradisjonelt ikke klart å enes om noe som helst etter de siste krigene mot Israel.

 

Sivile blir rammet i krig. Trist, men sant. Nå er det uansett regimets mål man vil gå etter og dermed ikke mål hvor mange sivile oppholder seg.

Problemet med et tettbebygd land som Syria er at regimets mål vil ligge i områder hvor mange sivile oppholder seg.

 

Er fullt klar over dette. Det er en stor skam at vi ikke har grepet inn før!

Det kan så være, men det gjør det ikke noe mer riktig å gripe inn nå hvis det kanskje i beste fall ikke gjør noen forskjell overhodet, og i værste fall faktisk forværrer situasjonen betydelig.

[Kubin]

Spørsmålet er hvor stor andel av befolkningen som fortsatt støtter opprøret

 

Ifølge info fra hjelpearbeidere i Syria, er det kanskje bare ti prosent som støtter opprørerne :

 

"“The people are sick of the war and hate the jihadists more than Assad,”

a Western source familiar with the data said. “Assad is winning the war

mostly because the people are cooperating with him against the rebels.”

 

The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent

of Syrians support the Assad regime. Another 20 percent were deemed neutral and the remaining 10 percent expressed support for the rebels."

 

http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/

 

Fersk nyhetssak :

 

"This morning's report that hundreds of former Syrian rebels are laying down their arms and taking up the government's offer of an amnesty is further evidence of what I have been saying (and writing) for months: President Bashar al-Assad is winning Syria's brutal civil war."

 

http://blogs.telegraph.co.uk/news/concoughlin/100227893/the-west-should-prepare-for-assads-victory-in-syria/

[After Dark]

Ifølge info fra hjelpearbeidere i Syria, er det kanskje bare ti prosent som støtter opprørerne :

 

Og terrorregimet?

[Kubin]

Og terrorregimet?

 

"The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent

of Syrians support the Assad regime."

[After Dark]

Altså dem som kan sko seg på korrupsjon og elendighet... Evnt. de som er hjernevasket av regimets propaganda eller som misliker regimet, men misliker opprørerne mer.

 

Jeg er fortsatt for å ødelegge regimet med militær makt!

[herzeleid]

Altså dem som kan sko seg på korrupsjon og elendighet... Evnt. de som er hjernevasket av regimets propaganda eller som misliker regimet, men misliker opprørerne mer.

 

Jeg er fortsatt for å ødelegge regimet med militær makt!

 

Er ikke det litt dumt om tallene på 70% stemmer? Hvordan skal du knuse regimet uten å gå inn med store styrker, og hvordan skal du få til noe konstruktivt ved å knuse styret, om det er så overveldende støtte til det?

[After Dark]

Du kan knuse dem ved å bombe alt regimet trenger for å holde på makten. Det var slik man gjorde i Gulfkrigen. Bakkestyrker rykket ikke inn før alt av Baathregimets kontorer, kommandosentre, militær hovedkvarter, fengsler, kommunikasjonssentre ol. var bombet sønder og sammen så Saddam Husein og regimets elite ikke lenger var styringsdyktige. Man kan drepe svært mange av regimets soldater og offiserer også fra luften. Med dagens droner trenger man ikke engang å risikere egne piloters liv. Om nødvendig kan man senere rykke inn med bakkestyrker. Det er ikke sikkert at det er nødvendig da. Opprørerne fikset det meste på bakken i Libya. Og i Kosovo fortsatte kosovoalbanerne å kjempe på bakken mens De allierte bombet Serbia fra luften. Etter at angrepet har startet må man egentlig bare avvente situasjonen og se.

 

Det positive er selvsagt at et terrorregimet er borte og at folket er fritt til å bygge opp Syria på nytt og lede det inn i en fri og demokratisk fortid. Om de kommer til å gjøre det er en annen sak, men da har de i alle fall fått sjansen. Vil de heller drive landet i en ekstrem retting kan de takke seg selv og seile sin egen sjø.

[herzeleid]

Men nå har du altså sett her at det like gjerne kan være islamister som tilriver seg makten om det sittende styret utraderes, og at støtten til regimet er temmelig sterk utifra tallene over. Skal man bombe det sittende regimet, og potensielt gi ekstremister og islamister landet på ett sølvfat, eller skal man gå inn med enorme bakkestyrker for å tvinge befolkningen, som utifra tallene over støtter regimet, på andre tanker?

[After Dark]

Som sagt, ødelegge regimet og avvente situasjonen.