Syriakrigen-kampen mot Bashar al-Assads regime

[herzeleid]

At det er nødvendig med et sånt bombeangrep er helt klart når regimet har så enorme, militære midler å bruke. Hvor mye tror du vi måtte ha stilt opp med dersom vi skulle ha hindret Saddam Hussein og Bathregimet hans i å slakte sjiamuslimer og kurdere da de begikk opprør i 1991 etter Golfkrigen?

 

Det har jeg ikke tall på. Hvor stor anndel av befolkningen i Irak var for det opprøret da?

[Kubin]

"Våpen og hellige krigere fra Irak til Syria.

 

Både våpen og islamistiske hellige krigere er i ferd med å forflytte seg fra Irak til Syria, ifølge Iraks viseinnenriksminister Adnan al-Assadi."

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Vapen-og-hellige-krigere-fra-Irak-til-Syria-6760201.html

 

"Sadly, following the double veto at the U.N., many capitals have announced that they are willing to further arm the rebels. This is a travesty. The fact is that no amount of arms in the hands of such untrained rebels will come even close to defeating the Syrian army. This insanity must stop. The Syrian National Council and regional powers must come up with a different strategy if they truly care about the Syrian people who are now dying on the streets and in their homes."

 

http://www.joshualandis.com/blog/?p=13392

 

Hvis dette er riktig, vil det vel si at disse som fortsetter med å pøse våpen inn til opprørerne, bare mater et nytteløst blodbad.

 

Og islamistene blandt opprørerne er vel bare lykkelige så lenge de kan holde på med å krige, gjemt blandt sivile, som de ofrer gladelig.

[zorra]

Det som man må forstå i forbindelse med en krig i Syria er at det skjer store endringer som kommer til at vi skal få en helt ny situasjonen i Midtøsten. Vesten spiller ikke så stor rolle i disse endringer (Russland bare handler på denne måten bare pga valg i mars). Vi må forstå at det er vanlige folk som ikke vil lenge bli under regimer og vil demokratiet og rettigheter. Men folk hat litt annet omfatning hva demokratiet går ut på. I Syria bestemmes hva skal skje i Iran. Vi må forstå at Iran og Syria har en nær forbindelse. Hvis folk vinner i Syria får vi en farlig situasjonen i Iran og Midøsten. Det kommer til at Egypet, Syria, Palestina og andre land danner en union og får tak i atomvåpen. En stor krig mellom Iran og unionen er det som skal skje. Og dette er ikke unngåelig!

Endret 11. februar 2012 av zorra

[Kubin]

At det er nødvendig med et sånt bombeangrep er helt klart når regimet har så enorme, militære midler å bruke.

 

Ser at USAs ambassadør til Syria har uttalt seg om dette :

 

"Ford said military intervention was not an option and denied suggestions that his country’s refusal to step in was encouraging Assad to increase the violence.

 

“We are not dithering. We are not hesitating. The US position is that we reject any kind of military intervention in Syria, let's be clear about that,” Ford told FRANCE 24

 

“We are striving for a peaceful political solution. Even the Syrian people do not want a military solution to this crisis."

 

http://www.france24.com/en/20120211-military-intervention-syria-usa-ambassador-robert-ford-bashar-al-assad

 

Men Al Qaida støtter deg opp 100% i at det er nødvendig med bombeangrep.

[Runinho]

Men Al Qaida støtter deg opp 100% i at det er nødvendig med bombeangrep.

 

Det går ikke ann å bruke Al Qaida som mal for alt som er feil. Jeg er sikker på at heller ikke Al Qaida f.eks spiser babyer.

 

Du kan ikke si "Al Qaida er ond, derfor er alt de er for, galt." eller "Vi må være imot alt Al Qaida er for."

 

Det er klart det er en risiko ved å styrte et regime. Spørsmålet er om ting kan bli noe særlig verre enn de allerede er, og der mener jeg svaret ganske åpenbart er nei.

 

Dessuten har vi ikke noen krystallkule som kan se inn i fremtiden - vi må noen ganger agere og reagere på måter som er moralske - ikke bare kyniske og utelukkende i vår egeninteresse.

Endret 11. februar 2012 av Runinho

[Kubin]

Du kan ikke si "Al Qaida er ond, derfor er alt de er for, galt." eller "Vi må være imot alt Al Qaida er for."

 

(...)

 

vi må noen ganger agere og reagere på måter som er moralske - ikke bare kyniske og utelukkende i vår egeninteresse.

 

OK. Så når USA sier at bombing er uaktuelt, og at det syriske folk ønsker heller ikke bombing, mens Al Qaida sier "Bomb bomb", så mener du at vi bør gjennomskue at USA her bare tenker på egeninterese og er kyniske, mens Al Qaida har den moralske rett?

 

Det kan virke som verden er snudd på hodet.

[Runinho]

Jeg snakket i mer generelle vendinger. Om den amerikanske ambassadøren har belegg for det han sier vet jeg heller ikke. Faktisk tviler jeg på relevansen til "folkeviljen" når det kommer til massemord.

 

Assad har gjort seg skyldig i forferdelige handlinger. Han bør lide for det.

[After Dark]

Hvis det bare var snakk om å forhindre blodbad, ville ingen vært i mot det.

 

Hva tror du det er snakk om? Det har gått noen år siden George W. Bush var president i USA. Tror du fortsatt etter all denne tiden på at alt USA er interessert i er å bevare og øke sin egen makt? Tror du at alle deres venner og allierte er lakeier? Tror du at alt dreier seg om hvem som har mest olje og tjener best på salget? Det er håpløse konspirasjoner som er avvist for årevis siden.

 

Hvis det var slik, hvorfor ikke invadere Zimbabwe? Selvom Robert Mugabe har brukt store summer på å holde militæret sterkt for å bevare egen makt ville det vært helt ubetydelig i forhold til det amerikanske. Og Zimbabwe har både gull og diamanter i tillegg til landbruket dersom man får det på beina igjen. Så hvorfor ikke invadere Zimbabwe, bli kvitt Mugabes regime og innsette en mer vestliginnspirert regjering under Morgan Tsvangirai?

 

Og hvorfor har vi støttet Kosovo som er et av Europas fattigste land? Hva har vi liksom tjent på det? Og ang. invasjonen av Afghanistan, hva var det å tjene på den utenom å fjerne Al Qaida og Taliban som var finder av USA? Afghanistan er et ekstremt fattig land med enorme problemer hvor utviklingen nærmest har stått stille.

 

Og tenk nå på Golfkrigen. Saddam Hussein og Baathpartiet fikk god tid til å trekke seg ut av Kuwait før noen angrep. Hvis USA og/eller noen andre absolutt ville ha krig kunne de bare ha angrepet Irak med det samme. Men de prøvde først med fordømmelse og krav om betingelsesløs tilbaketrekkning og deretter med sanksjoner. Og da det ble klart at de ville bruke militær makt satte de en god tidsfrist før Opperasjon Ørkenstorm begynte.

 

Jeg har inntrykk av at denne framstillingen din er typisk for din løgnaktige natur.

 

Her gjør du ikke annet enn å dumme deg ut! Hele troverdigheten din og all seriøsitet forsvinner i det øyeblikket du skriver "din løgnaktige natur"! En gang mens du fortsatt var høyaktiv i midtøstendebatten annså jeg deg for å være en av de beste debattantene og jeg foreslo deg som ordstyrer da det ble prøvd ut. Etter tråden om Libya har jeg sett hvor mye useriøse kommentarer du kommer med og hvor mye du går på person så nå tar jeg knapt notis av noe av det du skriver lenger.

 

Når det kommer til Syria blir det veldig tydelig at du er en fanatisk skrivebordskriger.

 

Det som har startet kan ikke stoppes! Flere diktatorer og despoter har nå måttet takke for seg etter folkets krav. Etter massedemonstrasjoner og opprør. Ser ut til at Syria og regimet der er neste på listen, men det fåregår altså krav om mer demokrati og rettigheter samt regimets avgang i en rekke land. Også i Russland og Kina har regimet problemer med dette selvom det ikke har utviklet seg så kraftig foreløbig. Det er vel bare et spørsmål om tid før det blusser opp i Iran igjen akkurat slik det var etter "gjenvalget" av Mahmoud Ahmadinejad som president. Hadde vi grepet inn den gang og hjulpet til med å fjerne regimet ville ikke Iran ha vært så på kanten mmed resten av verden som det er nå. Ville det vært en bedre eller værre situasjon for folket tror du?

 

Og en annen ting: Er alle i militæret? Har alle anledning til å delta i kriger selv selvom de støtter angrepet? Selvom de støtter grunnlaget? Kan feks. et amputert bein og dermed tvunget bruk av protese være en grunn til å ikke delta selv... Tenk litt over det.

 

Hvis en opposisjon i et diktatur har valget mellom borgerkrig med hundretusen drepte, for deretter et tiår med kaos-tilstander og nye femti tusen drepte, eller et langt og omstendelig fredelig arbeid for reformer, et arbeid over flere årtier...

 

Med enkelte regimer har du ikke noe valg. Se på regimene i Iran, Nord-Korea og Zimbabwe bare for å ta de eksemplene. Hvordan skal opposisjon ha noen som helst sjanse mot terroristregimer som bruker hele militærstyrken som sine egne livvakter samt til å angripe landets egen befolkning? Eller bruker politiet til å fengsle hvem som helst for så å dikte opp en falsk anklage. Har det slått deg at væpnet opprør kan være den eneste sjansen folk har!?

 

Problemet er at de får ikke velge, for de mest ytterliggående fanatikerne tar valget for dem. Og du er også en slik som gladelig ofrer ett par hundre tusen for å se dine idéer seire i en fart. Du har det travelt må vite, og det er jo ikke slik at det er noen fare for deg eller dine, det er bare ett par hundre tusen folk der nede som skal ofres.

 

Noen har sterkere ønske om frihet enn andre og er villige til å gå lenger for å oppnå det! Derfor griper noen til våpen mens andre prøver med en opposisjon som er dømt til å misslykkes eller blir værende under undertrykkelsen uten å forøke å bekjempe den. Og når terrorregimet omsider forsvinner sier det seg selv at de som kjempet og har blitt folkets helter er dem som først og fremst får ansvaret for å avgjøre hva som skal gjøres nå.

 

Videre dummer du deg bare ut med å gå på person nok en gang og dermed blir ikke bare dette avsnittet, men hele innlegget ditt verdiløst! Jeg har ikke noen grunn til å dra til Syria for å starte eller delta i et opprør mot regimet. Hadde situasjonen vært slik her i Norge med et undertrykkende terrorregime hadde jeg grepet til våpen enten jeg måtte starte opprøret eller det alt var et å delta i. Men situasjonen er altså ikke slik her i landet. Og som jeg forklarte deg er det ikke alle som er i militæret og kan bidra i en opperasjon.

 

Fanatisme i ren form.

 

Du får gjerne kalle det det. Men det er altså ikke jeg som ønsker at diktatorer og regimer skal få beholde makten i år etter år og fengsle, torturere eller drepe enhver som ikke følger deres minste pålegg eller våper å si dem imot. Eller som bomber sitt eget land og folk med all sin militære makt bare for å beholde makten. Det er du!

[After Dark]

Det har jeg ikke tall på. Hvor stor anndel av befolkningen i Irak var for det opprøret da?

 

Nå har ikke jeg heller tall, men opprøret var enormt og foregikk både nord og sør i Irak samtidig. Kurderne tok så og si over den sørlige delen av Irak mens regimet var opptatt med å kjempe mot sjiamuslimene som gjorde opprør i nord. Og det var faktisk opprør fra gate til gate og alle medlemmer av baathpartiet som ble tatt ble hengt eller hakket opp av kniver på stedet. Det var blindt raseri og intenst hat!

 

Dessuten var dette like etter Golfkrigen og Iraks militære styrker var knust etter Opperasjon Ørkenstom! De eneste styrkene med slagkraft til å bekjempe opprøret var dem som var trukket ut fra Kuwait før de ble knust. Så om alle som deltok i Opperasjon Ørkenstorm eller bare noen få land med kraftig militære hadde støttet opprørerne hadde det ikke vært store innsatsen vi trengte å bruke. Du så jo hvor fort militæret kollapset og regimet falt da Irak ble invadert i år 2003 og det var ikke særlig mye militærmakt ute og gikk bortsett fra den fra USA og Storbritania...

 

Å fjerne Saddam Hussein og regimet hans den gang ville spart den irakiske befolkningen for alle årene med sanksjoner, sult og korrupsjon. Dessuten sto svært mange av dem da sammlet om å bli kvitt regimet. De måtte ha opplevd enda flere krigshandlinger like etter Golfkrigen, men til gjengjeld ville de sluppet alt som regimet utsatte dem for siden og fram til fallet i 2003.

 

Om vi grep inn i Syria nå måtte befolkningen opplevd flere store bombeangrep, men til gjengjeld ville de ha blitt kvitt regimet for evig og alltid og kunne dermed ikke bare bygge opp igjen Syria etter krigen, men en helt ny framtid!

[Kubin]

Hvis det bare var snakk om å forhindre blodbad, ville ingen vært i mot det.

 

Hva tror du det er snakk om?

 

Jeg snakker her om femti tusen drepte.

 

Og at hvis det bare var snakk om å forhindre blodbad, ville ingen vært imot det.

 

Edit : "Syrian Christians Fear Genocide if al-Assad Falls to Muslim Extremists"

 

http://www.thenewamerican.com/world-mainmenu-26/asia-mainmenu-33/10823-syrian-christians-fear-genocide-if-al-assad-falls-to-muslim-extremists

Endret 12. februar 2012 av Kubin

[Abigor]

Jepp. Skla gjenta meg selv her:

 

Minoritetene frykter undertrykkelse av majoriteten. Majoriteten blir undertrykket av minoritetene.

 

Ingen av partene ønsker undertrykkelse.

 

Det må bli en slutt på det grusomme regimet i Syria dersom folk skal kunne få frihet og menneskerettigheter der.

Endret 12. februar 2012 av Griffar

[Kubin]

Det må bli en slutt på det grusomme regimet i Syria dersom folk skal kunne få frihet og menneskerettigheter der.

 

Men mener du at Vesten skal bombe? Eller at vi skal sørge for våpen til en væpnet oppstand som vil bestå mer og mer av spinnville islamister?

 

"Syriske regjeringsstyrker tok seg lørdag inn i byen Zabadani på grensen til Libanon (...)

 

Avtalen som nå er inngått, innebærer at opprørerne gir fra seg våpen og militært utstyr de har tatt fra regjeringsstyrker, som forsikrer om at de ikke kommer til å forfølge opprørerne, sier opposisjonslederen Kamal al-Labwani."

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10043436

[Runinho]

Hva tror du skjer når verden står og ser på dem lide, og de en dag klarer å slå ned regimet? Da er det nærmest garantert at de vil snu seg mot oss. Hjelper vi dem har vi i det minste et ord med i laget om hvem som erstatter Assad.

 

Vi har ingen krystallkale å se inn i, men vi KAN redde sivile liv her.

[After Dark]

Jeg snakker her om femti tusen drepte.

 

Og at hvis det bare var snakk om å forhindre blodbad, ville ingen vært imot det.

 

Edit : "Syrian Christians Fear Genocide if al-Assad Falls to Muslim Extremists"

 

http://www.thenewamerican.com/world-mainmenu-26/asia-mainmenu-33/10823-syrian-christians-fear-genocide-if-al-assad-falls-to-muslim-extremists

 

Du får besvare hele innlegget dersom du vil ha svar tilbake.

[After Dark]

Hva tror du skjer når verden står og ser på dem lide, og de en dag klarer å slå ned regimet? Da er det nærmest garantert at de vil snu seg mot oss. Hjelper vi dem har vi i det minste et ord med i laget om hvem som erstatter Assad.

 

Vi har ingen krystallkale å se inn i, men vi KAN redde sivile liv her.

 

Så sant. Vi så jo hvordan det gikk i Irak da sjiamuslimene og kurderne gjorde opprør mot regimet etter nederlaget i Golfkrigen...

[Abigor]

De eneste som har mulighet for å kjempe for demokrati og menneskerettigheter er opprørerne. Regimet har ingen mulighet for dette.

[After Dark]

Helt enig! Syria har ikke lenger noen framtid med dette terrorregimet!

[After Dark]

Men mener du at Vesten skal bombe?

 

Det viste seg jo svært vellykket da vi frigjorde Kuwait fra Irak og da vi frigjorde Libyas befolkning fra gaddafiregimet. For ikke å snakke om da vi reddet Kosovo fra Serbia. Og det hadde sikkert lykkes om vi støttet opprørerne i Irak i 1991 også. Og det har virket svært godt når det gjelder opprørere i Afghanistan og Pakistan selvom dette hovedsakelig har blitt gjort av droner.

 

Eller at vi skal sørge for våpen til en væpnet oppstand som vil bestå mer og mer av spinnville islamister?

 

Det er jo noe USA alt har vurdert og det er en god ide. Skjønt bombekrig som i Libya blir nok mer effektivt for å bli kvitt regimet.

 

Hvordan kan du vise til at opprørerstyrkene mer om mer består av gale islamister?

 

"Syriske regjeringsstyrker tok seg lørdag inn i byen Zabadani på grensen til Libanon (...)

 

Der har du nok et eksempel på at det haster...

 

Avtalen som nå er inngått, innebærer at opprørerne gir fra seg våpen og militært utstyr de har tatt fra regjeringsstyrker, som forsikrer om at de ikke kommer til å forfølge opprørerne, sier opposisjonslederen Kamal al-Labwani."

 

Dette er ikke et regime det går ann å stole på!

[RoaldN]

http://www.youtube.com/watch?v=MUqKY7S4MHw&feature=related

 

Dette er hva demokrati og menneskerettigheter ser ut som i Libya.

 

Advarer mot innholdet, sees på eget ansvar.

[After Dark]

Arabiske utenriksministre drøfter krisen i Syria

 

Arabiske utenriksministre er kommet til Egypts hovedstad Kairo for å drøfte krisen i Syria.

 

Blodbadet i Syria viser ingen tegn til å avta, men ser i stedet ut til å kunne spre seg til nabolandet Libanon.

 

Saudi-Arabias regjering benektet søndag at den formelt har lagt fram forslag til ny Syria-resolusjon i FNs sikkerhetsråd.

 

Ifølge rykter har regjeringen i Riyadh utformet et resolusjonsforslag som gir støtte til et nytt arabisk fredsinitiativ.

 

Kong Abdullah av Saudi-Arabia sa før helgen at Russland og Kina ikke bidro til å løse problemene i Syria, da de 4. februar la ned veto mot et resolusjonsforslag som fordømte volden i Syria.

 

På andre hold er vetoet blitt fordømt som en oppmuntring til mer vold fra regimets side.

 

Opposisjonsgruppen Syrias nasjonalråd spår at araberlandene kan komme til å anerkjenne gruppen som det syriske folkets lovlige representanter. Men dette ville ikke nødvendigvis skje på møtet i Kairo søndag, ble det sagt.

 

Søndag ble minst 11 mennesker drept av regjeringsstyrker ulike steder i Syria, meldte nyhetsbyrået DPA.

 

Lørdag ble minst 50 mennesker drept i ny vold i Syria, der det blant annet ble skutt med artilleri mot byen Homs.

 

Syrias president Bashar al-Assad har gitt sine regjeringsstyrker ordre om å bruke alle nødvendige maktmidler for å slå ned en oppstand mot hans regime.

 

Tusenvis av sivile er drept, og verdenssamfunnet har reagert med forferdelse på blodbadet.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7993152

 

Grusomhetene bare fortsetter og fortsetter mens ingen gjør noe. Håper virkelig USA gjør alvor av antydningene om å gi opprørerne våpen siden ingen ting annet gjøres!