Syriakrigen-kampen mot Bashar al-Assads regime

[Abigor]

"Globalister" er en ganske dekkende betegnelse

Er globalister en bedre dekkende betegnelse enn jødiske alien-reptil-satanister?

 

Er du klar over at du prøver å slå deg sammen med en av forumets største skrullinger? Vi snakker om en kristenfanatisk kreasjonist.

 

Lykke til, din fremtid vil bli stor.

Endret 12. november 2012 av Abigor

[αкαѕнα]

Er globalister en bedre dekkende betegnelse enn jødiske alien-reptil-satanister?

 

Er du klar over at du prøver å slå deg sammen med en av forumets største skrullinger? Vi snakker om en kristenfanatisk kreasjonist.

 

Du er jo en av liksom satanistene her på forumet så du burde vel strengt tatt ha nok vett nok i hue til å holde kjeften og støtte meningsfeller her....

[Rosario]

Er globalister en bedre dekkende betegnelse enn jødiske alien-reptil-satanister?

 

Hvorfor sier du det?

 

Jeg snakker ikke om jøder eller aliens eller reptiler

[Abigor]

Det gjør andre som snakker om det samme som det du gjør. Så hvorfor er globalister bedre dekkende begrep enn satanister?

Endret 12. november 2012 av Abigor

[Rosario]

De snakker om "sexaddict" og rape som rutine for han der BBC fyren. Det er ikke jeg så opptatt av.

 

"Satanisme" går vel på "good time" ?

Endret 12. november 2012 av Rosario

[Abigor]

De? Jeg mener Balty. Du vet, han som snakker om at satanister styrer verden og at 3. verdenskrig snart skal starte. Du vet, han som du var enig med?

Endret 12. november 2012 av Abigor

[Rosario]

Jeg vet ikke hva han legger i "satanister". Psykopater?

Jeg vet ikke hva han legger i "jøder"? Jeg har aldri møtt en jøde.

 

 

Benjamin Netanyahu, sionist

 

Biografi faren

http://en.wikipedia....nzion_Netanyahu

Shortly thereafter, when Jabotinsky died, Netanyahu remained in New York and continued his Revisionist activities. He was executive director New Zionist Organization of America in New York 1940–1948, the political rival of the mainstream Zionist Organization of America.

During World War II, he was one of the Revisionist movement's leaders in the U.S. At the same time he pursued his PhD at Dropsie College in Philadelphia, writing his dissertation on Isaac Abrabanel.

Endret 12. november 2012 av Rosario

[Abigor]

Jeg vet ikke hva han legger i "satanister".

Det viktigste er ikke at hva man legger i det, men at man finner sitt eget navn og skaper et fiendebilde rundt det. I ditt tilfelle er det globalister. I andres tilfeller er det jøder, kultur-marxister, sosialister, satanister, darwinister eller fascister.

[Kubin]

Det viktigste er ikke at hva man legger i det, men at man finner sitt eget navn og skaper et fiendebilde rundt det. I ditt tilfelle er det globalister. I andres tilfeller er det jøder, kultur-marxister, sosialister, satanister, darwinister eller fascister.

 

Det gir jo god mening å ha en oppfatning om tendensen mot globalisme, og å snakke om globalister. Så kan man være uenig i at det er noe som helst å utsette på globalismen og på globalister. Det er en skvær uenighet.

 

Men hvis det skal være slik at noen er diskvalifisert fordi de snakker om globalisme og globalister, da er det ganske lavpannet.

[Hugo_Hardnuts]

Storbritannia inntok India, Kina, Afghanistan ... men de glemte Mongolia?

Vel, rarere ting har skjedd opp igjennom historien, eksempelvis nederlenderen Abel Tasman som oppdaget Tasmania og New Zealand, men seilte rett forbi Australia!

 

After Denmark–Norway was attacked by the United Kingdom at the Battle of Copenhagen...

Og dette er en forklaring/eksempel på hva...? At Storbritannia har invadert Norge?

[Rosario]

"Norge" var Danmark på den tiden.

[Hugo_Hardnuts]

Så du mener altså at man kan bruke det britiske angrepet på København som et argument for at Storbritannia har invadert Norge?

 

I så fall sier jeg meg uenig da jeg mener det blir en grov forenkling, samt at det bare styrker Laycocks inflasjon av begrepet "invasjon". Eksempelvis kan vi vha. din og Laycocks definisjon snakke om at Japan invaderte mange av de tidligere østblokklandene under andre verdenskrig, selv om japanske soldater aldri har satt sin fot der. Tyskland klarte visst også faktisk å invadere Storbritannia under andre verdenskrig, skal vi tro denne definisjonen...

 

Jeg forstår at intensjonen din er å argumentere for at britene er "globalister". Hva du legger i det begrepet har jeg ikke fått med meg, men poenget mitt er uansett at du i iveren for å finne argumenter for ditt ståsted faller hen til populisme og forenklinger. Jeg tror få bestrider at britene historisk har vært svært aggressive utenrikspolitisk, men det finnes ryddigere måter å argumentere for dette på.

[Rosario]

Jeg forstår at intensjonen din er å argumentere for at britene er "globalister".

 

Greitt. Hvis det er et land i verden som ikke ble invadert av britene så var Storbritannia ikke "globalister" ....?

 

http://en.wikipedia....wiki/Copenhagen

But from a Danish point of view the battle was a terror bombardment on their capital. Particularly notable was the use of incendiary Congreve rockets (containing phosphorus, which cannot be extinguished with water) that randomly hit the city. Few houses with straw roofs remained after the bombardment.

....

The British landed 30,000 men and surrounded Copenhagen.[20][22] The attack continued for the next three days, killing some 2,000 civilians and destroying most of the city.[20][22] The devastation was so great because Copenhagen relied on an old defence-line whose limited range could not reach the British ships and their longer-range artillery.[28] Not until the 1850s were the ramparts of the city opened to allow new housing to be built around The Lakes (Danish: Søerne) that bordered the old defences to the west.

 

http://en.wikipedia....%E2%80%93Norway

Because of Denmark–Norway's dominion over the Baltic Sea (dominium maris baltici) and the North Sea, Sweden had the intention of avoiding paying Denmark's Sound Toll.

 

Thirty Years' War

Not long after the Kalmar war, Denmark–Norway got involved in another greater war, in which they fought together with the mainly north German and other Protestant states against the Catholic states led by German Catholic League.

 

Christian IV sought to become the leader of the north German Lutheran states, however following the Battle of Lutter in 1626 Denmark met a crushing defeat. This led to most of the German Protestant states ceasing their support for Christian IV. After another defeat at the Battle of Wolgast and following the Treaty of Lübeck in 1629, which forbade Denmark from future intervening in German affairs, Denmark's participation in the war came to an end.

 

Indian colonies

Denmark–Norway maintained numerous colonies from the 17th to 19th centuries over various parts around India. Colonies included the town of Tranquebar and Serampore. The last towns it had control over were sold to the United Kingdom in 1845 - rights in the Nicobar Islands however, not until 1869.

Caribbean colonies

Centered around what is known as the Virgin Islands, Denmark–Norway established the Danish West Indies. This colony was one of the longest lived of Denmark, as it was sold to the United States in 1917, to become the U.S. Virgin Islands.

African colonies

In the Gold Coast region of West Africa, Denmark–Norway also over time had control over various colonies and forts. The last remaining forts were sold to the United Kingdom in 1850.

--

 

Denmark–Norway was defeated and had to cede the territory of mainland Norway to the King of Sweden at the Treaty of Kiel. Norway's overseas possessions were kept by Denmark. But the Norwegians objected to the terms of this treaty, and a constitutional assembly declared Norwegian independence on 17 May 1814 and elected the Crown Prince Christian Frederik as king of independent Norway.

Endret 13. november 2012 av Rosario

[Kubin]

Tyskland klarte visst også faktisk å invadere Storbritannia under andre verdenskrig, skal vi tro denne definisjonen...

 

Det var intensjonen deres. De forsøkte seg på det. Og det er vel dette den aktuelle forfatteren vil ha fram også. Hvis det mest tvilsomme han har med, er at han regner det som et forsøk på å invadere Norge, dette krigseventyret mot Danmark/Norge, så synes jeg ikke han tøyer strikken for langt. Dette er innenfor.

[Rosario]

Hvis Bin Laden hadde landet i Oslo med 30.000 mann og etterlatt seg en røykhaug så ville det blitt omtalt som "angrep på Norge" antagelig

[Hugo_Hardnuts]

Greitt. Hvis det er et land i verden som ikke ble invadert av britene så var Storbritannia ikke "globalister" ....?

Som sagt, jeg vet ikke hva du legger i begrepet "globalist", ergo kan jeg ikke svare på spørsmålet ditt.

 

Men vi har vel allerede et dekkende begrep for hva britene var: imperialister.

 

Det var intensjonen deres. De forsøkte seg på det. Og det er vel dette den aktuelle forfatteren vil ha fram også. Hvis det mest tvilsomme han har med, er at han regner det som et forsøk på å invadere Norge, dette krigseventyret mot Danmark/Norge, så synes jeg ikke han tøyer strikken for langt. Dette er innenfor.

Vel, jeg er uenig. Jeg mener det blir en grov forenkling som gir en sort-hvit fremstilling av komplekse historiske hendelser.

[Kubin]

Noen burde gitt Laycock en ordbok slik at han kunne slått opp ordet "invasjon" før han publiserte studien. Dog mistenker jeg at det ikke hadde hjulpet særlig mye siden han nok ikke hadde fått de samme overskriftene da.

 

Jeg tror det er litt forvirring her. Journalisten i Dagbladet skriver : "Laycock bruker en svært bred definisjon av begrepet «invasjon» ", og du sier at noen burde gitt ham en ordbok og slått opp på invasjon.

 

Men kanskje er det journalisten og du som burde slått opp i en ordbok, en engelsk ordbok, på ordet "invaded" :

 

"To enter by force in order to conquer or pillage."

 

http://www.thefreedi...ary.com/invaded

 

Hvis du går videre til den engelske artikkelen om boka, ser du at den ikke nevner dette med at "Laycock bruker en svært vid definisjon av begrepet "invasjon" ". Det er fordi de er engelsktalende, og forstår engelsk bedre enn Dagbladjournalisten og deg. De ser av det Laycock skriver, ut av sammenhengen, at han snakker om "invaded" ( som brukt i engelsk ) og ikke om invasion / invasjon, slik du og journalisten leser det.

Endret 13. november 2012 av Kubin

[Hugo_Hardnuts]

Vel, The Telegraph føler tydeligvis også et behov for å presisere hva Laycock mener med "invade" :

The remainder have been included because the British were found to have achieved some sort of military presence in the territory – however transitory – either through force, the threat of force, negotiation or payment.

 

Incursions by British pirates, privateers or armed explorers have also been included, provided they were operating with the approval of their government.

Det er da heller ikke alt Laycock har inkludert jeg får til å stemme med definisjonen "To enter by force in order to conquer or pillage" heller. Mulig engelsken min er litt rusten, men det kan umulig stå så dårlig til at "invasion" plutselig kan bety forhandlinger og trusler?!

 

Men mer interessant enn Laycocks funn er jo hva man ønsker å oppnå ved å trekke frem hans undersøkelse i denne diskusjonen. Den nevnes i samme åndedrag som dette ullene begrepet "globalister", og jeg kjenner at det blir litt som at jeg skulle trekke inn Perserrikets historie for å argumentere for Irans involvering i den syriske borgerkrigen.

[Rosario]

Men vi har vel allerede et dekkende begrep for hva britene var: imperialister.

 

"Imperialisme" hører hjemme hos marxistene. De tror verden styres av økonomiske lover, og "imperialisme" er slik "kapitalismen" oppfører seg. Det blir å misforstå verden.

 

Den nevnes i samme åndedrag som dette ullene begrepet "globalister", og jeg kjenner at det blir litt som at jeg skulle trekke inn Perserrikets historie for å argumentere for Irans involvering i den syriske borgerkrigen.

 

"Globalister" er vanlig ordbuk. Det er ikke noen imaginær størrelse ... slik som dere foretrekker

Andre svar finnes her http://www.diskusjon...c=1467754&st=20

Endret 13. november 2012 av Rosario

[Hugo_Hardnuts]

Nå strever vel alle nasjoner etter økt innflytelse og dermed en endring av hvordan verden ser ut politisk, og sånn sett jobber man for en "New World Order". Men hvis det er konspirasjonsteorien du sikter til, der det er én (jødisk/okkult/utenomjordisk) organisasjon som har kontroll over alle statsoverhodene i den vestlige verden, så mener jeg ikke denne stemmer.