Syriakrigen-kampen mot Bashar al-Assads regime

[Abigor]

Sant det.

 

Til de som brakte det opp: det er ikke relevant.

Endret 27. juli 2012 av Abigor

[αкαѕнα]

Til de som brakte det opp: det er ikke relevant.

 

Da er det kanskje ikke relevant for deg å vite identiteten på de som sprer løgner og propaganda heller da?

 

Eller er du mest av alt likegyldig til hvem som kommer med informasjon så lenge du ikke vet hvem den kommer fra?

Endret 27. juli 2012 av αкαѕнα

[Abigor]

Hvem som sprer løgn og propaganda på dette forumet avgjøres for hvert enkelt tilfelle. Det er innholdet og eventuelle kilder som spiller en rolle, ikke identiteten til forumbrukere på diskusjon.no.

 

Jeg vet om identiteten til Syrias slakter, men hvert ord han sier vil fortsatt være løgn og propaganda. Akkurat som hos en hver annen diktator som må bruke tortur og drap for å holde på makten sin.

Endret 27. juli 2012 av Abigor

[Gjest Slettet+9871234]

Eller er du mest av alt likegyldig til hvem som kommer med informasjon så lenge du ikke vet hvem den kommer fra?

 

Personlig er det for meg langt mer seriøst å diskutere med personer som viser sin identitet.

 

Noen her inne har endog sagt at de legger standpunktene sine til side for det de egentlig mener i den hensikt å dra diskusjonen til en bestemt side.

 

Eksempel en som stemmer Høire argumenterer som en FrP'er for å dra diskusjonen til Høire på den politiske aksen.

[Abigor]

Ja dette har du sagt før, og du fikk nok av argumenter mot deg. Det er nok av mennesker som ikke vil si hva de egentlig mener før de har anonymitet. Jeg har det slik selv. Når jeg er anonym kan jeg i størst grad være ærlig.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja dette har du sagt før, og du fikk nok av argumenter mot deg.

 

Hva mener du med nok av argumenter? Dokumenter din påstand.

 

Det er nok av mennesker som ikke vil si hva de egentlig mener før de har anonymitet.

 

Det er ganske høgt under taket her i landet. Nå skal bloggeren som oppfordrer til politidrap frigis. Du trenger vel ikke trekke hette over hodet for å si det du mener.

 

Jeg har det slik selv. Når jeg er anonym kan jeg i størst grad være ærlig.

 

Eller taktisk?

Endret 27. juli 2012 av Slettet+9871234

[αкαѕнα]

Hvem som sprer løgn og propaganda på dette forumet avgjøres for hvert enkelt tilfelle. Det er innholdet og eventuelle kilder som spiller en rolle, ikke identiteten til forumbrukere på diskusjon.no.

 

Flott... Du sier at kilder har noe å si...

 

Hvorfor ignorerer du da bare at dine kilder er blitt tatt i løgn og det er bevist at de er finansiert av utenlandske krefter...

 

Flere videoer og historier er svada og de skaper situasjoner for å spre hat og fremprovosere ytterligere konflikt...

 

Hvorfor ignorerer du bare dette om du synes kilder er viktig for deg ?

[Abigor]

Ja dette har du sagt før, og du fikk nok av argumenter mot deg.

Hva mener du med nok av argumenter? Dokumenter din påstand.

Skal jeg dokumentere noe vi begge har vært med om? Den tidligere diskusjonen rundt anonymitet på diskusjon.no? Der Geir nevnte flere årsaker til hvorfor anonymitet var viktig? Ja jeg får google en stund og se om jeg finner den tråden.

Det er nok av mennesker som ikke vil si hva de egentlig mener før de har anonymitet.

Det er ganske høgt under taket her i landet. Nå skal bloggeren som oppfordrer til politidrap frigis. Du trenger vel ikke trekke hette over hodet for å si det du mener.

Høyt under taket er det slettes ikke. Hvem politiet frigir for ytringer betyr ingenting for meg og mine ytringer. Det er ikke der problemet ligger. Jeg trekker aldri hette over hodet for å si det jeg mener. Men dersom jeg skal diskutere dønn ærlig og på diskusjon.no, så må jeg være anonym. Dersom du ønsker deg et spill med andre regler, får du finne deg et annet sted. Dette er et anonymt forum og det kommer det til å være i all overskuelig fremtid.

 

Jeg har det slik selv. Når jeg er anonym kan jeg i størst grad være ærlig.

Eller taktisk?

Nei ikke taktisk. Ærlig. Dette er hva jeg sier.

[Abigor]

Hvorfor ignorerer du da bare at dine kilder er blitt tatt i løgn og det er bevist at de er finansiert av utenlandske krefter...

Her kommer du med så vanvittige påstander at det krever en drøss med spørsmål for å få klarhet i dette.

 

1) Hva er mine kilder?

2) Når ble mine kilder tatt i løgn?

3) Når har jeg ignorert at mine kilder har blitt tatt i løgn?

[Gjest Slettet+9871234]

Skal jeg dokumentere noe vi begge har vært med om? Den tidligere diskusjonen rundt anonymitet på diskusjon.no? Der Geir nevnte flere årsaker til hvorfor anonymitet var viktig? Ja jeg får google en stund og se om jeg finner den tråden.

 

Jeg husker den diskusjonen, men ikke at

 

og du fikk nok av argumenter mot deg.

 

Som sagt det avhenger av hva du mener med nok av. Siden du nevner Geir, er det kanskje også relevant å nevne dette:

 

Norske medier er tildels ganske slappe. Det er godt at vi har internett. Men det fordrer jo at de som skal gjøre jobben redaktørene ikke gjør klarer å dokumentere sammenhengene. Jeg stoler ikke blindt på avisene, hvorfor skal jeg stole på en anonym forumbruker?

 

..................

 

Geir

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19504927

 

Men dersom jeg skal diskutere dønn ærlig og på diskusjon.no, så må jeg være anonym.

 

Hvorfor?

Endret 27. juli 2012 av Slettet+9871234

[Abigor]

Hvorfor?

Sosiale årsaker. Hvorfor er det relevant?

 

Jeg stoler like mye på en anonym bruker som en som viser sin identitet. Det er innholdet og eventuelle kilder som avgjør, ikke om identiteten er skjult eller ikke.

Endret 27. juli 2012 av Abigor

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg foretrekker å vite hvem jeg snakker med.

[Abigor]

Bra for deg. Det betyr fint lite på diskusjon.no. Jeg bryr meg ikke om hvem jeg snakker med, det er innholdet som betyr noe.

 

Hvis du vet min identitet, så blir jeg nødt til å moderere meg slik at mine opprinnelige ærlige meninger ikke kan spores tilbake til meg.

 

Når jeg er anonym kan jeg si hvilket parti jeg stemmer på. Det vil jeg ikke at skal knyttes til min identitet.

Endret 27. juli 2012 av Abigor

[Gjest Slettet+9871234]

Når jeg er anonym kan jeg si hvilket parti jeg stemmer på. Det vil jeg ikke at skal knyttes til min identitet.

 

Det er hemmelige valg i Norge, så ingen har krav på å vite hvem du stemmer på. Du kan endog lyve på det om noen provoserer deg til å svare etter min mening. Personlig har jeg famile og venner som stemmer alt fra Sv til FrP.

[Abigor]

Jepp. Om jeg viser min identitet så kan jeg lyve. Men om jeg er anonym kan jeg være ærlig.

 

Det handler ikke om at noen provoserer meg til å svare på hva jeg stemmer på. Det handler om å diskutere politikk og da synes jeg det er kan jeg synes det er greit å si hva jeg stemmer på dersom det er relevant.

 

Det er hemmelig valg i Norge og det er anonymitet på diskusjon.no.

Endret 27. juli 2012 av Abigor

[tom waits for alice]

Off topic, men siden jeg siteres: Anonymitet er viktig i nettdebatten. Men den som velger å være anonym, uansett grunn, velger da også vekk litt av den troverdighet som følger av å stå fram under fullt navn. Anonymiteten gavner både de forfulgte og trollene, og det er et anonymt forums hodepine, såvel som de "legitimt" anonymes.

 

Geir

[αкαѕнα]

Hvorfor ignorerer du da bare at dine kilder er blitt tatt i løgn og det er bevist at de er finansiert av utenlandske krefter...

Her kommer du med så vanvittige påstander at det krever en drøss med spørsmål for å få klarhet i dette.

 

1) Hva er mine kilder?

2) Når ble mine kilder tatt i løgn?

3) Når har jeg ignorert at mine kilder har blitt tatt i løgn?

 

Den mest vannvittige påstanden er jo først og fremst at jeg ikke kan huske du har referert til en eneste kilde...

 

Eneste du har lirt av deg i post etter post er noe lignende som "Assad er slem" og "Assad må fjernes" og så videre...

 

Jeg har konfrontert deg hver eneste gang, og du forsvinner noen dager for så å komme tilbake med "Assad er slem" poster igjen...

 

Vi har gitt konkrete eksempler og informasjon om hvorfor vi mener det er løgn, og du har gitt oss.. ?

[Abigor]

Har jeg forstått deg riktig? Du sier:

 

 

"Hvorfor ignorerer du da bare at dine kilder er blitt tatt i løgn og det er bevist at de er finansiert av utenlandske krefter..."

 

Du spør altså hvorfor jeg ignorerer at mine kilder er blitt tatt i løgn.

 

Så spør jeg hva mine kilder er, når kildene mine ble tatt i løgn og når jeg har ignorert at kildene mine er blitt tatt i løgn.

 

Deretter sier du:

 

"Den mest vannvittige påstanden er jo først og fremst at jeg ikke kan huske du har referert til en eneste kilde..."

 

Her nevner du en vannvittig påstand. Men jeg klarer ikke helt å gripe fatt i hva denne påstanden er? Du sier deretter at du ikke husker at jeg har referert til en eneste kilde. Da må jeg spørre deg hva du mente med det du sa tidligere? Det var en påstand om at jeg hadde kilder, at kildene mine var løgnaktige og et spørsmål om hvorfor jeg ignorerte at de var tatt i løgn.

[αкαѕнα]

Her nevner du en vannvittig påstand. Men jeg klarer ikke helt å gripe fatt i hva denne påstanden er? Du sier deretter at du ikke husker at jeg har referert til en eneste kilde. Da må jeg spørre deg hva du mente med det du sa tidligere? Det var en påstand om at jeg hadde kilder, at kildene mine var løgnaktige og et spørsmål om hvorfor jeg ignorerte at de var tatt i løgn.

 

jeg regner jo med du ikke sitter i Syria å ser hendelsene selv ??

 

Du må jo få informasjonen fra en plass du også, eller sitter du bare på gutterommet ditt å finner på ting??

[Abigor]

Du kom med sterk kritikk mot meg. For å forstå denne kritikken må jeg stille deg spørsmålene som naturlig nok stiger frem på nytt. Disse spørsmålene er basert på ditt eget spørsmål der du spør hvorfor jeg ignorerer at mine kilder er tatt i løgn.

 

1) Hva er mine kilder?

2) Når ble mine kilder tatt i løgn?

3) Når har jeg ignorert at mine kilder har blitt tatt i løgn?