Hva tenker du om homofili?

[dros]

Hva er det som er så jævla vanskelig med noen (mange egentlig) å akseptere at folk kan være homofile. Hva faen bryr det deg om de er homofile? La dem nyte det så lenge de ikke prøver å pule deg, lol. Jeg skjønner det ikke. Det å blikke og plystre er heller ikke lov homo folk, det blir litt mye.

 

enjoy

Endret 22. mars 2012 av dros

[Bone]

Der er vi helt enige, dros!

 

 

 

Hugo_Hardnuts: Jeg har egentlig et svar til deg, men ikke kommet så langt enda.. Det får vente litt til.. hehe..

[Pjassop]

Hva er egentlig grunnen at noen er/blir homofile? Jeg har hørt at det blir produsert for mye av ett stoff i hjernen som f.eks. østrogen. Har også hørt at det er pga oppveksten.

Den seksuelle legningen er bestemt allerede ved fødsel. Det ser ut til å være en kombinasjon av gener og hormoner.

Er du sikker på dette? All forskning eg klarer å finne av nyere dato viser at miljø og oppvekst kan spille en rolle. Men ingen er sikre.

 

Ja, jeg er sikker. All forskning viser at den seksuelle legningen ikke kan forandres.

 

Du bør seriøst skjerpe deg hvis du skal fortsette dette her, fordi jeg har alltid vært konsekvent i alt jeg har sagt, jeg har veldig klare meninger om denne saken, jeg har hatt de i mange, mange år, og de har ikke forandret seg i det siste, og heller ikke under denne tråden her.

 

Jeg har flere ganger påpekt hvordan din "det er unaturlig, derfor er det negativt"-argumentasjon faller fra hverandre. Har du virkelig glemt dette alt?

[nomore]

Ja, jeg er sikker. All forskning viser at den seksuelle legningen ikke kan forandres.

Det er forskjell på "påvirket av oppvekst og miljø" og "bevisst endret etter ønske". Eg mener at legning er noe som endrer seg over tid, og eg har tilgode å se forskning som viser det motsatte. Eg tror derimot ikke at man kan bli homofil om man ønsker det, eller motsatt.

[Bone]

Aldri brukt unaturlig = negativt, Pjassop.. Les hva jeg skriver før du putter ord i munnen min..

Endret 23. mars 2012 av Bone

[Pjassop]

Ja, jeg er sikker. All forskning viser at den seksuelle legningen ikke kan forandres.

Det er forskjell på "påvirket av oppvekst og miljø" og "bevisst endret etter ønske". Eg mener at legning er noe som endrer seg over tid, og eg har tilgode å se forskning som viser det motsatte. Eg tror derimot ikke at man kan bli homofil om man ønsker det, eller motsatt.

 

Legningen (hvilket kjønn man er tiltrukket av) endrer seg ikke. Man er det man er. Seksuelle preferanser (hva slags seksuelle aktiviteter man liker) kan forandre seg.

Endret 27. mars 2012 av Pjassop

[Pjassop]

Aldri brukt unaturlig = negativt, Pjassop.. Les hva jeg skriver før du putter ord i munnen min..

 

Tull. Du bruker her "naturlig" som argument:

 

"Dessuten, er det fra naturens side også ikke meningen at barn skal vokse opp hos et homofilt par, ellers ville jo det jo vært mulig at homofile par kunne ha fått muligheten til å skaffe barn ved samleie."

 

"Jeg står allikevel på at det er et avvik fra hvordan naturen EGENTLIG hadde tenkt at alt skulle være, ideelt sett."

Endret 27. mars 2012 av Pjassop

[Bone]

Men svarte da.. Jeg har sagt at noe er unaturlig, det er helt riktig! Det står der også, akkurat som jeg har skrevet og du siterer, og det står jeg for! Men, hvor i helv.. står det at det er "negativt"?!?

 

Og ja.. å bruke naturlig som et argument, synes jeg fungerer kjempeflott, og har null problemer med å bruke det om og om igjen..

 

 

EDIT: Nei.. jeg beklager, jeg sa jeg ikke skulle svare deg hvis du ikke kom med noe mer fornuftig.. det klarer du fortsatt ikke.. Til det skjer: Takk for diksusjonen..

Endret 27. mars 2012 av Bone

[nomore]

Ja, jeg er sikker. All forskning viser at den seksuelle legningen ikke kan forandres.

Det er forskjell på "påvirket av oppvekst og miljø" og "bevisst endret etter ønske". Eg mener at legning er noe som endrer seg over tid, og eg har tilgode å se forskning som viser det motsatte. Eg tror derimot ikke at man kan bli homofil om man ønsker det, eller motsatt.

 

Legningen (hvilket kjønn man er tiltrukket av) endrer seg ikke. Man er det man er. Seksuelle preferanser (hva slags seksuelle aktiviteter man liker) kan forandre seg.

Her må eg nesten bare si meg uenig. Det er gjort mye forskning på området men det er enda ikke funnet noe konkret biologisk/genetisk som skulle bestemme legningen. Med trykk på enda. Det er heller ikke funnet noe konkret i forhold til oppvekst og miljø, så det er ikke avgjort noe der heller.

 

Men eg tror at dette henger sammen. Og dette er satt sammen av forskningsresultater, erfaring og andre diskusjoner på nettet. Eg tror at hvilken legning en person får påvirkes av biologi. Men det avgjør det ikke. Deretter er det oppvekst og miljø som påvirker resultatet. Og eg tror også at legning kan endres over tid.

 

Med andre ord, noen er biologisk programmert til å kunne bli homofil, eller heterofil, mens andre er programmert til noe annet. Deretter vil oppvekst og miljø påvirke resten til man får et resultat, som ikke er endelig.

[Lackadaisical]

Har ikke noe imot homofili, men jeg lurer på en ting. Hvis homofili var genetisk, burde ikke da homofili ha blitt "utryddet" i og med at genene ikke kan bli videreført. Har ikke så stor peiling, men det virker som om miljø har en større betydning for legningen en har.

 

Betydelig* istedenfor større

[tom waits for alice]

Og ja.. å bruke naturlig som et argument, synes jeg fungerer kjempeflott, og har null problemer med å bruke det om og om igjen..

Det som kjennetegner mennesket er at vi ikke lar naturen begrense oss. Naturen har ikke gitt oss svømmehud mellom tærne, så vi lager oss svømmeføtter. Den har ikke gitt oss vinger, så vi lager fly. Naturen har ikke gitt oss nattsyn, så vi finner opp lyspæren. Den gir oss ikke pels (lenger) på kroppen så vi syr oss klær.

 

Vi gjør det fordi det gir oss som art og individer bedre forutsetninger enn vi har fra naturens side. Det betyr ikke at det er i strid med naturen, fordi det er naturen som har gitt oss hjernen vi bruker til å gjøre alle disse oppfinnelsene.

 

Fremskrittet er med andre ord helt naturlig fordi naturen har gjort fremskrittet mulig. Hvis man reiser med fly, eller bruker PC, så har man allerede akseptert at vi har goder som ikke er naturgitte.

 

Og den samme hjernen som oppfinner flyet og lyspæren utvikler humanistiske ideer til menneskehetens beste. Nå er ikke alle menneskeskapte ideer til vårt eget beste, men det er ikke fordi de er unaturlige. Det er fordi mennesket ikke er født godt og uselvisk, og fordi det tross alt er grenser for vår intelligens og vårt intellekt.

 

Men aksepterer man slike goder, så faller argumentet om at homofile foreldre ikke er "naturlige". Naturen har ikke noen mening (da måtte det vært en gud som stod bak, og det er i så fall en annen diskusjon.) Naturen bare er, og når naturen ikke er god mot menneskene er det ikke noe galt i å forbedre den. Det er ikke unaturlig å gå med paraply når det regner, eller å ta penicillin når man får malaria.

 

Og det er ikke unaturlig at man i en verden der folk sulter og dør og er ute av stand til å passe på sine egne barn har et system for å la andre overta den rollen. Naturen bryr seg ikke, den har ikke gitt de homofile sin legning av noen årsak, som for eksempel å hindre at de får barn. Homofili bare skjer i naturen, akkurat som noen blir født med rødt hår og noen med sort. Og noen - sånn som jeg - er født med hår som blir borte når jeg blir eldre. Det er ikke fordi naturen ikke vil at jeg skal gå ut i solen, og jeg handler ikke i strid med naturen hvis jeg tar på meg en caps eller en stråhatt.

 

Naturen bryr seg ikke. Nettopp derfor må vi mennesker bry oss. Den muligheten for empati og selvinnsikt er vi gitt, og den bør vi bruke. Og den sier oss at homofile helt utmerket kan være gode foreldre, akkurat som at fly kan være gode transportmidler, en stråhatt er like godt som hår og lyspæren er bedre enn å leve i mørket. Selv om det ikke er naturlig.

 

Geir

Endret 27. mars 2012 av tom waits for alice

[nomore]

 

Applaus!

[Pjassop]

Men svarte da.. Jeg har sagt at noe er unaturlig, det er helt riktig! Det står der også, akkurat som jeg har skrevet og du siterer, og det står jeg for! Men, hvor i helv.. står det at det er "negativt"?!?

 

Du bruker "naturlig" som argument. Det kommer tydelig frem i argumentasjonen din at du mener "naturlig" er et mål i seg selv, altså noe positivt.

 

Her må eg nesten bare si meg uenig. Det er gjort mye forskning på området men det er enda ikke funnet noe konkret biologisk/genetisk som skulle bestemme legningen. Med trykk på enda. Det er heller ikke funnet noe konkret i forhold til oppvekst og miljø, så det er ikke avgjort noe der heller.

 

Jo, det er faktisk gjort konkrete funn som peker på fosteret i livmoren, og en kombinasjon av gener og miljøet fosteret er i under svangerskapet.

 

Men eg tror at dette henger sammen. Og dette er satt sammen av forskningsresultater, erfaring og andre diskusjoner på nettet. Eg tror at hvilken legning en person får påvirkes av biologi. Men det avgjør det ikke. Deretter er det oppvekst og miljø som påvirker resultatet. Og eg tror også at legning kan endres over tid.

 

Det kan det ikke. Legningen er der, og den er uforanderlig.

[nomore]

Vel, med konkrete funn så følger vel konkrete kilder?

[tom waits for alice]

Har ikke noe imot homofili, men jeg lurer på en ting. Hvis homofili var genetisk, burde ikke da homofili ha blitt "utryddet" i og med at genene ikke kan bli videreført. Har ikke så stor peiling, men det virker som om miljø har en større betydning for legningen en har.

Det er en vanlig misforståelse av hva gener er. Som sagt før: Gener koder ikke for artens overlevelse, men for sin egen. Gener opptrer i grupper og kan utmerket godt overleve fordi de i de fleste individer ikke er til alvorlig skade.

 

Vi vurderer å kjøpe oss en hund nå, nærmere bestemt en boxer. Hunder er interessante fordi de i motsetning til mennesker avles bevisst, og dermed lar oss studere resultatene av selektiv avl. Når det gjelder boxere så er det en del krav til rasen, blant annet avles det ikke med hvite boxere, fordi det regnes som en "feil". Men til tross for dette fødes det en stor prosent hvite boxere i nesten hvert eneste kull. Det er fordi genet overlever i de røde og tigrete individene. Til tross for at ingen hvite boxere brukes i avl, så blir mange av hvalpene hvite like fordømt.

 

Geir

[Bone]

@ tom waits for alice

 

Jeg skjønner hvor du vil. Men, selv om du har mange gode poenger, og jeg er veldig i enig i de aller, aller fleste av dem -for poengene var jo strengt tatt bare en oppramsing av hvordan livet er-, så er det noe jeg ikke er enig i..

 

Men din argumentasjon så kan man strekke det til at man kan gjøre absolutt alt man vil for å "få ting bedre". Du argumenterer at vi finner opp paraply og bruker det når det regner. Men, hva med å bruke genmanipulasjon for å unngå at mennesker blir født med diverse svakheter? Slik at alle blir "perfekte"!? Er ikke akkurat dette som å "bruke paraply for å unngå å bli våt"? Altså, å genmanipulere for å slippe "eventuellt problemer" i fremtiden? I utvidet betydning, selvfølgelig.. men, slik som du forklarer menneskets livsløp og deres oppfinnelser for å fikse på ting, for å hjelpe, så tillater du med dette absolutt all form for modifikasjon av absolutt alt som kan modifiseres på den ene eller andre måten. For, å ta "vitaminbjørner" nå for å holde seg frisk fremover, blir jo det samme som å fikse på noen celler, etc, for at barnet skal bli så "friskt som mulig" (i fremtiden).

 

Nå har jeg dratt frem dette med genmanipulasjon, fordi dette er et noe kontroversielt tema. Jeg har ikke planer om å si hva jeg selv synes om saken, mye fordi jeg ikke helt vet selv nøyaktig, men mest fordi det har ikke så mye med saken å gjøre...

 

Uansett, jeg regner med at du skjønner poenget mitt utifra din arugmentasjon.

 

Poenget mitt her er: i hele spekteret, fra det å ta "vitaminbjørner" til det å drive med omfattende genmanipulasjon, som jo er noe vi med innehavende kunnskap kan gjøre "naturlig" nå til dags, slik at vi kan få våre egne "Ken og Barbie"-er, så finnes det MANGE meninger, synspunkter, etiske konflikter, osv, osv. Tror du skjønner uten at jeg trenger å utdype.. Vel, MIN grense, basert blant annet hva JEG mener hvor det som er NATURLIG er (og ikke er), sier meg at masse er lov: bruke paraply, se på TV, bruke joggesko, spille gitar.. men, når det kommer det at homofile skal sette et ufødt barn til verden, så sier min etiske holdning at det ikke er riktig. MIN etiske mening om dette temaet synes at "dette er galt", med bakgrunn i at det faller UTENFOR det som JEG synes er normalt.

[tom waits for alice]

Det er et interesant moralsk dillema. Jeg synes ikke alt mennesker gjør er greit bare fordi vi kan. Det ga jeg da også uttrykk for. Du argumenterer for at forbedringspotensialet kan brukes som begrunnelse for gemanipulasjon. Selvsagt kan man det, men jeg synes ikke nødvendigvis at det er noen forbedring. Jeg synes verden er best når mennesker er forskjellig.

 

Men det er ikke fordi det ikke er naturlig med genmanipulasjon. Å blande natur inn i argumentene mot genmanipulasjon er søkt. Naturen manipulerer med gener hele tiden den, det er slik noen av oss er blitt mennesker og noen aper i løpet av de siste 100 000 årene. Alt vi gjør er å skynde på prosessen.

 

Farene med dette er ikke først og fremst at det er naturstridig. Det er de etiske dillemmaene ved å klassifisere noen menneskelige egenskaper som "bedre" som får noen av oss til å kvie oss. Det er om genmanipulasjon er en vitaminbjørn eller en tikkende bombe. Og etikken er menneskeskapt. Det er derfor den ikke er perfekt.

 

Det har altså fortsatt ikke noe med det naturlige å gjøre.

 

En helt annen sak er om du synes at noe er "normalt", slik du avslutter med å si. Enten det er normalt i naturen eller fra et moralsk synspunkt. Det kan man selvsagt strides om, akkurat som man kan strides om verdien av ting absolutt skal være så fordømt normale. Jeg synes ikke det er "normalt" at solen skinner her i Bergen, siden naturen har gjort området til droppsone for regn, men idag gjør den faktisk det, og det synes jeg er helt greit.

 

Geir

[Articzz]

tenkte eg skulle stikke innom her en tur igjen, litt egentlig bare for og si att har på ett sett skifta meining i denne debbaten. har faktisk ikkje noke problem med homofile lengre, SELVOM jeg ikkje kan i den villaste fantasi fårstå att dei har lyst til og "ta ein manne-fu".

men det er vel like normale som okkon.

 

Joakim P

[nomore]

Bra jobbet

 

Eg kan ikke forstå at noen liker leverpostei, men hver sin lyst.

[Bozzeye]

@Bone: Du sier at homofile foreldre er unaturlig. Du sier at homofile foreldre ikke er riktig. Du sier at homofile foreldre er galt. Men du går ikke med på at homofile foreldre er negativt? Hvorfor ikke? I tillegg til å ikke kunne gi barn impulser fra begge kjønn er det uetisk. Jeg forstår ikke hvordan du kan påstå at homofile foreldre er like bra og like positivt som heterofile foreldre.

 

Er det like bra eller positivt å genmanipulere barnet sitt som å ikke gjøre det?