Hva tenker du om homofili?

[Nittutt]

Jeg blir kvalm av å se så mye negativitet ovenfor homofile og deres rettigheter. Et homofilt par har akkurat like stor kapasitet til å oppdra et barn i perfekt forstand som en heterofil familie.

 

Hvis det er av religiøse grunner du er i mot homofili så, etter min mening, har du ingen plass i dagens samfunn og kan rett og slett bare slutte å eksistere.

[Bone]

hehe.. er det meg du sikter til?

[Nittutt]

Og fler. Men det virker ikke (har ikke lest alt, men mye) som du er imot homofile generelt. Du føler bare at de ikke kan oppdra barn. Er kanskje ikke så rart hvis du mener du har hatt en fin oppvekst og noen du kjenner med homofile foreldre ikke har hatt det. Hvis dette ikke er grunnen har du hatt en feil oppvekst (sikkert at heterofile foreldre) som har gitt deg feil verdier.

[Bone]

Er ikke i mot homofile, men mener at det er mest riktig at heterofile er de som først og fremst skal oppdra barn..

 

Selv har jeg hatt en veldig så flott oppvekst, av skilte foreldre.. kunne knapt ha ønsket meg bedre! Homofile "fantes" forresten ikke før jeg ble godt voksen, men har flere homofile i min omgangskrets nå (men ingen av dem kjenner jeg godt nok til å si noe om oppveksten til, verken fra eller til). Mine meninger er mine egne, og de er ikke påvirket av foreldre på dette området. Dette temaet med at homofile skal oppdra barn, eller ikke, eller hvordan, eller hva, har egentlig ikke noe særlig om hva homofile er eller kan være flinke til i forhold til heterofile, eller ikke, men det har med hva jeg mener er barns rettigheter å gjøre!

[Nittutt]

Hva mener du er barns rettigheter da? Hvis du ser bort ifra å ha Heterofile foreldre. Hva mener du er den forskjellen som gjør det feil å ha barn som homofil?

[Bone]

Hvis jeg skal se BORT fra det å ha heterofile foreldre? Da er det ikke så mye "feil" igjen, vil jeg tro..!? Hele "feilen", og min argumentasjon, hviler på akkurat det at det faktisk er homofile foreldre..!? hmm.. ble litt usikker, da jeg ikke helt vet om jeg forsto, eller nøyaktig hva jeg skulle svare på?!

[Nittutt]

Hvordan, og hvorfor, mener du heterofile foreldre er bedre enn homofile. Et grundig svar hadde vært satt stor pris på (PM hvis du ikke ønsker å skrive her). Vil bare vite hvordan du rasjonaliserer det

[Bone]

Enkeltvis tror jeg ikke en homofil er noe dårligere eller bedre enn en heterofil i det å oppdra unger, -jeg ser jo ikke på dem som noe annet enn medmennesker som alle andre.. derimot så "rasjonaliserer" jeg det dithen at -som par- så er jeg av den mening at siden det er kún heterofile som etter naturens vilje og gang kan sette et barn til livet, så er det dermed kún de som også (i utgangspunktet) bør oppdra et barn (for den del unntak: se tidligere poster). Av dette grunnlaget, at det er kun mann og kvinne som -etter naturen- kan *få* et barn, så er dette også barnets *rett*. Jeg snakker her om ufødte barn (unntakene gjelder adopsjon og masse annet rart). Et barn har en *rett* på en mor og en far (av forskjellig kjønn), er slik jeg ser på saken. Siden det altså for meg -slik jeg ser det, og også slik jeg ser naturen- ikke er meningen at to av samme kjønn skal få unger sammen, blir det også rett og slett feil. Homofile er altså ikke noe dårligere mennesker/foreldre enn "oss andre", det har jeg heller aldri sagt, eller ment, men jeg mener altså at to mennesker av forskjellig kjønn er det som gir det desidert beste og mest riktige utgangspunktet for et barn, siden de har naturlige sider av seg som jeg føler og mener er viktige å få med seg i en oppvekst. Så, to menn har ikke "kvinneegenskapene", slik som to kvinner ikke har "manneegenskapene". Det er ikke de homofiles feil eller noe, de har bare ikke det som skal til for å gi barnet det aller beste utgangspunktet, som par av samme kjønn..

[V.I.C]

Enkeltvis tror jeg ikke en homofil er noe dårligere eller bedre enn en heterofil i det å oppdra unger, -jeg ser jo ikke på dem som noe annet enn medmennesker som alle andre.. derimot så "rasjonaliserer" jeg det dithen at -som par- så er jeg av den mening at siden det er kún heterofile som etter naturens vilje og gang kan sette et barn til livet, så er det dermed kún de som også (i utgangspunktet) bør oppdra et barn (for den del unntak: se tidligere poster). Av dette grunnlaget, at det er kun mann og kvinne som -etter naturen- kan *få* et barn, så er dette også barnets *rett*. Jeg snakker her om ufødte barn (unntakene gjelder adopsjon og masse annet rart). Et barn har en *rett* på en mor og en far (av forskjellig kjønn), er slik jeg ser på saken. Siden det altså for meg -slik jeg ser det, og også slik jeg ser naturen- ikke er meningen at to av samme kjønn skal få unger sammen, blir det også rett og slett feil. Homofile er altså ikke noe dårligere mennesker/foreldre enn "oss andre", det har jeg heller aldri sagt, eller ment, men jeg mener altså at to mennesker av forskjellig kjønn er det som gir det desidert beste og mest riktige utgangspunktet for et barn, siden de har naturlige sider av seg som jeg føler og mener er viktige å få med seg i en oppvekst. Så, to menn har ikke "kvinneegenskapene", slik som to kvinner ikke har "manneegenskapene". Det er ikke de homofiles feil eller noe, de har bare ikke det som skal til for å gi barnet det aller beste utgangspunktet, som par av samme kjønn..

 

Barn trenger stabile, kjærlige og sensitive omsorgspersoner. Som kan støtte deres kognitive og emosjonelle utvikling. De trenger personer som kan trygge dem på lekeplassen, lese eventyr om kvelden og gi dem det de trenger og trekke tydelige og rettferdige grenser for dem. Barn ser ikke kjønn. Homofile foreldre er akkurat like gode foreldre som heterofile.

 

Den store feilen(i mine øyne) som forklaringen din gir, er hva med de som er aleneforeldre? I de tilfellene far eller mor har meldt seg helt ut, har dødd eller ikke vet at de er foreldre. Da vil jo ikke barna ha denne andre kjønnsrollen rundt seg..

[Bone]

Det siste er svart på tidligere.. Og, klart barn ser kjønn!

[V.I.C]

Formulerte meg litt dårlig(hastverk) isted. Barn ser kjønn, selvfølgelig. Men spedbarn "ser" ikke kjønn på samme måte som eldre barn.

[LonelyMan]

Dette tenker jeg om homofili:

 

1: Det er ikke like mye anerkjent som heterofili

2: Det er tabu og mange homofile er i et skap

3: De kan ikke formere seg

4: Barn behøver en mor og en far istedet for en far og en annen far

5: Legningen er mer enn normalt utsatt for spredningssykdommer

6: De homofile er like svake i dag som kvinnene var før kvinnekampen

7: Kristendommen snakker i mindre grad imot homofili

8: Homofilt sex handler om nytelse alene, ikke om befruktelse, i heterofile partnerskap handler sex om både nytelse og befruktning, derfor vil temaet om sex i skolen måtte omdefineres til et tema om nytelse, og ikke lengre essensielt om befruktning.

9: Da homofil sex handler kun om nytelse og ikke om befruktning vil de naturlige prosessene som skjer i biologien under befruktning komme i baklyset i undervisningen, da sperm i analen ikke gjør så mye nytte av seg, ei gjør ei tunge eller dildo i vagina.

 

Så litt det jeg tenker om genetikken rundt homofili.

 

Faktor 1: Homofile er ikke fruktbare og kan ikke spre seg i naturen.

Faktor 2: Nye homofile blir født hver dag

Faktor 3: Hvis homofili var genetisk arvelig, ville genetikken sakte men sikkert forsvunnet (noe det ikke gjør)

 

Konklusjon: Derfor mener jeg personlig at homofili ikke er genetisk arvelig, men det er et produkt av samfunnet.

 

Disse er bare meninger, med feilbarlig begrunnelse, men som sagt mine meninger.

Endret 12. februar 2012 av LonelyMan

[Værktøy]

...And Justice for All! Det sier alt.

[Pseudopod]

 

4: Barn behøver en mor og en far istedet for en far og en annen far

5: Legningen er mer enn normalt utsatt for spredningssykdommer

6: De homofile er like svake i dag som kvinnene var før kvinnekampen

 

8: Homofilt sex handler om nytelse alene, ikke om befruktelse, i heterofile partnerskap handler sex om både nytelse og befruktning, derfor vil temaet om sex i skolen måtte omdefineres til et tema om nytelse, og ikke lengre essensielt om befruktning.

9: Da homofil sex handler kun om nytelse og ikke om befruktning vil de naturlige prosessene som skjer i biologien under befruktning komme i baklyset i undervisningen, da sperm i analen ikke gjør så mye nytte av seg, ei gjør ei tunge eller dildo i vagina.

Jeg har etter 6 år i et heterofilt forhold enda ikke hatt sex for andre grunner enn nytelse.

 

Hvorfor behøver et barn en mor og en far i stedet for en far og en far? "Det har alltid vært sånn" er en elendig begrunnelse, og jeg håper du forstår hvorfor, slik at jeg slipper å forklare det.

Endret 12. februar 2012 av Pseudopod

[tom waits for alice]

Dette tenker jeg om homofili:

 

1: Det er ikke like mye anerkjent som heterofili

Korrekt. Spørsmålet er om det bør bli det. Det er mye rart som opp gjennom historien ikke har vært anerkjent, enten det skyldes uvitenhet, religion eller annet.

 

2: Det er tabu og mange homofile er i et skap

Ingen mennesker hører hjemme "i et skap". Om noen fortsatt er der er det på tide at vi slipper dem ut.

 

3: De kan ikke formere seg

Og så? Problemet idag er ikke at et mindretall av befolkningen ikke kan få barn, det er at flertallet får for mange globalt, (og - vil noen hevde - for få lokalt.)

 

4: Barn behøver en mor og en far istedet for en far og en annen far

Hvorfor det? Det finnes nok av folkeslag der det ikke er slik (jeger- og krigerstammer for eksempel), kjernfamilien er en sosial konstruksjon, ikke en biologisk.

 

5: Legningen er mer enn normalt utsatt for spredningssykdommer

Og hva skyldes det? Ville det bli mer eller mindre av det hvis homofile kunne danne etablerte og stabile parforhold istedet for å drive med "one night stands"?

 

6: De homofile er like svake i dag som kvinnene var før kvinnekampen

Kvinnene var ikke svake før kvinnekampen. De stod svakt fordi et patriarkalsk samfunn ønsket det slik, og de ble behandlet som svake. Homofile idag er ikke svake, vi har homofile politikere, bedriftsledere, idrettsutøvere osv. Det er ikke på tross av sin legning, det er uavhengig av legningen. De er ikke svake, men legningen brukes (som kjønn i gamle dager) som påskudd for å behandle dem som svake.

 

Uansett, det er et argument for at kvinnekampen virket, og at vi derfor ville ha nytte en homokamp.

 

7: Kristendommen snakker i mindre grad imot homofili

Det er desverre ikke mitt inntrykk. Uansett: Hva er poenget?

 

8: Homofilt sex handler om nytelse alene, ikke om befruktelse, i heterofile partnerskap handler sex om både nytelse og befruktning, derfor vil temaet om sex i skolen måtte omdefineres til et tema om nytelse, og ikke lengre essensielt om befruktning.

Er det negativt? Det er kanskje på tide at undervisningen blir i takt med tiden uansett. Det er ikke bare homofile som har sex for nytelsens skyld idag. (Strengt tatt har det aldri vært det.)

 

9: Da homofil sex handler kun om nytelse og ikke om befruktning vil de naturlige prosessene som skjer i biologien under befruktning komme i baklyset i undervisningen, da sperm i analen ikke gjør så mye nytte av seg, ei gjør ei tunge eller dildo i vagina.

Nei da, vi kan fortsatte undervise i biologi og forplantning. Selv de som ikke kan få barn kan ha nytte av å vite hvordan de lages. "Sperm" behøver ikke gjøre nytte av seg, de er et produkt av en akt som har en egen nytte. Og nå er jeg ikke jente, men jeg antar at ei tunge absolutt gjør nytte for seg, om ikke av seg.

 

Så litt det jeg tenker om genetikken rundt homofili.

 

Faktor 1: Homofile er ikke fruktbare og kan ikke spre seg i naturen.

Faktor 2: Nye homofile blir født hver dag

Faktor 3: Hvis homofili var genetisk arvelig, ville genetikken sakte men sikkert forsvunnet (noe det ikke gjør)

Nei, dett er en misforståelse. Genene koder ikke for artens eller individets overlevelse, det vet de ingenting om. De koder for sin egen overlevelse. Et gen vil overleve dersom det er sterkt i samarbeid med andre gener. Det er kombinasjonen som er viktig for om et gen aktiveres. Derfor kan genetiske (arvelige) sykdommer overleve fra generasjon til generasjon, til tross for at individene som får sykdommen hyppigere dør av dem. Genene overlever i de individene som er disponert for sykdommen, men ikke utvikler den.

 

Se på hundeavl. Tross hundre år med bevisst avl har hunderaser fortsatt variasjon. For eksempel boxere: Der avler man bevisst ikke med hvite individer, siden de har lett for å få hudkreft. Allikevel fødes det hvite boxerhvalper i omtrent hvert eneste kull. Genet/genene overlever i i de individene som ikke blir hvite, forde de i disse ikke er til ulempe.

 

Nå er ikke homofili noen sykdom, og mennesker er ikke hunder, og det er ingen grunn til skulle tukle med naturen her.

 

Geir

Endret 13. februar 2012 av tom waits for alice

[Hugo_Hardnuts]

"Whatever floats your boat", tenker jeg. Jeg er lite interessert i at utenforstående skal legge seg opp i mitt samliv, og har heller ingen intensjoner om å bry meg med andres.

 

Ift. homofile par og barn tenker jeg at de skal ha samme rett til å adoptere som andre. Jeg er dog i mot at det offentlige skal sponse kunstig befruktning da jeg ikke ser det som noen menneskerett å få barn uavhengig av legning.

Endret 12. mars 2012 av Hugo_Hardnuts

[Pjassop]

Vet du, jeg orker ikke å terpe på dette om igjen og om igjen..

 

Føler at jeg er veldig så konsekvent og føler også at jeg har grunnlag for det jeg sier. Dette er også blandet med personlige meninger om naturens gang, og om du er uenig så betyr det ikke at jeg tar feil, eller du rett. Mener du at homofile par skal få lov til å oppdra et barn, så du om det. Jeg mener noe annet. Jeg har ikke noe mer å si i tillegg til det jeg allerede har sagt.. Jeg snakker om mennesker til opplysning. Foten min er forøvrig like hel..

Det er du som hele tiden svarer på innlegg med tomme meninger du ikke klarer å begrunne. Det kalles ikke å "terpe", men om å faktisk begrunne meningene dine. Men vi ser jo at når du prøver å begrunne dem, så blir det bare selvmotsigende møl.

[Pjassop]

3: De kan ikke formere seg

Klart de kan. Man blir ikke ufruktbar av å være homofil.

 

4: Barn behøver en mor og en far istedet for en far og en annen far

Kilde?

 

5: Legningen er mer enn normalt utsatt for spredningssykdommer

Hva mener du?

 

8: Homofilt sex handler om nytelse alene, ikke om befruktelse, i heterofile partnerskap handler sex om både nytelse og befruktning, derfor vil temaet om sex i skolen måtte omdefineres til et tema om nytelse, og ikke lengre essensielt om befruktning.

Helt feil. Sex er primært for nytelse i omtrent alle forhold. Ellers hadde det poppet nye barn ut fra alle kvinner nesten hvert eneste år. Skjerpings.

 

9: Da homofil sex handler kun om nytelse og ikke om befruktning vil de naturlige prosessene som skjer i biologien under befruktning komme i baklyset i undervisningen, da sperm i analen ikke gjør så mye nytte av seg, ei gjør ei tunge eller dildo i vagina.

Hva snakker du om?

 

Faktor 1: Homofile er ikke fruktbare og kan ikke spre seg i naturen.

Feil.

 

Faktor 3: Hvis homofili var genetisk arvelig, ville genetikken sakte men sikkert forsvunnet (noe det ikke gjør)

Homofili er ikke nødvendigvis arvelig, men det er svært sannsynlig at det har noe med gener å gjøre. Dessuten er det ikke gitt at homofili ville forsvunnet dersom det var arvelig, siden det kan være bra på gruppenivå.

 

Konklusjon: Derfor mener jeg personlig at homofili ikke er genetisk arvelig, men det er et produkt av samfunnet.

Dette er et uærlig triks fra din side der du kun setter opp to alternativer. Det er faktisk flere, som for eksempel en kombinasjon av gener og miljøet livmoren under svangerskapet.

[Bone]

Vet du, jeg orker ikke å terpe på dette om igjen og om igjen..

 

Føler at jeg er veldig så konsekvent og føler også at jeg har grunnlag for det jeg sier. Dette er også blandet med personlige meninger om naturens gang, og om du er uenig så betyr det ikke at jeg tar feil, eller du rett. Mener du at homofile par skal få lov til å oppdra et barn, så du om det. Jeg mener noe annet. Jeg har ikke noe mer å si i tillegg til det jeg allerede har sagt.. Jeg snakker om mennesker til opplysning. Foten min er forøvrig like hel..

Det er du som hele tiden svarer på innlegg med tomme meninger du ikke klarer å begrunne. Det kalles ikke å "terpe", men om å faktisk begrunne meningene dine. Men vi ser jo at når du prøver å begrunne dem, så blir det bare selvmotsigende møl.

Har ikke sagt i mot meg selv på ett eneste sted.. Siter meg hvor jeg har sagt to ting som strider i mot hverandre!

[Pjassop]

Vet du, jeg orker ikke å terpe på dette om igjen og om igjen..

 

Føler at jeg er veldig så konsekvent og føler også at jeg har grunnlag for det jeg sier. Dette er også blandet med personlige meninger om naturens gang, og om du er uenig så betyr det ikke at jeg tar feil, eller du rett. Mener du at homofile par skal få lov til å oppdra et barn, så du om det. Jeg mener noe annet. Jeg har ikke noe mer å si i tillegg til det jeg allerede har sagt.. Jeg snakker om mennesker til opplysning. Foten min er forøvrig like hel..

Det er du som hele tiden svarer på innlegg med tomme meninger du ikke klarer å begrunne. Det kalles ikke å "terpe", men om å faktisk begrunne meningene dine. Men vi ser jo at når du prøver å begrunne dem, så blir det bare selvmotsigende møl.

Har ikke sagt i mot meg selv på ett eneste sted.. Siter meg hvor jeg har sagt to ting som strider i mot hverandre!

Jeg har flere ganger påpekt hvordan din "det er unaturlig, derfor er det negativt"-argumentasjon faller fra hverandre. Har du virkelig glemt dette alt?

 

Si meg, dikter du opp ting underveis? Har du ikke en eneste konsekvent ide om dette emnet?