Hva tenker du om homofili?

[Bone]

Brilleeksempelet har jeg tatt nokså tidlig.. Det at et barn eller en voksen trenger briller er problemfritt da man ikke har følelsene til brillene å tenke på. Man tar ikke hensyn til briller i like stor grad som man tar hensyn til individer, i hvert fall gjør ikke jeg det. Så nei, jeg vil ikke ha noen problemer med at de som trenger briller skal få bruke briller. Kjæresten min bruker briller.

 

Det at dyr stjeler egg, som mennekser stjeler unger fra sykehus, eller tar til seg saker og ting, eller levende vesner som ikke tilhører dem, er jo ikke pent uansett. Så det kan jeg ikke si at jeg støtter. Så selv om noen dyr gjør det, så synes jeg ikke at det er nødvendigvis riktig heller. Det skal sies at jeg ikke har lest linken din..

 

Jeg sier at homofil person A, verken er noe dårligere menneske, foreldre, person, venn, hvasomhelst eller en gitt annen person, hetero eller ikke.

Jeg sier også at homofil person B heller ikke skiller seg fra person A.

 

Jeg sier derimot at jeg synes at de to ikke skal sette et barn til verden,sammen, i deres homofile forhold. Det mener jeg er grunnleggende feil, og urettferdig i forhold til barnet, som jeg mener har en rett til en mor og en far. Kvinne og mann.

 

Så nei, ingen motsigelse, for jeg ser ikke på homofile som dårligere foreldre som enkeltindivider, men synes ikke kombinasjonen er riktig hvis to homofile skulle gå sammen om å oppdra et barn. De er sikkert like gode hver for seg, men noe mangler etter min mening: det andre kjønnet.

 

Du bør heller ikke ta det som en fornærmelse at jeg kaller homofile for et avvik, for det er heller aldri vært ment som noen fornærmelse, og ikke mener jeg noe nedsettende om det heller. Så det er jeg glad for at du ikke gjør.. Men, i hva tar du ikke logikken? I det at jeg anser homofile og de som blant annet bruker briller som avvik, eller i alt/noe annet i det jeg skriver?!

[Bozzeye]

Det at jeg mener det er det mest ideelle for barnet, er fordi jeg mener og tror at et barn får det aller best når det vokser opp med mor og far og får opp igjennom oppveksten et miljø som gjenspeiler begge kjønn og sider.

[…]

Jeg mener at, uten unntak, så vil far og far komme til kort.

Vel, jeg antar at du er klar over at kvinner og menn er noe forskjellig av natur..?! Det er disse sidene jeg mener et barn har godt av å bli påvirket av..

[…]

De to forskjellige kjønnene har en naturlig væremåte og utstråling som er forskjellig fra hverandre, og dette synes jeg altså barnet har best av å motta begge deler av..

[…] og at jeg synes barnet har rett til å vokse opp med disse impulsene..

 

 

Jeg har aldri sagt, og heller aldri ment, at homofile foreldre er noe dårligere eller bedre enn noen andre.

Men, jeg mener at det er mot barns beste å bli et surrogatbarn til et homofilt par. Barnet har da, etter min personlige mening, blitt frarøvet sitt beste utgangspunk allerede før det er født.

Jeg sier ikke at en homofil foreldre er dårligere enn noen andre. En homofil er like god som en heterofil. Jeg har aldri sagt noe på at homofile har noen dårligere egenskaper enn oss som ikke er det, ikke mener jeg det heller. Jeg liker bare ikke kombinasjonen av to av samme kjønn, da jeg finner det feil på grunnlag allerede gitt, og fordi det ikke er naturens gang og angivelige vilje.

I det ene øyeblikket sier du at heterofile foreldre er det mest ideelle, at barn får det aller best med heterofile foreldre og har godt av å bli påvirket av begge kjønn som foreldre og at homofile foreldre kommer kort til. I det neste benekter du for å si at homofile foreldre er dårligere eller har dårligere egenskaper?

 

1. 
    
   
2. Det er ikke rart jeg misforstår. Ideell betyr, i følge ordboka, fullkommen. Du påstår det ene er ideelt mens det andre ikke, samtidig som at de er like gode. Dette er en motsigelse.
    
   
3. Du påstår at det er aller best med heterofile foreldre, men homofile foreldre ikke er dårligere. Dette er en motsigelse.
    
   
4. Du påstår kombinasjonen av egenskaper et heterofilt par utgjør er best for barnet, men at homofile par, som ikke har denne overlegne kombinasjonen, ikke har dårligere egenskaper. Dette er en motsigelse.
   

 

 

Dessuten, er det fra naturens side også ikke meningen at barn skal vokse opp hos et homofilt par, ellers ville jo det jo vært mulig at homofile par kunne ha fått muligheten til å skaffe barn ved samleie. […] Siden naturen ikke har ment at homofile par ikke skal ha barn, klarer jeg ikke å vri meg fra meningen om at de ikke skaø ha det heller.

Igjen må jeg påpeke at naturen ikke har meninger. At det kreves en kvinne og en mann for å lage barn betyr ikke at disse to skal forsørge barnet slik man gjør i dag.

[Bone]

Bozzeye, jeg kan ikke skrive noe mer til den siste posten din, uten å gjennta meg selv.. Jeg klarer ikke å se en eneste motsigelse i hva jeg har skrevet, ei heller i det du siterer..

 

Ideelt er som du sier, fullkommet.. Ikke uenig der heller. Jeg har ikke sagt at homofile mennekser har dårligere egenskaper, jeg har sagt at det gjelder homofile som par, når det gjelder å oppdra unger..

 

Edit: jeg mener ikke at de har dårligere egenskaper, de har så gode egenskaper som de får hatt.. De mangler bare det det andre kjønnet kan gi, og det gjør dem, som par, ikke ideelle..

Endret 1. februar 2012 av Bone

[Gebby]

Nå har Bone skrevet ganske mange posts her, det skal ikke så mye til å finne noe delvis selvmotsigende når man leter gjennom så mye materiale.

 

Poenget hans(?) er vel uansett at homofile er greie folk og gode foreldre, men de mangler kompetansen til begge kjønn og er derfor ikke optimale. Han mener også at alle barn har en slags "rett" til å ha heterofile foreldre.

 

Jeg er jo selvfølgelig uenig, men det jeg synes ikke det er så mye poeng å klage på at han et sted bruker ordet ideelt og etterpå sier de kan være like gode. Alle skjønner hva han mener.

[1245112654122755325882462]

Du skal ikkje tukle med naturen, 2 menn kan ikkje få barn, du tisser ikkje i sikringsskapet og havet er vått.

 

DEAL WITH IT

[Stoddart]

Du skal ikkje tukle med naturen, 2 menn kan ikkje få barn, du tisser ikkje i sikringsskapet og havet er vått.

 

DEAL WITH IT

 

Man kan ikke få barn alene heller.

Er det noe "feil" med deg så du ikke kan få barn, så ikke prøv å adopter, du kan ikke få barn.

 

Deal with it!

[Bone]

Nå har Bone skrevet ganske mange posts her, det skal ikke så mye til å finne noe delvis selvmotsigende når man leter gjennom så mye materiale.

 

Poenget hans(?) er vel uansett at homofile er greie folk og gode foreldre, men de mangler kompetansen til begge kjønn og er derfor ikke optimale. Han mener også at alle barn har en slags "rett" til å ha heterofile foreldre.

 

Jeg er jo selvfølgelig uenig, men det jeg synes ikke det er så mye poeng å klage på at han et sted bruker ordet ideelt og etterpå sier de kan være like gode. Alle skjønner hva han mener.

In so many words.. yes!

[Pseudopod]

Det er egentlig ingen regel fra naturens side at et barn skal vokse opp med en far og en mor. Hos meget mange andre arter så er det kun moren som tar seg av avkommet, og det er også relativ vanlig at flokkdyr har et utvalg individer som tar hånd om avkom som ikke er sitt eget. Mennesker er flokkdyr også, hva er galt med at to hannkjønn tar seg av avkommet til noen andre?

 

Du sier ett eller annet om at de allerede har blitt fratatt det beste utgangspunktet før de har begynt livet. Hvorfor er det er dårligere utgangspunkt å ha to fedre i stedet for en mor og en far? Om man ser litt nøyere på situasjonen, er det jo faktisk slik nå til dags at menn tjener litt bedre enn kvinner. Vil ikke dette si at familien vil ha bedre økonomi med to fedre i stedet for en mor og en far? Kan ikke dette også føre til at foreldrene får med tid til barnet sitt. Det kan for eksempel hende at de har råd til å ta seg fri fra jobben og dra på ferie oftere, det kan bety at de har råd til å betale for flere (og/eller bedre) fritidsaktiviteter for barnet, og mye mer.

 

Eller tenker du på at det er fare for at barnet vil bli mobbet på skolen? er ikke dette ca. likens logikk som man hadde i USA for noen tiår siden? "Man kan da ikke ha barn av blandet rase, tenk på hva folk vil si! Tenk om de blir mobbet på skolen!" Nei, faktum er at barn oftest tar etter sine foreldre. Barn mobber homofile fordi foreldrene deres gjør narr av homofile, noe ekstremt mange voksne gjør (i alle fall generasjonen til mine foreldre). Det trenger ikke være direkte utsagn som "homofile burde dras bak låven og skytes", men alle mindre slengkommentarer, kroppspråk, (dårlige) vitser, og så videre vil tilsammen ha en betydelig innvirkning på hvordan barna deres oppfører seg i forhold til homofile, og barn med homofile foresatte.

Endret 2. februar 2012 av Pseudopod

[Bone]

Huff..

 

Skjønner ikke hvorfor du blander inn andre eksempler fra naturen.. Noen dyr passer på ungene sine veldig lenge, andre forlater dem nesten rett etter fødselen, noen dyr er veldig så monogame, andre ikke i hele tatt.. Mennesket har en tradisjon om å passe på ungene til de klarer seg selv. Hva andre arter gjør er totalt uinteressant!

 

To mannfolk klarer ikke å skaffe unger på "naturlig vis", derfor MENER JEG at det er U(!)naturlig at to mannfolk (eller kvinner) da skal ha en unge sammen, og derfor blir dette URIKTIG!! Skjønner ikke at det er så mye med å gnåle om!? Dette er det jeg mener.. Uansett hvor mye du og dere argumenterer, så vil det mest elementære faktum forbli uforandret: To mennesker av samme kjønn får ikke laget en unge, og for meg er da helt forbanna feil at de da skal ha noen! Siden det fra naturens side faktisk er et BEHOV for to av samme kjønn, som vil si at disse to kjønnene er forskjellig, så er det for meg da slik at disse har EGENSKAPER som jeg mener er riktig og viktig å ha i et barns oppvekst! Man kan argumentere seg blå og grønn for at unger som er oppvokst hos homofile "foreldre" også vil klare seg, men det betyr ikke at jeg mener det er det mest ideelle! Ikke tror jeg det heller!

 

Naturens gang: To av forskjellig kjønn kan få en unge sammen.

Naturens gang: To av samme kjønn kan IKKE få unge sammen.

 

Dette er to fakta! Vis meg gjerne hvor punkt to har unntak hos mennesket!

 

Siden dette ubestridelig er naturens gang, så mener jeg at det også er to mennesker av samme kjønn som da "får lov" til å sette barn til verden! Å utsette et ufødt barn for noe som strider mot hva som er naturens gang er for meg helt feil, og det er dette jeg er i mot..

 

Hva mer er det å diskutere!?

[Stoddart]

Hvordan stiller du deg til adopsjon? (har du svart tidligere, beklager jeg at jeg spør)

[Bone]

Ikke svart på adopsjon, så det går greit!

 

Når det gjelder adopsjon, så gjelder -som alltid- barnets beste.

 

Her er det snakk om barn som allerede er født(!) og er i en veldig så uheldig situasjon, da de av forskjellige grunner ikke har det så bra, er skilt fra foreldrene av ymse grunner, etc, etc. Grunnene er mange, men felles er at de er i en veldig stusslig situasjon.

 

Her har jeg i utgangspunktet ingen motforestillinger mot at homofile kan adoptere en unge. Ungen vil, antageligvis, får det mye bedre hos et homofilt par enn å fortsatt være i barnehjem, etc. Jeg skulle helst(!) sett at det var et heterofilt par som adopterte dem, av overnevnte grunner, men så lenge barnet får det bedre enn hva det hadde, så er adopsjon til homofile helt OK i min bok.. Man må gjøre det beste ut av situasjonen..

[Pseudopod]

Huff..

 

Skjønner ikke hvorfor du blander inn andre eksempler fra naturen.. Noen dyr passer på ungene sine veldig lenge, andre forlater dem nesten rett etter fødselen, noen dyr er veldig så monogame, andre ikke i hele tatt.. Mennesket har en tradisjon om å passe på ungene til de klarer seg selv. Hva andre arter gjør er totalt uinteressant!

Og det er jo akkurat det som er poenget. Det finnes fra naturens side ingen fasit på hvem som skal oppdra et avkom, derfor gir det liten mening å si at det er unaturlig at to menn gjør det. Utradisjonelt er *ikke* det samme som unaturlig. Tradisjoner endrer seg relativt ofte, og tradisjoner er på ingen måte en fasit på hva som er bra, rettferdig eller idéelt.

 

To mannfolk klarer ikke å skaffe unger på "naturlig vis", derfor MENER JEG at det er U(!)naturlig at to mannfolk (eller kvinner) da skal ha en unge sammen, og derfor blir dette URIKTIG!! Skjønner ikke at det er så mye med å gnåle om!? Dette er det jeg mener.. Uansett hvor mye du og dere argumenterer, så vil det mest elementære faktum forbli uforandret: To mennesker av samme kjønn får ikke laget en unge, og for meg er da helt forbanna feil at de da skal ha noen! Siden det fra naturens side faktisk er et BEHOV for to av samme kjønn, som vil si at disse to kjønnene er forskjellig, så er det for meg da slik at disse har EGENSKAPER som jeg mener er riktig og viktig å ha i et barns oppvekst! Man kan argumentere seg blå og grønn for at unger som er oppvokst hos homofile "foreldre" også vil klare seg, men det betyr ikke at jeg mener det er det mest ideelle! Ikke tror jeg det heller!

 

Naturens gang: To av forskjellig kjønn kan få en unge sammen.

Naturens gang: To av samme kjønn kan IKKE få unge sammen.

 

Dette er to fakta! Vis meg gjerne hvor punkt to har unntak hos mennesket!

Det er også naturens gang at et avkom ofte blir oppdratt av personer som biologisk sett ikke har noe med avkommet å gjøre. Hva er problemet med at to menn tar på seg denne oppgaven i stedet for tja, en kvinne som ikke kan få barn naturlig, og hennes mann?

Siden dette ubestridelig er naturens gang, så mener jeg at det også er to mennesker av samme kjønn som da "får lov" til å sette barn til verden! Å utsette et ufødt barn for noe som strider mot hva som er naturens gang er for meg helt feil, og det er dette jeg er i mot..

 

Hva mer er det å diskutere!?

Mye, som du kan se. Har en kvinne som ikke kan få barn "rett" til å oppdra barn? Det er jo for henne absolutt totalt utvilsomt unaturlig å få barn, siden hennes (100% naturlige) livmor ikke fungerer. I så fall, hvorfor? Det strider jo totalt i mot naturen.

[Stoddart]

Ikke svart på adopsjon, så det går greit!

 

Når det gjelder adopsjon, så gjelder -som alltid- barnets beste.

 

Her er det snakk om barn som allerede er født(!) og er i en veldig så uheldig situasjon, da de av forskjellige grunner ikke har det så bra, er skilt fra foreldrene av ymse grunner, etc, etc. Grunnene er mange, men felles er at de er i en veldig stusslig situasjon.

 

Her har jeg i utgangspunktet ingen motforestillinger mot at homofile kan adoptere en unge. Ungen vil, antageligvis, får det mye bedre hos et homofilt par enn å fortsatt være i barnehjem, etc. Jeg skulle helst(!) sett at det var et heterofilt par som adopterte dem, av overnevnte grunner, men så lenge barnet får det bedre enn hva det hadde, så er adopsjon til homofile helt OK i min bok.. Man må gjøre det beste ut av situasjonen..

 

Og da er vi enige i alle sider av saken her gitt.

 

For ordens skyld; Jeg foretrekker samme kjønn.

[nomore]

Ikke svart på adopsjon, så det går greit!

 

Når det gjelder adopsjon, så gjelder -som alltid- barnets beste.

 

Her er det snakk om barn som allerede er født(!) og er i en veldig så uheldig situasjon, da de av forskjellige grunner ikke har det så bra, er skilt fra foreldrene av ymse grunner, etc, etc. Grunnene er mange, men felles er at de er i en veldig stusslig situasjon.

 

Her har jeg i utgangspunktet ingen motforestillinger mot at homofile kan adoptere en unge. Ungen vil, antageligvis, får det mye bedre hos et homofilt par enn å fortsatt være i barnehjem, etc. Jeg skulle helst(!) sett at det var et heterofilt par som adopterte dem, av overnevnte grunner, men så lenge barnet får det bedre enn hva det hadde, så er adopsjon til homofile helt OK i min bok.. Man må gjøre det beste ut av situasjonen..

Du er sikker på at du ikke er i mot måten et barn blir født på, i motsetning til at det konkret er et homofilt par som er foreldrene?

[Bone]

Stoddart: Godt å høre!

 

Pseudopod:

 

* Jo, for vi snakker om mennesker, der mener jeg det er feil og unaturlig av gitte grunner, siden mennesker av samme kjønn ikke kan få unge sammen. Mennesker av samme kjønn har ingen tradisjon av å få unge sammen, ikke har det noensinne skjedd heller..

 

* Hvis andre enn biologiske foreldre tar vare på og oppdrar ungen, så har det som regel vært en spesiell grunn til det. Det betyr ikke at vi skal sette et barn til verden i en slik situasjon. Som sagt, så synes jeg det er en veldig så egoistisk menneskehandel.

 

* En kvinne kan i utgangspunktet få barn, sammen med en mann. Hvis hun av forskjellige grunner ikke kan få barn, eller mannen, så har jeg ikke de store problemene med si at dette er helt ok å fikse på! Å gjøre det beste ut av situasjonen, via medisiner eller hva som helst, bør vel være helt OK så lenge det ikke går utover andre!? Alt kommer vel an på hva slags etikk man han!? At to av samme kjønn får en unge, mener jeg at går utover en tredjepart, ungen, og er derfor ikke riktig.

[Bone]

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Ikke svart på adopsjon, så det går greit!

 

Når det gjelder adopsjon, så gjelder -som alltid- barnets beste.

 

Her er det snakk om barn som allerede er født(!) og er i en veldig så uheldig situasjon, da de av forskjellige grunner ikke har det så bra, er skilt fra foreldrene av ymse grunner, etc, etc. Grunnene er mange, men felles er at de er i en veldig stusslig situasjon.

 

Her har jeg i utgangspunktet ingen motforestillinger mot at homofile kan adoptere en unge. Ungen vil, antageligvis, får det mye bedre hos et homofilt par enn å fortsatt være i barnehjem, etc. Jeg skulle helst(!) sett at det var et heterofilt par som adopterte dem, av overnevnte grunner, men så lenge barnet får det bedre enn hva det hadde, så er adopsjon til homofile helt OK i min bok.. Man må gjøre det beste ut av situasjonen..

Du er sikker på at du ikke er i mot måten et barn blir født på, i motsetning til at det konkret er et homofilt par som er foreldrene?

Hvis jeg forsto deg riktig, så ja, jeg er i mot at et homofilt par skal oppdra en unge, så sant det kan unngås..

 

Når det gjelder surrogatbarn i seg selv, så har jeg ikke helt landet på noe konkret svar enda, er mange faktorer å forholde seg til, så den diskusjonen tar jeg ikke her og nå..

[Pjassop]

Ja, den synes jeg var drøy.. enig der!

 

 

EDIT: Jeg må komme med en liten kommentar til dette, for å korrigere meg selv litt, eller utdype.

 

Da det blir født mørkere peroner enn hvite meg, så kan man se på hudfargen og ansiktstrekk sånn generelt hvor de kommer fra i verden. Det at man er mørk betyr at man er bedre anlagt for å tåle mer sol og varme, enn hva f.eks jeg gjør, som er veldig så hvit. At en afrikaner da er mørkere enn meg synes jeg slikt sett ikke er rart, da det jo er varmere i Afrika, enn her i Norge. Det skulle i grunnen bare mangle.. Slikt sett synes jeg ikke utsagnet "ditt" var så ufyselig som det var dumt og ignorant.

 

Når det gjelder homofili, så tror jeg (og det er kanskje her jeg selv er ignorant, men det er nå det jeg tror på selv) at fra naturens side, så er det meningen at menn skal være maskuline og kvinner feminine, slik vi kjenner begrepene uten å flisespikke. Jeg tror det er meningen at man skal føle seg tiltrukket av kvinner og omvendt. Det er slik jeg tror det egentlig skal vite. Så finnes det unntak, som homofili. Og, som jeg også har sagt, så er det absolutt ikke noe jeg har noe i mot, eller holder mot noen, eller at det gjør vedkommende til noen verre, eller mindreverige personer for det. Jeg tror derimot at det er et avvik fra normalen. Og, avvik betyr ikke "freak", men er et ord som ofte brukes i statistikk og er nokså uskyldig. Det finne altså homofile, og igjen: ingenting galt i det. Jeg står allikevel på at det er et avvik fra hvordan naturen EGENTLIG hadde tenkt at alt skulle være, ideelt sett.

 

Jeg får følelsen av at du mener jeg "rakker ned på homofile", og det synes jeg ikke selv at jeg gjør.

Naturen har ingen mening med noe som helst. Her tillegger du naturen dine egne meninger.

 

Dessuten, hvilken relevans har det hvor vanlig homofili er?

Endret 3. februar 2012 av Pjassop

[Pjassop]

Dessuten, er det fra naturens side også ikke meningen at barn skal vokse opp hos et homofilt par, ellers ville jo det jo vært mulig at homofile par kunne ha fått muligheten til å skaffe barn ved samleie.

For et tåpelig argument. At noe er "naturlig" gjør det ikke riktig. Det naturlige er jo at barn dør av sykdommer, men så har vi mennesker funnet ut at det liker vi ikke, så vi har gjort noe med det naturlige.

 

Skjerp deg.

 

Videre, i naturen er det faktisk ganske vanlig at homoseksuelle medlemmer av en flokk tar seg av avkommet. De fungerer som "foreldre" og hjelper til med oppdragelse, osv.

 

Så du skyter deg bare i foten, gang på gang.

[Bone]

Vet du, jeg orker ikke å terpe på dette om igjen og om igjen..

 

Føler at jeg er veldig så konsekvent og føler også at jeg har grunnlag for det jeg sier. Dette er også blandet med personlige meninger om naturens gang, og om du er uenig så betyr det ikke at jeg tar feil, eller du rett. Mener du at homofile par skal få lov til å oppdra et barn, så du om det. Jeg mener noe annet. Jeg har ikke noe mer å si i tillegg til det jeg allerede har sagt.. Jeg snakker om mennesker til opplysning. Foten min er forøvrig like hel..

[even93]

Det ble spurt "hvatenker du om homofile?"

 

Som vanlig i Norge så er det kun dei med aksept som har noke dei skulle ha sagt, andre er "dumme"

 

Men feil oppstår jo med alle mennesker, så homofili er vell en feil det også, vi får vell bare leve med dem.

 

Homofili, fetisher, ikke spise fisk, religion, piercing, narkotika...

Alle eksempler på forskjellige typer unaturlige ting eller "feil" som du kaller det, som vi mennesker har. Mener selv at om noen er homofil så er dette mer forståelig enn at folk tror på gud. Å homofili er mye eldre enn religion. Respekterer homofile mye mer enn hetrofile, å misunner dem for sin egenrådighet.

 

 

Litt morsom fakta fra skolen forje uke:

Den berømte hæren til byen "Sparta" er kjent for sine homofile forhold, de pulte hverandre som kaniner, noe som gjorde hæren sammensveiset, hovedgrunnen til at Spartas hær jobbet så godt sammen.