Hva tenker du om homofili?

[Bozzeye]

Men, jeg er sterk motstander at homofile skal få adoptere unger (via surrogatmor, etc.)! Dette er fordi at jeg er en sterk tilhenger av at en unge har rett til en mor(!) og en far(!), ideelt sett!

Hva er ideelt med én mor og én far? Det ideelle i mine øyne er å ha noen ansvarlige voksne som kan gi oppdragelse, omsorg og dekke de behovene et barn har.

 

Dette blir som å si at en svaksynt person uten briller ser bedre enn en mer svaksynt person som bruker briller.

 

Men, det har med hva et barn har "rett til", og ikke.

I mine øyne er dette kjernen i problemet. Du mener retten til én mor og én far stiller høyest, mens jeg mener retten til omsorg med mer stiller høyest.

 

For å ta en banal brillesammenligning igjen: Det at du er svaksynt gjør at du trenger briller. Det er ikke noe å gjøre med det, slik er det bare. Beklager! Det at du er i et homofilt forhold gjør at du ikke kan få unge (etter min mening, og naturens). Slik er det bare. Beklager! Å få unger en gave noen er så heldige å få, det er ikke en rett!

Her tror jeg du tar briller ut av sammenligningen, for i mine øyne sier du: «Det at du er svaksynt gjør at du ikke kan se godt. […] Å se godt er en gave noen er så heldige å få, det er ikke en rett.»

[Bone]

Jeg mener det er en rett for barnet at de vokser opp med en mor og en far. Naturen er ikke skapt på noe annet vis. Det er et faktum. Det at jeg mener det er det mest ideelle for barnet, er fordi jeg mener og tror at et barn får det aller best når det vokser opp med mor og far og får opp igjennom oppveksten et miljø som gjenspeiler begge kjønn og sider. Naturen for mennesket har heller ikke ment at unger skal vokse opp i et homofilt miljø. Selv synes jeg det er en stor synd og skam for de barn som ufrivillig blir satt til verden blant homofile. Ikke fordi homofile er noen dårligere foreldre enn andre eller ikke, men fordi de har blitt frarøvet en rett de har.

 

Det at du drar frem om det er viktigere å vokse opp i et hjem hvor omsorgen er best, er egentlig nokså irrelevant. Det er her snakk om hvorvidt jeg mener at et barn ideelt sett skal få vokse opp i et hetrofilt forhold eller ikke. Her bør sammenligningen være om hvor det er best å vokse opp: hos verdens beste far og mor, eller verdens beste far og far. Jeg mener at, uten unntak, så vil far og far komme til kort. Det at du drar frem eksempler på hvor barnets sikkerhet og oppdragelse ogmglede blir satt spørsmål ved, blir noe utenfor det som jeg tar stilling til. Men ja, barnets beste er det viktigste, og hos likestilte mener jeg det er hos mor og far, ikke far og far.

 

Jeg mener ikke at retten til en mor og en far stiller høyere enn barnets beste, absolutt ikke. Men, jeg mener fast bestemt at retten til en mor og en far stiller mye høyere om ungen i utgangspunktet skal settes til verden. Det at et homofilt par velger å skaffe seg et barn som i utgangspunktet er ufødt, er jeg sterk motstander av, her har ikke barnet noe valg og det etiske om barnets rett til mor og far kommer inn i bildet. Hvis et homofilt par adopterer et barn fordi det ikke har det noe godt der det kommer fra, så kommer barnets beste inn i bildet og det må tas hånd om på best mulig måte, inkludert det å bli adoptert bort til et homofilt par. Her er det helt greit, men jeg synes ikke det ideelt, men fullt ut akseptabelt i en slik situasjon. Det samme gjelder unger hvis barnet ble unnfanget i et hetrofilt forhold, hvor en av partene senere "finner ut" at de er av homofil legning og senere lever ut et slikt forhold. Ikke ideelt etter min mening, men det er det beste man kan gjøre i gitt situasjon for barnet, og dermed riktig.

 

Til det siste du skriver vil jeg bare si at, å ta hensyn til et brillepars følelser og oppvekstsvillkår ikke er noe JEG vil prioritere i en slik sammenheng.

Endret 31. januar 2012 av Bone

[Proxymate]

Det er forskjell på kjønn, og det er også dermed forskjell på hvordan foreldre av forskjellig kjønn vil fungere som foreldre. Det er dermed ikke sagt at homofile par ikke kan oppdra barn. Et barns oppvekst vil på både godt og vondt bli en stor del av det voksne resultatet av samme person.

 

Jeg tror ikke tilfeller med dårlig oppvekst blir mer vanlig hos barn som er oppdratt av to fedre barn sammenlignet med barn som er oppdratt av en mor og en far.

 

Retten til en mor og en far er et diffust begrep. Snakker vi om biologiske foreldre? Snakker vi om foreldre som tar seg av deg? Er det et krav at begge foreldrene deltar i oppdragelsen? Det er et stort problem her, og det er at foreldrene blir sett på som to individuelle personer og ikke en enhet. Man kan si at de individuelle personene har hvert sitt sett med egenskaper som bidrar til oppdragelsen av barnet. Det jeg mener er at forholdet mellom foreldrene er den faktoren som spiller aller mest inn på et barns oppvekst. I en situasjon med foreldre som har et godt, stabilt og sunt forhold vil barnet mest sannsynlig ha en god oppvekst. Slike forhold har ingenting med kjønn å gjøre, det er fullt mulig for et homofilt par å ha et sunt forhold.

 

Jeg mener at rent biologisk sett så skal det ikke være mulig for to menn å skape et barn, så et barn "av" to menn vil aldri være biologisk knyttet til begge sine foreldre (maks én). Adopsjon er et annet tilfelle, da snakker vi om å gi barn to foreldre kontra ingen foreldre. I de situasjoner der det blir brukt surrogatmor snakker man ikke om foreldre kontra barnehjem, man snakker barn kontra ikke-barn. Hvis man kaller adopsjonsforeldre som steforeldre vil et adoptert barn kunne ha to stefedre. Et surrogatbarn (er dette i det hele tatt et ord?) vil ha en far og en stefar. Jeg tror dette kan ha en effekt på både forholdet til foreldrene seg i mellom og til barnet.

 

Når det kommer til selve oppdragelsen av barn og det å ha "rett på en mor og en far" vil jeg peke ut den evig stigende andelen avbrutte ekteskap (skilsmisser). Jeg vokste opp med skilte foreldre, og i etterkant vil jeg ikke nøle mye med å si at uavhengig av kjønn ville jeg mye heller hatt to foreldre i stedet for en av gangen.

[Star Fox]

Hvilken legning andre har er ikke noe som angår meg, men jeg er ikke spesielt glad i de som skal dytte legningen sin oppi trynet på andre.

[Bozzeye]

Det at jeg mener det er det mest ideelle for barnet, er fordi jeg mener og tror at et barn får det aller best når det vokser opp med mor og far og får opp igjennom oppveksten et miljø som gjenspeiler begge kjønn og sider.

Kan du utdype hva du mener med å gjenspeile begge kjønn og sider?

 

Jeg mener at, uten unntak, så vil far og far komme til kort.

Er dette fordi menn ikke kan gjenspeile kvinnelige sider som for eksempel å lage mat eller å strikke?

[Bone]

Vel, jeg antar at du er klar over at kvinner og menn er noe forskjellig av natur..?! Det er disse sidene jeg mener et barn har godt av å bli påvirket av..

 

Men, nå må jeg spørre?! Er du så fordomsfull at du tror det er kun strikking og matlaging som er det som skiller kvinner fra menn?! Svaret er uansett nei.. Men en mann får ikke blitt kvinne, slik er det bare.. De to forskjellige kjønnene har en naturlig væremåte og utstråling som er forskjellig fra hverandre, og dette synes jeg altså barnet har best av å motta begge deler av..

[Bozzeye]

Kan du nevne konkret hvilke forskjeller mellom kvinner og menn som er relevante her?

 

Hvilken væremåte og utstråling er det kjønnene har, som ikke det andre kjønn kan ha?

[Bone]

Det vet jeg ikke helt om jeg klarer å gjøre med ord, dessverre.. Jeg synes bare selv det er en vesentlig forskjell på kvinner og menn.. Hvis du ikke skjønner hva jeg mener, eller at du selv ikke ser forskjellene på egenskapene til kvinner og menn (ikke bedre eller verre enn hverandre, men anderledes), så får det bare bli med det.. Jeg tror ikke at jeg klarer det, og ikke godt nok til at det ikke blir hakket fra hverandre i flisespikkelig, teknikaliteter og definisjonsnyanser etterpå, så stopper bare med å si at jeg synes det er en forskjell på dem, og at jeg synes barnet har rett til å vokse opp med disse impulsene..

[Gebby]

Det får være din mening at det er et barns rett å ha en mor og en far, det er ikke noe riktig eller galt i den uttalelsen. Men når du først ser det sånn må du nesten også være imot skilsmisse og aleneforeldre. Sammenligningen "hva er best av en elendig mor og far eller to supre fedre" er idiotisk, to fedre kan også være elendige foreldre. Men hva er det du er redd for med homofile foreldre, er det verre å ha to fedre enn å kun ha en far (altså ingen mor)?

 

Det med forbilder av begge kjønn er et greit poeng, men jeg tror personlig du overvurderer viktigheten av at begge disse forbildene må være av nærmeste familie. Det er vel kanskje greit å ha en lik-kjønnet rollefigur blant annet i puberteten, men personlig må jeg si at faren min knapt nok var tilstede fra jeg var 12-18 og jeg falt ikke akkurat sammen fordi jeg fikk hår på pungen heller. Jeg er ingen psykolog, men jeg vil tro man formes i størst grad av å observere de rundt deg, ikke av at faren din forteller deg hvordan du skal være. Har man ikke en pappa har man alltids venner.

[Stoddart]

Hvilken legning andre har er ikke noe som angår meg, men jeg er ikke spesielt glad i de som skal dytte legningen sin oppi trynet på andre.

 

Enig - dette gjelder også i like stor grad heterofile.

[Flying]

Men, jeg er sterk motstander at homofile skal få adoptere unger (via surrogatmor, etc.)! Dette er fordi at jeg er en sterk tilhenger av at en unge har rett til en mor(!) og en far(!), ideelt sett!

Jeg antar at du da også er sterk motstander av enslige med barn?

 

Kanskje du burde jobbe for å innføre en ny lov hvor kun heterofile par (ikke enslige) får lov til å være verge for barn, og samlivsbrudd kun kan finne sted om paret ikke verger for noen barn? Siden barn har rett til en mor og en far? Hadde dette vært noe for barnekonvensjonen, kanskje?

[Bozzeye]

Det vet jeg ikke helt om jeg klarer å gjøre med ord, dessverre.. Jeg synes bare selv det er en vesentlig forskjell på kvinner og menn.. Hvis du ikke skjønner hva jeg mener, eller at du selv ikke ser forskjellene på egenskapene til kvinner og menn (ikke bedre eller verre enn hverandre, men anderledes), så får det bare bli med det..

Jeg ser ærlig talt ingen egenskaper av betydelig karakter som er forbeholdt ett av kjønnene.

 

[…] og at jeg synes barnet har rett til å vokse opp med disse impulsene..

Igjen kan jeg ikke si at jeg ser noen impulser som er forbeholdt ett av kjønnene. Selv om man har en forelder av hvert kjønn, så er det ikke sagt at man får alle de forskjellige impulsene man kan få av hvert kjønn. Hvor viktig er det egentlig å få alle disse impulsene? Hvorfor kan man ikke få disse av barna sine tanter og onkler, fettere og kusiner eller venner av foreldrene?

 

I mine øyne er du en hykler dersom du mener man skal stille disse kravene når det er snakk om homofile par, mens du ser vekk når det er snakk om heterofile par.

[Bone]

Jeg vet ikke om dere ikke har lest hva jeg har skrevet, om dere ikke skjønner hva som står der, eller om dere bare går inn for å vri på ting..?!

 

Får ta det en tur til da..

 

Ideelt(!) sett, så synes jeg at personer i homofile forhold ikke har RETT på barn, altså å skaffe et barn som ikke ennå er født, via surrogat. Her er det snakk om et ufødt barn som ufrivillig blir født inn i et homofilt forhold, og den retten til å bli født inn et heterofilt forhold blir da frarøvet dem. Dette er jeg veldig så imot..!

 

Så finnes det unntak, som jeg har nevt flere ganger.. Ingen kan forutse hva som skjer i fremtiden, derfor så finnes det unntak som jeg synes er akseptabelt i gitte situasjoner..

 

Here goes, again..

 

Får en mann og en kvinne en unge, så har den ungen kommet til verden, det er ikke noe å gjøre noe med. Kommer den ene "ut av skapet" og de skilles, og vedkommende innfører et homofilt forhold, vel da er situasjonen en annen og det beste må gjøres for ungen. Situasjonen vil bli som for alle andre par som skilles, ungen pendler mellom mor og far i ordende former. Det er helt akseptabelt, for det er det beste i den gitte situasjonen. Begge er gode foreldre, antas det..

 

Jeg har aldri sagt, og heller aldri ment, at homofile foreldre er noe dårligere eller bedre enn noen andre. Jeg bare mener at det ikke burde vært lov til velge en slik situasjon, siden barnet har en rett til å bli født inn i verden med heterofile foreldre.

 

Hvis du, Flying, mener at jeg bør være sterkt i mot enslige med foreldre, så har du virkelig ikke fått med noe av det jeg har sagt, og jeg ber deg lese en tur til, eventuelt finne frem til der jeg har skrevet noe hvor dette er uklart?! Men nei, selvfølgelig ikke noe i mot enslige med barn, så sant barnet kom frem på et tidspunkt hvor forholdene lå til rette for å få barn, av foreldrene som unnfanget det.. Ja, her er det også unntak. Når det er sagt, så synes jeg flere burde ha tenkt seg litt mer om før de skaffet seg barn.. Forresten synes jeg hele posten din var lavmål og gidder ikke svare mer på den..

 

Alt jeg ønsker og mener er at barn bør ha en rett til å bli født inn i et heterofilt forhold. Det finnes mange eksempler på unntak hvor barnet allerede er født, hvor at barnet vil være i homofile omgivelser, og det er beste for barnet i den situasjonen. Jeg mener at barn hos et homofilt par bør unngås hvis mulig, og det er virkelig ikke umulig å unngå at homofile par skaffer seg et barn som ennå er ufødt..

 

 

Edit: hvis du mener jeg er en hykler etter det jeg har sagt, så får det være på deg.. Jeg føler at jeg er veldig så konsekvent på det jeg sier og ser selv ingenting hvor jeg motsier meg selv på..

Endret 31. januar 2012 av Bone

[Thrinduil]

Har ikke noe i mot homofili i det hele tatt og synes det er bare bra når homofile tørr å stå frem slik de er. Men må si at jeg er noe enig med Cazzo Grande om at det blir feil at staten skal tvinge et trossamfunn til å endre på verdiene sine om giftemål av det samme kjønn. Gjennsidig respekt

Endret 31. januar 2012 av Thrinduil

[KarlRoger]

Har ikke noe i mot homofili i det hele tatt og synes det er bare bra når homofile tørr å stå frem slik de er. Men må si at jeg er noe enig med Cazzo Grande om at det blir feil at staten skal tvinge et trossamfunn til å endre på verdiene sine om giftemål av det samme kjønn. Gjennsidig respekt

 

Hva mener du med respekt? Respekterer trossamfunnene de de sier at skal brenne i Helvete i all evighet?

 

Men, jeg synes de godt skal få kunne lage sine egne regler, så lenge de ikke får noen form for finansiering eller økonomiske fordeler fra det offentlige, og så lenge de ikke er autorisert på noen måte til å effektuere offentlige kontrakter.

Endret 31. januar 2012 av KarlRoger

[Thrinduil]

KarlRoger: Selvfølgelig er ikke slike uttalelser respektverdig. Eneste jeg mente var at det blir like feil at noen skal tvinge andre til å tillate noe som går imot noens verdier som å komme med uttalelser om at noen må brenne i helvete pga seksuell legning. Angående det jeg skrev om gjensidig respekt mente jeg at et eventuelt trossamfunn bør respektere andres idèer og tanker/seksuelle legning uten å lage et fuss ut av det - som de igjen må respektere trossamfunnets verdier.

[Extraterrestrial]

Kjærlighet er kjærlighet

[Bozzeye]

Her er det snakk om et ufødt barn som ufrivillig blir født inn i et homofilt forhold […]

Et barn blir har ikke noen formening om det ønsker å ha heterofile eller homofile foreldre.

 

Får en mann og en kvinne en unge, så har den ungen kommet til verden, det er ikke noe å gjøre noe med. Kommer den ene "ut av skapet" og de skilles, og vedkommende innfører et homofilt forhold, vel da er situasjonen en annen og det beste må gjøres for ungen. Situasjonen vil bli som for alle andre par som skilles, ungen pendler mellom mor og far i ordende former. Det er helt akseptabelt, for det er det beste i den gitte situasjonen. Begge er gode foreldre, antas det..

Edit: hvis du mener jeg er en hykler etter det jeg har sagt, så får det være på deg.. Jeg føler at jeg er veldig så konsekvent på det jeg sier og ser selv ingenting hvor jeg motsier meg selv på..

Det er mye som kan gjøres. Forby foreldre å skille seg dersom det er barn inne i bildet er en mulig løsning. Det er én av grunnene til at jeg får inntrykk av at du er en hykler og ikke er konsekvent; barnets rettigheter må tilfredsstilles så nøye som du beskriver dersom barnet ikke er født, men etter det er født er det ikke like viktig å sikre rettighetene. Jeg ser poenget ditt, men hvorfor skal bare homofile måtte plukke fra barnehjemmet, figurativt sagt? Stiller du samme krav til foreldre som drikker alkohol eller røyker? Eller foreldre som er feite? Samtlige av disse gruppene viser tegn til helseskadelige holdninger, og selv om det ikke er veldig viktig, så mener jeg det har større effekt på barnet enn om foreldrene var homofile.

 

Mener du at man burde nekte par som drikker, røyker eller er feite å få barn gjennom surrogatmødre?

 

Jeg har aldri sagt, og heller aldri ment, at homofile foreldre er noe dårligere eller bedre enn noen andre.

Dersom du er enig i at ideell er proporsjonal med god/bra, så er det akkurat det du skriver; at homofile foreldre er dårligere, siden de ikke er ideelle som foreldre.

 

---

 

Jeg stiller meg tvilsom til grunnlaget for å nekte homofile å få barn (gjennom surrogatmødre). Dette er fordi jeg anser grunnlaget ditt som svært tynt. Jeg siterer mitt forrige innlegg:

 

Igjen kan jeg ikke si at jeg ser noen impulser som er forbeholdt ett av kjønnene. Selv om man har en forelder av hvert kjønn, så er det ikke sagt at man får alle de forskjellige impulsene man kan få av hvert kjønn. Hvor viktig er det egentlig å få alle disse impulsene? Hvorfor kan man ikke få disse av barna sine tanter og onkler, fettere og kusiner eller venner av foreldrene?

 

Det er klart det blir flisespikking når det er snakk om å utelukke en gruppe som foreldre på grunnlag av at de har begrenset mulighet til å tilby alle disse impulsene selv. Hvor begrenset muligheten er, vet jeg ikke, men jeg tviler på det er mye. Og jeg lurer på om du er enig i at de impulsene, de sider av kjønnene man ikke får gjennom foreldre, kan dekkes av annen familie som onkler, tanter, søskenbarn eller venner av foreldrene.

[Bone]

Et barn har ingen formening om dette, nei. Det er riktig. Men, jeg mener at det er mot barns beste å bli et surrogatbarn til et homofilt par. Barnet har da, etter min personlige mening, blitt frarøvet sitt beste utgangspunk allerede før det er født. Dette er det jeg er i mot. Dessuten, er det fra naturens side også ikke meningen at barn skal vokse opp hos et homofilt par, ellers ville jo det jo vært mulig at homofile par kunne ha fått muligheten til å skaffe barn ved samleie. Du snakker som om barnet bør ha en stemme med i bildet?! Hvordan kan det det, når det ennå ikke er født?! Er det ikke bedre at voksne legger rammer for hva som er best for barnet så tidlig som mulig?! Og hvis mulig, gjerne før det er født?! Man tar jo alle valg, stort sett, før barnet er født: hvor det skal vokse opp, siden man skaffer større plass til nytt familiemedlem, tenker på skoleplass og barnehageplass, etc. Dette er alle valg som blir tatt uten at barnet har så mye å si om saken. Jeg ser på det som helt greit at restriksjoner blir lagt for foreldrene også, på et høyere plan, for barnets beste. Siden naturen ikke har ment at homofile par ikke skal ha barn, klarer jeg ikke å vri meg fra meningen om at de ikke skaø ha det heller.

 

Jeg har aldri sagt at man skal forby at foreldre skal få skille seg. Tvert imot. Livet skal få gå sin gang, inkludert samlivsbrudd, komme ut av skapet, dødsfall, sykdom, osv, osv. Det jeg snakker om at aktivt gå inn for å sette et barn til verden i et homofilt forhold hvis det kan unngås, og det kan det, og ikke hva som skjer etter gjort er gjort. Alltid kommer barnets beste inn i bildet, jeg har aldri sagt noe annet heller. Vil gjerne at du viser meg hvor jeg har skrevet at jeg ikke har sagt at barnets beste kommer først?! Derfor ser jeg ikke hykler-påstanden din heller.. Før barnet er født, mener jeg barnets beste er å ikke bli født i hele tatt, før det skal settes til liv blandt homofile par. Det at homofile par betaler for å få en unge via surrogat eller what not, ser jeg selv på som egoistisk menneskehandel. Hvis det allikevel er født, så har jeg også alltid satt barnets beste i fremsetet. Jeg har aldri sagt, og aldri ment at unger skal skilles fra eventuelle homofile foreldre. Ungene har det best hosnsine foreldre. Unntaket er jo hvis de ikke har det bra, men da gjelder barnevern, etc, på lik linje som med alle, enten de er heterofile eller homofile.

 

Jeg sier ikke at en homofil foreldre er dårligere enn noen andre. En homofil er like god som en heterofil. Jeg har aldri sagt noe på at homofile har noen dårligere egenskaper enn oss som ikke er det, ikke mener jeg det heller. Jeg liker bare ikke kombinasjonen av to av samme kjønn, da jeg finner det feil på grunnlag allerede gitt, og fordi det ikke er naturens gang og angivelige vilje.

 

Jeg er enig i at de impulsene jeg ikke er så flink til å definere kan dekkes av andre familiemedlemmer eller vener, men kun til en viss grad. Det har noe med biologisk tilknytning å gjøre, eller hvor stor nærhet de har til hverandre. Altså med ungen. Hvis du drar inn ikke biologiske foreldre som har adoptert unger, så vil jeg hevde at de allikevel har en mor/fars-lignende tilknytning til barnet som jeg anser som tilfredsstillende. Spesielt med tanke på at det faktisk ble adoptert bort, så har barnet nå en bedre situasjon enn før. Hvis du snakker om slektninger eller venner som skal erstatte mor/far-rollen med de impulsene jeg snakker om, så tror jeg vi har gått langt vekk fra den tradisjonelle vennen, naboen eller slektningen. Er det noen som faktisk er tilstede like mye som en mor eller far, må man nesten revurdere statusen de har i forhold til barnet, for så tett forhold tror jeg bare skjer veldig så unntaksvis og er egentlig ikke noe godt argument som erstatning..

[Gormers]

Dessuten, er det fra naturens side også ikke meningen at barn skal vokse opp hos et homofilt par, ellers ville jo det jo vært mulig at homofile par kunne ha fått muligheten til å skaffe barn ved samleie.

Den logikken hvor man definerer hva som er naturlig ettersom hva de fleste mennesker per dags dato gjør, synes jeg er litt vanskelig å forstå. Eller vil du kanskje selv ikke la barnet ditt bruke briller eller elektronikk, generelt sett leve i dagens samfunn, siden det heller ikke er naturlig? Og uansett når homofile dyr naturlig stjeler andres egg av interesse for å oppfostre det selv, så burde vel mennesker få lov til å gjøre det samme ?

 

 

Det at jeg mener det er det mest ideelle for barnet, er fordi jeg mener og tror at et barn får det aller best når det vokser opp med mor og far og får opp igjennom oppveksten et miljø som gjenspeiler begge kjønn og sider.

Jeg tror du sier at homofile vil være like gode foreldre, samtidig som du sier at de ikke vil være det siden en mann og en kvinne (som alltid har definerte manns- og kvinneegenskaper?), vil være bedre for barnet.. som jeg synes er litt motsigende. Forøvrig trenger ikke gode rollemodeller etter min mening alltid være begrenset til å være to konstante foreldre, og man trenger heller ikke nødvendigvis to slike heller for å gi "den beste oppveksten". Lesbiske foreldre i Danmark oppfostrer forøvrig barn mer psykisk sunne enn det heterofile par gjør. Er det ideelt at barn sliter psykisk da?

 

Som homofil er jeg forøvrig ikke fornærmet i at du sier at homofili er avvik (du sier jo at å bruke briller er det og), men jeg ser ikke logikken i det du skriver.

Endret 1. februar 2012 av Gormers