"Alle kriminelle asylsøkere bør sperres inne"

[coyoteulf]

 

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

 

 

Jeg gidder ikke å gå inn på detaljene i hva du skriver lenger, da dine argumenter kan sammenfattes i tre punkter, som alle er feilaktige.

 

1. Du mener at lukkede asylmottak strieder mot internasjonale avtaler. Du har derimot ikke klart å vise til noe som helst kildemateriale for dette (ikke så rart, da det er pisspreik). Derimot prøver du deg med "dette vet da alle" og lignende vås.

 

Altså - argumentet er tilbakevist.

 

2. Du mener at lukkede asylmottak strider mot grunnloven. Du har derimot ikke klart å vise til noe som helst kildemateriale for dette (ikke så rart, da det er pisspreik). Å linke til grunnloven i lovdata holder ikke. Du må vise konkret hvor i grunnloven det står at vi ikke skal ha lukkede asylmottak. Det står selvsagt intet sted.

 

Altså - argumentet er tilbakevist.

 

3. Du mener at lukkede asylmottak strider mot "demokratisk rettspraksis" og "demokratisk styresett". Dette er bare intetsigende vås. Dersom ønsket om lukkede asylmottak har flertall i befolkningen er det per definisjon demokratisk. I tillegg har flere demokratiske land allerede lukkede asylmottak, deriblandt Danmark.

 

Altså - argumentet er tilbakevist.

 

Dersom du har rett i noen av dine påstander, regner jeg med at du klarer å linke til en relevant avisartikkel. Denne debatten har pågått i mediene en stund, og de punktene du argumenterer ut fra vil dermed ha blitt belyst dersom de stemmer. Men det gjør de selvsagt ikke, så en avisartikkel vil du heller ikke finne. Det vet du vel selv også.

 

Dvs, jeg støtter en argumentasjonsform der argumentene bygges på lovdata snarere enn personlig synsing. Og til personen som ble "flau" over "statsviter" for å bruke så avanserte begrep som "maktfordelingsprinsippet". Vel ... er dette pensum på barne- eller ungdomsskolen?

 

Jeg blir ikke flau over at han bruker ordet "maktfordelingsprinsippet". Se innlegget over, og også resten av vår dialog, så får du kanskje en ide om hvorfor jeg blir flau på hans vegne.

 

Hvis du er motstander av personlig synsing regner jeg med at du også er interessert i kilder til påstandene til "statsuviter".

Endret 31. oktober 2011 av coyoteulf

[Gjest Slettet+9871234]

Trond Helleland (H) mener alle kriminelle asylsøkere bør sperres inne - enten de har begått butikktyveri eller vold.

 

Jeg mener at de bør settes på første fly og sendes hjem.

Hva mener du?

 

Nå er jo Høyre mannen Fabian Stang i ferd med å ordne opp i Oslo. Så spørs det hvor mye de svekkede budsjettene strekker til. Svs Inga Marte Thorkildsen mener enkle ting som økt belysning på utsatte steder kan hjelpe.

 

I helgen reddet en norsk / pakistansk drosjesjåfør livet til en nordmann samtidig som to med skandinavisk utseende voldtok en kvinne i Oslo.

 

Generelt bør kriminelle sperres inne.

[Mr.M]

Jeg har ikke noe prinsipiellt mot å sperre inne asylsøkere som tas for et eller annet ulovlig, men er det "økonomisk forsvarlig" å bruke masse penger på det?

 

* hvor mange snakker vi om pr. år?

 

* skal det være noen tidsbegrensning man skal sitte der?

 

* hva med barnas opphold i slike fengsel?

 

* det skal gjelde alle lovbrudd, inkl. sniking på trikken og tyveri av et brød?

 

Kort sagt etterlyser jeg mer fakta på hvordan det angivelig skal fungere i praksis, hvor mange må ansettes, hvor mange "fengsel" skal settes i drift? Hva vil det koste?

[Gjest Slettet+9871234]

* det skal gjelde alle lovbrudd, inkl. sniking på trikken og tyveri av et brød?

Det er vel bedre å bruke penger på å gå etter de store fiskene og hvitsnippforbryterne, som for eksempel de som snyter skatt i 100 000 og million klassen. Det vil sikkert kunne bedre våre statsfinanser så vi får råd til flere fengsler enn å bruke knappe ressurser på en simpel lommetyv. Voldtektsforbrytere og narkotikalangere bør etter min mening bures inn umiddelbart. Barn under en viss alder fengsles ikke i Norge,

 

Det er jo også et tankekors at ingen ble sperret inne om noe krimninelt var gjort i Terra skandalene. Var det kun dårlig prosjekt / risiko vurdering som lå til grunn for de fatale beslutningen, burde noen vel fått en kald fot i baken.

Endret 31. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Mr.M]

Barn under en viss alder fengsles ikke i Norge

 

Spørs om du ikke misforsto, -jeg tenkte på barn av voksne som låses inn i disse foreslåtte fengslene/institusjonene. Hva med dem? Siden det åpenbart kan gå flerfoldige år eller i praksis være u-returnerbare personer blandt disse, hva med skolegang for barn osv?

 

Jeg forventer ikke at du skal svare, siden det ikke er "ditt" forslag, men de som forespråker innlåsning bør vel samtidig regne på hva det vil koste, antall "fengsler", hva slags personer skal ansettes på slike steder, osv. Å bare slenge ut noen slikt uten videre funderinger, virker altfor lettvint.

[Runinho]

Nesten alle asylsøkere er kriminelle. Det har Storberget, Solberg, Politiet, og flere andre instanser uttalt tidligere.

 

Og kriminelle skal selvfølgelig sperres inne eller kastes ut.

 

Så hvorfor skjer ikke dette? Hvorfor skjer heller det stikk motsatte?

 

Fordi UDI og regjeringen er korrupte, udemokratiske, og har en helt annen agenda enn befolkningen - nemlig å oppnå status og posisjoner i FN og det internasjonale sosialistbyråkratiet som stadig vokser frem.

[sosialliberal]

Nesten alle asylsøkere er kriminelle. Det har Storberget, Solberg, Politiet, og flere andre instanser uttalt tidligere.

 

Dette er påstand som du skal slite kraftig med å verifisere og dokumentere. Eller enda bedre sagt: dette er påstand som du IKKE kan verifisere fordi det stemmer ikke med realiteten.

[Antatra]

Kan nok være riktig for overfallsvoldtekter, men de fleste voldtekter skjer jo i nære relasjoner på fest/nach o.l.

[Runinho]

Nesten alle asylsøkere er kriminelle. Det har Storberget, Solberg, Politiet, og flere andre instanser uttalt tidligere.

 

Dette er påstand som du skal slite kraftig med å verifisere og dokumentere. Eller enda bedre sagt: dette er påstand som du IKKE kan verifisere fordi det stemmer ikke med realiteten.

 

Snodig da, at de alle sto frem på TV og sa dette for et par år tilbake på bla. TV2. Også snodig at dette faktisk er en kjentsak hos både UDI, fremmedpolitiet og andre instanser.

 

 

 

Her er to av de første treffene jeg fikk umiddelbart

 

 

"Ni av ti asylsøkere kom ulovlig inn i Norge"

04.01.2000

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=4597203

 

 

"Ni av ti asylsøkere som kom til Norge i 2009 oppga at de ikke hadde identitetspapirer."

23.03.2010 (ti år senere i en annen publikasjon)

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2866051.ece

[sosialliberal]

Snodig da, at de alle sto frem på TV og sa dette for et par år tilbake på bla. TV2. Også snodig at dette faktisk er en kjentsak hos både UDI, fremmedpolitiet og andre instanser.

 

 

 

Her er to av de første treffene jeg fikk umiddelbart

 

 

"Ni av ti asylsøkere kom ulovlig inn i Norge"

04.01.2000

http://www.vg.no/nyh...p?artid=4597203

 

 

"Ni av ti asylsøkere som kom til Norge i 2009 oppga at de ikke hadde identitetspapirer."

23.03.2010 (ti år senere i en annen publikasjon)

http://www.nettavise...icle2866051.ece

 

Dine kilder underbygger ikke din påstand, ikke i det hele tatt. Det eneste de gjør er å fortelle mer om din manglende kompetanse til kildebruk. Din kilde sier klart og tydelig:

 

”Samtidig viser tallene at bare én av ti asylsøkere som fikk realitetsbehandlet sin asylsøknad i 2009 ikke hadde ID-papirer. Med andre ord legger de aller fleste asylsøkere fram noen form for identifikasjon i løpet av asylsøkerprosessen”. Med andre ord sier din egen kilde det motsatte av det du sier.

 

For det andre er ikke det å søke asyl uten visum en kriminell handling slik som det ble fremstilt av deg. Tatt i betraktning hva asylinstituttet handler om, dvs. det gir folk beskyttelse i vanskelig og truende periode i deres liv, så er det ikke ulovlig å søke asyl i et land – uten at du i forkant har anskaffet deg papirer eller reisedokumenter. Slik som jeg har påpekte tidligere er det mange som virkelig ikke har mulighet til å skaffe seg verken visum eller pass nettopp fordi situasjonen er prekær. Visum er det siste du tenker på når du forlater et land som er i kaos. Til og med dine kilder bekrefter at mange av disse kommer fra land som er preget av prekær situasjon:”…men Afghanistan, Eritrea, Somalia og Irak sto for halvparten av asylstrømmen til Norge”. Dvs. alle land preget av krig og kaos.

 

At en del av disse utnytter asylinstituttet og bevisst ødelegger sine papirer, betyr ikke at alle andre gjør det samme, eller at handlingen er definert som kriminell handling.

 

Videre sier din kilde følgende:

 

”… flere år har irakere vært den største asylsøkergruppen i Norge. Sikkerheten i Irak er i ferd med å bli bedre, og det merkes på asylstrømmen. Antall asylsøkere fra landet gikk ned med 61 prosent fra 2008 til 2009. Like kraftig som nedgangen fra Irak, var oppgangen fra Afghanistan”.

 

Det siste bekrefter mine påstander om at det er den prekære situasjonen i landet som avgjør utstrømninger, dvs. folk i majoriteten velger å flytte på seg når situasjonen begynner å bli uholdbar. Tatt i betraktning at vi selv, dvs. Norge, er involvert i krigen i et av disse landene, og dermed er med å bidra til skaping av krigshandlinger, så er det helt berettiget at vi også tar i mot en liten andel av disse mennesker.

 

”Den siste gruppen som får opphold i Norge, er asylsøkerne som får beskyttelse her. 2394 personer fikk beskyttelse første halvår. De største nasjonalitetsgruppene er fra Somalia, Eritrea og Afghanistan”.

http://www.udi.no/Nyheter/2011/Hvem-er-innvandrerne-til-Norge-/

 

Avsnittet over påpeker realiteten: Først og fremst kommer de fleste asylsøkere fra land preget av krig og kaos, samt at asylsøkere er langt i fra den største innvandringsgruppen. Tallet over er fra året når det kom flest innvandrere til Norge – dvs. året 2008 når vi hadde peak i innvandringstilstrømning litt i underkant av 18.000. Resten var familieinnvandring, arbeidsinnvandring, og studenter samt au pair.

 

Skal du rettferdiggjøre din påstand må du nok fremme en statistikk som tilsier at de fleste asylsøkere har begått kriminelle handlinger her i Norge, eller i sitt hjemmeland. To avisoppslag der nødvendige handlinger fra mennesker som er utsatt for ekstreme påvirkninger defineres som kriminell handling, holder ikke som bevis eller underbyggende argument.

Endret 7. november 2011 av statsviter

[Runinho]

”Samtidig viser tallene at bare én av ti asylsøkere som fikk realitetsbehandlet sin asylsøknad i 2009 ikke hadde ID-papirer. Med andre ord legger de aller fleste asylsøkere fram noen form for identifikasjon i løpet av asylsøkerprosessen”. Med andre ord sier din egen kilde det motsatte av det du sier.

 

Det du drar frem er nøyaktig det samme UDI, og diverse sosialistorakler også har dratt frem: Nemlig at asylanter i ettertid enten har innhentet ID-papirer, eller fått "realbehandlet" sin søknad.

 

Det forandrer ikke på det faktum at de både har brutt loven og misbrukt asylinstituttet.

 

Man kommer seg tross alt ikke PÅ et fly uten et pass. Noe som er bevis i seg selv for at de er kriminelle og forsøker å skjule identiteten sin.

 

Det UDI, NOAS og andre derimot IKKE klarer å bevise, er at realbehandling av søknader er fullverdig. Tvert imot har det jo vist seg gang på gang at det finnes både organiserte kriminelle og krigsforbrytere som vandrer rundt i Norges gater under aliaser.

 

De som trenger å utøve kildekritikk, og øve seg på applikasjonen av logikk, er altså tilsynelatende UDI.

[tomkjetil]

Kan nok være riktig for overfallsvoldtekter, men de fleste voldtekter skjer jo i nære relasjoner på fest/nach o.l.

 

Jeg tror nok flerkulturelle er godt representert på nære relasjoner også. Kvinner der er jo eid av mannen og blir vel i praksis voldtatt i mange tilfeller. Krisesentrene er i alle fall fulle av dem.....