"Alle kriminelle asylsøkere bør sperres inne"

[Juviking]

Eksakt hvordan gjorde tyrkiske muslimer Tyskland til en stormakt? Eller bidro til dette.

 

Hvilken del av historien er dette statsviter?

 

 

Nå tror jeg du bør lese litt historie, fordi jeg kommer ikke til å holde foredrag om dette. Vest-Tyskland var i ruiner etter andre verdenskrig, og hadde stort behov for arbeidskraft i perioden. Det var på bakgrunn av dette at de vest-tyske myndigheter bestemte seg for å åpne grenser på 50-, 60-, og 70-tallet. De fleste som ble invitert var innvandrere fra Tyrkia og Det tidligere Jugoslavia. Vi snaker om flere millioner av dem, og hvis du ikke har fått med deg denne delen av tysk historie så har jeg og du veldig lite å prate om.

Var Tyskland en stormakt etter andre verdenskrig? Tyskland er langt i fra hva det en gang var i tiden før masseimmigrasjon fra ikke-vestlige nasjoner. Har du noen forklaring på det? Kan det faktisk hende at hvite selv, alene og på egenhånd er i stand til å bygge sterke nasjoner? Eller er det noe du utelukker fullstendig?

 

Tyskland er en av de fem største maktene i verden i dag. De er den største økonomien i Europa. Dette er udiskutabelt. Så svaret er klart og bestemt ja. Jeg vil til og med påstå at Tyskland er mye større økonomisk makt i dag enn det de var både i forkant av første og andre verdenskrig. Bakgrunn for mitt utsagn ligger i det faktum at de to andre europeiske makter, Storbritannia og Frankrike, ikke har klart overgangen etter andre verdenskrig.

 

Tyskland uten innvandring etter andre verdenskrig hadde ikke hatt sjanse om å bli like stor som de er i dag. Man hadde ideer, man hadde kreativitet og kunnskap, samt ressurser, men manglet arbeidskraft. Dermed er svaret på ditt spørsmål klart nei, Tyskland hadde ikke blitt det de er i dag uten innvandring, på lik linje som USA ikke hadde blitt til det de er i dag uten gratis arbeidskraft fra Afrika.

 

Ja, etter at man bombet Tyskland sønder og sammen så kunne man kanskje ikke hatt samme utviklingen innenfor de dikterte økonomiske rammene.

 

Ikke-vestlig innvandring må være som en religion for deg siden du er såpass infisert av basillen multikulturalisme at du tror at hvite mennesker ikke er i stand til å skape progressive samfunn på egenhånd. Faktisk så er dette reell rasisme.

 

Endret 30. oktober 2011 av Juviking

[coyoteulf]

 

Dersom asysløkerne ikke er fornøyd med å sitte på et lukket mottak, så kan de velge å søke asyl i et annet land.

 

Feil. Det er innfelt i menneskerettigheter, og internasjonale avtaler, at man har rett til å søke asyl i hvilken som helst del av verden. Dermed kan man ikke nekte noen til å søke asyl i Norge, siden Norge er en del av denne avtalen.

 

Og det er heller ikke snakk om å nekte dem å søke asyl. Prøv igjen og argumenter ut fra premissene i saken. De har rett til å søke asyl, men har ikke rett til en enebolig i Holmenkollåsen av den grunn. Derimot har de rett til å sitte på et trygt, lukket mottak mens søknaden behandles. Dette burde være en drøm for en forfulgt person.

 

Dersom de mot formodning ikke skulle være fornøyd med denne ordningen, kan de velge å søke asyl i et av de andre vel 200 landene i verden.

 

Da er det en fordel at du leser hva jeg skrev. Det er i strid med demokratisk styresett fordi rettspraksis under et slikt styresett er bygd på prinsippet om at ”alle er uskyldig til det motsatte er bevist”. Ved å sette folk i forvaring, noe som rent juridisk lukkede asylmottak er, så bryter du med demokratisk rettssystem. Prøv å sette deg selv i en slik situasjon der myndigheter plutselig finner ut at du skal fengsles, eller holdes i forvaring i ditt hjem, uten at du har begått noe ulovlig. Dette strider med de liberale og individuelle rettigheter som en demokratisk konstitusjon er bygd på, og beskyttelse mot statlige myndigheter.

 

Fengsling av mennesker i et demokratisk styresett skal ikke være forbehold mandatet til politikere, men Domstolen. Det er nettopp derfor vårt styresett er bygd på maktfordelingsprinsippet – dvs. verken lovgivende eller utøvende makt skal ikke utføre oppgaver forbehold den dømmende makten. Slik sett unngår vi at makten blir forbeholdt noen få mennesker eller en institusjon.

 

Jøssenam. Du gjør virkelig ditt ypperste for å få ordet "demokrati" inn i hver eneste setning. Du tror kanskje at det gir en slags validitet til dine argumenter? Meget lett gjennomskuelig, er jeg redd.

 

Demokrati betyr folkestyre. Og hvis folket vil ha lukkede mottak er det dermed per definisjon demokratisk. Å ikke ha lukkede mottak, dersom det er det folket ønsker, det vil være derimot være udemokratisk.

 

 

Ingen av dem innbærer fengsling uten dom. For å endre grunnleggende prinsipper som danner en konstitusjon så må du ha kvalifisert flertall i parlamentet – ca. 75% oppslunting i parlamentet. Til og med da hadde den høyeste domstolen hevet vedtaket på bakgrunn av at vedtaket strider mot selve definisjon på demokratisk styresett og rettspraksis.

 

Så du mener at det vil være demokratisk at høyesteretts tjue dommere setter til side over 75 % av befolkningens vilje? Ditt begrep om demokrati er opplagt meget forvirret.

 

 

Og igjen gjentar jeg: det er innfelt i menneskerettigheter, og diverse andre internasjonale avtaler som danner grunnlaget for asylinstituttet, at alle har rett å slenge passet sitt i hvilken som helst land i verden og få en rettferdig behandling av sin søknad. Dette gjør man ikke fordi mennesker har et ønske å bo i et annet landet, men fordi de er tvunget til flytte på seg på bakgrunn av at myndigheter i deres hjemmeland ikke lenger kan sørge for deres sikkerhet. Dermed er det i mange tilfeller slik at man søker ikke asyl på frivillig basis, men fordi man ikke har noe valg.

 

Asylsøkere er i sin fulle rett til å søke asyl selv om de må sitte på lukkede mottak. Igjen, debatter ut fra premissene i saken.

Endret 30. oktober 2011 av coyoteulf

[autmek]

Når det gjelder innvandring så er det slik at den største økonomiske og militære makten i de siste 60 år – USA – er bygd på innvandring. Uten innvandring så hadde både USA, og store makter slik som Tyskland, stoppet opp og kollapset. Innvandring har alltid vært en del av vår historie, så lenge mennesker har bosatt denne kloden.

 

Mener du at landene vil kollapse viss innvandringen reduseres slik at befolkningsveksten flater ut, altså at innvandring og utvandringen fra landene er like, eller mener du at landene vil kollapse viss det blir en total innvandringsstopp?

[sosialliberal]

Ikke-vestlig innvandring må være som en religion for deg siden du er såpass infisert av basillen multikulturalisme at du tror at hvite mennesker ikke er i stand til å skape progressive samfunn på egenhånd. Faktisk så er dette reell rasisme.

 

Stråmannargumentasjon, og det vil jeg ha meg frabedt med en gang. Jeg har aldri sagt at hvite mennesker ikke er i stand å skape progressive samfunn på egen hånd, ei heller ikke tatt noe side med de ikke-vestlige innvandrere. Det jeg gjør er å henvise til lover, avtaler, konveksjoner med formål å legitimere mine påstander. Det du gjør er å skifte temaet stadig vekk siden verken du eller noen andre her har noe legitime argumenter til å forsvare lukkede asylmottak. Det er det som er realitet, om du liker det eller ikke.

 

 

Og det er heller ikke snakk om å nekte dem å søke asyl. Prøv igjen og argumenter ut fra premissene i saken.

 

Og det har jeg heller ikke gjort, dermed kan du med en gang slutte med å sette dine egne premisser for diskusjon. Hvis ikke kan du finne deg noen andre å diskutere med. Slike hersketeknikerer blir ikke jeg med på siden det var du selv som dro inn motargumentasjon ved å si, og jeg siterer deg: ” Dersom asysløkerne ikke er fornøyd med å sitte på et lukket mottak, så kan de velge å søke asyl i et annet land.” Svaret på dette er at de har rett å søke hvor som helst i verden, og verken du, eller noen andre, kan nekte dem det. Dermed mangler din argumentasjon rasjonalitet fordi du ønsker indirekte å utestenge dem å ved å etablere lukkede asylmottak. Hvis Norge hadde gjort dette, så hadde man gått på tvers av internasjonale avtaler, samt egen rettspraksis.

 

 

De har rett til å søke asyl, men har ikke rett til en enebolig i Holmenkollåsen av den grunn.

 

Hvem som sa at de har rett å bo i Holmenkollåsen?? Dette er siste advarsel fra meg når det gjelder stråmannsargumentasjon, fordi du tildeler meg meninger som jeg ikke har.

 

Det de har rett på er tak over hodet, dvs. de har rett til bolig – dette er innfelt i flyktningenkonvensjonen. Med det samme vi innfører lukkede asylmottak så har definisjonen på mottak endret seg, og per definisjon blir dette fengsel. Og du kan ikke sette folk i fengsel før de har gjort noe ulovlig. Dette er udiskutabelt, og alle som mener det motsatte støtter heller ikke demokratisk styresett og rettspraksis.

 

 

Derimot har de rett til å sitte på et trygt, lukket mottak mens søknaden behandles.

 

Trygt ja, lukkede nei. Det står ingen plasser om lukkede mottak, så nok en gang finner du på ting.

 

 

Dersom de mot formodning ikke skulle være fornøyd med denne ordningen, kan de velge å søke asyl i et av de andre vel 200 landene i verden.

 

Feil. Det er tydelig at du ikke har villeste aning om rettigheter til disse mennesker. Hvis de ikke er fornøyd med ordninger i det landet de søker asyl, og mener at ordninger strider med deres rettigheter innfelt i uttalige mange konvensjoner og avtaler, kan de ta saken til internasjonale domstoler. Det er det som skjedde med Hellas, der Hellas, etter uttalige klager, ble pålagt å forbedre situasjonen for disse mennesker.

 

 

Jøssenam. Du gjør virkelig ditt ypperste for å få ordet "demokrati" inn i hver eneste setning. Du tror kanskje at det gir en slags validitet til dine argumenter? Meget lett gjennomskuelig, er jeg redd.

 

Og nok en gang off topic, nok en gang personorientert, og nok en gang stråmann. Dette er argumentasjon på utrolig lavt nivå, og forbeholdt de som ikke har flere rasjonelle argumenter.

 

 

Demokrati betyr folkestyre. Og hvis folket vil ha lukkede mottak er det dermed per definisjon demokratisk.

 

For det første finnes det ikke en fast definisjon på demokratiet, teorigrunnlaget er avhengig av hvilken teoretiker man tar som utgangspunkt. Schumpeter, Dahl og Dawns er kanskje de meste kjente teoretikere innen demokratibegrepet, og ingen av dem definerer dagens representative demokrati som folkestyret. Denne begrepsbruken er forbeholdt det direkte demokratiet fra antikkens Athen, og ikke dagens representative demokrati. Så nok en gang feil.

 

Men hvis vi tar til grunn ditt definisjonsbegrep på demokratiet, som er folkestyret, så er majoriteten av folket i mot lukkede asylmottak. Det er kun Frp, i sin helhet, som støtter lukkede asylmottak, mens Høyre er delt i dette spørsmålet. Verken Venstre, Krf, Sp, Ap, Sv eller Rødt, er for lukkede mottak. Dermed har vi løst dette spørsmålet.

 

 

Så du mener at det vil være demokratisk at høyesteretts tjue dommere setter til side over 75 % av befolkningens vilje? Ditt begrep om demokrati er opplagt meget forvirret.

 

Dette er ikke mitt påfunn, jeg kun orienterer om realiteten. Og realiteten sier at det er Høyesterett som har som oppgave, i følge selve konstitusjonen, til å forsvare selve grunnlaget for det demokratiske styresettet. Dette er gjort for å forhindre at autoritære krefter overtar styrsettet, slik som det skjedde på 30-tallet under Hitlers Tyskland – dvs. en ulovlig overgang fra demokrati til diktatur. Denne ordningen gjelder kun når selve styresettet er truet, og ikke under vanlig politisk vedtakstaking. Jeg støtter fult ut en slik ordning, mens du tydeligvis ikke gjør det. Det sier en hel del om deg og dine standpunkter om demokratisk styresett, og denne saken implisitt.

 

 

Asylsøkere er i sin fulle rett til å søke asyl selv om de må sitte på lukkede mottak. Igjen, debatter ut fra premissene i saken.

 

Ja, og jeg har ikke sagt noe annet heller, så nok en gang, og siste gang, stråmann. De har rett til å søke asyl, samtidig som de har rett til å ikke bli satt i fengsel før de, i følge domstolen, har gjort noe galt. Dermed sier jeg tak til deg.

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[sosialliberal]

Når det gjelder innvandring så er det slik at den største økonomiske og militære makten i de siste 60 år – USA – er bygd på innvandring. Uten innvandring så hadde både USA, og store makter slik som Tyskland, stoppet opp og kollapset. Innvandring har alltid vært en del av vår historie, så lenge mennesker har bosatt denne kloden.

 

Mener du at landene vil kollapse viss innvandringen reduseres slik at befolkningsveksten flater ut, altså at innvandring og utvandringen fra landene er like, eller mener du at landene vil kollapse viss det blir en total innvandringsstopp?

 

Begge deler. Enkelte land, slik som Norge, er avhengig av videre innvadring for å oppnå videre økonomisk vekst. Mens andre land hadde kollapset hvis du hadde fjernet alle de som allerede danner innvandringsgruppen, slik som Tyskland.

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[tomkjetil]

USA er bygd på vestlig innvandring, stasviter. Hvite europeere som dro over og bygde på det de hadde og la til nye elementer i et land med masse ressurser og landområder. Nå i dag snakker de jo om å beskytte sin gjeldstyngede økonomi med elektriske gjerder mot latin-amerikanere.

[robertaas]

Ja, og jeg har ikke sagt noe annet heller, så nok en gang, og siste gang, stråmann. De har rett til å søke asyl, samtidig som de har rett til å ikke bli satt i fengsel før de, i følge domstolen, har gjort noe galt. Dermed sier jeg tak til deg.

Et lukket asylmottak er ikke noe fengsel, de kan når de måtte ønske det reise ut av landet.

[sosialliberal]

USA er bygd på vestlig innvandring, stasviter. Hvite europeere som dro over og bygde på det de hadde og la til nye elementer i et land med masse ressurser og landområder. Nå i dag snakker de jo om å beskytte sin gjeldstyngede økonomi med elektriske gjerder mot latin-amerikanere.

 

USA uten afrikanske slaver hadde ikke eksistert i dag. Dermed er det en drøy påstand at USA var bygd av hvite europeere. USAs suksess skyldes en kombinasjon av urørte ressurser, og gratis arbeidskraft fra Afrika. Den største eksporten som gjorde USA, og de gamle 13 kolonier som i 1776 erklærte uavhengighet, til en økonomisk makt var bomull. Men uten slaver fra Afrika kunne man aldri ha så stor eksport av en så ettertraktet vare som bomull, for det var de som jobbet på disse plantasjer. Denne perioden dannet grunnlaget for USAs økonomi.

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[robertaas]

Enkelte land, slik som Norge, er avhengig av videre innvadring for å oppnå videre økonomisk vekst.

Dette gjelder kun vestlig innvandring.

[Dore123m]

kan vi ikke bare gjøre som Danmark da? gjør en utlending noe kriminelt uavhengig om hvor lenge han har bodd her skal han sendes tilbake til sitt eget land. og da mener jeg uansett om han/hun blir henrettet i hjemlandet. det er kanskje drastisk men jeg orker ikke og betale for folk som kommer hit for og ødelegge og gjøre folk vondt.

[sosialliberal]

Ja, og jeg har ikke sagt noe annet heller, så nok en gang, og siste gang, stråmann. De har rett til å søke asyl, samtidig som de har rett til å ikke bli satt i fengsel før de, i følge domstolen, har gjort noe galt. Dermed sier jeg tak til deg.

Et lukket asylmottak er ikke noe fengsel, de kan når de måtte ønske det reise ut av landet.

 

Det kan de slettes ikke, fordi mange av de kommer fra stater der myndigheten ikke kan sørge for deres sikkerhet, som regel land preget av krig, tortur, vold, forfølgelse, osv. Mange av dem er FNs kvoteflyktninger, og dermed klarert som mennesker med behov for asyl. Når du fratar noen bevegelses frihet, så har du fengslet vedkommende. Dermed er det ikke en eneste tvil at lukkede asylmottak er rene fengsler.

[sosialliberal]

kan vi ikke bare gjøre som Danmark da? gjør en utlending noe kriminelt uavhengig om hvor lenge han har bodd her skal han sendes tilbake til sitt eget land. og da mener jeg uansett om han/hun blir henrettet i hjemlandet. det er kanskje drastisk men jeg orker ikke og betale for folk som kommer hit for og ødelegge og gjøre folk vondt.

 

Vi praktiserer dette også, men ikke i så drastisk grad som om å ignorere returavtaler. I de siste årene har vi i gjennomsnitt sendt i mellom 4-5,000 asylsøkere til opprinnelseslandet og det første landet der de søkte asyl og som tilhører Schengen.

 

Enkelte land, slik som Norge, er avhengig av videre innvadring for å oppnå videre økonomisk vekst.

Dette gjelder kun vestlig innvandring.

 

Jeg snakker om innvandring generelt og er mindre opptatt hvor de kommer fra så lenge de er sysselsatt og villig til å bli integrert.

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[coyoteulf]

Og det har jeg heller ikke gjort, dermed kan du med en gang slutte med å sette dine egne premisser for diskusjon. Hvis ikke kan du finne deg noen andre å diskutere med. Slike hersketeknikerer blir ikke jeg med på siden det var du selv som dro inn motargumentasjon ved å si, og jeg siterer deg: ” Dersom asysløkerne ikke er fornøyd med å sitte på et lukket mottak, så kan de velge å søke asyl i et annet land.” Svaret på dette er at de har rett å søke hvor som helst i verden, og verken du, eller noen andre, kan nekte dem det. Dermed mangler din argumentasjon rasjonalitet fordi du ønsker indirekte å utestenge dem å ved å etablere lukkede asylmottak. Hvis Norge hadde gjort dette, så hadde man gått på tvers av internasjonale avtaler, samt egen rettspraksis.

 

Mener du at det skal være opp til asylsøkere å bestemme hvordan forholdene skal være i landet de søker asyl i?

 

Mener du at Norge er det eneste alternativet i verden for en asylsøker?

 

Argumentene dine henger dessverre ikke på greip.

 

Det de har rett på er tak over hodet, dvs. de har rett til bolig – dette er innfelt i flyktningenkonvensjonen. Med det samme vi innfører lukkede asylmottak så har definisjonen på mottak endret seg, og per definisjon blir dette fengsel. Og du kan ikke sette folk i fengsel før de har gjort noe ulovlig. Dette er udiskutabelt, og alle som mener det motsatte støtter heller ikke demokratisk styresett og rettspraksis.

 

Dersom det "per definisjon blir fengsel" å sitte frivillig i et lukket mottak i et land man frivillig har oppsøkt og når som helst kan forlate, så vil jeg gjerne vite hvor du henter definisjonen din fra.

 

Og nok engang slenger man inn ordet "demokrati" for å gi validitet til sine feilaktige resonneringer.

 

Feil. Det er tydelig at du ikke har villeste aning om rettigheter til disse mennesker. Hvis de ikke er fornøyd med ordninger i det landet de søker asyl, og mener at ordninger strider med deres rettigheter innfelt i uttalige mange konvensjoner og avtaler, kan de ta saken til internasjonale domstoler. Det er det som skjedde med Hellas, der Hellas, etter uttalige klager, ble pålagt å forbedre situasjonen for disse mennesker.

 

Dokumentasjon, takk.

 

For det første finnes det ikke en fast definisjon på demokratiet, teorigrunnlaget er avhengig av hvilken teoretiker man tar som utgangspunkt. Schumpeter, Dahl og Dawns er kanskje de meste kjente teoretikere innen demokratibegrepet, og ingen av dem definerer dagens representative demokrati som folkestyret. Denne begrepsbruken er forbeholdt det direkte demokratiet fra antikkens Athen, og ikke dagens representative demokrati. Så nok en gang feil.

 

Dersom det ikke finnes en fast definisjon av demokrati, hvorfor bruker du da ordet i annenhver setning? Og hvordan kan lukkede mottak være udemokratisk dersom det ikke finnes en fast definisjon av ordet?

 

Du slår jo totalt beina under hele din argumentasjon i tråden. :!:

 

 

Men hvis vi tar til grunn ditt definisjonsbegrep på demokratiet, som er folkestyret, så er majoriteten av folket i mot lukkede asylmottak. Det er kun Frp, i sin helhet, som støtter lukkede asylmottak, mens Høyre er delt i dette spørsmålet. Verken Venstre, Krf, Sp, Ap, Sv eller Rødt, er for lukkede mottak. Dermed har vi løst dette spørsmålet.

 

Vi har ikke hatt folkeavstemning på spørsmålet meg bekjent.

 

 

Dette er ikke mitt påfunn, jeg kun orienterer om realiteten. Og realiteten sier at det er Høyesterett som har som oppgave, i følge selve konstitusjonen, til å forsvare selve grunnlaget for det demokratiske styresettet.

 

Hvor i "konstitusjonen" henter du dette fra?

Endret 30. oktober 2011 av coyoteulf

[autmek]

Mener du at landene vil kollapse viss innvandringen reduseres slik at befolkningsveksten flater ut, altså at innvandring og utvandringen fra landene er like, eller mener du at landene vil kollapse viss det blir en total innvandringsstopp?

 

Begge deler. Enkelte land, slik som Norge, er avhengig av videre innvadring for å oppnå videre økonomisk vekst. Mens andre land hadde kollapset hvis du hadde fjernet alle de som allerede danner innvandringsgruppen, slik som Tyskland.

Jeg forstår at Norges BNP øker med innvandring, men BNP per innbygger øker ikke med innvandringen. Litt usikker på om du mener Norge vil kollapse eller om det bare gjelder de andre landene, men om det er slik at du mener Norge vil kollapse uten befolkningsvekst så må det bety at noe er galt i politikken i Norge. For meg er det iallefall en logisk umulighet med en evig befolkningsvekst enten det gjelder Norge eller andre land og det kan derfor ikke være en bærekraftige utvikling. Jeg forstår ikke meg helt på denne kollaps-teorien, det vil si jeg har aldri sett denne teorien. Vi i Norge har iallefall potensial til å jobbe flere timer pr år om det er nødvendig.

[robertaas]

Et lukket asylmottak er ikke noe fengsel, de kan når de måtte ønske det reise ut av landet.

Det kan de slettes ikke, fordi mange av de kommer fra stater der myndigheten ikke kan sørge for deres sikkerhet, som regel land preget av krig, tortur, vold, forfølgelse, osv.

Selvsagt kan de reise dit. Om de mener dette er et mindre onde enn å måtte sitte i lukkede mottak i Norge så er det bare å reise. Ellers har nesten samtlige asylsøkere vært innom andre land før de kommer til Norge så de behøver ikke nødvendigvis reise helt tilbake til hjemlandet, de kan jo bare reise tilbake til det landet de egentlig skulle søkt asyl.

 

Mange av dem er FNs kvoteflyktninger, og dermed klarert som mennesker med behov for asyl.

Kvoteflyktninger har allerede fått opphold i Norge, du måtte prøve deg på en bløff ja.

 

Når du fratar noen bevegelses frihet, så har du fengslet vedkommende. Dermed er det ikke en eneste tvil at lukkede asylmottak er rene fengsler.

Nei, vi gir tilbud om å øke deres bevegelsesfrihet. De kan fortsatt bevege seg over alt hvor de hadde lov før de kom til Norge og i tillegg kan de nå dra til et lukket mottak.

 

Kan prøve å gjøre dette enklere å forstå:

Om naboen din kun vil slippe deg inn i gangen hos seg før han blir bedre kjent med deg betyr det at han har begrenset din bevegelsesfrihet? Betyr det at han har fengslet deg? Nei, selvsagt ikke.

[robertaas]

Jeg snakker om innvandring generelt og er mindre opptatt hvor de kommer fra så lenge de er sysselsatt og villig til å bli integrert.

De som forholder seg til virkelighetens verden er nødt til å ta med i beregningen hvor de kommer fra.

[sosialliberal]

Mener du at det skal være opp til asylsøkere å bestemme hvordan forholdene skal være i landet de søker asyl i?

 

Nei, det er internasjonale regler som setter minste kravet og deres rettigheter. De kan forlange at disse regler følges. Kan du ingenting i forhold til dette?

 

 

Mener du at Norge er det eneste alternativet i verden for en asylsøker?

 

Irrelevant fordi de har rett å søke hvor som helst i verden.

 

 

Argumentene dine henger dessverre ikke på greip.

 

Mine argumenter er det ingenting galt med, det er dessverre bare du som mangler innsikt, forståelse og kunnskap til å se sammenheng.

 

 

Dokumentasjon, takk.

 

Flyktningkonvensjonen: http://www.udiregelverk.no/default.aspx?path=%7B844F0786-BCFD-4CD2-921D-B63C2BF3F9A9%7D

 

 

Dersom det "per definisjon blir fengsel" å sitte frivillig i et lukket mottak i et land man frivillig har oppsøkt og når som helst kan forlate, så vil jeg gjerne vite hvor du henter definisjonen din fra.

 

Definisjonen er hentet fra rettspraksis som tilsier at fratatt bevegelsesfrihet er lik forvaring eller fengsling. Les Grunnloven.

 

 

Og nok engang slenger man inn ordet "demokrati" for å gi validitet til sine feilaktige resonneringer.

 

Dersom det ikke finnes en fast definisjon av demokrati, hvorfor bruker du da ordet i annenhver setning? Og hvordan kan lukekde mottak være udemokratisk dersom det ikke finnes en fast definisjon av ordet?

 

Du slår jo totalt beina under hele din argumentasjon i tråden.

 

Jeg brukte begrepet ”demokratisk styresett”, og ikke demokrati. To ulike begrep, to ulike ting. Dermed synker du bare dypere og dypere i din egen ignoranse, og viser tydelig at du ikke har gjort jobben i forkant av diskursen siden dine argumenter er preget av manglende kunnskap. Dessverre.

 

 

Vi har iokke hatt folkeavstemning på spørsmålet meg bekjent.

 

Demokratisk styresett er ikke betinget i referendum som beslutningstaking, dermed blir du heller ikke å oppleve referendum angående dette spørsmålet. Folket gir mandat til sine folkevalgte, det er slik det representative demokratiet fungerer. Det du ønsker er direkte demokrati, noe som ikke fungerer i dagens postmoderne verden.

 

 

Hvor i "konstitusjonen" henter du dette fra?

 

Montesquieus maktfordelingsprinsipp, som er en del av dagens parlamentariske styresett. Det er en del av Grunnloven, slik som resten av vår konstitusjon.

[sosialliberal]

Selvsagt kan de reise dit. Om de mener dette er et mindre onde enn å måtte sitte i lukkede mottak i Norge så er det bare å reise.

 

Men en slik tankegang kan vi bare fjerne hele det internasjonale asylinstituttet, noe som du sikkert syns det er helt greit mens vi i Norge fremdeles lever under rolige omgivelser, respekt for menneskerettigheter, og individuelle rettigheter. Men det var ikke alltid sånn i Norge, og det kan igjen komme tid der nordmenn får behov for beskyttelse igjen. Det er lett å sitte på sin høye hvite hest akkurat nå så lenge det går fint med Norge, men det er folk som lever i dag her i Norge som benyttet seg godt av slike ordninger.

 

Tankegangen din er totalt strippet for medmenneske, når man tydeligvis ikke bryr seg om å sende andre mennesker i døden.

 

 

Ellers har nesten samtlige asylsøkere vært innom andre land før de kommer til Norge så de behøver ikke nødvendigvis reise helt tilbake til hjemlandet, de kan jo bare reise tilbake til det landet de egentlig skulle søkt asyl.

 

I så fall sitter du på tall som jeg aldri har sett, og hvis du ikke har noe å henvise til for å bekrefte disse tall så har jeg ingen behov å diskutere mer rundt dette.

 

 

Kvoteflyktninger har allerede fått opphold i Norge, du måtte prøve deg på en bløff ja.

 

Det spiller ingen rolle om kvoteflyktninger har fått opphold, de sitter i asylmottak i en viss periode før man finner bolig til dem. Deres første opphold er alltid asylmottak. Mange av dem sitter gjerne halvt år på mottaket og venter på bolig. Dermed, og hvis forslaget du støtter går igjennom, blir også disse rammet.

 

 

Nei, vi gir tilbud om å øke deres bevegelsesfrihet. De kan fortsatt bevege seg over alt hvor de hadde lov før de kom til Norge og i tillegg kan de nå dra til et lukket mottak.

 

Kan prøve å gjøre dette enklere å forstå:

Om naboen din kun vil slippe deg inn i gangen hos seg før han blir bedre kjent med deg betyr det at han har begrenset din bevegelsesfrihet? Betyr det at han har fengslet deg? Nei, selvsagt ikke.

 

Da har du totalt misforstått konseptet om lukkede asylmottak. Ikke rart jeg snakker her til døve ører.

Endret 31. oktober 2011 av statsviter

[coyoteulf]

Nei, det er internasjonale regler som setter minste kravet og deres rettigheter. De kan forlange at disse regler følges. Kan du ingenting i forhold til dette?

 

Hvor i disse "internasjonale reglene" står det noe om at et land ikke kan ha lukkede asylmottak?

 

 

Irrelevant fordi de har rett å søke hvor som helst i verden.

 

Ja, akkurat. Så dersom de ikke er fornøyd med Norges tilbud kan de velge noe annet.

 

 

Mine argumenter er det ingenting galt med, det er dessverre bare du som mangler innsikt, forståelse og kunnskap til å se sammenheng.

 

LOL

 

 

Flyktningkonvensjonen: http://www.udiregelverk.no/default.aspx?path=%7B844F0786-BCFD-4CD2-921D-B63C2BF3F9A9%7D

 

Hvor her står det noe om Hellas,og at "Hellas, etter uttalige klager, ble pålagt å forbedre situasjonen for disse mennesker."

 

Vennligst siter fra linken din.

 

 

Definisjonen er hentet fra rettspraksis som tilsier at fratatt bevegelsesfrihet er lik forvaring eller fengsling. Les Grunnloven.

 

Hva om du heller kommer med litt DOKUMENTASJON for en gangs skyld. Dersom dette står i grunnloven, kom med sitatet.

 

 

Jeg brukte begrepet ”demokratisk styresett”, og ikke demokrati. To ulike begrep, to ulike ting. Dermed synker du bare dypere og dypere i din egen ignoranse, og viser tydelig at du ikke har gjort jobben i forkant av diskursen siden dine argumenter er preget av manglende kunnskap. Dessverre.

 

Det er litt problematisk å lyge om noe sånn når folk bare kan lese selv. Du har vel gjentatt at lukkede mottak er "ikke demokratisk" ca. tusen ganger i denne tråden.

 

Flaut, flaut.

 

Demokratisk styresett er ikke betinget i referendum som beslutningstaking, dermed blir du heller ikke å oppleve referendum angående dette spørsmålet. Folket gir mandat til sine folkevalgte, det er slik det representative demokratiet fungerer. Det du ønsker er direkte demokrati, noe som ikke fungerer i dagens postmoderne verden.

 

Hm. Hadde vi ikke en folkeavstemning om medlemskap i EU for noen år siden?

 

Herregud som du driter deg ut.

 

Montesquieus maktfordelingsprinsipp, som er en del av dagens parlamentariske styresett. Det er en del av Grunnloven, slik som resten av vår konstitusjon.

 

Vennligst siter fra hvor i grunnloven du henter dine påstander fra da.

 

Du er fullstendig avkledd, kompis. Det er mulig at du tror du fremstår som intelligent ved å slenge inn irrelevante fremmedord i hver setning og at du imponerer ved å namedroppe filosofer i øst og vest. Men du gjør altså ikke det. Du er fullstendig pulverisert, men jeg mistenker at du er den eneste som ikke kan se dette.

 

Jeg blir flau på dine vegne.

[sosialliberal]

Litt usikker på om du mener Norge vil kollapse eller om det bare gjelder de andre landene, men om det er slik at du mener Norge vil kollapse uten befolkningsvekst så må det bety at noe er galt i politikken i Norge.

 

Nei, jeg snakket om økonomisk vekst i tilfellet Norge, og om mulig kollaps når det gjelder andre stater der innvandrere danner en ganske stor del av arbeidskraften. I Norge er denne gruppen forholdsvis liten, men til og med Norge hadde fått store problemer hvis man hadde fjernet alle med flerkulturell bakgrunn. Det siste gjør seg gjeldende i særlig grad i forhold til offentlig sektor, slik som omsorg- og helsetjeneste.

 

 

For meg er det iallefall en logisk umulighet med en evig befolkningsvekst enten det gjelder Norge eller andre land og det kan derfor ikke være en bærekraftige utvikling. Jeg forstår ikke meg helt på denne kollaps-teorien, det vil si jeg har aldri sett denne teorien. Vi i Norge har iallefall potensial til å jobbe flere timer pr år om det er nødvendig.

 

Norge er rikt og har mye penger, men manglede arbeidskraft. Hva hjelper Norge å ha masse penger når de mangler arbeidskraft til å investere for eksempel i veier og infrastruktur. Skjønner? Og nei, det hadde aldri vært nok ved å øke arbeidstiden til de som allerede er sysselsatt. For det første hadde dette vært brudd på arbeidsmiljøloven, samtidig så snakker vi om et stort behov som ikke kan dekkes fra dagens befolkning.