"Alle kriminelle asylsøkere bør sperres inne"

[Anskar]

Trond Helleland (H) mener alle kriminelle asylsøkere bør sperres inne - enten de har begått butikktyveri eller vold.

 

Jeg mener at de bør settes på første fly og sendes hjem.

 

Hva mener du?

[--CAINe--]

Vist de ikke har takknemlighet for at Norge gir de et sted å bo samt en god del penger så kan de bare sendes hjem igjen for min del.

 

Men nå skal det sies at noen av de fortjener ros også

 

EDIT: Leif

Endret 28. oktober 2011 av --CAINe--

[Albatraum]

Det er helt greit hvis Trond Helleland selv betaler regningen for fengselsoppholdet. I dag koster det 800000 i snitt å ha en kriminell innvandrer i fengsel per år. Helt latterlig forslag at Norge skal være verdens fengsel.

[sosialliberal]

Uavhengig hva Trond Helleland, eller Fabian Stang som også uttalte seg lignende i forbindelse med saken, sier så er det rent juridisk brudd på konstitusjon og grunnloven, samt menneskerettigheter, å frata et menneske bevegelsesfrihet FØR Domstolen, på bakgrunn av bevis, har dømt vedkommende. Dermed er etablering av lukkede asylmottak brud på en rekke nasjonale, og internasjonale, prinsipper og lover, samt ikke verd et demokratisk styresett og samfunn. Hellelands og Stangs uttalelser er i tillegg meget stigmatiserende når man ønsker å fengsle en hel samfunnsgruppe på bakgrunn av handlinger begått av noen få. De aller fleste asylsøkere har ikke begått en kriminell handling, dermed skal disse heller ikke lide urett bare fordi noen få i fra den samme samfunnsgruppen har gjort annerledes.

 

Voldtektsbølgen i Oslo kan bekjempes med uttalige andre midler og handlinger enn å begynne med fengsling av uskyldige mennesker. Det er nok at vi har et overvåkingssamfunn trampet over ørene på oss i form av DLD, skal man nå i tillegg begynne med fengsling av uskyldige mennesker. Staten har allerede bevegd seg alt for langt inn i den private sfæren, noe som går utover våre liberale og individuelle rettigheter. Et slikt politisk steg hadde resultert i at vårt demokratiske styresett og rettssystem er så truet at jeg mener Høyesterettsdomstolen bør tre frem og beskytte konstitusjonen. Fengsling av folk i et demokratisk styresett skal ikke være forbeholdt mandatet til politikere, men Domstolen.

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[robertaas]

Uavhengig hva Trond Helleland, eller Fabian Stang som også uttalte seg lignende i forbindelse med saken, sier så er det rent juridisk brudd på konstitusjon og grunnloven, samt menneskerettigheter, å frata et menneske bevegelsesfrihet FØR Domstolen, på bakgrunn av bevis, har dømt vedkommende.

Hvilke prinsipper og lover bryter man så idag når man slipper inn i Norge og Schengen med fri ferdsel personer som ikke har lovlig opphold i Norge?

 

 

Dermed er etablering av lukkede asylmottak brud på en rekke nasjonale, og internasjonale, prinsipper og lover, samt ikke verd et demokratisk styresett og samfunn. Hellelands og Stangs uttalelser er i tillegg meget stigmatiserende når man ønsker å fengsle en hel samfunnsgruppe på bakgrunn av handlinger begått av noen få.

Fengsel? her er det snakk om et tilbud, som de ikke trenger akseptere, om å sitte i et lukket mottak mens asylsøknaden deres behandels. De kan jo reise når de ønsker det så dette er på ingen måte noe fengsel.

 

Ellers burde tilbudet om å få sin asylsøknad behandlet mans man sitter i et lukket mottak begrenses til de som har rett på dette og ikke det flertallet som idag har vært innom andre "trygge" land før de kommer til Norge. Disse bør straks sendes tilbake dit de kom fra uten videre identifisering eller skasbehandling.

 

Sosialistene har ødelagt asylordningen som idag fungerer som fri innvandring og fri flyt av kriminelle. Det holder å bare si ordet "asyl" og så får man straks fri ferdsel i Norge selv om man ikke har rett til å søke asyl her, selv om man har falsk eller ingen identitet og selv om man er en notorisk forbryter.

[sosialliberal]

Hvilke prinsipper og lover bryter man så idag når man slipper inn i Norge og Schengen med fri ferdsel personer som ikke har lovlig opphold i Norge?

 

Det er et helt annet spørsmål og tema, for øvrig et spørsmål som jeg har svart direkte til deg ved flere anledninger. Dermed ser jeg ikke behov for å svare på det samme spørsmålet nok en gang. Uansett svaret på dette spørsmålet, så endrer det ingenting, dvs. faktumet forblir det samme: ved å frata et menneske bevegelsesfrihet, uten at det i forekant foreligger en dom fra Domstolen, strider i mot både nasjonal og internasjonal rettspraksis.

 

 

Fengsel? her er det snakk om et tilbud, som de ikke trenger akseptere, om å sitte i et lukket mottak mens asylsøknaden deres behandels. De kan jo reise når de ønsker det så dette er på ingen måte noe fengsel.

 

Tilbud?? Først og fremst så er det slik at mange av disse er uretturnerbare, og dermed nyter lovens beskyttelse i forhold til det internasjonale asylinstituttet og menneskerettigheter, og kan dermed IKKE velge en retur til hjemmelandet. Det er ikke et alternativ for ganske mange. Når utsagnet er så generaliserende som det fremstår, så blir disse også rammet.

 

Utsagnet er konkret og presist: de ønsker å frata bevegelsesfrihet til en bestemt samfunnsgruppe uten at der foreligger en dom, og uten at mange av disse har noen andre alternativer. Disse blir, om så de likere det eller ikke, satt under forvaring – uten at de i utgangspunktet har gjort noe ulovlig. Dette, uten tvil, skader det demokratiske styresettet og samfunnet, og vårt rettssystem som er tuftet på prinsippet om at ”alle er uskyldige før det motsatte er bevist”.

 

Jeg skulle gjerne se din reaksjon hvis politiske myndigheter hadde begrenset, eller fratatt, din bevegelsesfrihet uten at du har gjort noe galt. Jeg tror ikke verken du, eller noen andre som bor i dette landet, hadde forholdt deg passivt, og du hadde nok hatt en helt annen tilnærming til saken i et slikt tilfelle.

 

 

Ellers burde tilbudet om å få sin asylsøknad behandlet mans man sitter i et lukket mottak begrenses til de som har rett på dette og ikke det flertallet som idag har vært innom andre "trygge" land før de kommer til Norge. Disse bør straks sendes tilbake dit de kom fra uten videre identifisering eller skasbehandling.

 

Nok en kommentar som er off topic, og noe som jeg allerede har kommentert før.

 

Vi vet ikke hvem som har rett til opphold før saken er behandlet, noe som betyr at forslaget ditt faller sammen på bakgrunn av ren logikk. Det står ikke i pannen på dem når de entrer de norske grenser om de har et gyldig grunnlag for opphold, ei heller ikke om de har søkt asyl i et annet Schengen-land. Selvsagt, hvis man finner ut at vedkommende har søkt asyl i et annet Schengen-land ved et tidligere tidspunkt, så skal disse, underlagt Dublin-konvensjonen, returneres til det landet de for første gang har søkt asyl. Dette praktiseres i ganske stor omfang her i Norge (unntak Hellas siden det er bevist brudd på internasjonale regler fra dette landet i forhold til asylpolitikk), og i de tilfeller hvor vi kan avdekke at vedkommende har søkt asyl på et tidligere tidspunkt.

 

 

Sosialistene har ødelagt asylordningen som idag fungerer som fri innvandring og fri flyt av kriminelle. Det holder å bare si ordet "asyl" og så får man straks fri ferdsel i Norge selv om man ikke har rett til å søke asyl her, selv om man har falsk eller ingen identitet og selv om man er en notorisk forbryter.

 

Nok en gang er svaret det samme: Problemet ligger i det at vi vet ikke hvem som har gyldig grunnlag for opphold og hvem som ikke har det, dermed er vi pliktig å ta disse i mot slik at de får en rettferdig behandling av sin søknad. Det er under denne prosessen at vi er i stand å avdekke hvem som skal returneres og hvem som får bli. Det er en del av det internasjonale asylsinstituttet, innfelt i menneskerettigheter, at et hvert menneske kan slenge passet på bordet og få en rettferdig behandling av sin søknad. Vedkommendes status, og situasjon, avgjøres i etterkant av behandlet søknad og ikke før. For meg ser det ut som du har store problemer å forstå denne prosessen, noe som resulterer i at du har helt feil tilnærming på en rekke spørsmål knyttet til asylpolitikken.

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[tomkjetil]

Vi kan ikke drive å forholde oss til alle vannvittige konvensjoner og rettigheter som naive politikere har funnet på å gi til folk som bare dukker opp uten at man vet hvem de er. På tide å forholde seg til realiteter og ikke drømmerier.

[Sewero]

Send dem nordnorge, overlever de der i 5 år uten noe hjelp skal de få lov til å bli, vel å merke nord for trondheim... De som ikke overlever, vel, hvilket tap er det?

[sosialliberal]

Vi kan ikke drive å forholde oss til alle vannvittige konvensjoner og rettigheter som naive politikere har funnet på å gi til folk som bare dukker opp uten at man vet hvem de er. På tide å forholde seg til realiteter og ikke drømmerier.

 

He,he…slike kommentarer er alltid underholdende

 

Det er morsomt å lese hvordan enkelte utroper seg selv som eiere av den ”reelle” sannheten. I slike tilfeller er politikere som regel uvitne og naive mennesker som ikke har kontakt med ”realiteten”, samtidig som man definerer lover, som ikke er i samsvar med egne interesser og meninger, som ugyldige – til tross for at det er nettopp disse lover som konstituerer oss og måten vi forholder oss til hverandre.

 

Nedtoning av lover, internasjonale avtaler og konvensjoner, samt neglisjering av deres legitimitet, tas i bruk når disse ikke går i favør av subjektive preferanser og etikk. Men med det samme disse lover og avtaler taler i favør av egne interesser, er man veldig flink til å omfange dem som et sett av universelle moralske koder som alle bør følge. Godt eksempel på dette er menneskerettigheter. Man er veldig flink til å henvise til disse når andre autoritære regimer bryter dem, mens de deler i menneskerettigheter som forsvarer rettigheter til våre egne minoriteter neglisjeres i stor grad.

 

Det er alltid underholdende å analysere slike uttalelser og meninger

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[tomkjetil]

Vi kan ikke drive å forholde oss til alle vannvittige konvensjoner og rettigheter som naive politikere har funnet på å gi til folk som bare dukker opp uten at man vet hvem de er. På tide å forholde seg til realiteter og ikke drømmerier.

 

He,he…slike kommentarer er alltid underholdende

 

Det er morsomt å lese hvordan enkelte utroper seg selv som eiere av den ”reelle” sannheten. I slike tilfeller er politikere som regel uvitne og naive mennesker som ikke har kontakt med ”realiteten”, samtidig som man definerer lover, som ikke er i samsvar med våre egne interesser og meninger, som ugyldige – til tross for at det er nettopp disse lover som konstituerer oss og måten vi forholder oss til hverandre.

 

Nedtoning av lover, internasjonale avtaler og konvensjoner, samt deres legitimitet, tas i bruk når disse ikke går i favør av våre subjektive preferanser og etikk. Men med det samme disse lover og avtaler taler i vår favør, er vi veldig flinke til å omfange dem som et sett av universelle moralske koder som alle bør følge. Godt eksempel på dette er menneskerettigheter. Vi er veldig flinke å henvise til disse når andre autoritære regimer bryter dem, mens de deler i menneskerettigheter som forsvarer rettigheter til våre egne minoriteter neglisjeres i stor grad.

 

Det er alltid underholdende å analysere slike uttalelser og meninger

 

 

Jeg må si at dine innlegg dessverre er mer underholdende. Hovedsaklig fordi de er så livsfjerne. At politikere ikke har særlig peiling på hva de driver med, viser eurokrisen oss i klarhet. Kun ved hjelp av rovdrift på naturressurser og lave renter har de skapt kortsiktig vekst. I mellomtiden mens velgerne sov så fylte de opp med innvandrere.

[sosialliberal]

At politikere ikke har særlig peiling på hva de driver med, viser eurokrisen oss i klarhet. Kun ved hjelp av rovdrift på naturressurser og lave renter har de skapt kortsiktig vekst. I mellomtiden mens velgerne sov så fylte de opp med innvandrere.

 

Skulle gjerne si meg enig i analysen, men dessverre viser din analyse at du ikke har innsikt i hva dagens finanskrise skyldes. Krisen er i stor grad knyttet til mennesker som ikke er i besittelse av politiske verv. Dagens finanskrise skyldes først og fremst grådigheten fra finanseliten, og ikke mangel på politisk kompetanse. Dessverre er det slik at finanseliten har mer makt på denne kloden enn det politiske apparatet, og som de fleste er kjent med så har finanseliten som regel et formål – og det er profitt. Det siste er ikke nødvendigvis galt i seg selv, jakten etter profitt kan være en grei måte å drive teknologisk og samfunnets fremgang, men hvis jakten etter profitt ikke blir balansert med andre interesser og delvis regulert, så ender vi med en situasjon som i dag.

 

Lave renter er forbeholdt justeringer fra sentral bankene, som i de fleste tilfeller er privateide. Utnytting av naturressurser er i stor grad resultat av presset fra private aktører, og i veldig liten grad fra det politiske apparatet. Dermed er din oppsummering helt feil.

 

Når det gjelder innvandring så er det slik at den største økonomiske og militære makten i de siste 60 år – USA – er bygd på innvandring. Uten innvandring så hadde både USA, og store makter slik som Tyskland, stoppet opp og kollapset. Innvandring har alltid vært en del av vår historie, så lenge mennesker har bosatt denne kloden. Folkevandringer kommer aldri til å stoppe, fordi det ligger i vår natur å se etter bedre levestandard. Alle vi er etterkommere av mennesker som på et tidspunkt har vært innvandrere. Det å mene at innvandring kan stoppes, spesielt i dagens postmoderne og globalisert verden, er å tro på julenissen. Det man kan gjøre er å forsøke å innlemme innvandrere i samfunnet på best mulig og smertefritt måte – det kalles integrering

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[jaakervik]

Synes ikke vi skal bruke penger på de, send dem hjem.

[Juviking]

Uten innvandring så hadde både USA, og store makter slik som Tyskland, stoppet opp og kollapset. Innvandring har alltid vært en del av vår historie

Ble de stormakter av hvilken som helst innvandring eller var det hovedvekt på en spesiell etnisk type?

[sosialliberal]

Uten innvandring så hadde både USA, og store makter slik som Tyskland, stoppet opp og kollapset. Innvandring har alltid vært en del av vår historie

Ble de stormakter av hvilken som helst innvandring eller var det hovedvekt på en spesiell etnisk type?

 

Begge deler. Tysklands innvandrere er i stor grad innvandrere fra den såkalte ikke-vestlige verden, i særlig grad bestående av tyrkiske muslimer. USAs innvandring var ikke bare sammensatt av ”hvite europeere”, men i stor grad bygget på slaveri fra Afrika – som i dette tilfelle var en tvunget innvandring. I senere tid er USAs innvandring i stor grad sammensatt av innvandrere fra Mellom-Amerika, samt områder utenfor den såkalte vestlige verden.

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[Juviking]

Eksakt hvordan gjorde tyrkiske muslimer Tyskland til en stormakt? Eller bidro til dette.

 

Hvilken del av historien er dette statsviter?

Endret 30. oktober 2011 av Juviking

[coyoteulf]

Tilbud?? Først og fremst så er det slik at mange av disse er uretturnerbare, og dermed nyter lovens beskyttelse i forhold til det internasjonale asylinstituttet og menneskerettigheter, og kan dermed IKKE velge en retur til hjemmelandet. Det er ikke et alternativ for ganske mange. Når utsagnet er så generaliserende som det fremstår, så blir disse også rammet.

 

Dersom asysløkerne ikke er fornøyd med å sitte på et lukket mottak, så kan de velge å søke asyl i et annet land.

 

Utsagnet er konkret og presist: de ønsker å frata bevegelsesfrihet til en bestemt samfunnsgruppe uten at der foreligger en dom, og uten at mange av disse har noen andre alternativer. Disse blir, om så de likere det eller ikke, satt under forvaring – uten at de i utgangspunktet har gjort noe ulovlig. Dette, uten tvil, skader det demokratiske styresettet og samfunnet, og vårt rettssystem som er tuftet på prinsippet om at ”alle er uskyldige før det motsatte er bevist”.

 

På hvilken måte skader lukkede asylmottak demokratiet? En fullstendig meningsløs argumentasjon. Du kunne like godt sagt at det er en trussel mot folkehelsen, bidrar til spredning av AIDS og er miljøskadelig. Totalt bak mål.

 

Jeg skulle gjerne se din reaksjon hvis politiske myndigheter hadde begrenset, eller fratatt, din bevegelsesfrihet uten at du har gjort noe galt. Jeg tror ikke verken du, eller noen andre som bor i dette landet, hadde forholdt deg passivt, og du hadde nok hatt en helt annen tilnærming til saken i et slikt tilfelle.

 

Man har da en hel haug begrensninger lagt på seg fra myndighetenes side.

 

Og igjen, det er en frivillig handling å søke asyl i Norge. det er ingen som tvinger folk til å søke asyl i nettopp Norge av alle verdens land.

Endret 30. oktober 2011 av coyoteulf

[sosialliberal]

Eksakt hvordan gjorde tyrkiske muslimer Tyskland til en stormakt? Eller bidro til dette.

 

Hvilken del av historien er dette statsviter?

 

 

Nå tror jeg du bør lese litt historie, fordi jeg kommer ikke til å holde foredrag om dette. Vest-Tyskland var i ruiner etter andre verdenskrig, og hadde stort behov for arbeidskraft i perioden. Det var på bakgrunn av dette at de vest-tyske myndigheter bestemte seg for å åpne grenser på 50-, 60-, og 70-tallet. De fleste som ble invitert var innvandrere fra Tyrkia og Det tidligere Jugoslavia. Vi snaker om flere millioner av dem, og hvis du ikke har fått med deg denne delen av tysk historie så har jeg og du veldig lite å prate om.

 

 

Dersom asysløkerne ikke er fornøyd med å sitte på et lukket mottak, så kan de velge å søke asyl i et annet land.

 

Feil. Det er innfelt i menneskerettigheter, og internasjonale avtaler, at man har rett til å søke asyl i hvilken som helst del av verden. Dermed kan man ikke nekte noen til å søke asyl i Norge, siden Norge er en del av denne avtalen.

 

Samtidig er ikke dette et spørsmål om hvem som har lyst og hvem som ikke har lyst å sitte i slike mottak. Poenget er at slike mottak fratar mennesker bevegelsesfrihet, noe som på juridisk språk betyr fengsling eller forvaring. I dagens demokratiske styresett og rettspraksis kan du ikke frata noen bevegelsesfrihet så lenge domstolen ikke har dømt vedkommende. Det er et faktum som ingen kan springe i fra, uansett om du er for eller i mot lukkede asylmottak.

 

 

På hvilken måte skader lukkede asylmottak demokratiet? En fullstendig meningsløs argumentasjon. Du kunne like godt sagt at det er en trussel mot folkehelsen, bidrar til spredning av AIDS og er miljøskadelig. Totalt bak mål.

 

Da er det en fordel at du leser hva jeg skrev. Det er i strid med demokratisk styresett fordi rettspraksis under et slikt styresett er bygd på prinsippet om at ”alle er uskyldig til det motsatte er bevist”. Ved å sette folk i forvaring, noe som rent juridisk lukkede asylmottak er, så bryter du med demokratisk rettssystem. Prøv å sette deg selv i en slik situasjon der myndigheter plutselig finner ut at du skal fengsles, eller holdes i forvaring i ditt hjem, uten at du har begått noe ulovlig. Dette strider med de liberale og individuelle rettigheter som en demokratisk konstitusjon er bygd på, og beskyttelse mot statlige myndigheter.

 

Fengsling av mennesker i et demokratisk styresett skal ikke være forbehold mandatet til politikere, men Domstolen. Det er nettopp derfor vårt styresett er bygd på maktfordelingsprinsippet – dvs. verken lovgivende eller utøvende makt skal ikke utføre oppgaver forbeholdt den dømmende makten. Slik sett unngår vi at makten blir forbeholdt noen få mennesker eller en institusjon.

 

 

Man har da en hel haug begrensninger lagt på seg fra myndighetenes side.

 

Ingen av dem innbærer fengsling uten dom. For å endre grunnleggende prinsipper som danner en konstitusjon så må du ha kvalifisert flertall i parlamentet – ca. 75% oppslunting i parlamentet. Til og med da hadde den høyeste domstolen hevet vedtaket på bakgrunn av at vedtaket strider mot selve prinisppet på demokratisk styresett og rettspraksis.

 

 

Og igjen, det er en frivillig handling å søke asyl i Norge. det er ingen som tvinger folk til å søke asyl i nettopp Norge av alle verdens land.

 

Og igjen gjentar jeg: det er innfelt i menneskerettigheter, og diverse andre internasjonale avtaler som danner grunnlaget for asylinstituttet, at alle har rett å slenge passet sitt i hvilken som helst land i verden og få en rettferdig behandling av sin søknad. Dette gjør man ikke fordi mennesker har et ønske å bo i et annet landet, men fordi de er tvunget til flytte på seg på bakgrunn av at myndigheter i deres hjemmeland ikke lenger kan sørge for deres sikkerhet. Dermed er det i mange tilfeller slik at man søker ikke asyl på frivillig basis, men fordi man ikke har noe valg.

Endret 31. oktober 2011 av statsviter

[Juviking]

Eksakt hvordan gjorde tyrkiske muslimer Tyskland til en stormakt? Eller bidro til dette.

 

Hvilken del av historien er dette statsviter?

 

 

Nå tror jeg du bør lese litt historie, fordi jeg kommer ikke til å holde foredrag om dette. Vest-Tyskland var i ruiner etter andre verdenskrig, og hadde stort behov for arbeidskraft i perioden. Det var på bakgrunn av dette at de vest-tyske myndigheter bestemte seg for å åpne grenser på 50-, 60-, og 70-tallet. De fleste som ble invitert var innvandrere fra Tyrkia og Det tidligere Jugoslavia. Vi snaker om flere millioner av dem, og hvis du ikke har fått med deg denne delen av tysk historie så har jeg og du veldig lite å prate om.

Var Tyskland en stormakt etter andre verdenskrig? Tyskland er langt i fra hva det en gang var i tiden før masseimmigrasjon fra ikke-vestlige nasjoner. Har du noen forklaring på det? Kan det faktisk hende at hvite selv, alene og på egenhånd er i stand til å bygge sterke nasjoner? Eller er det noe du utelukker fullstendig?

[sosialliberal]

Eksakt hvordan gjorde tyrkiske muslimer Tyskland til en stormakt? Eller bidro til dette.

 

Hvilken del av historien er dette statsviter?

 

 

Nå tror jeg du bør lese litt historie, fordi jeg kommer ikke til å holde foredrag om dette. Vest-Tyskland var i ruiner etter andre verdenskrig, og hadde stort behov for arbeidskraft i perioden. Det var på bakgrunn av dette at de vest-tyske myndigheter bestemte seg for å åpne grenser på 50-, 60-, og 70-tallet. De fleste som ble invitert var innvandrere fra Tyrkia og Det tidligere Jugoslavia. Vi snaker om flere millioner av dem, og hvis du ikke har fått med deg denne delen av tysk historie så har jeg og du veldig lite å prate om.

Var Tyskland en stormakt etter andre verdenskrig? Tyskland er langt i fra hva det en gang var i tiden før masseimmigrasjon fra ikke-vestlige nasjoner. Har du noen forklaring på det? Kan det faktisk hende at hvite selv, alene og på egenhånd er i stand til å bygge sterke nasjoner? Eller er det noe du utelukker fullstendig?

 

Tyskland er en av de fem største maktene i verden i dag. De er den største økonomien i Europa. Dette er udiskutabelt. Så svaret er klart og bestemt ja. Jeg vil til og med påstå at Tyskland er mye større økonomisk makt i dag enn det de var både i forkant av første og andre verdenskrig. Bakgrunn for mitt utsagn ligger i det faktum at de to andre europeiske makter, Storbritannia og Frankrike, ikke har klart overgangen etter andre verdenskrig.

 

Tyskland uten innvandring etter andre verdenskrig hadde ikke hatt sjanse om å bli like stor som de er i dag. Man hadde ideer, man hadde kreativitet og kunnskap, samt ressurser, men manglet arbeidskraft. Dermed er svaret på ditt spørsmål klart nei, Tyskland hadde ikke blitt det de er i dag uten innvandring, på lik linje som USA ikke hadde blitt til det de er i dag uten gratis arbeidskraft fra Afrika.

Endret 30. oktober 2011 av statsviter

[robertaas]

Det er et helt annet spørsmål og tema, for øvrig et spørsmål som jeg har svart direkte til deg ved flere anledninger. Dermed ser jeg ikke behov for å svare på det samme spørsmålet nok en gang. Uansett svaret på dette spørsmålet, så endrer det ingenting, dvs. faktumet forblir det samme: ved å frata et menneske bevegelsesfrihet, uten at det i forekant foreligger en dom fra Domstolen, strider i mot både nasjonal og internasjonal rettspraksis.

Det er faktisk akkurat samme spørsmål, at du ikke ser det er ditt problem. Fratar vi ikke, ifølge definisjonen du bruker, mennskers bevegelsesfrihet ved å ha grenser rundt Norge og føre aksesskontroll? Folk som faktisk søker oppholdstillatelse i Norge og ikke bare slipper rett inn ved å si det magiske ordet "asyl" har faktisk ikke lov til å være her.

 

Tilbud?? Først og fremst så er det slik at mange av disse er uretturnerbare, og dermed nyter lovens beskyttelse i forhold til det internasjonale asylinstituttet og menneskerettigheter, og kan dermed IKKE velge en retur til hjemmelandet. Det er ikke et alternativ for ganske mange. Når utsagnet er så generaliserende som det fremstår, så blir disse også rammet.

Sosialistenes bløff om ureturnerbarhet biter ingen oppegående folk på. Det er bare å sende dem rett tilbake til det forrige "trygge" landet de var innom. Jeg har enda ikke sett en eneste "ureturnerbar" som i det hele tatt har rett til å søke om asyl i Norge, det skal gjlres til det første trygge landet de kommer til.

 

 

Utsagnet er konkret og presist: de ønsker å frata bevegelsesfrihet til en bestemt samfunnsgruppe uten at der foreligger en dom, og uten at mange av disse har noen andre alternativer. Disse blir, om så de likere det eller ikke, satt under forvaring – uten at de i utgangspunktet har gjort noe ulovlig. Dette, uten tvil, skader det demokratiske styresettet og samfunnet, og vårt rettssystem som er tuftet på prinsippet om at ”alle er uskyldige før det motsatte er bevist”.

Så i din fantasiverden så er alle i verden som ikke har lovlig opphold i Norge "uskyldig dømt"?

 

Jeg skulle gjerne se din reaksjon hvis politiske myndigheter hadde begrenset, eller fratatt, din bevegelsesfrihet uten at du har gjort noe galt. Jeg tror ikke verken du, eller noen andre som bor i dette landet, hadde forholdt deg passivt, og du hadde nok hatt en helt annen tilnærming til saken i et slikt tilfelle.

Alle har rett til å bevege seg fritt i landet hvor de har statsborgerskap. Jeg har imidlertid ikke rett til å bevege meg fritt i Nord-korea eller Turkmenistan. Klarer du se forskjellen?

 

Nok en kommentar som er off topic, og noe som jeg allerede har kommentert før.

Den er veldig on topic da de fleste det er problem med ikke engang har rett til å søke asyl i Norge.

 

Vi vet ikke hvem som har rett til opphold før saken er behandlet, noe som betyr at forslaget ditt faller sammen på bakgrunn av ren logikk. Det står ikke i pannen på dem når de entrer de norske grenser om de har et gyldig grunnlag for opphold, ei heller ikke om de har søkt asyl i et annet Schengen-land.

Vi kan se hvilket land de kommer via. Kommer flyet for eksempel fra Frankfurt så vet vi at de har vært innom et trygt land og det er bare å sende dem rett tilbake til flyet, vi trenger ikke engang bruke ressurser på å prøve å finne ut av dere virkelige navn eller opprinnelsesland. Om vi begynenr å følge internasjonale avtaler og gjør dette vil det raskt bli kjent at Norge ikke lengere erverdens mest naive asyl-land og strømmen av lykkegjegere bil raskt avta. Dette vil også redde mange i Norge fra å bli drept, voldtatt eller ranet og spare statskassen for mangfoldige milliarder. Sosialister driter i dette for det er mye viktigere for dem at de får belønne kriminelle og snyltere.

 

Nok en gang er svaret det samme: Problemet ligger i det at vi vet ikke hvem som har gyldig grunnlag for opphold og hvem som ikke har det, dermed er vi pliktig å ta disse i mot slik at de får en rettferdig behandling av sin søknad.

Kun om de kommer til Norge som første trygge land og det ser vi meget enkelt.