Rettigheten til å sende Tippeligaen.

[tom waits for alice]

Noen som har betalt for sportskanalen hos TV2 får vel ta saken til retten om kabelselskapet sier nei, så får vi vite sikkert. Spørsmålet er om det vurderes som "av uvesentlig betydning" for kunden.

 

Geir

[Orjanp]

Så uforutsigbart er jo ikke dette. Det er jo ikke lengre bindingstid enn ett år. Dersom man abonnerer på en kanal for å se på tippeligaen, vil jo ikke det endres underveis i sesongen. Så da er det jo bare å si opp abonnementet når bindingstiden er ute.

 

Det er jo allerede klart hvem som skal sende tippeligaen neste år.

Endret 2. november 2011 av Orjanp

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Det er jo allerede klart hvem som skal sende tippeligaen neste år.

 

 

Var jo ikke akkurat det han mente.

 

Viss at du med lovnader har at du skal kunne ha "dekning" for et sende skjema så er kanalenpliktig til å opprettholde det innenfor dei tidsrammene dei har gitt lovnader, all fotball er sesongbasert.

 

Til dømes tv2 har jo aldri sagt at dei kan garantere deg tippeligaen utenfor dei kontraktsperiodane dei har hatt med Norsk tipping, det kan hende dei antyda det eller la det fram på en måte som kanskje gjor ditta mulig og tolke, men det er langt i fra det dei egentlig mener. Kva dei ønsker og oppnå med sitt budskap kan vell heller folkv ære uenige om.

 

Samme gjelder Premier Leauge, La Liga, Serie A og Allsvenskan for den saksskyld, dette er noe Canal + har sendt dei siste årene, men mistet rettigheten, det skapte jo harnisk blant kundane som betaler til det muligens dyreste tvselskapet.

Det er nok som "hevn" for at tv2 stakk av med Premier League at Canal+ plutselig interreserer seg for Norsk fotball.

Er vell lenge siden det var aktuelt i dei kretsane.

[sinnaelgen]

problemet er at man til stadig ( en gang i året ) må sjonglere med disse kablene.

et år er det TV2 sport , neste år er d Canal digital sport et elelr annet , året etter så er det kanskje viasat før man så igjen kan bruke TV2 sine sports kanaler .

 

mange av disse som bruker disse kanalen har de også av andre grunner en tippeligaen eller de andre sine lands toppfotball. mange har det også fordi de kan kombinere dette med noen få kanaler f.eks premier lig og tippeligaen på de samme kanalen .

 

dere får unnskylde meg men jeg er ikke oppdatert på hvilke kombinasjoner som er mulig pr.dagens dato siden jeg ikker følger med på dette

Endret 2. november 2011 av den andre elgen

[Lunalotic]

Hvem vil vel ha davy wathne, mini og nannskog på tv mer ? canal+ var ett bra valg.

[Herr Brun]

Ja, det er definitivt kjipt for folk, men slik er det når vi har fri konkurranse.

[sinnaelgen]

Ja, det er definitivt kjipt for folk, men slik er det når vi har fri konkurranse.

 

Er du nå sikker på at det er fri konkurranse her ?

jeg er i ikke det

[Fornuften selv]

Hvis det ikke hadde vært fri konkurranse hadde vel ikke rettighetene kunnet blitt kjøpt av andre enn en tilbyder, noe som ikke er realiteten her, da rettighetene skifter eier ganske fort.

 

Hittil har vel både tv2, NRK og TvNorge vist tippeliga, og nå skal Canal+ gjøre det. Det hadde ikke gått uten en viss konkurranse om rettigheter.

[sinnaelgen]

Hvis det er fri konkurranse så skal alle få mulighetene , ikke bare de som kommer først til mølla.

Da er det bare konkurranse mellom de forskjellige selskapene

[Herr Brun]

Det er da ikke særlig fritt, er det vel? Alle selskapene kan forhandle med de dem vil, og ingen tvinges til å forhandle med noen. Etter ditt forslag så må det være tvang involvert, det er det ikke i dag. Ergo er ordningen med at man også kan velge å IKKE inngå kontrakt med noen, slik som i dag, det mest frie.

[sinnaelgen]

jeg oppfatter det ikke som fritt ( langt derfra ) når man bare velge det første selskapet før en har hørt om tilbudene fra de andre.

 

Det er også en betenkelighet som man ikke har tenkt på her.

Det første selskapet kan ha drevet med et skitten spill uten av man vet om det .

( de kan ha betalt ekstra for å få tilbudet )

Da er det heller ikke fritt valg

 

Hvis man hører på tilbuden fra alle selskapene først har men i hvertfall noe å velge mellom

[Herr Brun]

Hva er det som ikke er fritt her? Det motsatte av frihet er tvang, hvem tvinges til hva?

[sinnaelgen]

De er ikke fritt når noen kupper et selskap ved å tilby de en avtale uten at endre kjenner til det.

 

 

Om du vil kalle det for valgfrihet ( som må sies å våre det egentlige frie valget ) så er det ihvertfall en merkelig form for valgfrihet.

 

på en måte så kan man sammenligne det med NRK lisensen.

 

Man kan velge om man vil se på tv eller ikke , men man kan ikke velge bort kanaler fra NRK

[Herr Brun]

Du kan da på ingen måte sammenligne dette med NRK-lisens? Hvor er likheten? NRK-lisensen handler jo om forholdet individ-stat, mens tv-rettighetene handler om handel private i mellom.

 

Alle har da stått fritt til å innlede samtaler med NTF, og NTF har stått fritt til å avslå de budene de ikke mente var gode nok, og akseptere det budet de mente var best. Det er 100% frihet. Å tvinge NTF til å høre på alle, utsette behandling og vente på alle bud ville vært tvang.

 

Se for deg at Canal Digital sier at "vi tilbyr x kroner for rettighetene, men budet er betinget av at forhandlingsprosessene er hemmelige". Om NTF tror x her er høyere enn hva de senere kan få av andre leverandører, så er det jo bare bra å bli ferdig med det. NTF står fritt til å ta i mot det budet de vil ta i mot. Om de måtte høre på alle bud, eller om de var påbudt å kjøre en slags anbudsrunde, så ville dette vært tvang. Det er det motsatte av frihet.

Endret 3. november 2011 av Herr Brun

[sinnaelgen]

Likheten ligger her i at lisensen er tilknyttet opptil tven og det er jo frivillig om man vil ha tv eller ikke.

det argumenters med at kalene er frivillige.

Det argumenteres også med at det er frivillig å se på tv

 

 

 

jeg sammenligner det på grunnlaget at seerne stadig må skifte kanaler . noe må kanskje også skifte kanal leverandør for å ivareta interessene sine inne denne sporten.

 

da er det ikke så fritt for seeren lenger