Kan disse bildene gjøre en forskjell?

[Kenneth Solfjeld]

Utrolig synd at det året er preget av ALTFOR harde HDR effekter. De mister rett og slett sine alvorspreg. Det første bildet ser jo bare ut som en filmposter!

 

Rett og slett useriøst!

 

Det kan ikke være så enkelt at du misforstår effektenes verdi? Tviler på at det er fjortiser som har valgt ut bildene, men heller garvete proffe mennesker som ser det du kanskje ikke forstår.

 

HDR er (i tillegg) et verktøy for å skape inntrykk, forsterke inntrykk også. Bilder av negativitet behøver heller ikke se ut som et svart/hvitt bilde fra kampsonene i 1943 for å gi ønsket effekt. Og ikke glem at fotografering også er en form for kunstnerisk uttrykk, og som i kunsten ellers finnes ikke en mal eller stramme retningslinjer - ubegrenset frihet er nettopp kunstens sterke kort, uten friheten ville den ikke eksistert slik den skal.

 

Tor

 

 

Her blir retusjeringen så overdrevet at hele bildet får ett kunstnerisk preg, som igjen fører til at bildet mister sin genuinitet og ekthet. Men her er det mulig at jeg misforstår effektens verdi her som du sier, for den ser jeg rett og slett ikke når spakene har blitt dratt så hardt i. Da stiller jeg også spørsmålstegn ved om annet er retusjert bort eller inn.

Kunstnerisk preg på hvilken måte? Foto er faktisk kunst og man må kunne male med lys. Noe jeg gjør hele tiden. Either you hate it, or you love it.. MEN! Et pressefoto bør nok ikke tukles for mye med selvfølgelig. Det har du helt rett i. Det er slik i dag at et fotorgrafi ikke kan brukes som ekthetsbevis. Det har man faktisk egentlig aldri kunnet, fordi man har alltid kunne tukle med fotoet. Med eller uten Photoshop.

[Epp]

Utrolig synd at det året er preget av ALTFOR harde HDR effekter. De mister rett og slett sine alvorspreg. Det første bildet ser jo bare ut som en filmposter!Rett og slett useriøst!

 

Enig. Var ikke så overvettig imponert over bildene. Jeg mener de er skarpe og fine og enkelte har altfor mye HDR o.l., men det var få som engasjerte/sa noe. Det er forskjell på å ta et estetisk bilde og få frem et budskap. Det første virket helt mot sin hensikt f.eks

[telealf]

Fantastiske bilder, både fotomessige og det å fortelle en historie vha et foto.

 

Det eneste jeg reagerer på er at omtrent javparten av bildene er for vakre. Det er en rekke foto som viser naturliv "uforstyrret", og som ikke peker på at det innefor "Environmental" er en rekke øko-problemer. Men jeg regner med at vitsen er å vise øko-systemer i balanse, og hva vi kan ødelegge?