Hva med fx kortene da?

[orodreth]

er det ingen bra fx kort som slår disse radeon kortene?

som dette: MSI GeForce FX 5600 256MB DDR

- AGP, FX5600-TD256, Tv-Out/DVI-I, Retail mot dette Sapphire Radeon 9600 Atlantis PRO 128MB

- AGP,"Fireblade E", DVI-I, TV-Out, Retail

vet ikke jeg, bare lurer!

[Fallingwater]

256MB hjelper ingen verdens ting på slike trege kort. Den eneste nytten den ekstra RAM-en har er at den lurer folk som ikke har peiling på skjermkort i det hele tatt til å kjøpe det.

[HawP]

256MB hjelper ingen verdens ting på slike trege kort.

Dersom det hadde vært spill som brukte så mye minne (store/mange texturer osv.) så hadde 256MB hjulpet t.o.m. på slike "trege" kort.

 

Når jeg kjøpte mitt Radeon 8500LE 128MB så var det vanligste da 64 MB ("man trengte jo ikke mer"), men 128 MB hadde begynt å komme. I dag så er det vel ikke mange (som spiller) som i det hele tatt vurderer skjermkort med mindre enn 128 MB (får man fortsatt kjøpt kort med 64MB?)...

[Falcon_]

256MB hjelper ingen verdens ting på slike trege kort.

Dersom det hadde vært spill som brukte så mye minne (store/mange texturer osv.) så hadde 256MB hjulpet t.o.m. på slike "trege" kort.

 

Nå er Radeon 9600 Pro 128MB mye raskere enn Geforce FX 5600 256MB. Tror ikke dobbelt så mye ram hjelper her i gården nei.

[blackbrrd]

det som er tragisk er at i mange spill vil et ti4200 kort være kjappere enn begge kortene som er nevnt (kun dx8.1 da)

[kristofo]

men synes jeg har lest noe om at de nyeste fx 5600 ultra-kortene er raske. Slo hvert fall 9500 pro i de fleste tester, men det er kanskje snakk om en annen prisklasse?

[HawP]

256MB hjelper ingen verdens ting på slike trege kort.

Dersom det hadde vært spill som brukte så mye minne (store/mange texturer osv.) så hadde 256MB hjulpet t.o.m. på slike "trege" kort.

 

Nå er Radeon 9600 Pro 128MB mye raskere enn Geforce FX 5600 256MB. Tror ikke dobbelt så mye ram hjelper her i gården nei.

 

Nei, mer ram gir jo ikke noe hastighetsøkning i seg selv. Heller ikke er det noen garanti for at kortet da blir raskere enn kort med 128MB (eller 64MB for den sakens skyld).

Men, kortet har potensiale for å være raskere enn om det hadde hatt 128MB, riktignok bare dersom spill virkelig bruker den ekstra ram'en. Så må man da vurdere sannsynligheten for at slike spill kommer (og at man kommer til å spille de) før man evt. skifter skjermkort igjen.

[Slabbedasken]

men synes jeg har lest noe om at de nyeste fx 5600 ultra-kortene er raske. Slo hvert fall 9500 pro i de fleste tester, men det er kanskje snakk om en annen prisklasse?

 

Hvordan kan det ha seg?

De aller fleste Radeon kortene har fått svære gode karakterer på hardware.no sin test...FX 5600 ultra derimot fikk STRYK KARAKTER

[mr x]

men synes jeg har lest noe om at de nyeste fx 5600 ultra-kortene er raske. Slo hvert fall 9500 pro i de fleste tester, men det er kanskje snakk om en annen prisklasse?

 

 

denne linken må du vise meg...

ati 9500 pro stiller jo nesten i en egen klasse..

selv ti-kortene tar jo fx5600..

ultra er litt raskere med ikke mange %..

[Fallingwater]

De nye revisjonen av FX5600 Ultra er ikke så veldig dårlig som dere skal ha det til karer. Kjerne på 400MHz og minne på 800 gjør at dette kortet har veldig mye å stille opp med mot ATi's mid-range kort.

 

Spesielt Point of View sitt kort utmerker seg. Dette har 2,2ns minne!