Treg reklamasjonstid hos Japan Photo

[hertugen]

Synes du kunne tatt deg tid til å gitt De informasjon om saken din og trådens innhold når du først sendte de en mail, istedenfor "Les og lær!".

Det er jeg helt enig i.

 

Alle butikker har gode og dårlige dager. Så litt ydmykhet, høflig tone og god dokumentasjon lønner seg alltid.

 

Vel nå er dette en sak som er velkjent for JP og som de kjenner godt til så vidre info burde være overflødig, dette er en sak de har avslått med "saken er avsluttet fra vår side " to ganger .

Det er ikke noe nytt i saken , at jeg ikke er fornøyd med avgjørelsen er også velkjent.

Les og lær var myntet på bla de påstandene de har fremsatt i mailer ang bla reklamasjonstid , noe mange med meg har bekreftet her er feil .

Svaret var forøvrig dette : "

Vi er allerede klar over denne tråden, men takk for tipset. Når det gjelder saken din så anser vi den som avsluttet."

 

Så trådens innhold var de nok kjent med ...

Reklamasjon/reklamasjontid og utydige/uheldige hånderinger fra Dere.

og gjort dem oppmerksomme på at flere medlemmer mener at JP bryter forbruksloven. Litt informasjon om reklamasjonssaken din..og link til denne tråden.

 

Istedenforer kjører du en arrogant "Les og lær!" Kan godt forstå at de feier deg under teppet to ganger. Blir neppe siste gangen heller.....Synes jævlig synd på interfoto som kan være veien videre etter som både JP og FV er ute av bildet i fremtiden.

[Boralis]

Synes du kunne tatt deg tid til å gitt De informasjon om saken din og trådens innhold når du først sendte de en mail, istedenfor "Les og lær!".

Det er jeg helt enig i.

 

Alle butikker har gode og dårlige dager. Så litt ydmykhet, høflig tone og god dokumentasjon lønner seg alltid.

 

Vel nå er dette en sak som er velkjent for JP og som de kjenner godt til så vidre info burde være overflødig, dette er en sak de har avslått med "saken er avsluttet fra vår side " to ganger .

Det er ikke noe nytt i saken , at jeg ikke er fornøyd med avgjørelsen er også velkjent.

Les og lær var myntet på bla de påstandene de har fremsatt i mailer ang bla reklamasjonstid , noe mange med meg har bekreftet her er feil .

Svaret var forøvrig dette : "

Vi er allerede klar over denne tråden, men takk for tipset. Når det gjelder saken din så anser vi den som avsluttet."

 

Så trådens innhold var de nok kjent med ...

Reklamasjon/reklamasjontid og utydige/uheldige hånderinger fra Dere.

og gjort dem oppmerksomme på at flere medlemmer mener at JP bryter forbruksloven. Litt informasjon om reklamasjonssaken din..og link til denne tråden.

 

Istedenforer kjører du en arrogant "Les og lær!" Kan godt forstå at de feier deg under teppet to ganger. Blir neppe siste gangen heller.....Synes jævlig synd på interfoto som kan være veien videre etter som både JP og FV er ute av bildet i fremtiden.

 

Om du gidder å lese alt så var saken lagt frem for JP 2 ganger og avvist av JP 2 ganger og det er flere mnd siden altså var jeg feid under teppet for lenge siden om vi skal bruke din uttale , da synest jeg faktisk at også jeg kunne være litt "arrogant" denne gangen .

En annen ting du burde undersøke før du uttaler deg om hvor synd det er/vil bli på noen fotobutikker er å først undersøke hvor mange reklamasjoner de har fra meg, det burde være minstekravet slik du utbasunerer, men jeg kan hjelpe deg på vei, FV har null og JP har 1 .

[hean]

P.S.: Sett fra kundekonsulentens side har jeg også et lite forslag til de av brukerne som kommer til å publisere saker som denne i framtiden.

Tenk på at konsulentene dere er i kontakt med også er aktive forumbrukere. Det hadde derfor vært veldig fint om dere tok dere tid til å fjerne navn på kundekonsulentene, før dere legger ut kopier av samtalene ut på forum som dette.

Jeg er på forhånd takknemlig for forståelsen dere viser.

Dette synes jeg faktisk bør være opp til brukerne selv.

 

Som ansatt i hvilken som helst plass i ett serviceyrke har jeg aldre ville sagt noe som ikke egnet seg på trykk eller som jeg kunne blitt sitert fra med fullt navn.

 

For meg høres en slik anmodning ut som om ikke ansatte i JP ikke kan stå for hva de sier i en litt mer offentlig setting.

 

Kunder skal og bør behandles hele tiden som om det var ett kamera der med direktesending på TV2 Hjelper Deg eller FBI.

 

Hvis ikke gjør de enkelt å greit ikke jobbensin... uenig?

Endret 13. november 2011 av Nasciboy

[nomore]

Se på det fra en annen side. Det den ansatte skriver i lys av sin stilling kommer av selskapets rutiner og policy på området, ikke den enkeltes meninger eller holdninger. Således har ikke navn noenting i saken å gjøre. Eg synes det er en fin oppfordring som bør følges av de fleste.

 

Om eg skriver en e-post til en kunde som den kunden finnes hinsides all reklamasjonsrett, så representerer innholdet i den e-posten firmaet eg jobber i sin policy, og har lite å gjøre med meg som privatperson. Og siden vi her ofte kun får servert en side av saken, så er det lett å offentliggjøre navn på personer som faktisk har gjort alt riktig, uten at det kommer frem noe annet enn meningene til den ene parten.

 

Derfor bør man fjerne navn fra e-poster som blir postet her.

[hean]

Se på det fra en annen side. Det den ansatte skriver i lys av sin stilling kommer av selskapets rutiner og policy på området, ikke den enkeltes meninger eller holdninger. Således har ikke navn noenting i saken å gjøre. Eg synes det er en fin oppfordring som bør følges av de fleste.

 

Om eg skriver en e-post til en kunde som den kunden finnes hinsides all reklamasjonsrett, så representerer innholdet i den e-posten firmaet eg jobber i sin policy, og har lite å gjøre med meg som privatperson. Og siden vi her ofte kun får servert en side av saken, så er det lett å offentliggjøre navn på personer som faktisk har gjort alt riktig, uten at det kommer frem noe annet enn meningene til den ene parten.

 

Derfor bør man fjerne navn fra e-poster som blir postet her.

Skal man uttale seg om noe uansett om det er på sine egne eller en arbeidsplass sine vegne bør man ikke si noe man ikke kan stå for. Å gjemme seg bak ett firmanavn synes jeg blir både feigt og feil.

 

Nettopp denne personbeskyttelsen mener jeg er en av flere faktorer som gjør at vi aldri blir kvitt dårlig service.

 

Jeg mener selvsagt ikke at en ansatt ikke skal være beskyttet av bedriften når man representerer den angående erstatningskrav, etc.

[kjell_56]

Se på det fra en annen side. Det den ansatte skriver i lys av sin stilling kommer av selskapets rutiner og policy på området, ikke den enkeltes meninger eller holdninger. Således har ikke navn noenting i saken å gjøre. Eg synes det er en fin oppfordring som bør følges av de fleste.

 

Om eg skriver en e-post til en kunde som den kunden finnes hinsides all reklamasjonsrett, så representerer innholdet i den e-posten firmaet eg jobber i sin policy, og har lite å gjøre med meg som privatperson. Og siden vi her ofte kun får servert en side av saken, så er det lett å offentliggjøre navn på personer som faktisk har gjort alt riktig, uten at det kommer frem noe annet enn meningene til den ene parten.

 

Derfor bør man fjerne navn fra e-poster som blir postet her.

Skal man uttale seg om noe uansett om det er på sine egne eller en arbeidsplass sine vegne bør man ikke si noe man ikke kan stå for. Å gjemme seg bak ett firmanavn synes jeg blir både feigt og feil.

 

Nettopp denne personbeskyttelsen mener jeg er en av flere faktorer som gjør at vi aldri blir kvitt dårlig service.

 

Jeg mener selvsagt ikke at en ansatt ikke skal være beskyttet av bedriften når man representerer den angående erstatningskrav, etc.

Så heretter vil du stå frem med fullt navn? Tøft

[hean]

Så heretter vil du stå frem med fullt navn? Tøft

Håvard Eide Andersen, tidligere Zatuu, nå Nasciboy

Jarveien 19B

7072 Heimdal

 

Sjekk gjerne ALT jeg har skrevet tidligere, har INGENTING å skjule.

 

Har jeg skrevet noe du ikke liker så ring meg gjerne på telefon 92020153 hvis du vil klage til meg personlig.

 

Edit:

Ta gjerne en google også, du finner aldri noe der jeg har sagt eller sekrevet som jeg ikke kan stå for med fullt navn.

 

Når man da ikke kan bli sitert med navn som representant for en bedrift bør man finne seg noe annet å gjøre.

 

Det er ihvertfall min mening....

Endret 13. november 2011 av Nasciboy

[Black Star]

Når man da ikke kan bli sitert med navn som representant for en bedrift bør man finne seg noe annet å gjøre.

En kundebehandler representerer firmaet man er ansatt hos, og firmaets policy sammenfaller ikke nødvendigvis med kundebehandlerens personlige mening om saken. Man kan derfor, som ansatt hvor som helst i en hvilken som helst type bedrift, finne at man må ta avgjørelser som man personlig ikke vil stå inne for, men som man er forpliktet til ettersom man har overordnede som bestemmer policy. At man ikke vil stå inne for noe personlig, behøver ikke bety at avgjørelsen er et lovbrudd.

 

Derfor har en tilfeldig kundebehandlers navn absolutt ingenting i en slik diskusjon å gjøre.

Endret 15. november 2011 av Asteroidea

[kjell_56]

Når man da ikke kan bli sitert med navn som representant for en bedrift bør man finne seg noe annet å gjøre.

En kundebehandler representerer firmaet man er ansatt hos, og firmaets policy sammenfaller ikke nødvendigvis med kundebehandlerens personlige mening om saken. Man kan derfor, som ansatt hvor som helst i en hvilken som helst type bedrift, finne at man må ta avgjørelser som man personlig ikke vil stå inne for, men som man er forpliktet til ettersom man har overordnede som bestemmer policy. At man ikke vil stå inne for noe personlig, behøver ikke bety at avgjørelsen er et lovbrudd.

 

Derfor har en tilfeldig kundebehandlers navn absolutt ingenting i en slik diskusjon å gjøre.

Jeg er tildels enig med deg men det viser seg at det finnes medarbeidere i bedrifter som fremstår med et syn som bryter med både firmaets policy og atpåtil Norges lover og gjeldene regelverk. Dette hopper du lett over ved å konkludere som du her gjør(vedr. trådens diskusjonstema) !

Endret 15. november 2011 av kjell_56

[nomore]

Jeg er tildels enig med deg men det viser seg at det finnes medarbeidere i bedrifter som fremstår med et syn som bryter med både firmaets policy og atpåtil Norges lover og gjeldene regelverk. Dette hopper du lett over ved å konkludere som du her gjør(vedr. trådens diskusjonstema) !

Og DET er firmaets ansvar

[nomore]

For å si det på en bedre måte.

 

Om ansatt 1 jobber i bedrift A, og jobber med kundebehandling i henhold til prosedyrer og opplæring fra bedrift A. Så er det en sak som en kunde er uenig i, og offentlig gjør en eller flere e-poster med ansatt 1 sitt navn i. Saken får litt oppmerksomhet, men blir løst til slutt.

 

Så bytter ansatt 1 jobb, til bedrift B, og får bedre og korrekt opplæring. Samt et skikkelig sakssystem med kundehistorikk og oppslagsverk mot gjeldende lovverk. Ansatt 1 følger fortsatt opplæringen som er gitt, og nåværendes bedrifts prosedyre.

 

Så har man ansatt 2, som jobber i bedrift C. Vedkommende gjør en elendig jobb, følger ikke lovverk eller intern policy, noe som bedrift C ikke bryr seg om. Så kommer det en sak som en kunde er uenig i, og offentliggjør ikke navnet på ansatt 2, men på bedrift C. Etter mye om og men blir fortsatt saken løst, da det ansvaret ligger hos bedrift C, nærmere sagt sjefen til ansatt 2, som på et eller annet tidspunkt må ta tak i saken.

 

Søker man da opp navnet på ansatt 1 vil historikken fra bedrift A være svertende og gi et dårlig inntrykk av den ansatte. Enten ved fremtidig jobbsøking, andre saker som dukker opp(med forumbrukere eller journalister som søker opp historikk). Er dette rettferdig? Det vil kunne slå veldig negativt ut for den ansatte.

 

Og ser man på ansatt 2, så vil saken til syvende og sist bli løst, bedrift C må ta tak i problemet, evnt ansatt 2. Det kan ta noe lenger tid, men vil til slutt enten vise at hele bedrift C er useriøs, eller føre til at ansatt 2 blir omplassert(til å gjøre en god jobb) eller sparket(og etterhvert vil historikken lyse igjennom og innhente ansatt 2).

 

Ulempene med publisering av navn overgår fordelene, som er små eller ikke-eksisterende.

[hean]

Når man da ikke kan bli sitert med navn som representant for en bedrift bør man finne seg noe annet å gjøre.

En kundebehandler representerer firmaet man er ansatt hos, og firmaets policy sammenfaller ikke nødvendigvis med kundebehandlerens personlige mening om saken. Man kan derfor, som ansatt hvor som helst i en hvilken som helst type bedrift, finne at man må ta avgjørelser som man personlig ikke vil stå inne for, men som man er forpliktet til ettersom man har overordnede som bestemmer policy. At man ikke vil stå inne for noe personlig, behøver ikke bety at avgjørelsen er et lovbrudd.

 

Derfor har en tilfeldig kundebehandlers navn absolutt ingenting i en slik diskusjon å gjøre.

Vi snakker her om reklamasjonssaker.

 

Hvorfor noen i det hele tatt ikke vil ha navnet sitt nevnt der man følger lover å regler klarer ikke jeg å se.

 

Eneste scenario jeg ser der man selv ikke er enig i bedriftens policy er der butikken med vilje bryter forbrukerkjøpsloven.

 

I slike bedrifter hadde jeg sagt opp med en gang...

[hertugen]

Når man da ikke kan bli sitert med navn som representant for en bedrift bør man finne seg noe annet å gjøre.

En kundebehandler representerer firmaet man er ansatt hos, og firmaets policy sammenfaller ikke nødvendigvis med kundebehandlerens personlige mening om saken. Man kan derfor, som ansatt hvor som helst i en hvilken som helst type bedrift, finne at man må ta avgjørelser som man personlig ikke vil stå inne for, men som man er forpliktet til ettersom man har overordnede som bestemmer policy. At man ikke vil stå inne for noe personlig, behøver ikke bety at avgjørelsen er et lovbrudd.

 

Derfor har en tilfeldig kundebehandlers navn absolutt ingenting i en slik diskusjon å gjøre.

Vi snakker her om reklamasjonssaker.

 

Hvorfor noen i det hele tatt ikke vil ha navnet sitt nevnt der man følger lover å regler klarer ikke jeg å se.

 

Eneste scenario jeg ser der man selv ikke er enig i bedriftens policy er der butikken med vilje bryter forbrukerkjøpsloven.

 

I slike bedrifter hadde jeg sagt opp med en gang...

Vi snakker om reklamasjonssaker, det er egentlig revnende likegyldig å vite navnet på personen som behandler saken (på ett offentlig forum), den som behandler saken representerer JP sin policy.

 

 

I slike bedrifter hadde jeg sagt opp med en gang...

Kanskje alle har en liten sort side, du vil ende opp med å være kronisk arbeidsledig....

[kjell_56]

Når man da ikke kan bli sitert med navn som representant for en bedrift bør man finne seg noe annet å gjøre.

En kundebehandler representerer firmaet man er ansatt hos, og firmaets policy sammenfaller ikke nødvendigvis med kundebehandlerens personlige mening om saken. Man kan derfor, som ansatt hvor som helst i en hvilken som helst type bedrift, finne at man må ta avgjørelser som man personlig ikke vil stå inne for, men som man er forpliktet til ettersom man har overordnede som bestemmer policy. At man ikke vil stå inne for noe personlig, behøver ikke bety at avgjørelsen er et lovbrudd.

 

Derfor har en tilfeldig kundebehandlers navn absolutt ingenting i en slik diskusjon å gjøre.

Vi snakker her om reklamasjonssaker.

 

Hvorfor noen i det hele tatt ikke vil ha navnet sitt nevnt der man følger lover å regler klarer ikke jeg å se.

 

Eneste scenario jeg ser der man selv ikke er enig i bedriftens policy er der butikken med vilje bryter forbrukerkjøpsloven.

 

I slike bedrifter hadde jeg sagt opp med en gang...

Vi snakker om reklamasjonssaker, det er egentlig revnende likegyldig å vite navnet på personen som behandler saken (på ett offentlig forum), den som behandler saken representerer JP sin policy.

 

 

I slike bedrifter hadde jeg sagt opp med en gang...

Kanskje alle har en liten sort side, du vil ende opp med å være kronisk arbeidsledig....

Jeg,som er trådstarter, skjønner ikke helt hva du snakker om. Dette handler ikke om ansatte som presenterer firmaets policy men snarere tvert om. Denne saken handler om en butikk og noen ansatte som går på tvers av firmaets policy på en slik måte at ledelsen må gripe inn og rydde opp.

Jeg anbefaler deg å lese gjennom tråden en gang til om du skal henge med videre.

[nomore]

Og, som du sier, ledelsen rydder opp. Uavhengig av om navnet på vedkommende var publisert eller ikke. Men det kan like godt ha vært ledelsen som var problemet. Det vet ikke vi. Men om navnet er publisert er skaden for vedkommende skjedd, og for hva da?

[kjell_56]

Og, som du sier, ledelsen rydder opp. Uavhengig av om navnet på vedkommende var publisert eller ikke. Men det kan like godt ha vært ledelsen som var problemet. Det vet ikke vi. Men om navnet er publisert er skaden for vedkommende skjedd, og for hva da?

Hvilken skade? Og er man butikksjef/leder har man vel et noe mer overordnet ansvar og kanskje må/bør også kunne stå til ansvar for sine handlinger offentlig/utad?

Men så spørs det hva du sikter til av navn/person da. Det har du ennå ikke røpet

[nomore]

Navn på person. Enkelt og greit. Skaden er at det ligger på nettet søkbart i mange år fremover. Noe som kan være skadelig i en jobbsøkingsprosess. Eller i andre sammenhenger.

 

Det er uansett ikke opp til kunden å vurdere stillingen og ansvarsområde til kundebehandleren. Fjern navnet, behold firmanavnet, og om det ikke løser seg så tar man saken videre til forbrukerrådet og FTU. Navnet bidrar ikke til å løse problemet.

[kjell_56]

Navn på person. Enkelt og greit. Skaden er at det ligger på nettet søkbart i mange år fremover. Noe som kan være skadelig i en jobbsøkingsprosess. Eller i andre sammenhenger.

 

Det er uansett ikke opp til kunden å vurdere stillingen og ansvarsområde til kundebehandleren. Fjern navnet, behold firmanavnet, og om det ikke løser seg så tar man saken videre til forbrukerrådet og FTU. Navnet bidrar ikke til å løse problemet.

Som jeg har sagt tidligere,jeg er tildels enig at navn på personer bør utelates.

samtidig synes jeg mange innlegg her inne blir vridd og vrengt så det stemmer dårlig med det som diskuteres. Nå trekker du inn et nytt moment; ansvarsområde. Hvem diskuterer det? Selv nevnte jeg at saken handlet om å bryte lover og regler. Det er noe ganske annet!

[nomore]

Du skrev butikksjef/leder. Eg mener det er irrelevant hvilket ansvarsområde vedkommende har. Unntak kan være daglig leder/styreleder, men det blir flisespikeri og ikke verdt å vurdere når det postes.

 

Eg snakker om generelle retningslinjer, ikke din sak spesifikt. God kotyme er å utelate navn på kundebehandler.

[kjell_56]

Du skrev butikksjef/leder. Eg mener det er irrelevant hvilket ansvarsområde vedkommende har. Unntak kan være daglig leder/styreleder, men det blir flisespikeri og ikke verdt å vurdere når det postes.

 

Eg snakker om generelle retningslinjer, ikke din sak spesifikt. God kotyme er å utelate navn på kundebehandler.

Jeg er tildels enig at navn bør utelates. Men å snakke i så generelle ordelag at det ikke gis mening,er for meg nettopp.....meningsløst.

Jeg kjenner ikke f.eks. JP's organisasjonsmodell,butikkenes ansvarsområder eller selskapsformer men antar at hver enkelt butikk står "på egne bein". Da blir daglig leder eller hva du velger å kalle han/henne etter mitt syn ansiktet utad. Slike personer mener jeg må kunne stå til ansvar for hva butikken står for også på et forum som her. Og bryter de loven; javel ..........