[LØST] Problem med to stk. matteoppgaver

[termostat]

God kveld,

 

Nå har jeg slitt i flere timer med et par matteoppgaver, som jeg virkelig ikke skjønner hvoran jeg skal løse - til tross for å ha lest gjennom og studert stoffet i boka, grundig.

 

Problemene, er som følger:

 

Uansett hva jeg har prøvd, blir uttrykket bare mer komplisert, også havner jeg tilbake ved start..

 

Edit:

Problemet ser ut til å være hvordan skal jeg forholde meg til 'negativ q'.. Hvordan "angriper" jeg denne?

 

Edit: Takk Sk!ppy!

Endret 31. oktober 2011 av termostat

[Sk!ppy]

Kanskje greit å legge ut fullversjon av bildet.

http://bildr.no/view/1011540

[termostat]

Ingen som vet noe?

[arne22]

Hva slags matematikk er dette ? Er det mengdelære med litt annen notasjon enn vanlig eller hva ?

 

Det ligner kanskje vel så mye på boolsk lagebra, men ikke helt.

 

Hvis uttrykkene kan tolkes til å bety ett eller annet som har med forholdvis standard matematikk å gjøre, så finnes det vel en løsning.

 

Er dette på nivå VGs eller noe annet ? Hva heter eventuelt boken og kapitlet i boken ?

Endret 30. oktober 2011 av arne22

[Lillekrek]

Spørsmålet er jo hva du ønsker å gjøre med utrykkene. Dette er logiske utrykk. Skal du bare lage sannhetstabeller eller ? Skal du bevise de? etc

[termostat]

De skal om mulig forenkles, så man står igjen med kun p.

[arne22]

Noe av problemet ser ut til å være at forskjellige bøker bruker forskjellige tegnsett.

 

Betyr "bølge q" det samme som "ikke q" ?

 

Hva betyr "tre likhetsstreker" og hvorfor står det "q" på begge sider av disse tre likhetsstrekene ?

 

Tenker det kunne vært forholdvis enkelt å løse disse oppgavene hvis det ble opplyst litt mer.

 

Hvis man har en litt sær bok med litt spesiell tegnbruk og man ikke er villig til å opplyse om hva tegnbruken er, ja da kan jo ikke oppgaven løses.

 

Tenker oppgaven hadde latt seg løse med litt "teamwork".

Endret 30. oktober 2011 av arne22

[termostat]

"Bølge" = negasjonen, ja.

Tre likhetstegn = "Ekvivalent med (i "logikk"-verden)" / "Er lik (i matteverden)"

 

Og ja, boka er nok kanskje litt sær.

 

Utrrykket skal om mulig forenkles, på samme måte som i matte-verdenen, der man har et algebraisk uttrykk. Så man står igjen med det samme, på begge sider av "likhetstegnet".

[x871kx6167ss7]

God kveld,

 

Nå har jeg slitt i flere timer med et par matteoppgaver, som jeg virkelig ikke skjønner hvoran jeg skal løse - til tross for å ha lest gjennom og studert stoffet i boka, grundig.

 

Problemene, er som følger:

 

Uansett hva jeg har prøvd, blir uttrykket bare mer komplisert, også havner jeg tilbake ved start..

 

Edit:

Problemet ser ut til å være hvordan skal jeg forholde meg til 'negativ q'.. Hvordan "angriper" jeg denne?

 

Edit: Takk Sk!ppy!

 

Jeg regner med dere har en liste over regler som dere kan benytte. Jeg vil tro at det er to regler en av reglene som lar deg skrive om begge to oppgavene i ett steg. Dette er nok en oppgave som tester dere litt om plassholdere; dersom dere har en regel som sier , så må ikke og være variabler, men de kan også være formler.

 

Dersom du ikke får løst problemet, kan du vise noen av de utledningen du har prøvd?

 

Edit: liten presisering.

Endret 30. oktober 2011 av peterbb

[termostat]

[...]

Jeg har selvsagt sett den regelen der, men hvordan blir det når man kun har en enslig '~q'?

 

Jeg har ikke engang fått begynt med noen utredning, nettopp p.g.a. av '~q'!

 

De eneste oppgitte reglene, er den du henviser til ovenfor, og: '~(~q)' = 'q'.

Endret 30. oktober 2011 av termostat

[x871kx6167ss7]

Poenget mitt er at du ikke må henge deg for mye opp i at det står forran den ene q-en.

 

Dersom vi ser på dette eksempelet: .

Kan vi benytte regelen ?

 

Selv om det står forran , så kan vil like vel bruke reglen, siden er en plassholder for en vilkårlig formel. Så vi lar være , også lar vi være , og da kan skrives om til .

 

Edit: Dersom dere bare har reglene og , så er det ikke mulig å løse oppgaven. Det er enkelt å vise, siden det da blir like mange variabler på hver side av likhetstegnet.

Endret 30. oktober 2011 av peterbb

[termostat]

[...]

Edit: Dersom dere bare har reglene og , så er det ikke mulig å løse oppgaven. Det er enkelt å vise, siden det da blir like mange variabler på hver side av likhetstegnet.

Det var ikke meningen å gi inntrykk av at det var kun de to reglene over som var aktuelle å bruke (da er det ihvertfall helt umulig). Det jeg mente å si, er at det var kun de to reglene som var aktuelle for negasjonen av en variabel.. Og det var derfor jeg datt fullstendig av lasset..

 

Ellers, så har man jo selvsagt alle de andre også..

 

Jeg fant uansett ut av det, etter at jeg sluttet å henge meg opp i "fortegnet", og rett og slett så på det mer som et algebraisk uttrykk.

 

På første, så ble svaret/"utregningen" så enkelt som: 'p' = 'p'. (Bruk av absorpsjonsloven).

Endret 31. oktober 2011 av termostat