DSLR til safarifotografering

[Lawman]

Jeg har planer om å kjøpe meg en DSLR, først og fremst til safarifotografering i Afrika. Jeg ønsker meg en telezoom med minimum 400 mm. Jeg har så langt sett på Canon og da deres EF 100-400 mm, men er naturligvis ikke låst til verken merke eller objektiv. Aktuelt hus er enten 7D eller 60D. Både objektivet og 7D begyner å bli noen år, og jeg lurer på om det er sannsynlig at Canon kommer både med en ny telezoom i denne klassen og et hus som erstatter 7D.

 

Jeg skjønner at det ikke er lett å svare på dette, men er det grunn til å tro at det kommer noe nytt i løpet av et par måneders tid?

 

Nikon er naturligvis et alternativ, men jeg ønsker ikke å legge mer enn +/- 20 000 kr i dette. Nikons 200-400 f4 til 50 000+ blir for dyr...

 

Innspill mottas med takk.

[Paisley]

Hei, og velkommen til forumet!

 

Jeg vil anbefale deg å ta en titt på en lignende tråd som også omhandler safarifotografering og da blant annet objektiver: objektiver til afrika tur, safri og landskap

Spørs om det ikke er noen gode svar i den tråden som også er relevante for deg. I tillegg kan jeg tipse om akam.no´s artikkel om safarifotografering som kan være kjekk å lese før avreise: Med kamera på Afrikas savanner

 

Forhåpentligvis kommer det andre med mer presise inspill, og som forhåpentligvis kan mer om safarifotografering enn det jeg kan

Endret 27. oktober 2011 av FredrikV.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Nikon D7000 + Sigma 150-500mm. Da har du god rekkevidde innenfor budsjettet. Da kan du i tillegg ha f.eks. en 16-85.

 

Det er klart at 7D + 100-400 også er en bra løsning (men gir lite økonomisk spillerom for å kjøpe annet utstyr i tillegg), eller 7D + Sigma 150-500 for enda lengre rekkevidde (høyere cropfaktor i 7D enn D7000).

 

Tror ikke du bør belage deg på at noen slipper noe nytt i løpet av et par måneder. Du har det neppe i hånda før du drar uansett siden det tar tid fra "kunngjøring" til du kan kjøpe det.

[se#]

Nikon D7000 + Sigma 150-500mm.

 

Jeg er enig med Kalahari at 7D + 100-400 er vel dyrt i forhold til budsjett. Du bør ha minst et objektiv til for generell bruk og har du ikke det fra før blir det fort veldig mye over 20K . Selv bare 7D + 100-400 er vel i overkant. D7000 + Sigma 150-500 er et rimeligere alternativ, og kan jo også kombineres med både 60D og 7D. Ellers er det ikke så veldig mange alternativ, Sigma har jo en 50-500 OS også. men da er du over 100-400 i pris. Sigmas 120-400 er mindre, lettere og rimeligere enn 150-500, men har ikke fått like bra kiritkker.

 

Utover det er alternivet å gå ned i maks tele eller bruke optikk med fast brennvidde. Det siste ser ikke jeg som noe bra alternativ, du får ikke mer enn et OK objektiv innfor budsjettet, for eksempel en Canon 400mm og det blir lite fleksibelt. Å gå ned til 70-300 kan imidlertid være et OK alternativ, Canon 70-300L har fått bra kritikker og Canons 70-300 IS eller Nikons 70-300 VR er begge objektiv som har fått ganske bra karakterer for pris/ytelse. Om 300 holder er jo en annen sak. Jeg har ikke safarierfaring, men ser noen hevder 300mm er helt OK mens andre vil ha mer.

 

Edit: Canon har jo også annonsert en 200-400 F4 med innebygd TC, men det vil mok koste mer enn Nikon sin, og leveransetidspunkt er uansett ikke oppgitt ennå. Mange forventer en ny 100-400L, men ingen vet om/når det kommer.

Endret 28. oktober 2011 av se#

[tomsi42]

Jeg er enig med se# og foreslår 70-300L fremfor 100-400mm. Det er et meget godt objektiv og kan anbefales.

 

Når det gjelder maks brennvidde og safari, så avhenger det veldig av hvor du er og hva du er interessert i å fotografere. Sitter med følelsen av hvis 300m ikke er nok, så er ikke 400mm nok. Da ønsker man seg 500 eller 600mm.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det er jo åpenbart at 400mm vil være "nok" i flere situasjoner enn 300mm er det, det er ingen skarp grense der det plutselig er "nok". Jeg har en 70-300mm selv, men hvis jeg skulle på safari, ville jeg sett på 150-500. Med 300mm må du være nærmere dyrene for å få de samme bildene, så det kommer an på hvor nær du er. Med små dyr som fugler må du være veldig nær med 300.

[Simen1]

Nikon D7000 + Sigma 150-500mm. Da har du god rekkevidde innenfor budsjettet. Da kan du i tillegg ha f.eks. en 16-85.

 

Det er klart at 7D + 100-400 også er en bra løsning (men gir lite økonomisk spillerom for å kjøpe annet utstyr i tillegg), eller 7D + Sigma 150-500 for enda lengre rekkevidde (høyere cropfaktor i 7D enn D7000).

 

Tror ikke du bør belage deg på at noen slipper noe nytt i løpet av et par måneder. Du har det neppe i hånda før du drar uansett siden det tar tid fra "kunngjøring" til du kan kjøpe det.

Jeg slenger meg med på den. Meget fornuftig!

 

I tillegg ville jeg vurdert polafilter. (86mm!) Bare husk å velge solbriller som ikke har polarisering, ellers gjør du det unødvendig knotete i bruk.

Endret 28. oktober 2011 av Simen1

[tomsi42]

Det er jo åpenbart at 400mm vil være "nok" i flere situasjoner enn 300mm er det, det er ingen skarp grense der det plutselig er "nok".

Det er akkurat der problemet er. Da jeg var på safari i Kenya, så hadde jeg kun en 200mm, og det var faktisk nok. Jeg hadde mindre problemer enn de med 70-300mm med min 55-200mm, da 70mm ofte ikke var vidt nok.

 

En felle jeg tror mange faller i, når det gjelder safari-bilder, er at de blir for opptatt av tette nærbilder; og da ender man oppp med bilder man like gjerne kunne tatt i en zoologisk hage. Miljøet rundt dyrene er vel så viktig å få med.

 

Så det kan være greit å vite hva TS ønsker å ta bilder av.

[Wlffrsether]

Jeg var i Tanzania på et par ukers safari i 2009 og da reiste jeg med Olympus E-500 og Olympus 70-300mm som telezoom, og følte ikke at jeg manglet noe vesentlig på maksimal brennvidde. Det var selvsagt situasjoner hvor jeg skulle ønske at jeg hadde enda mer brennvidde, men sånn er det vel alltid. Nå er det riktignok høyere crop-faktor på 4/3-kamera, så 300mm her tilsvarer vel omtrent det samme som 400mm på Canon, men jeg hadde gjerne ofret litt brennvidde for enda bedre optisk kvalitet. Jeg kom nært nok dyrene til at det ikke hadde vært noe vesentlig problem.

 

Her er et par eksempelbilder som er tatt med håndholdt kamera på 300mm brennvidde, stående gjennom taket på en safaribil langt pokker inne i Serengeti:

 

 

 

 

 

[Aqualong]

D7000 + Sigma 150-500 er et rimeligere alternativ, og kan jo også kombineres med både 60D og 7D.

 

Hvordan kan dette kombineres?

[Simen1]

Han mente vel bare at Sigma 150-500 kan kombineres med enten D7000 ellr 60D eller 7D.

[Trondster]

Hvordan kan dette kombineres?

Med at du kjøper samme objektivtype, men i steden med Canon-fatning, hvis du heller vil ha Canon enn Nikon. Men - du kan få dette objektivet uansett om du velger Canon eller Nikon.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg var i Tanzania på et par ukers safari i 2009 og da reiste jeg med Olympus E-500 og Olympus 70-300mm som telezoom, og følte ikke at jeg manglet noe vesentlig på maksimal brennvidde. Det var selvsagt situasjoner hvor jeg skulle ønske at jeg hadde enda mer brennvidde, men sånn er det vel alltid. Nå er det riktignok høyere crop-faktor på 4/3-kamera, så 300mm her tilsvarer vel omtrent det samme som 400mm på Canon, men jeg hadde gjerne ofret litt brennvidde for enda bedre optisk kvalitet. Jeg kom nært nok dyrene til at det ikke hadde vært noe vesentlig problem.

 

Her er et par eksempelbilder som er tatt med håndholdt kamera på 300mm brennvidde, stående gjennom taket på en safaribil langt pokker inne i Serengeti:

 

 

 

 

 

 

 

Har du beskjært disse bildene noe særlig?

 

 

E-500 har cropfaktor på 2x, så 300mm tilsvarer 600mm på 35mm-formatet, mens 300 tilsvarer 450 på D7000 og 480 på D7. Cropfaktoren utgjør altså en betydelig forskjell i seg selv.

Endret 28. oktober 2011 av Kalahari

[Simen1]

Merk at pikseltettheten også har noe å si når man skal beskjære og sammenligner samme objektiv.

 

F.eks D7000 (1,5x) og 16 Mp + Sigma 150-500 vs D60 (1,6x) og 18 Mp + Sigma 150-500. Her har Canon en fordel dersom du må beskjære bildet etterpå. Beskjærer du bildet fra D7000 til det har samme utsnitt som på Canon-kameraet blir bildet 14 Mp. I Canons tilfelle får du 18 Mp med samme utsnitt. Nikon gir til gjengjeld litt videre "vidvinkel".

[Trondster]

Nå er det riktignok høyere crop-faktor på 4/3-kamera, så 300mm her tilsvarer vel omtrent det samme som 400mm på Canon, men jeg hadde gjerne ofret litt brennvidde for enda bedre optisk kvalitet. Jeg kom nært nok dyrene til at det ikke hadde vært noe vesentlig problem.

Jepp - 300mm på 43 tilsvarer 400mm på Nikon/Sony crophus (og 375mm på Canon, men det er i petitesse-avdelingen).

 

Godt med førstehåndserfaringer om at det er "nok" når dyrene kommer tett nok på.

 

Men - som andre spør - disse bildene var vel også beskåret? Eller?

 

 

E-500 har cropfaktor på 2x, så 300mm tilsvarer 600mm på 35mm-formatet, mens 300 tilsvarer 450 på D7000 og 480 på D7. Cropfaktoren utgjør altså en betydelig forskjell i seg selv.

..Det er da også akkurat det han skriver.

Endret 28. oktober 2011 av Trondster

[Simen1]

PS. Kanskje to kamerahus hadde vært tingen? F.eks et mFT-hus med 14-42 i tillegg. Da har du et bredt brennviddeområde tilgjengelig samtidig i tilfelle du skulle ha behov for å fra langt unna til nært raskt. mFT-kameraet tar lite plass og vekt i forhold til resten. Objektivbytte kan gjøre at du mister gode situasjoner og ikke minst, får samlet en del støv i kameraet.

 

Nikon D7000 7720 kr

Sigma 150-500 6865 kr

Olympus E-PL1 med 14-42 2585 kr

Sum: fra 17 170 kr (+ frakt, vesker, filtre, minnekort, ekstra batteri, krims og krams)

Endret 28. oktober 2011 av Simen1

[tomsi42]

PS. Kanskje to kamerahus hadde vært tingen? F.eks et mFT-hus med 14-42 i tillegg. Da har du et bredt brennviddeområde tilgjengelig samtidig i tilfelle du skulle ha behov for å fra langt unna til nært raskt. mFT-kameraet tar lite plass og vekt i forhold til resten.

To hus er alltids en god ide. Men det kan like gjerne være to hus av samme merke. En 550D/D3100 koster ikke noe særlig mer enn et mFT hus med optikk.

[Wlffrsether]

Det glemte jeg selvsagt å si noe om: bildene er faktisk ikke beskåret i det hele tatt. Jeg har ganske enkelt vært nært motivet, rundt 5-6 meter på begge. Det illustrerer hvor nært dyrene du faktisk kan komme om man tar seg god tid og ikke har det for travelt med å kjøre videre for å lete etter neste dyr.

 

For å sammenligne så er dette bildet tatt på 70mm brennvidde, av samme motiv og på samme tid og sted:

 

 

 

 

[Trondster]

Det glemte jeg selvsagt å si noe om: bildene er faktisk ikke beskåret i det hele tatt. Jeg har ganske enkelt vært nært motivet, rundt 5-6 meter på begge.

*ruller vinduet nesten helt opp*

[Wlffrsether]

*ruller vinduet nesten helt opp*

 

Ja, det var ikke før leoparden kom bort til bilen at jeg ble klar over hvor nært den var. Før det hadde jeg fulgte den igjennom søkeren helt fra den sto 30-40 meter fra oss og til det kom helt dit, og jeg hadde skylappene på så jeg fikk ikke med meg stort annet. Men ifølge sjåføren/guiden, så var det ikke noe problem. Pulsen min var dog ikke helt enig i det, men hva ofrer man ikke for lidenskapen...?

 

Men nå skal vi kanskje ikke kidnappe denne tråden =)