Hva trenger jeg egentlig

[Miamaria]

Jeg har et Canon EOS 450D, med kit-objektivet 18-55, en Canon macro 60 mm 2.8, og en Canon EF-S 55-250 mm 1:4-5.6 IS.

 

Føler ikke helt at jeg har truffet mitt behov med disse objektivene. Macroen funker fint i hagen og for å ta blomsterbilder med, og til en del bilder når jeg er på tur. Men ofte kommer jeg for "nært" med det, sånn at jeg må gå og gå for å komme langt nok unna til å få med alt jeg vil i bildet... Alternativt kan jeg ta bilde med det drittdårlige kompaktkameraet. Eller så kan jeg drive og bytte objektiver - men da må jeg også ha med alle, og det er sjelden det passer å drasse på så masse.

 

Så, jeg lurer på å kanskje kjøpe noe istedenfor kit-objektivet, f.eks. dette:

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/canon-fatning/vidvinkelzoom/tamron-sp-af-17-50mm-f2.8-xr-di-ii-ld-aspherical-if-for-canon/

 

Hva tror dere om det? Blir macroobjektivet da overflødig i så fall? Er det andre objektiver som kan være smartere å anskaffe?

 

En god stund siden jeg kjøpte de forrige og leste meg opp, så jeg har ikke så masse peiling på dette nå. Takknemlig for all hjelp.

[Trondster]

Det objektivet du viser der dekker det samme som kitobjektivet 18-55, men litt skarpere og bedre optisk, og mer lyssterkt.

 

Hva er det du savner med 18-55? At det ikke er så skarpt?

[Miamaria]

Hva er det du savner med 18-55? At det ikke er så skarpt?

 

Det er nok aller mest at det er så lite lyssterkt jeg misliker. Men jeg synes også at makroen tar generelt bedre bilder, uten at jeg helt kan sette fingeren på hva det er - mulig det går på skarpheten. (Men nå er jo makroen mer lyssterk så det vil jo hjelpe i en del situasjoner hvor kit-en ikke strekker til.)

[Balthier]

er jeg den eneste som tenkte en stor, lang, teleobjektiv?

[sophieostli]

Har du sett på SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM?

[Miamaria]

er jeg den eneste som tenkte en stor, lang, teleobjektiv?

 

Stort og langt høres ut som noe jeg kanskje ikke gidder drasse med meg i så stor grad? Pr. i dag har jeg oftere trøbbel med at jeg kommer for nært med makroen, enn at det er noe jeg er for langt unna i hvert fall. (Jeg har vel aldri med meg zoomobjektivet nå, behovet er rett og slett ikke stort nok.

 

Sigmaen var kanskje et ok alternativ det også.

[Balthier]

hehehe

[sophieostli]

Har selv sigmaen til mitt canon 60d, meeget fornøyd! Bra lysstyrke og skarphet, pluss macro! Jeg synes også den har en veldig fin allround brennvidde! Mye for pengene

[tomsi42]

Har du sett på SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM?

Det er et alternativ. Men ettersom TS etterlyser mer lysstyrke, så er nok Sigma's 17-50mm f/2.8 OS et bedre alternativ.

 

Eller Tamroen som TS nevner. Tamroen har ikke bildestabilisering; noe som Sigmaene har. Det finnes en Tamron 17-50mm emd stabilisering, men den er ikke like skarp som den som er uten.

[Simen1]

Det finnes en haug med ulike lyssterke normalzoomobjektiver, er det noen av dere som har sett en skikkelig sammenligning av de ulike variantene?

- Sigma 17/18-50 f/2,8 med og uten OS

- Tamron 17-50 f/2,8 med og uten OS

- Canon 17-55 f/2,8 med IS

- (og flere lignende som ikke passer til Canon)

[tomsi42]

Det finnes en haug med ulike lyssterke normalzoomobjektiver, er det noen av dere som har sett en skikkelig sammenligning av de ulike variantene?

- Sigma 17/18-50 f/2,8 med og uten OS

- Tamron 17-50 f/2,8 med og uten OS

- Canon 17-55 f/2,8 med IS

- (og flere lignende som ikke passer til Canon)

Jeg har erfaring med noen av de, ellers har jeg brukt testene til Photozone som rettesnor. SLRGear har også sjekket i noen tilfeller.

[Miamaria]

Hm, ja de der hørtes jo veldig like ut da, men det er jo helt sikkert forskjell!

[Balthier]

Det hørtes da overraskende sarkastisk ut...

[Miamaria]

Nei, mer frustrert... Hvordan i alle dager skal man vite hva man skal ha når det høres så likt ut! Det ER jo helt sikkert forskjell, men ikke lett å vite for noen som ikke har peiling.

[GCardinal]

Gå for Tamron 17-50 f/2,8 uten OS. Billig og skarpt. Har du penger til øvers se f.eks. på 200mm 2.8 fast fra Canon.

 

Det er helt meinigsløst å gå for Sigma f2.8-4. Gå for Canon dersom du veit at du kommer til å bruke objektivet daglig og uten bag.

 

Pressebruk: Canon/Nikon.

Hobby: Tokina, Tamron, Sigma

 

Du som fotograf vil gjøre mye større feil enn +/- 3% variasjon det er på de objektivene.

Endret 27. oktober 2011 av GCardinal

[tomsi42]

Nei, mer frustrert... Hvordan i alle dager skal man vite hva man skal ha når det høres så likt ut! Det ER jo helt sikkert forskjell, men ikke lett å vite for noen som ikke har peiling.

Det er ikke så rart at det er forvirrende; de er mer like enn forskjellige. Valgmulighetene er lysstyrke, rekkevidde, og om du skal ha bildestabilisering eller ikke. Disse tingene påvirker pris.

 

Gå for Tamron 17-50 f/2,8 uten OS. Billig og skarpt.

Min anbefaling også. Dette er den TS linker til i første tråden.

 

Har du penger til øvers se f.eks. på 200mm 2.8 fast fra Canon.

Hvis TS føler at 60mm er for langt, så vil vel en 200mm gjøre ting verre? Da er vel 28mm f/1.8 et bedre alternativ?

 

Det er helt meinigsløst å gå for Sigma f2.8-4.

Helt meningsløst er det ikke; som et alternativ til en standard kit er det et godt alternativ. Men for trådstarter blir det litt for lite.

[egilh]

Enig med GCardinal.

Tamronen er ett fint objektiv til prisen, og er en god oppgradering til kit-objektivet.

Kan du leve med en bråkete auto-fokus vil jeg påstå at du ikke finner noe bedre til samme prisen.

[Miamaria]

Ok, men da er jeg altså ikke helt på jordet. Takker!

[Andreasfe]

Når jeg typisk har behov for lysstyrke i områdene en 17/18-50/55mm-normalzoom dekker, er mange tilfeller selv ikke f/2.8 lyssterkt nok. Det være seg innendørs, ute om kvelden/natten og portretter med ordentlig utvisket bakgrunn.

 

Mitt råd er derfor et lyssterkt fastobjektiv med en allsidig brennvidde. F.eks. Canon EF 28mm f/1.8 USM eller Sigma 30mm f/1.4 EX HSM.

 

Med en fast brennvidde utfordrer en seg selv også i større grad som fotograf. Man må jobbe mer med komposisjonen.

Endret 27. oktober 2011 av Andreasfe

[Simen1]

Enig i det. Innendørs har man som regel mulighet til å bruke fotzoomen. Om en da legger seg omtrent midt i brennviddeområdet til normalzoomen og velger Sigma 30mm f/1,4 eller lignende så gir det så kort lukkertid man ønsker. Men på den andre siden så er jo også blits et godt verktøy innendørs, hvis man vinkler eller reflekterer blitsen opp i taket. Personlig synes jeg dybdeskarpheten blir for kort på f/1,4 innendørs og jeg bør helst opp på rundt f/2,8 for å få ønsket dybdeskarphet. Man behøver ikke overflømme rommet med blitslys eller skyte offeret rett ned med blitsen. Jeg har lenge foretrukket å bruke den innebygde blitsen pluss aluminiumsfolie for å reflektere lyset i taket og i tillegg redusert blitsstyrken noe. Da ødelegger jeg ikke alt det originale lyset i rommet, samtidig som jeg får kortet ned lukkertiden litt, uten å få rett-på refleksjoner i huden og øynene.

 

Men nå har jeg bestilt meg ekstern blits så vi får se hvordan det går.