AMD Athlon 64

[Xvani]

men hva er egentlig fordelen med 64-bits prossessering?

[Manuel]

Hammer64 kommer til og bli noe raskere, Hammer på 1600Mhz har samme ytelse ca. som P4 på 3-3.2 Ghz

 

spill prosessor??

vel, det kommer ann på de som lager spill det.

det finnes allerede en 64 bit ver. av UT03

 

Teknologi ??

AMD 64 / optheron har alt omtrent en P4 3Ghz har, utenom HyperTreading

MEN, jeg vet at AMD har patentet på noe lignende, vet ikke om det er like bra som P4's system, eller om det som P4 har feks er en clone/lisens av AMD's patent?

AMD, VIA (tidligere Cytrix/IBM) og Intel har teknologi sammarbeid, dvs at hvert år eller slikt, så kommer disse sammen og fremviser hva de har som "nyskapninger" og hva de har i tenkeboksen, dermed kan AMD se hva Intel feks kommer opp med, og event lisensiere/bytte teknologi med Intel.

 

Dette er gjort fra og med AMD K7 og opp, som er den første CPU'en med lovlig installering av MMX2

 

Dual channel support??

Dette er noe som event bestemmes av de som lager chipset/hovedkort til CPU'en. såvidt jeg husker, har A64's interne minne kontroller kun støtte for "bare" DDR-SDram på 333 Mhz, så event raskere /bedre (dual channel) minne må bli støttet av tradisjonelle minne kontrollere på hovedkort. dette er noe som nVidia garantert kommer til og hive med på Crush chipsettet, mulig at ATI kommer til og ha med dette og.

 

onboard cache?

AMD A64 : L1 = 2 * 64 KB, L2 = opptill 1 MB

Intel Itianium IA64: L1 = 16 KB, L2 = opptill 512 KB

 

 

DYR CPU?

Vel, Opteron er allerede på markedet, og har blitt kuttet i pris mye allerede, så jeg tror at den kommer til og ligge på dagens CPU high class range, til og starte med, men vil nok om noen måneder (eller raskere, alt kommer ann på hvor mye FAB30 greier og spy ut) dette endel i pris.

 

Intel svar?

vel, Intel's Itanium er, mildt sakt SVIN DYR i forrhold til Opteron. sammtidig så må du faktisk skifte ut ALT du har av software til versjoner som støtter IA64, finnes sikkert noe så du kan kjøre x86 programmer i vindu eller noe, men hastigheten ekke pålangt nær bra nok.

 

en IA64 CPU kjører feks quake2 i samme FPS som en P200mmx

 

P4 alternativ til A64?

vel, Prescott har en liten trone og kose seg med, den har Hyper treading

og har noen Mhz forsprang, men er dette nok?

 

P4's 64 bit CPU er ikke ferdig på vel 3-5 måneder, innen den tid vil AMD ha fått et ganske solid forsprang, både innen spill (UT03, Doom3 osv)

og programmer (tekst behandling, Windows XP64)

 

slikt jeg har forstått, kommer Intel's kommende 64 bit's CPU til og være like unik som deres Itanium, DVS at det må lages egen windows for denne ene CPU'en, og vil egentlig MS spre sitt OS så tynt? vil de tjene på dette?

 

er AMD's A64 verdt pengene?

Om start prisen ikke er alt for høy, så ja, dvs at jeg tror at den første CPU'en vil vel ligge på mellom 3.500,- og 4.000,- kroner (merk. TROR)

da vil det si, at FAB30 har greid og lage et stort nok lager på forrhånd, FØR lansering, slikt at prisen blir lav ved "dumping" av CPU'en på markedet

 

Må en ha eget windows for AMD A64?

Nei, en kan bruke alle gjeldene OS, mulig en må hente ned patch for 2*x86 arkitekturen, men dette er en oppgraderings patch som event blir gitt via Windows update, og er gratis

 

Det er laget et Windows XP64, samme gjelder også for server OS, .net64

så en kan ta og hoppe på det med det samme.

Prisen for Windows XP64 tror jeg vil ligge på mellom 3.500,- og 5.500,- for "Windows XP64 Pro"

 

Det blir en veldig skjev sammenlikning, det å sette Itanium opp mot Athlon 64. Itanium retter seg mer mot "de som vet hva de vil ha" - de som er villige til å skrive egne programmer, eller betale noen andre for det. Dessuten så tror jeg at Itanium yter fett i clusterløsninger (som kjent så kjører ikke ASCII White Windows XP...). Så, for å oppsummere: Athlon 64 konkurrerer ikke med Itanium, og vil aldri gjøre det. Men Opteron retter seg til en viss grad[/] mot samme marked.

 

Intel vil nok vente og se hvordan det går med AMD før de gidder å bruke penger og ressurser på å utvikle en 64-bits x86-CPU.

 

Jeg vil tro at en realistisk pris for Athlon64 er på ca. 6000 kr. 1MB SRAM (cachen) koster flesk (hvor mye kostet en Xeon, sa du? En betaler primært for masse cache ). I tillegg er minnekontrolleren innebygget i prosessoren.... Enda en grunn til en "høy" pris! Men hovedkortene burde bli billigere!

[b0nna]

 

Jeg vil tro at en realistisk pris for Athlon64 er på ca. 6000 kr. 1MB SRAM (cachen) koster flesk (hvor mye kostet en Xeon, sa du? En betaler primært for masse cache ). I tillegg er minnekontrolleren innebygget i prosessoren.... Enda en grunn til en "høy" pris! Men hovedkortene burde bli billigere![/i]

 

6000 høres litt mye ut, det er tross alt snakk om en desktop cpu her, hvor mye koster Opteron 1xx serien? Den høye prisen på Xeon skyldes nok ikke så mye at den er SÅ dyr å lage.

Cachen tar mye større plass på Opteron enn sammenlignet med AXP, visstnok pga at den har ekstra kontroll-logikk elns. Minnekontrollern tar vel > 5% av die-en så har ikke så mye å si, men hovedkortene blir endel enklere å produsere som forhåpentligvis fører til at de blir billigere.

[b0nna]

Blir spennende å følge launchen hvertfall, håper på web-session denne gangen og! :wink:

[DesertGlow]

Jeg vil tro at en realistisk pris for Athlon64 er på ca. 6000 kr. 1MB SRAM (cachen) koster flesk (hvor mye kostet en Xeon, sa du? En betaler primært for masse cache ). I tillegg er minnekontrolleren innebygget i prosessoren.... Enda en grunn til en "høy" pris! Men hovedkortene burde bli billigere![/i]

 

Dette tror jeg er direkte feil. Ser man på Barton som har dobbelt så mye cache som T-bird er ikke den så fryktelig mye dyrere....

 

6000 kroner for Athlon 64 vil jeg tro er skivebom. A64 vil nok legge seg på omtrent samme nivå som Athlon XP er i dag, mens Opteron har priser som du her viser til.

 

Det at hovedkortene bør bli billigere tror jeg nesten bare er i teorien, i alle fall i starten. Selv om det blir billigere chipsett så vil firmaene alltid tjene mest mulig penger.

[Manuel]

Jeg vil tro at en realistisk pris for Athlon64 er på ca. 6000 kr. 1MB SRAM (cachen) koster flesk (hvor mye kostet en Xeon, sa du? En betaler primært for masse cache ). I tillegg er minnekontrolleren innebygget i prosessoren.... Enda en grunn til en "høy" pris! Men hovedkortene burde bli billigere![/i]

 

Dette tror jeg er direkte feil. Ser man på Barton som har dobbelt så mye cache som T-bird er ikke den så fryktelig mye dyrere....

 

6000 kroner for Athlon 64 vil jeg tro er skivebom. A64 vil nok legge seg på omtrent samme nivå som Athlon XP er i dag, mens Opteron har priser som du her viser til.

 

Det at hovedkortene bør bli billigere tror jeg nesten bare er i teorien, i alle fall i starten. Selv om det blir billigere chipsett så vil firmaene alltid tjene mest mulig penger.

6000 kr var vel kanskje litt for mye, men husk hvor høy prisen på p4 3,06 Ghz var, rett etter lanseringen! Dessuten: Produksjonskostnadene vil øke betraktelig for AMD; Opteron har 100 millioner transistorer, mens Athlon 64 har litt mindre. Dette er godt over det dobbelte av dagens Athlon XP-prosessorer...

[josse]

men hva er egentlig fordelen med 64-bits prossessering?

 

Jeg gav dette svaret på samme spørsmål 11. april i en annen tråd:

 

Med en 64-bits CPU mener man vanligvis at registrene i prosessoren kan holde 64-bits verdier. Disse registrene brukes til å holde heltalsverdier og minneaddresser. For lagring av flyttall brukes andre registre (ofte på 80 bit).

 

En 64 bits verdi er et binært tall bestående av 64 felter som kan holde verdiene 1 eller 0. Dette gir muligheten til å representere alle tall mellom 0 og 2^64.

 

For AMD Hammer, eller X86-64 er instruksjonslengden også 64 bit.

 

Det er primært to fordeler med 64-bits arkitekturer:

 

1) Man kan behandle heltall opptil 2^64 direkte. Man kan f.eks. addere to 64-bits ved å legge sammen registrene de er i direkte, fremfor å gå veien om å gjøre addisjonen i software.

 

2) Den store fordelen er at det åpner for å addressere et større minneområde direkte. På en 32-bits maskin med 32-bits minneaddresser kan man maksimalt addressere 4GB med minne. Innenfor vitenskapelige simuleringer og visualiseringer er ikke dette spesiellt stort.

 

Det skal sies at allerde idag støtter Intel Xeon (som har 32-bits registre) opp til 36-bits indirekte minneaddressering. Men det er forsatt ikke mulig å bruke mer en 4GB minne pr. applikasjon, og dette er et hack som krever endel ekstra jobbing av OSet.

 

Den jevne desktop bruker/gamer har idag ikke bruk for noen av disse egenskapene. Det er veldig sjelden en desktop applikasjon eller et spill regner med større heltall en 2^32, ei heller jobber de fleste desktopbruker med datasett som er i nærheten av 4GB. Ukomprimert digital video er et mulig bruksområde.

 

De som først vil ha glede av 64-bit er de som kjører store databaser, og ikke har råd til dagens 64-bits maskiner, eller folk som kjører store simuleringer og heller ikke har råd til dagens 64-bits maskiner.

 

Man får ikke noen direkte ytelsesøkning i gå fra 32 til 64-bit, men ved å lage en ny arkitektur kan man fort bli kvitt endel gammelt "rusk", og dermed få bedre ytelse.

 

Myten om at ting går dobbelt så fort er nettopp det, en myte.

[b0nna]

6000 kr var vel kanskje litt for mye, men husk hvor høy prisen på p4 3,06 Ghz var, rett etter lanseringen! Dessuten: Produksjonskostnadene vil øke betraktelig for AMD; Opteron har 100 millioner transistorer, mens Athlon 64 har litt mindre. Dette er godt over det dobbelte av dagens Athlon XP-prosessorer...

 

Det er vel størrelsen som først og fremst gir en idè om produksjonskostnadene. Opteron er på 193 mm^2 (eller 192, husker ikke helt). Er vel cachen som tar nesten halvparten av plassen. Til og med Willamette kjernen var vel ikke så stor.

Heh, husk også at k8 cpuene har en drøss flere pinner, som faktisk koster litt.

Så den vil bli dyrere å lage enn K7 har vært ved .13 micron, og jeg tror ikke AMD har så mye å gå på mtp marginene på prisene sine. Ergo den blir dyrere samt at AMD sikkert vil komme til å ta en premium pris hvertfall i starten da de selger som varmt hvetebrød.

[DesertGlow]

Jeg vil tro at en realistisk pris for Athlon64 er på ca. 6000 kr. 1MB SRAM (cachen) koster flesk (hvor mye kostet en Xeon, sa du? En betaler primært for masse cache ). I tillegg er minnekontrolleren innebygget i prosessoren.... Enda en grunn til en "høy" pris! Men hovedkortene burde bli billigere![/i]

 

Dette tror jeg er direkte feil. Ser man på Barton som har dobbelt så mye cache som T-bird er ikke den så fryktelig mye dyrere....

 

6000 kroner for Athlon 64 vil jeg tro er skivebom. A64 vil nok legge seg på omtrent samme nivå som Athlon XP er i dag, mens Opteron har priser som du her viser til.

 

Det at hovedkortene bør bli billigere tror jeg nesten bare er i teorien, i alle fall i starten. Selv om det blir billigere chipsett så vil firmaene alltid tjene mest mulig penger.

6000 kr var vel kanskje litt for mye, men husk hvor høy prisen på p4 3,06 Ghz var, rett etter lanseringen! Dessuten: Produksjonskostnadene vil øke betraktelig for AMD; Opteron har 100 millioner transistorer, mens Athlon 64 har litt mindre. Dette er godt over det dobbelte av dagens Athlon XP-prosessorer...

 

Du må huske på at kostnaden ved å produsere en CPU ikke i nærheeten står til prisen det blir solgt til ved lansering. De fleste nye prosessorer koster 4-6000 kroner ved lansering (avhengig av om det er AMD eller Intel), men prisene synker rask, og man kan jo få mange av de til under tusenlappen med tid og stunder. Når man først har fått i gang produksjonen av prosessorene lever man på en inntektsbølge.

 

Å sammenligne transistorer er egentlig ganske meningsløst. XP2500 og XP3200 har like mange transistorer så vidt jeg husker, og prisforskjellen på dem er på flere hundre prosent.

 

Det som koster penger er å utvikle prosessorene fordi dette er en tid med masse MASSE forskning og utprøving uten at man tjener noe som helst i form av salg. Dette er selvsagt noe man må dekke inn når man selge prosessorene, men har ikke noe med selve produksjonskostnaden å gjøre.

 

Athlon 64 kommer helt sikkert til å bli priset stivt når den lanseres, men neppe mye høyere enn dagens Athlon XP har blitt gjort ved lansering. Man må huske på at AMD skal konkurrere mot Intel, og da kan de ikke prise seg ut av markedet.