Hvorfor er aksjer egentlig verdt noe?

[6Bravo2]

Dersom man kjøper aksjer i et selskap tilsvarende 1% og sitter på de i 20 år fra selskapet blir børsnotert til det går konkurs vil man i mange tilfeller få dårligere betalt enn renter, om selskapet ikke betaler utbytte. Man sitter som teoretiske eier, men so what? Alt er basert på at noen andre vil betale mer, og på et tidspunkt vil det ikke skje. For meg er det litt rart. Eier man en andel av en båt, da kan du bruke den litt. Aksjer har (i små andeler) ikke noen slike "fordeler" såvidt jeg kan se.

 

Mulig det er jeg som surrer her

 

Som sagt før så ja, det er en risiko forbundet med å kjøpe aksjer. De som kjøper er villig til å ta den risikoen da de håper at det hele skal falle i deres favør, i hvilket fall de har tjent penger..

 

Om det du egentlig leter etter er grunnen til at dette aksjemarkedet i det hele tatt eksisterer, hvorfor det er mulig å kjøpe og selge ubetydelige små prosenter bare i vente på en prisstigning. Så er svaret meget enkelt:

 

Tenk deg at du er en større investor som får tilbud om en betydelig aksjepost i ett firma. Dersom du er avhengig av å finne en like stor investor den dagen du vil selge aksjene, så er plutselig denne investeringen potensielt meget risikofylt. Da det ikke finnes noen som helst form for garanti at du kan få solgt dem når du vil, til en forutsigbar pris..

 

Tenk deg også at du styrer ett firma som vil hente inn 500 millioner kroner til ett storslagent prosjekt, å finne investorer til slike store summer vil være mildt sagt vanskelig, ihvertfall om situasjonen er som over, at det i praksis ikke stilles sikkerhet til investorene i form av at de kan trekke seg ut etter eget ønske..

 

Børsmarkedet stiller sikkerhet til disse investorene, og gir muligheten til å hente inn MYE penger ved å utstede nye aksjer for eksempel.. Børsmarkedet stimulerer vekst.

(enkelt forklart)

[bonaquasilver]

Stakkars TS. Etter så mange innlegg så er det ingen som har greid å svart direkte på spørsmålet hans.

 

Hint: Aksjeloven.

 

Hvis jeg har forstått deg rett lurer du på hva man kan gjøre med en liten aksjepost som man ikke får utbytte hos, og ikke får solgt.

 

- Du kan tre ut av selskapet hvis det har oppstått en alvorlig og varig motsetningsforhold mellom du og andre aksjeeiere, eller at en annen aksjeeier har misbrukt sin innflytelse i selskapet (begge kan tolkes dit hen hvis andre aksjonærer nekter å ta ut utbytte). asl § 4-24

 

- Hvis du har 10 % av aksjene eller mer kan du få tingretten til å fastsette et utbytte. asl § 8-4

 

Men i utgangspunktet er man jo ikke særlig lur hvis man har havnet i en slik situasjon. Hvis man er med på å stifte et selskap kan man skrive ned i vedtektene (selskapets egne lover) at man kan tre ut av selskapet uten noe stress. Eller hvis man evt. skal kjøpe aksjer i et lite selskap så krever man en vedteksendring.

[Arne]

Er alt bare bassert på hva folk har lyst til å eie?

Ja, det er knyttet til forventninger til selskapet. Hvis det plutselig kommer meldinger om at selskapet får to store kontrakter, vil muligens kursen gå opp, noe som betyr at investorene KAN selge og realisere en gevinst. Det er vanligvis ikke noe problem å få solgt aksjene på OBX.

 

Du skriver at det virker som om at det er en løs tilknytning mellom reell verdi av et selskap og kursen. Kursen gjenspegler markedets syn på selskapet, og vil ofte være noelunde tilknyttet den reelle verdien av selskapet. Eksempel: Selskap X har eiendeler verdt 100 millioner kroner. Hvis det forventes (eller er mulig) at selskapet kan inngå en svært verdifull kontrakt på 500 millioner kroner, bør aksjekursen fremdeles være 100 millioner kroner da?

 

Med mindre man kjøper store poster, så bruker man som regel aksjer som en sparemåte, hvor man kjøper en aksje fordi man har stor tro på selskapet, og forventer at kursen vil gå opp, enten på kort eller lang sikt.

 

Bonaquasilver: Vet ikke om jeg har forstått det riktig, men han lurer vel på hva man kan gjøre med en aksje sett bortsett fra å selge den? Ser ikke helt problemet her. Som eier av et selskap så kan man jo riktignok bruke stemmen sin på generalforsamlingen, men utover dette, er det lite man kan gjøre. Den daglige driften gjøres jo av ledelsen i selskapet hvor styret har en finger med i spillet.

[bonaquasilver]

Er alt bare bassert på hva folk har lyst til å eie?

Ja, det er knyttet til forventninger til selskapet. Hvis det plutselig kommer meldinger om at selskapet får to store kontrakter, vil muligens kursen gå opp, noe som betyr at investorene KAN selge og realisere en gevinst. Det er vanligvis ikke noe problem å få solgt aksjene på OBX.

 

Du skriver at det virker som om at det er en løs tilknytning mellom reell verdi av et selskap og kursen. Kursen gjenspegler markedets syn på selskapet, og vil ofte være noelunde tilknyttet den reelle verdien av selskapet. Eksempel: Selskap X har eiendeler verdt 100 millioner kroner. Hvis det forventes (eller er mulig) at selskapet kan inngå en svært verdifull kontrakt på 500 millioner kroner, bør aksjekursen fremdeles være 100 millioner kroner da?

 

Med mindre man kjøper store poster, så bruker man som regel aksjer som en sparemåte, hvor man kjøper en aksje fordi man har stor tro på selskapet, og forventer at kursen vil gå opp, enten på kort eller lang sikt.

 

Bonaquasilver: Vet ikke om jeg har forstått det riktig, men han lurer vel på hva man kan gjøre med en aksje sett bortsett fra å selge den? Ser ikke helt problemet her. Som eier av et selskap så kan man jo riktignok bruke stemmen sin på generalforsamlingen, men utover dette, er det lite man kan gjøre. Den daglige driften gjøres jo av ledelsen i selskapet hvor styret har en finger med i spillet.

Du har ikke skjønt det TS lurer på.

 

F.eks:

Hvis du eier 5 % av aksjene i et selskap. Selskapet går med overskudd hvert år, og har eiendeler som overstiger gjelden i selskapet. Men problemet er at majoriteten av aksjonærene ikke vil stemme for at selskapet skal gi ut utbytter, i tillegg til at du ikke får solgt dine aksjer på noen som helst måte. Er aksjene dine verdiløse?

 

Du som går på NHH burde kunne svare på det:P

[Arne]

Joda, men det var ikke slik jeg forstod TS.

 

Men han har kanskje fått svar på sine spørsmål? Lenge siden sist gang han gav lyd fra seg.

[Zeorsd]

Har svært borte fra forumet en stund men ser det har kommet flere gode innlegg her. Jeg føler jeg har fått en større forståelse av det jeg lurte på, men innlegget fra bonaquasilver tar forsåvidt i korthet for seg det jeg fortsatt synes er rart med akjser.

 

 

Du har ikke skjønt det TS lurer på.

 

F.eks:

Hvis du eier 5 % av aksjene i et selskap. Selskapet går med overskudd hvert år, og har eiendeler som overstiger gjelden i selskapet. Men problemet er at majoriteten av aksjonærene ikke vil stemme for at selskapet skal gi ut utbytter, i tillegg til at du ikke får solgt dine aksjer på noen som helst måte. Er aksjene dine verdiløse?

Endret 21. november 2011 av Zeorsd

[KS]

Til syvende og sist er det hva andre (markedet) er villig til å betale som avgjør hvilken verdi en aksje har.

 

Den sistuasjoen som nevnes her, men en minoritetsaksjsonær som verken får utbytte eller får solgt aksjen sin, selv om selskapet går med overskudd, en helt spesiell situasjon. Da har du en innlåst posisjon. Denne har størst verdi for majoritetseieren som eier de resterende 95% og som kan diktere utbytte verdien. Alle andre vil ha mindre interesse av de 5%ene og derfor villig til å betale mindre.

 

Det er ikke uten grunn til at man for børsnoterte selskaper er pliktig til å by på hele selskapet dersom man får en høy eiereandel.

 

Verdiløs blir den ikke. Majoritetseieren kjenner den fundamentale verdien (verdien av kontantstrømmen) og burde vært villig til å tilby en pris oppmot denne, men (mis)bruker sin posisjon til å underby.

[Alt-Ctrl]

Litt utenfor trådens tema. Men hva er formålet med å splitte aksjene?

 

Har drevet litt på med IGE Resources, aksjen har ligget stabilt på 2-3 øre siden Juli før den "hoppet" opp på 3-4 øre for litt siden.

Nå er det prat på å splitte aksjen for å gjøre det enklere å handle. Splitten som er foreslått er vel 80 til 1.

 

Hadde nemlig en liten diskusjon med en kompis. Han så ikke helt poenget og skjønte ikke helt hvorfor det skulle bli enklere å handle aksjen. Jeg prøvde å forklare det at det er veldig (VELDIG), mange som prøver å kjøpe aksjen for tiden så det kan ta flere dager før ordren faktisk gjennomføres.

 

Slik jeg tenker, så det bli færra aksjer, noe som resulterer i høyere verdi for de aksjene som blir igjen. Det igjen vil føre til større svingninger (det vil ikke lenger bare svinge opp eller ned ett eneste øre) noe som vil gjøre det enklere å handle.

 

 

Er jeg inne på noe her? Eller er jeg helt ute på viddene?

Endret 22. november 2011 av Alt-Ctrl

[KS]

De vil ikke splitte opp aksjen, de vil slå sammen aksjer. Hadde de splittet opp aksjen hadde det blitt enda flere.

 

Det er lite hensiktmessig med en aksje som omsettes for bare noen ører. Når en øre endring i kurs kan medføre store kurssvingninger, da er det veldig negativt.

 

Mange aksjer som selges for rundt kr 100, så de måtte gjerne ha slått sammen flere aksjer.

 

Det er mulig at børsen også har krav til minsteverdi på aksjene for å være notert.

[Morro]

TS har formulert spørsmålet sitt feil. Etter det jeg leser så ønsker TS å diskutere om det er noen vits å eie en minoritetsandel i et selskap.

[NothingForever]

Aksjer er jo som veddeløpshester. Man satser på hesten man tror kommer til å vinne. Med aksjer, så satser du på de du tror kommer til å stige mest.

 

Så det som fører til at en aksje er verdt noe er TROEN på ytterligere verdistigning. Det er egentlig et korthus.

[Arne]

Statistisk sett så taper man ikke penger på å investere i aksjer, men det gjør man vel hvis man vedder hest?

[Herr Brun]

Jepp. Hest er jo et nullsumspill (eller egentlig mye verre), mens aksjemarkedet som helhet vokser i verdi da selskapene aksjene representerer vokser.