Utvikling av genteknologi

[Plass1]

Har lyst til å starte en tråd hvor vi kan diskutere litt omkring genteknologi, både vitenskapelige og etiske aspekter. Teknologien er i ferd med å gå så langt at samfunnet kan utvikles til at eneste stort "designprosjekt" gjennom gener, og jeg tror ikke det er en slik verden vi ønsker

 

Fant et greit innlegg om gentesting og hva slags følger dette kan få i medisinen her som kan gi folk en liten innføring i et av de positive aspektene ved genteknologien.

 

Synes dere for eksempel at fostervannsprøver skal kunne tas for å luke ut "spesielle" barn?

 

Håper diskusjonsgleden er stor

[morthon]

jeg synes mer bruk av genteknologi bare vil virke positivt. men selvfølgelig, alt kan misbrukes.

 

jeg er for å luke ut "spesielle" barn, selv om ikke det handler så mye om genteknologi?

å gjøre mennesker til et stort "designprosjekt" vil jo bare bedre fremtiden. å skape mennesker med blant annet enorm intelligens vil gjøre at utfordringene for fremtiden vil bli løst mye raskere. mat- og energimangel vil ikke være et problem hvis noen smarte "designermennesker" kommer med nye oppfinnelser.

 

hva mener du selv om emnet? og hvordan spiller etikk inn i bildet? skal vi la være å gjøre vitenskapelige fremskritt fordi noen syns at man ikke skal leke Gud?

[Plass1]

Er i grunn enig med deg om at genteknologi er bra hvor mennesker kan bli bedre, og hvor vi kan utnytte naturen på en mer fordelaktig måte for oss selv. Det etiske aspektet mener jeg kommer inn i fordelingen av disse godene. Medisinbehandling blir mer og mer basert på gentesting, og individbasert medisin (som beskrevet her) vil komme for fullt om noen år. Da mener ikke jeg det er riktig at vi sitter her i nord og bruker tonnevis av ressurser på en medisin som er utrolig avansert, mens det nesten ikke forskes på medisiner som vil gjøre hverdagen 100 ganger bedre i den tredje verden.

 

Mitt synspunkt på saken er vel i bunn og grunn at jeg synes det er trist at all forskning på området er drevet av økonomi. Savner en etisk bærekraftig forskning på området som kan hjelpe verden i sin helhet ...

Endret 26. oktober 2011 av Plass1

[Kakofoni]

jeg synes mer bruk av genteknologi bare vil virke positivt. men selvfølgelig, alt kan misbrukes.

 

jeg er for å luke ut "spesielle" barn, selv om ikke det handler så mye om genteknologi?

å gjøre mennesker til et stort "designprosjekt" vil jo bare bedre fremtiden. å skape mennesker med blant annet enorm intelligens vil gjøre at utfordringene for fremtiden vil bli løst mye raskere. mat- og energimangel vil ikke være et problem hvis noen smarte "designermennesker" kommer med nye oppfinnelser.

 

hva mener du selv om emnet? og hvordan spiller etikk inn i bildet? skal vi la være å gjøre vitenskapelige fremskritt fordi noen syns at man ikke skal leke Gud?

Det etiske problemet med designa unger er at de blir født inn i et liv noen andre har bestemt på forhånd. Som om man ikke har nok eksistensielle problemer som postmoderne drittunger fra før.

 

Også har man i tillegg det prinsippet at mennesker ikke skal bli brukt som middel for å nå et mål. Med andre ord det motsatte av hva, say, nazi-Tyskland gjorde med jøder.

[Balthier]

Jeg er på langt vei for utvikling av bioteknologi. Særlig områder som alzheimers og kreft vil ha stor nytte av forskningen. Det er selvfølgelig et par smutthull som kan og sikkert vil brukes. Kloning for høsting av organer, våpen o.l. er noen sterke negative sider ved biotech.

 

Ut over det har jeg ingen betenkeligheter med å velge ut eller forbedre avkom. Vi mennesker higer etter å nærme oss det perfekte. Og det kan vi med genteknologi.

[John Keats]

jeg synes mer bruk av genteknologi bare vil virke positivt. men selvfølgelig, alt kan misbrukes.

 

jeg er for å luke ut "spesielle" barn, selv om ikke det handler så mye om genteknologi?

å gjøre mennesker til et stort "designprosjekt" vil jo bare bedre fremtiden. å skape mennesker med blant annet enorm intelligens vil gjøre at utfordringene for fremtiden vil bli løst mye raskere. mat- og energimangel vil ikke være et problem hvis noen smarte "designermennesker" kommer med nye oppfinnelser.

 

hva mener du selv om emnet? og hvordan spiller etikk inn i bildet? skal vi la være å gjøre vitenskapelige fremskritt fordi noen syns at man ikke skal leke Gud?

Det etiske problemet med designa unger er at de blir født inn i et liv noen andre har bestemt på forhånd. Som om man ikke har nok eksistensielle problemer som postmoderne drittunger fra før.

 

Også har man i tillegg det prinsippet at mennesker ikke skal bli brukt som middel for å nå et mål. Med andre ord det motsatte av hva, say, nazi-Tyskland gjorde med jøder.

 

Å designe babyer for å ha lyst krøllete hår og blå øyne virker som en ræva idè av den grunnen du nevnte. At de blir født inn i et liv som noen andre har bestemt.

 

Derimot, å manipulere gener på den måten at vi fødes med høyere intelligens og færre genetiske sykdommer ser jeg ingen betenkeligheter med.

Og hvem vet, kanskje en bivirkning blir at vi slutter med griskhet og krig, og heller finner en langsiktig løsning som gagner alle.

Endret 28. oktober 2011 av Hello Kitty

[Kakofoni]

Å designe babyer for å ha lyst krøllete hår og blå øyne virker som en ræva idè av den grunnen du nevnte. At de blir født inn i et liv som noen andre har bestemt.

 

Derimot, å manipulere gener på den måten at vi fødes med høyere intelligens og færre genetiske sykdommer ser jeg ingen betenkeligheter med.

Og hvem vet, kanskje en bivirkning blir at vi slutter med griskhet og krig, og heller finner en langsiktig løsning som gagner alle.

Jeg synes selv genmanipulering for folkehelsa er en bra ting, og jeg har ingen betenkeligheter med akkurat dette, spesielt ikke når det gjelder kommende familier som er i risikogrupper. Men utover det blir spørsmålet hvor man setter strek. Manipulering av utseende blir feil, men intelligens? Hvilken del av intelligensen skal da bli forbedret? Hva med å installere sprinterbein på ungen, eller gi den overlegne musikalske evner? Personlig vil jeg si at det verste resultatet er ikke manipulasjon av utseende, men å designe en unge til å være en perfekt lege, for eksempel. Vi skal jo ikke begrense menneskets autonomi, det er et kjerneprinsipp i samfunnet, og når man blir født inn i en forutbestemt rolle, bryter man med det prinsippet. Spørsmålet blir vel kanskje da hvor liten denne forutbestemte rollen må være for at det er ok?

[John Keats]

Var kanskje ikke så bra skrevet da intelligens er et utrolig komplekst tema som dekker en hel rekke egenskaper ved en person.

 

Jeg vil si at intelligens er summen av diverse egenskaper, hvor en av disse for eksempel kan være evnen til å se sammenhenger og møstre i ting, eller evnen til å oppfatte ironi og sarkasme.

 

Uansett hva det er, så kan det ikke være noe moro å alltid være den personen som blir ledd av fordi du ikke skjønner ting like raskt som andre. Har selv gått i klasse med en fyr som alltid brukte lenger tid på å skjønne alt mulig, og han kan ikke ha følt det som veldig moro.

Finner vi en måte å gjøre noe med dette på genetisk vil det jo øke livskvaliteten til denne personen.

Kan dog diskuteres om det å endre egenskaper som gjør opp personligheten til et menneske også gjør at dette mennesket ikke lenger er samme person, men dette er ikke egentlig viktig da personen som er i live er seg selv, uavhengig av hva han/hun kunne vært.

[Balthier]

Genteknologi så mye mer en hjernen. F.eks katteøyne hadde jo vært morsomt å ha.

[MassEffect]

Det eneste som setter grenser her er etikk, moral, og hvor setter man grensne mellom "vitenskaplige" prosjekt og verdier i samfunnet.

 

 

 

Samtidig som "super" modifiserte skapninger kan fremme teknologien på mange områder ,er også "mennesker med feil" noe og lære av. Ikke bare for de vitenskaplige verdiene. Men også på hvordan det påvirker kulturen våres i de grenene som omsorg og også hvor vi setter tilslutt setter grensene med human etikk.

 

Dette kan også sette oss "homo sapiens" som art lengre ned i næringskjeden.

 

Alt med dette er utrolig interesant , men samtidig utrolige utkom og uforutsigbare store komplikasjoner for oss som rase i framtiden.

 

Men bare vent, Menner så langt har ikke hatt så veldig mye avik for in the name og "science" så det kommer ett punkt uannsett, der noen tester grensene for og fremme sin egen vekst. Om resultatet blir bare posetivt, gjenstår det bare og se.

 

 

Dette er to gener dette kan forgrene seg i og det er bare gene modifisering , eller genemodifisering kombinert med mekaniske komponenter.

 

 

Blå: fantasi, inspirasjon, essensielt for oppfinnelse eller" oppdagelse" for noe nytt.

 

Rød: primært etikk, dagens samfunn og våre verdier mot.

 

Rød firkant: Etisk kaos med alle verdier, mot for vår fantasi, potensiale, lyst og nytte av og utvikle kunskapen i ett område.

 

Og alt denne må settes i et perspektiv igen der med ett etisk grunnlag for å "rettferdiggjøre" de posetive egenskapene vi får ut av det - rund sirkel:

 

Fra midten og rettnings linjer ut. kjegle pyramide, top til bunn.

[MassEffect]

Var kanskje ikke så bra skrevet da intelligens er et utrolig komplekst tema som dekker en hel rekke egenskaper ved en person.

 

Jeg vil si at intelligens er summen av diverse egenskaper, hvor en av disse for eksempel kan være evnen til å se sammenhenger og møstre i ting, eller evnen til å oppfatte ironi og sarkasme.

 

Uansett hva det er, så kan det ikke være noe moro å alltid være den personen som blir ledd av fordi du ikke skjønner ting like raskt som andre. Har selv gått i klasse med en fyr som alltid brukte lenger tid på å skjønne alt mulig, og han kan ikke ha følt det som veldig moro.

Finner vi en måte å gjøre noe med dette på genetisk vil det jo øke livskvaliteten til denne personen.

Kan dog diskuteres om det å endre egenskaper som gjør opp personligheten til et menneske også gjør at dette mennesket ikke lenger er samme person, men dette er ikke egentlig viktig da personen som er i live er seg selv, uavhengig av hva han/hun kunne vært.

 

"en fyr som alltid brukte lenger tid på å skjønne alt mulig"

 

Og skjønne noe kommer ann på måten det soffet blir framstilt(forklaringen), og rett og slett på hvordan hver enkelt tolker denne informasjon og kunne gjøre greie på det hele.

En dårlig lærer bruker få eksemler og lite repitisjon - vi mennesker er glømske og dersom du ikke kan feste informasjonen du har til flere måter(eks:visuelt; via lyd; mattematisk utrykk; form, ect)lærer ikke alle det på samme nivå."forstå" er og "forbinde ting"med noe annet kjendt.

 

PÅ å forbinde alle disse tingene, er vi forsjellige. Derfor trenger de som ikke tar den "terorien" læreren fremstiller så lett inn må bruke andre metoder. Som eksempelet ovenfor.

Men på grunn av de stramme pensummet og resurser blir de som har de defektene og de andre egenskapene etter med opplæringen, fordi de må bruke dobbelt så lang tid på å lære ting, og den kunnskapen de lærte før på året er nødvendig for å lære det som kommer etter.

 

De som ikke klarer og henge med blir "feiet" vekk.Får i allefall ikke nok støtte, til å ville og lære. Ville ikke du blitt lei om du måtte bruke dobbelt så lang tid på alt du gjorde? Eller vaske gulvet 2 ganger selv om det ble rent den første gangen.

 

Jeg er også veldig treig med å få lært meg ting, men det gjøre meg sterkere på enkelte måter, men da jeg først har lært meg kan jeg det godt. Jeg er for det meste praktikker og må relatere ting i 3D(visualisere) og se på mattematiske ting i geometriske former.

 

Jeg bruker dobbelt så lang tid som alle andre jeg kjenner på og lære meg ting (i allefall i starten gjorde jeg det) - og fortsatt er det dårlig konsentrasjon som er en faktor også, på at jeg må bruke lengre tid.

 

For at jeg er der jeg er i dag, er det bare blodslit, tårer og vilje som har fått meg så langt.

 

Dette gjør at jeg kan se ting på måter andre ikke kan.

 

Greit de kan kansje alt pensum får gode karaterer på det de har pugga. Men mange mangler den krtative delen for å see hvordan teorien kan bli benytta i praksis på en tverfaglig måte. Uten iteresse, fantasi, ambisjoner, kreativitet og kunnskap. Kan man ikke lage noe nytt og heller ikke greie på hva man kan lage.

 

Man kan trene seg opp til noe og bli best i verden, uten og vite ALT som står bak det hele. Om det er genetisk, som gjorde deg hakket bedre ect.

 

De aller fleste lærer seg "rekkefølgen" på ting som blir løst, men forstår egentlig ikke meningen bak det hele.