Hvor stor kapasitet har et menneske hjerne?

[SirDrinkAlot]

Vi ikke vet hvordan hjernen lagrer data, intill det er kjent blir alt bare spekulasjoner.

Men man kan enkelt finne en øvre grense på hvor mye informasjon som er mulig å få plass til innenfor et volum på størrelsen med hjernen, eller med en masse lik en hjerne ved hjelp av Beckenstein grensen

[Lycantrophe]

Ca. 20TB.

[Occi]

Skal vi påstå 100 MB er vanlig? eller 1 GB?

 

 

Nå finnes det jo IQ tester, så det burde være fysisk mulig å regne en antakelse hvor høy kapasitet gjennomsnittet har.

Nei.

Endret 25. oktober 2011 av Occi

[TMB]

2,147,483,647

[Left Blank]

Hvis jeg skal spekulere vilt så vil jeg være enig med de andre samt legge til at hjernen ikke lagrer ting i konkrete "informasjonskapsler" (som f eks en fil på HDD) men heller i et organisk neural nettverk, noe som betyr at forskjellige minner kan gå gjennom uendelig mange grader av intensitet, samt kombineres med hverandre for å skape noen slags nye minner. Det virker som følelser også har en sterk innvirkning, og dagsformen, samt rekkefølgen av stimuli og interne neuroner som leder opp til hvordan man husker noe og hvorfor man husker noe. Det virker som man kan måle noe slikt enten gjennom fysisk observering av neuroner og hjernens fysiske form (og vi vet lite om hvordan dette fungerer), eller gjennom informasjonen man spør en person om, og hvor mye personen husker og kan kommunisere med språk. Det blir to helt forskjellige ting og det virker ikke på meg som dette er noe som kan sammenlignes med en HDD, og særlig ikke siden man vet lite om mekanismene og "funskjonene" i hjernen.

[Bjerknez]

Slikt er jo umulig å svare på, men det vi kan være enige om er vel at noen hjerner har plass til mer enn andre...

[Occi]

Nøkkelordet er "indeksering" om noe, ikke kapasitet.

[-trygve]

Siste Scientific American har faktisk noen konkrete tall å bidra med her. De skriver rikitignok ikke noe om hvordan de har kommet frem til tallene, så det er vanskelig å vurdere hvor troverdig de er. Men om vi skal tro på de er lagringskapasiteten 3.5*10¹⁵ bytes og regnekapasiteten 2.2*10¹⁵ flops.

[Occi]

Uten begrunnelser er tall i denne sammenhengen helt ubrukelige og er like lite troverdige som når jeg sier det er 42 GB, bare fordi det er det.

Endret 7. november 2011 av Occi

[Left Blank]

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-the-memory-capacity

 

Dette er en artikkel av dem jeg fant. Syntes den oppsummerer problemet ganske bra.

[TMB]

Menneskehjerne*

[GeirGrusom]

Siste Scientific American har faktisk noen konkrete tall å bidra med her. De skriver rikitignok ikke noe om hvordan de har kommet frem til tallene, så det er vanskelig å vurdere hvor troverdig de er. Men om vi skal tro på de er lagringskapasiteten 3.5*10¹⁵ bytes og regnekapasiteten 2.2*10¹⁵ flops.

At regnekapsisteten oppgis i FLOPS er for meg et tegn på at noen har trukket tallet sakte ut av rumpesprekken.

[-trygve]

Siste Scientific American har faktisk noen konkrete tall å bidra med her. De skriver rikitignok ikke noe om hvordan de har kommet frem til tallene, så det er vanskelig å vurdere hvor troverdig de er. Men om vi skal tro på de er lagringskapasiteten 3.5*10¹⁵ bytes og regnekapasiteten 2.2*10¹⁵ flops.

At regnekapsisteten oppgis i FLOPS er for meg et tegn på at noen har trukket tallet sakte ut av rumpesprekken.

Her er det min upresise gjengivelse som må ta skylden. Ordet som var brukt i Scientific American var processing speed.

[Flimzes]

Siste Scientific American har faktisk noen konkrete tall å bidra med her. De skriver rikitignok ikke noe om hvordan de har kommet frem til tallene, så det er vanskelig å vurdere hvor troverdig de er. Men om vi skal tro på de er lagringskapasiteten 3.5*10¹⁵ bytes og regnekapasiteten 2.2*10¹⁵ flops.

At regnekapsisteten oppgis i FLOPS er for meg et tegn på at noen har trukket tallet sakte ut av rumpesprekken.

Her er det min upresise gjengivelse som må ta skylden. Ordet som var brukt i Scientific American var processing speed.

Uten at det hjelper.

[endrebjo]

Siste Scientific American har faktisk noen konkrete tall å bidra med her. De skriver rikitignok ikke noe om hvordan de har kommet frem til tallene, så det er vanskelig å vurdere hvor troverdig de er. Men om vi skal tro på de er lagringskapasiteten 3.5*10¹⁵ bytes og regnekapasiteten 2.2*10¹⁵ flops.

At regnekapsisteten oppgis i FLOPS er for meg et tegn på at noen har trukket tallet sakte ut av rumpesprekken.

Her er det min upresise gjengivelse som må ta skylden. Ordet som var brukt i Scientific American var processing speed.

Poenget er vel at, selv om hjernen kanskje har en dagligdags prosesseringskapasitet som tilsvarer en maskin med 2,2*10¹⁵ flops som kjører en fysisk simulering av virkeligheten, så er ikke hjernen i stand til å utføre 2,2*10¹⁵ flops. Flops er som tidligere nevnt en veldig veldefinert måleenhet som forteller oss antall flyttallsoperasjoner som utføres pr. sekund. Hvis du spør Ola Nordmann om hvor mange flyttall-addisjoner han klarer pr. sekund (f.eks 0,682 + 1,234, eller 2,3*10^4 + 0,734*10^5), ville han neppe svart mer enn én (1 flops). Kanskje 2 hvis han er tøff i trynet og god i hoderegning.

I tillegg er ikke nøyaktigheten/presisjonen spesielt god hvis farten skal opprettholdes.

 

Så bottom-line er vel at hjernen er drittdårlig på flyttallsoperasjoner, men at den bruker andre teknikker enn flyttallsberegning til å prosesserere dagligdagse ting (lyd, bilde, tanker, motorikk, osv.). Å sammenlikne flops og noe helt annet blir derfor like nyttig som å sammenlikne agurk og nøytronstråler. Og uten å spesifisere hvilken datamodell som ville trengt disse 2,2*10¹⁵ flopsene til å simulere virkeligheten, er det i hvert fall en ubrukelig sammenlikning. Som folk flest er klar over, er den fysiske forståelsen blant mennesker svært forskjellig, og det vil også gi utslag i en slik beregning.

 

Hvordan i alle dager kan noen finne på å anslå en slik prosesseringsfart med to gjeldende siffer!?! Det betyr at de ganske sikker på at prosesseringsfarten for de aller fleste mennesker ligger en plass mellom 2,15 og 2,24 petaflops. Da lukter det humbug lang vei.