Hvorfor godtar vi alt som skjer!?

[trespiser]

Hvordan er det med mat og husholdnings vare prisene? Jeg har en annen tråd om forbruket og priser har jo selvfølgelig blitt draget fram i diskusjonen så kan jo ta det her da. Hvorfor godtar vi de høye matprisene? Jeg har sett varer som har steget 100% på 5 år og 100% stigning i prisen vil si "dobbelt så dyrt". Det er ikke alle varer for mange varer har steget med 20% og noen med 50% så det er forskjell men etter statistikkene høres det ut som prisene ikke har steget så mye og til og med har blitt billigere men er det bare for å hjernevaske folk?

 

Jeg liker ikke å bruke statistikk dersom det ikke er ren matematikk da det blir som sagt tidligere at det blir for lite individuelt og at det bare er å forenkle matematikken for å få en gjennomsnittlig oversikt over et stort område og ikke forglemme det at det er til å hjernevaske folk.

 

Personlig så mener jeg at NAV er den største synderen i at forskjell mellom fattig og rik i Norge blir større da staten har gjort at minst halve norges befolkning må være under NAV. Det er både arbeidsledige, uføre, minstepensjonister, sykmeldte osv osv. Det er de gruppene som også er de fattigste. De blir i hvertfall ikke rikere.

 

Dersom man trenger en rask løsning på problemer i livet som dårlig økonomi fordi man ikke har noen jobb så er det letteste å være syk men i lengden så er det mest ulønnsomme. Og det å være syk er heller ikke noe problem da hvem som helst kan gå til legen å si at dem er syke og legene som er så presset i fra før blir enda mer stressa og har kanskje et samarbeid med staten for å få flest mulig inn i NAV-systemet. Og det er jo den beste løsningen for folk som tror at dem ikke kommer noe lenger i livet uansett og dermed så er de hjernevasket.

 

NAV legger opp til at det beste er å være syk for NAV duller med de syke og syr puter under armene på de så det er ikke rart at det er jævla mange "sjuke" mennesker i Norge. Og de sjuke menneskene... De har jo ingen mulighet til å tjene noe mer enn det de får i fra fra NAV så hvis det er meninga at staten ikke vil at folk skal bli rike så skjønner jeg det godt. Etter det jeg har skjønt så har man ingen mulighet til å komme seg tilbake til arbeidslivet dersom man er 100% ufør. Vi er vel ca 400.000 uføre og sikkert en halv million syke og det er mange til å være 5 millioner nordmenn. Kan tilføye at noen av de som er uføre kan faktisk jobbe og tjene 16 kroner i timen.

 

Men ja, det ringen bjeller hos meg også om at det er helt skrudd så det høres veldig usannsynlig ut at staten ikke vil at folk skal bli rikere for å gjøre forskjell mellom fattig og rik større osv. Veldig usannsynlig men hvis det er der det ligger så er det uansett ufattelig godt gjemt sånn at ingen kan tru at det er mulig men ting som ingen kunne tru kunne skje har jo skjedd før så hvorfor ikke?

Endret 28. oktober 2011 av trespiser

[trespiser]

Det er litt som de dårlige ventilerte rommene du finner på mange skoler: Ingen vil sette seg ned for å løse problemet.

 

he he he... Det var en skole jeg gikk på som ventilasjonen var firkanta hull i veggene med flere lag med sånne metallrister som det er foran dørene til matbutikker og kjøpesentere og man kunne faktisk se rett ut gjennom de så det var ikke lett å justere temperaturen og det ble jo selvfølgelig å fyre for kråka.

[Flimzes]

Personlig så mener jeg at NAV er den største synderen i at forskjell mellom fattig og rik i Norge blir større da staten har gjort at minst halve norges befolkning må være under NAV. Det er både arbeidsledige, uføre, minstepensjonister, sykmeldte osv osv. Det er de gruppene som også er de fattigste. De blir i hvertfall ikke rikere.

Det er instansen som hjelper folk som ikke bidrar på noen måte til samfunnet sin feil at forskjellen mellom fattig og rik er stor.

 

Sånn i virkeligheten fungerer det nok andre veien.

[PelsJakob]

I fremtiden kommer det for en gangs skyld til å være til skandinavers fordel at de er så pass sindige og lite opprørske i sin holdning til staten. Når Portugal, Italien, Hellas og de fleste andre land etter hvert går konkurs fordi folk gjør opprør mot kutt i offentlige tjenester, vil politikerne i de skandinaviske landene presse gjennom en ansvarlig økonomisk politikk og folket vil akseptere det.

[trespiser]

Personlig så mener jeg at NAV er den største synderen i at forskjell mellom fattig og rik i Norge blir større da staten har gjort at minst halve norges befolkning må være under NAV. Det er både arbeidsledige, uføre, minstepensjonister, sykmeldte osv osv. Det er de gruppene som også er de fattigste. De blir i hvertfall ikke rikere.

Det er instansen som hjelper folk som ikke bidrar på noen måte til samfunnet sin feil at forskjellen mellom fattig og rik er stor.

 

Sånn i virkeligheten fungerer det nok andre veien.

Og disse menneskene er en enorm ressurs som kunne vært med på å gjøre Norge til et bedre og rikere land å bo i.

[Oxygen 07-12]

Med staten ikke vil at vi skal tjene oss rike mente jeg at velferd er bedre alternativ enn å jobbe for minstelønn

[trespiser]

Med staten ikke vil at vi skal tjene oss rike mente jeg at velferd er bedre alternativ enn å jobbe for minstelønn

hvorfor det?

[del_diablo]

Personlig så mener jeg at NAV er den største synderen i at forskjell mellom fattig og rik i Norge blir større da staten har gjort at minst halve norges befolkning må være under NAV. Det er både arbeidsledige, uføre, minstepensjonister, sykmeldte osv osv. Det er de gruppene som også er de fattigste. De blir i hvertfall ikke rikere.

Det er instansen som hjelper folk som ikke bidrar på noen måte til samfunnet sin feil at forskjellen mellom fattig og rik er stor.

 

Sånn i virkeligheten fungerer det nok andre veien.

Og disse menneskene er en enorm ressurs som kunne vært med på å gjøre Norge til et bedre og rikere land å bo i.

 

Jeg tror jeg sier meg delvis uenig: Problemet er ikke NAV, men at økonomien er i lav periode. Det leder til at man ikke får jobb, og hver dag du går uten jobb leder til at det blir vanskeligere og vanskeligere å få seg job fordi når man søker så søker man alltid sammen med mange andre, som stiller bedre fordi de har mindre "døtid" på søknaden.

Det andre problemet er at de unge ikke har nok livserfaring til å skaffe seg en jobb, delvis pga mangel på arbeidserfaring og delvis pga mangel på kontaktnettverk. De eldre har litt bedre peilig, og derfor unngår de mye byråkrati som kunne ha hindret dem. Selvsagt hjelper ikke dette vis de må søke på vanlig måte, eller at de har spesielisert seg i et felt hvor det kreves at man søker seg inn på vanlig måte.

 

Eller for å si det på en annen måte: Vis vi ikke hadde hatt NAV, så ville de arbeidsledige ha vært 100% avhengig av sin familie for å overleve. Det ville ha presset det sosiale normen veldig hardt.

På en annen side så er det også ironisk nok litt av saken i dag.

På en annen side så burde NAV ha hatt litt mer infastruktur til å få folk i arbeid og gi dem arbeidserfaring på noe vis, på en god måte.

Litt som det Nazi tyskland hadde, bortsett fra at det ville vært mindre demonisert(moralen var "Arbeid er sunt", så ideen er god selv om de gjennomført den på et eller annet vis).

Men det virkelige problemet er at økonomien i dag er internasjonal, noe som vil si at selv om vårt system fungerer utmerket så hjelper det ikke en dritt siden problemet er at noen land kollapser og ringvirkningen lammer andre fungerende land som igjen gjør ting verre, etc.

[del_diablo]

Med staten ikke vil at vi skal tjene oss rike mente jeg at velferd er bedre alternativ enn å jobbe for minstelønn

 

Tror ikke jeg ser hva du impliserer helt.

Du tjener 300 kr dagen på å være uføretrygded, noe som er 2,5-4 timers arbeid alt etter som hvor du arbeider.

Vi har ironisk nok ikke minstelønn i dag, men så lenge det ikke blir amerikanske tilstander så er ikke behovet der. Det jeg mener med amerikanske tilstander er at siden minstelønner er satt for lavt så bruker forettninger det som en unnskyldning til å betale minstelønner, noe som tvinger de ansatte til å arbeide opp til 16 timer for å ha et overskudd. Det samme kan hende selv om man ikke har satte minstelønn, men per dags dato så er det kun et problem for utenlandsk arbeidskraft(f.eks polakker).

[Actibus]

Det vi trenger er folk på tinget og i regjering som faktisk har hatt et normalt liv og ikke levd i politikken siden de sluttet med bleier.

 

Det vil selvfølgelig aldri skje, så sant ikke noen utsletter alle som sitter der idag, ellers vil de bare gå rundt der inne til de ender på gamlehjem, og nye politikere overtar.

Få inn normale folk!

[volvopentagon]

Ang oljefondet våres, så hør hva Spetalen sa senest på nyhetene!! Pengene våres blir søpplet bort.. enkelt og greit!! Det kan ikke motsies, for fakta er at pengene norge as har "investert" er borte!

 

Demokrati sånn som norge driver det er det mest urettferdige som finnes! Kommunisme med litt vri har vi!

Stem og ikke utgjør forskjell!

[del_diablo]

Det vi trenger er folk på tinget og i regjering som faktisk har hatt et normalt liv og ikke levd i politikken siden de sluttet med bleier.

 

Det vil selvfølgelig aldri skje, så sant ikke noen utsletter alle som sitter der idag, ellers vil de bare gå rundt der inne til de ender på gamlehjem, og nye politikere overtar.

Få inn normale folk!

 

Hva om vi stiller krav til f.eks:

1. Du må ha 4 års arbeid(fast ansettelse, og ikke deltid ved siden av f.eks studier), og jus samt managment teller ikke?

2. Du får bare lov å være politiker i 20 år.

Villa ha vært ikke bra på kommuneplanet, men på regjeringsplanet ville det kanksje ha fungert?

[trespiser]

Ang oljefondet våres, så hør hva Spetalen sa senest på nyhetene!! Pengene våres blir søpplet bort.. enkelt og greit!! Det kan ikke motsies, for fakta er at pengene norge as har "investert" er borte!

 

Demokrati sånn som norge driver det er det mest urettferdige som finnes! Kommunisme med litt vri har vi!

Stem og ikke utgjør forskjell!

ja... vi har mye i samfunnet som jeg kaller for omvendt kommunisme

[trespiser]

Personlig så mener jeg at NAV er den største synderen i at forskjell mellom fattig og rik i Norge blir større da staten har gjort at minst halve norges befolkning må være under NAV. Det er både arbeidsledige, uføre, minstepensjonister, sykmeldte osv osv. Det er de gruppene som også er de fattigste. De blir i hvertfall ikke rikere.

Det er instansen som hjelper folk som ikke bidrar på noen måte til samfunnet sin feil at forskjellen mellom fattig og rik er stor.

 

Sånn i virkeligheten fungerer det nok andre veien.

Og disse menneskene er en enorm ressurs som kunne vært med på å gjøre Norge til et bedre og rikere land å bo i.

 

Jeg tror jeg sier meg delvis uenig: Problemet er ikke NAV, men at økonomien er i lav periode. Det leder til at man ikke får jobb, og hver dag du går uten jobb leder til at det blir vanskeligere og vanskeligere å få seg job fordi når man søker så søker man alltid sammen med mange andre, som stiller bedre fordi de har mindre "døtid" på søknaden.

Det andre problemet er at de unge ikke har nok livserfaring til å skaffe seg en jobb, delvis pga mangel på arbeidserfaring og delvis pga mangel på kontaktnettverk. De eldre har litt bedre peilig, og derfor unngår de mye byråkrati som kunne ha hindret dem. Selvsagt hjelper ikke dette vis de må søke på vanlig måte, eller at de har spesielisert seg i et felt hvor det kreves at man søker seg inn på vanlig måte.

 

Eller for å si det på en annen måte: Vis vi ikke hadde hatt NAV, så ville de arbeidsledige ha vært 100% avhengig av sin familie for å overleve. Det ville ha presset det sosiale normen veldig hardt.

På en annen side så er det også ironisk nok litt av saken i dag.

På en annen side så burde NAV ha hatt litt mer infastruktur til å få folk i arbeid og gi dem arbeidserfaring på noe vis, på en god måte.

Litt som det Nazi tyskland hadde, bortsett fra at det ville vært mindre demonisert(moralen var "Arbeid er sunt", så ideen er god selv om de gjennomført den på et eller annet vis).

Men det virkelige problemet er at økonomien i dag er internasjonal, noe som vil si at selv om vårt system fungerer utmerket så hjelper det ikke en dritt siden problemet er at noen land kollapser og ringvirkningen lammer andre fungerende land som igjen gjør ting verre, etc.

Dersom vi ikke hadde hatt NAV så hadde vi hatt aetat eller arbeidsformidlingen for de som søker jobb og sosialkontor for arbeidsledige + arbeidssøkere og trygdekontor for de som var syke eller svake. Det er ikke så veldig mange år siden så var det bare de sterke som vokste opp fordi det var ingen som kunne ta vare på de syke..

 

Og nå må jeg putte på penger på nettet før det går ut og jeg har ingen 10 kroning akkurat nå så da blir det "Svar nå" -> natta også kommer jeg tilbake med mer i mårra : )

[del_diablo]

Dersom vi ikke hadde hatt NAV så hadde vi hatt aetat eller arbeidsformidlingen for de som søker jobb og sosialkontor for arbeidsledige + arbeidssøkere og trygdekontor for de som var syke eller svake. Det er ikke så veldig mange år siden så var det bare de sterke som vokste opp fordi det var ingen som kunne ta vare på de syke..

 

Jeg sier meg ikke uenig, men NAV er per dags dato "sosialkontoret" og alt det du nevner og litt til..

Hadde vi ikke hatt noe NAV, så impliserer jeg at det ikke hadde vært noen etat som hadde vært der i stedenfor.

Så vil er vil til syvende og sist enig.

 

Og nå må jeg putte på penger på nettet før det går ut og jeg har ingen 10 kroning akkurat nå så da blir det "Svar nå" -> natta også kommer jeg tilbake med mer i mårra : )

 

Ok, hehe.

[Arne]

Det vi trenger er folk på tinget og i regjering som faktisk har hatt et normalt liv og ikke levd i politikken siden de sluttet med bleier.

 

Det vil selvfølgelig aldri skje, så sant ikke noen utsletter alle som sitter der idag, ellers vil de bare gå rundt der inne til de ender på gamlehjem, og nye politikere overtar.

Få inn normale folk!

 

Hva om vi stiller krav til f.eks:

1. Du må ha 4 års arbeid(fast ansettelse, og ikke deltid ved siden av f.eks studier), og jus samt managment teller ikke?

2. Du får bare lov å være politiker i 20 år.

Villa ha vært ikke bra på kommuneplanet, men på regjeringsplanet ville det kanksje ha fungert?

1: Hva legger du i fast arbeid? Må det være fysisk arbeid, eller kan det være kontorjobber? Aksjemeglere som ikke er managere? Mener du at man etter endte jusstudier må ta jobb i rengjøringsbyrå eller omskolere seg, for deretter å jobbe i 4 år før man kan stille til valg? Hva med økonomer? Ville ikke dette favorisere den klassiske arbeideren til ulempe for f.eks. Høyre?

2: Du mener også stortingsplanet? Bare fordi vi ungdommer ofte er radikale betyr ikke at vi nødvendigvis har de beste løsningene....

 

Begge disse forslagene vil jo begrense ens demokratiske rettigheter som kommer når man blir myndig. Skal det også stilles lignende krav til de som stemmer? Det er jo de som stemmer (med sin varierende grad av samfunnskunnskap og intellektuellitet) som har makten til å velge de representantene de vil ha på stortinget.

[Arne]

Du tjener 300 kr dagen på å være uføretrygded, noe som er 2,5-4 timers arbeid alt etter som hvor du arbeider.

Vi har ironisk nok ikke minstelønn i dag, men så lenge det ikke blir amerikanske tilstander så er ikke behovet der. Det jeg mener med amerikanske tilstander er at siden minstelønner er satt for lavt så bruker forettninger det som en unnskyldning til å betale minstelønner, noe som tvinger de ansatte til å arbeide opp til 16 timer for å ha et overskudd. Det samme kan hende selv om man ikke har satte minstelønn, men per dags dato så er det kun et problem for utenlandsk arbeidskraft(f.eks polakker).

Godt poeng. Arbeidstakerorganisasjoner har i dag så mye påvirkningskraft at de fleste jobber i et noelunde sunt arbeidsmiljø med en noelunde tilfredsstillende lønn. En minstelønn ville blitt satt lavere enn de rådende tarriffene, slik at det ikke ville hatt så mye påvirkning på de fleste arbeidstakeres lønnsutbetalinger. Arbeidsmiljøloven regulerer også arbeidsforhold på en tilfredsstillende måte.

[del_diablo]

1: Hva legger du i fast arbeid? Må det være fysisk arbeid, eller kan det være kontorjobber? Aksjemeglere som ikke er managere? Mener du at man etter endte jusstudier må ta jobb i rengjøringsbyrå eller omskolere seg, for deretter å jobbe i 4 år før man kan stille til valg? Hva med økonomer? Ville ikke dette favorisere den klassiske arbeideren til ulempe for f.eks. Høyre?

2: Du mener også stortingsplanet? Bare fordi vi ungdommer ofte er radikale betyr ikke at vi nødvendigvis har de beste løsningene....

 

Begge disse forslagene vil jo begrense ens demokratiske rettigheter som kommer når man blir myndig. Skal det også stilles lignende krav til de som stemmer? Det er jo de som stemmer (med sin varierende grad av samfunnskunnskap og intellektuellitet) som har makten til å velge de representantene de vil ha på stortinget.

 

Tja, poenget var at det er en virkelig dårlige ide at det er overrepesentasjon av kapitaleiere, rikmansønner, advokater og akjsemeglere i en sittende regjering.

Det andre problemet er karrierepolitikere, som mer eller mindre bruker sine konkakter til å gå inn i jobber i politikken så snart de har skaffet seg sin master eller bachelor, siden disse også blir fjernt fra normalen.

Eller for å si det bedre: Det er et problem, men jeg har ingen god nok definisjon til å lage en hypotetisk løsning på problemet.

Grunnen til at jeg vil dette er fordi jeg vil ha intulektuelle i regjeringen, og ikke samfunnsvitere.

 

Det andre forslaget mitt er kun noe for å få inn en makstid, for å fjerne karrierepolitikere.

Antagelig vis det ikke tjene sin hensikt, siden det finnes kompetente folk som sitter ganske lang tid og gjør politikk. Men vi mangler statestikk på dette.

 

Og til siste segment: "Du vil begrense demokratiet!" er din påstand. Kanskje du tror du finner noen implikasjoner, eller kanskje du vil skåre et billig argument.

Min påstand er at min stemme teller like mye som alle andres, så den blir druknet. Og det neste problemet er at de som har et stort kontaktnettverk med visse yrkesgrupper innblandet har mye større innflytelse på norsk politikk enn alle oss andre.

De som stemmer er også begrenset til hvem som stiller til valg, og hva de faktisk velger å gjennomfører av sine forslag. Noe som igjen kan lede til at folket vil noe, og politikerne vil noe annet. Og dette svekker demokratiet.

Og for eksempels skyld: De gamle grekerne fikk erfare hva som hendte vis man fikk et direkte nok demokrati, systemet ødela seg selv fordi det var ingen inngangsbarriere. Så et direkte nok demokrati er ikke å ønske, men dagens system kan forbedres.

[Arne]

Vil det ikke være å begrense ens demokratiske rettigheter hvis man fratar noen muligheten til å stille til valg til nasjonalforsamlingen?

[del_diablo]

Å nekte 17 åringer å stemmer er å frata dem deres demokratiske rettigheter.

Så det blir ikke spesielt relevant at vi sørger for å ha et bedre minimumskrav mot de folkevalgte.

Det neste du kommer til å gjøre er vel å sette ned forslaget mitt mot lokal skala, eller påpeker effektene av det. Det blir irrelevant da forslaget er kun et konsept.