Hvorfor godtar vi alt som skjer!?

[crowscout]

Eiendom er vel ikke det aller verste man kan bruke pengene på, det blir jo ikke akkurat funnet så mange nye landområder i verden lenger. Men klart, man kan være uheldig på kort sikt med den investeringen også.

Forøvrig blir det nok mindre slinger i valsen den dagen Maskinene tar over administrasjonen.

[Arne]

Det er jo ikke sikkert at boliginvesteringene kommer til å medføre store tap da. Selv om markedet går nedover for tiden. Det går jo ikke an å bare sitte på pengene uten å gjøre noe med de heller da, da taper man jo penger.

[1245112654122755325882462]

[Arne]

Hvem var den siktet til? Prøv å være litt saklig i det minste.

[Notelitten]

Det går jo ikke an å bare sitte på pengene uten å gjøre noe med de heller da, da taper man jo penger.

 

Oljefondet er i dag mindre enn det var. Ved utgangen av andre kvartal 2011; hadde fondet en verdi på 3111 mrd kroner; i dag er tallet redusert til 3055 kr.

 

Fortsetter vi i dette tempoet; slipper vi alt bryet med å finne ut hva vi skal bruke oljefondet på. Siden det heldigvis forsvinner, sakte men sikkert, på utenlandske børser.

 

Jaja, Kristin Halvorsen var en interessant finansminister. "spread the wealth around"

[Nihilist1]

Altså, sist gang jeg stemte, så var det Frp, og jeg vet jo 100% at de ikke klarer å innfri valgløftene sine, at de serverer løgner etter løgner, at de manipulerer velgere og henvender seg direkte til folk som er mindre intelligente. Grunnen til at jeg allikevel stemmer på dem, er jo fordi det er fordelaktig for meg. Det er jo derfor folk stemmer som de gjør. De stemmer på mafiakonstellasjonen Ap/LO fordi de har fordeler av dem, ikke fordi de bryr seg så jævlig mye om "sosial rettferdighet." Hvis det er det siste, så har de utrolig med skylapper i alle fall.

[Simon Aldra]

Det går jo ikke an å bare sitte på pengene uten å gjøre noe med de heller da, da taper man jo penger.

 

Oljefondet er i dag mindre enn det var. Ved utgangen av andre kvartal 2011; hadde fondet en verdi på 3111 mrd kroner; i dag er tallet redusert til 3055 kr.

 

Fortsetter vi i dette tempoet; slipper vi alt bryet med å finne ut hva vi skal bruke oljefondet på. Siden det heldigvis forsvinner, sakte men sikkert, på utenlandske børser.

 

Jaja, Kristin Halvorsen var en interessant finansminister. "spread the wealth around"

Oljefondet er en rekke investeringer i en rekke aksjer, fond o.l.

 

Det betyr at fondets verdi på lang sikt vil endre seg. Ikke et øre er tapt før aktuelle selskaper gjør det så dårlig at de går konkurs, eller vi selger aksjene eller fondsobligasjonene eller hva faen de kaller dem.

 

Man hadde samme diskusjonen under finanskrisen. Oljefondets forvaltere ble kjeftet huden full fordi de investerte i et marked det gikk dårlig i. Faktum er at oljefondets verdi økte på grunn av slike investeringer. De marginale tapene fondet hadde under finanskrisen var uvesentlige i den store sammenhengen, siden vi ikke hadde noe behov for å løse ut de aksjene vi hadde (altså selge dem) ved lav verdi. Dette var ikke nødvendig fordi vi ikke hadde mangel på likvide midler. Vi hadde benker på bok.

 

Økonomisk ruin på aksjemarkedet kommer i noen få situasjoner.

 

- Man har ikke penger til å betale boliglånet fordi man har investert kapital i aksjer. Man må selge aksjene billigere enn de ble kjøpt for å betale siste avdrag. Det er et netto tap. Dersom man har lånt pengene man kjøpte aksjene for er man da sansynligvis konkurs.

- Man har ikke annen kapital enn den som er bundet til aksjene. Selskapet aksjene representerer går konkurs. Pengene er tapt.

 

Ingen av disse er relevante for dagens situasjon, ei heller for oljefondets investeringer under finanskrisen.

 

Husker jeg ikke feil tjente oljefondet flere hundre milliarder på finanskrisen, under Halvorsens håndtering.

 

Følger vi Fremskrittspartiets beregninger på denne siden, økte oljefondet med 250 milliarder kroner mellom 2008 og 2009. Altså i samme periode som verdensøkonomien smeltet. Fra 2008 til i dag har fondet økt i verdi med rundt 550 milliarder kroner.

 

Vi kan altså se dette ut fra et litt langsiktig perspektiv. Eller vi kan se på dine (udokumenterte, men jeg antar de stemmer) tall for andre kvartal 2011 til i dag..

 

[trespiser]

Det er mange som ikke godtar alt mulig MEN det er det å få gjort noe med det som er problemet. Jeg er uenig i veldig mye som skjer men som et enkelt individ i demokratiet så har jeg ingen makt til å gjøre noe annet enn å gi en stemme hvert andre år. Altså, demokratiet gjør veldig mange til ufrivillige sauer.

[Arne]

Det går jo ikke an å bare sitte på pengene uten å gjøre noe med de heller da, da taper man jo penger.

 

Oljefondet er i dag mindre enn det var. Ved utgangen av andre kvartal 2011; hadde fondet en verdi på 3111 mrd kroner; i dag er tallet redusert til 3055 kr.

 

Fortsetter vi i dette tempoet; slipper vi alt bryet med å finne ut hva vi skal bruke oljefondet på. Siden det heldigvis forsvinner, sakte men sikkert, på utenlandske børser.

 

Jaja, Kristin Halvorsen var en interessant finansminister. "spread the wealth around"

What Simon ALdra said. Det at Norge har ("ubegrensede") midler gjør at man kan sitte så lenge man trenger i aksjer og andre verdipapirer. Det at verdien (ut fra dine ubekreftede kilder) har sunket med 1.8 % betyr egentlig ikke så mye, dersom man ser på andre markeder. I samme periode har f.eks. S&P500 sunket nesten 7 %. Vi har mye midler, og vi har råd til å kjøpe i nedgangstider og vente på en oppside, det er det som er så bra med oljefondet.

 

Oljefondets forvaltere er forresten pålagt å ha kapital i forskjellige markeder, og å påta seg en viss risiko. Eiendom vil jeg si er ganske stabilt. Det skal jo f.eks. mye til for at man taper hele investeringen i bolig.

 

Hva K. Halvorsen angår så kan man ha sterke meninger om hun (det har jeg...), men du må gjerne utdype hva du mener med "spread the wealth around"?

 

Det er mange som ikke godtar alt mulig MEN det er det å få gjort noe med det som er problemet. Jeg er uenig i veldig mye som skjer men som et enkelt individ i demokratiet så har jeg ingen makt til å gjøre noe annet enn å gi en stemme hvert andre år. Altså, demokratiet gjør veldig mange til ufrivillige sauer.

Alternativet blir da direkte demokrati, som er umulig å gjennomføre...?

Endret 25. oktober 2011 av Arne

[geir__hk]

Hvorfor godtar vi løgn fra politikere!? Hvorfor setter vi ikke krav til regjeringen når dem ikke gjennomfører ting dem har lovet i 10lange og 10brede!? Hvorfor godtar vi bomringer, veier som bygges ferdig ødelagt, oljefond som investeres i eiendommer når verdensøkonomien raser og blir null verdt!! Noen synspunkter?

Det fordi - dersom jeg hadde bretta ut alle mine synspunkter (både de helt gærne og de mer jordnære) i forhold til politiske spørsmål, så ville sannsynligvis halvparten av folket her støttet opp under, mens resten har gått imot. Bare sånn et eksemplel.

 

Når landets innbyggere skal dra i en retning for å påvirke de makthavende, så ender det som regel opp med at alle drar i hver sin retning. Dermed oppnår vi status que.

 

I tillegg til dette har jo hvem som helst lov til å starte eget parti, sånn sett. Så er det jo bare å kjøre på og håpe på at du klarer å sanke inn stemmer.

[Oxygen 07-12]

Politikken som føres stort sett rundt verden i dag inkludert Norge er å skape større sprik mellom fattig og rik, slik at det er to klare klasseskiller i NWO.

[Arne]

Hva har du til å underbygge disse påstandene? Og ærlig talt, mener du NWO som i New World Order?

[trespiser]

Det er mange som ikke godtar alt mulig MEN det er det å få gjort noe med det som er problemet. Jeg er uenig i veldig mye som skjer men som et enkelt individ i demokratiet så har jeg ingen makt til å gjøre noe annet enn å gi en stemme hvert andre år. Altså, demokratiet gjør veldig mange til ufrivillige sauer.

 

Alternativet blir da direkte demokrati, som er umulig å gjennomføre...?

 

Eller så kan vi avskaffe kongefamilien og demokratiet også få en president? Demokrati er noe av det mest urettferdige man kan ha da det kun er flertallet altså en liten del av befolkningen som får det som de vil spesielt hvis prosentandelen er nærme medianen men uansett så er det urettferdig for veldig mange.

[Arne]

Jepp, veldig god ide. For hvis vi avskaffer demokratiet og setter inn en president så er det bare han kan bestemme.

 

Tror kanskje ikke DET blir så veldig rettferdig heller.

 

EDIT:

"da det kun er flertallet altså en liten del av befolkningen som får det som de vil"

Hører du ikke hvor selvmotsigende du er? Flertallet blir nødvendigvis en stor del av befolkningen.

Endret 27. oktober 2011 av Arne

[trespiser]

Jepp, veldig god ide. For hvis vi avskaffer demokratiet og setter inn en president så er det bare han kan bestemme.

 

Tror kanskje ikke DET blir så veldig rettferdig heller.

 

EDIT:

"da det kun er flertallet altså en liten del av befolkningen som får det som de vil"

Hører du ikke hvor selvmotsigende du er? Flertallet blir nødvendigvis en stor del av befolkningen.

det er ikke så ofte alle er enige om en ting så det er alltid en høy prosent andel som ikke får det som de vil og så bra som det egentlig er i Norge så hadde vi ikke merka så veldig mye til det selv.

 

Har vi en president så er det i hvertfall bare han som bestemmer og de menneskene som virkelig engasjerer seg i politikk som vet hva som er bra og ikke bra i stedet for å la halve saueflokken få det som de vil og resten av flokken som er i mot.

 

Med president så har alle like mye eller like lite dem skulle ha sagt for å si det på en enkel måte hvis du skjønner det da.

 

Jeg er i hvertfall for utvikling og ikke noe mer innvikling sånn som du og demokratiet vil ha det til.

[Arne]

Du trenger på ingen måte forklare deg på "en enkel måte" for at jeg skal forstå det.

 

Og hva mener du med "de menneskene som virkelig engasjerer seg i politikk og vet hva som er bra"? Vi har i dag et storting som stort sett består av kompetente politikere, og de er valgt inn av folket gjennom valg. Dersom du ikke er enig med et parti, stemmer du på et annet. Dersom vi har president, bestemmer han på ingen måte alt. Det du tenker på, slik jeg forstår det, er et ett-parti-enevelde, slik som fastlands-Kina har nå.

 

Resten av "saueflokken", som du så fint vil kalle opposisjonen, eller forsåvidt resten av hele folket får dermed ingenting å si for utviklingen av landet. Det blir dermed en en gjeng håndplukkede mennesker som får styre landet slik de vil, uten noen form for omtanke for resten av befolkningen, siden resten av befolkningen ikke har noen som helst makt til å påvirke de whatsoever.

 

Du sier at det ikke er så ofte alle er enige om noe. Selvfølgelig ikke, mennesker tenker jo helt ulikt og har derfor ulike meninger. Men hvis vi hadde hatt en diktator som utelukkende handlet utfra egeninteresser, tror du det da hadde blitt flere som hadde fått viljen sin? Jeg tror ikke jeg ville endret mening om et tema selv om en diktator hadde tatt et valg på vegne av nasjonen.

 

Er det det du ønsker deg?

[trespiser]

Du trenger på ingen måte forklare deg på "en enkel måte" for at jeg skal forstå det.

 

Og hva mener du med "de menneskene som virkelig engasjerer seg i politikk og vet hva som er bra"? Vi har i dag et storting som stort sett består av kompetente politikere, og de er valgt inn av folket gjennom valg. Dersom du ikke er enig med et parti, stemmer du på et annet. Dersom vi har president, bestemmer han på ingen måte alt. Det du tenker på, slik jeg forstår det, er et ett-parti-enevelde, slik som fastlands-Kina har nå.

 

Resten av "saueflokken", som du så fint vil kalle opposisjonen, eller forsåvidt resten av hele folket får dermed ingenting å si for utviklingen av landet. Det blir dermed en en gjeng håndplukkede mennesker som får styre landet slik de vil, uten noen form for omtanke for resten av befolkningen, siden resten av befolkningen ikke har noen som helst makt til å påvirke de whatsoever.

 

Du sier at det ikke er så ofte alle er enige om noe. Selvfølgelig ikke, mennesker tenker jo helt ulikt og har derfor ulike meninger. Men hvis vi hadde hatt en diktator som utelukkende handlet utfra egeninteresser, tror du det da hadde blitt flere som hadde fått viljen sin? Jeg tror ikke jeg ville endret mening om et tema selv om en diktator hadde tatt et valg på vegne av nasjonen.

 

Er det det du ønsker deg?

For at du skal forstå det? Jeg tenker at det er flere enn meg selv på dette forumet og flere enn du som leser det jeg skriver her. Og hva jeg mener med det? du skrev jo nettopp at jeg ikke måtte forklare meg på en enkel måte for at du skulle forstå det men jeg skal forklare det enkelt for deg. Altså de som representerer politikken i hvert distrikt som er utvalgte av "saueflokken" som kjenner distriktet godt og dermed de politiske problemene for å finne best mulig løsninger i stedet for at hele flokken skal bestemme. Vi har det jo så bra i Norge at om vi hadde gått over til å ha president med ett-partis enevelde slik som Kina har. Kineserne er ikke dumme og de vet godt hva de gjør.

 

"saueflokken" er folket og "bukkene" er de som sitter på stortinget. Og jo, de får faktisk noe å si da de som representerer distriktene legger frem de lokale politiske problemene og finner gode løsninger på det fordi at alle kan uansett ikke få det som de vil.

 

Egentlig så kunne faktisk verden ha vært et harmonisk sted hvor det hersket fred og ærlighet og da hadde vi heller ikke hadt bruk for noen til å bestemme at sånn og sånn skal det være.

 

Du vet vel at menneskene som lever i dag er akkurat de samme som levde i steinalderen? Det er bare kunnskapen som har klart å bringe menneskeheten så langt som har kommet i dag.

 

Jeg er ikke ute etter at flere skal få viljen sin. Jeg er ute etter mer rettferdighet og jeg mener demokrati er noe av det mest urettferdige vi kan ha og jeg mener at Norge bør avskaffe demokratiet før det er for sent og vi så jo hva som skjedde 22 Juli. Jeg har ikke skifta mening på grunn av 22 Juli.

 

Jeg kan også tilføye at rettferdighet er svært vanskelig å få til da det ikke er naturlig. Altså det ligger ikke i naturen i fra før så det er derfor verden fortsatt er så urettferdig selv om vi er i 2011.

 

Og mer rettferdighet handler om at ingen får det mer som de vil enn andre eller må jeg forklare meg enda mer enkelt?

[del_diablo]

Politikken som føres stort sett rundt verden i dag inkludert Norge er å skape større sprik mellom fattig og rik, slik at det er to klare klasseskiller i NWO.

 

Eksludert Norge takk.

Vi har fortsatt stipendordninger til alle, allmen utdanning, sjansen til å studere gratis i meget mye av verden, et ikke alt for korrupt politisk system, greie reguleringer, et fulldekkende helsevesen, og trygd som er neste godt nok.

Vi mangler fortsatt en god del på f.eks rettsystemet, men heldigvis har vi ikke nådd brytepunktet enda.

Derimot så stemmer påstanden din for alle høyrestater.

 

 

trespiser: +1

Endret 27. oktober 2011 av del_diablo

[Oxygen 07-12]

Det blir stadig dyrere å bo, og å leve generelt. Spriket mellom fattig og rik blir dermed større.

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10019524

 

Disse ordningene du liker i velferdstat er ikke annet enn staten ikke vil at vi skal tjene oss rike

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10015319

 

Norges sterkt stigende boligpriser er avhengig av at stadig flere tar opp stadig høyere lån.

http://oyvinds.trykker.com/2011/09/23/den-norske-boligboblen

[del_diablo]

Det blir stadig dyrere å bo, og å leve generelt. Spriket mellom fattig og rik blir dermed større.

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10019524

 

Disse ordningene du liker i velferdstat er ikke annet enn staten ikke vil at vi skal tjene oss rike

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10015319

 

Norges sterkt stigende boligpriser er avhengig av at stadig flere tar opp stadig høyere lån.

http://oyvinds.trykker.com/2011/09/23/den-norske-boligboblen

 

Hva annet hadde du forventer fra delvis uregulerte marked?

Boligmarkedet er en boble, og vil alltid være det, intil det blir innført permanente pristak og permanente tasker som kun blir justert mot inflasjon.

 

Angående stipendordningen: De er faktisk greie until du kommer til universitetet, og da er vistnok helvete løst.

Tidligvis er problemet er grensen er feilsatt: Poenget skulle jo egentlig være at vis du tjente mye penger så ville du ikke trenger stipend, med det som skjer er at taket er for lavt, så studenter tjener kanskej 1000-lappen over grensne, og plutselig er helvete løs ut fra ingenplass.

Det er litt som de dårlige ventilerte rommene du finner på mange skoler: Ingen vil sette seg ned for å løse problemet.